Gilbert moet 300.000 euro overmaken aan Lotto

Wielrenner Philippe Gilbert moet 300.000 euro overmaken aan zijn voormalige werkgever Lotto. Dat melden diverse Belgische media vandaag.

Volgens een Belgische rechter heeft Gilbert contractbreuk gepleegd toen hij in in 2012 voor BMC ging rijden. Gilbert sloot in 2010 een contract met de Belgian Cycling Company, de juridische structuur achter de Lotto-ploeg. Die verbintenis ging over 2011 en bevatte ook een optie voor 2012. De ploeg liet aan Gilbert eind juli 2011 weten die optie te lichten, maar Gilbert verkaste toch naar BMC.

In Zwitserland stelde eerder de arbitragecommissie van de UCI en het CAS Gilbert nog in het gelijk. Op Belgische bodem is nu dus anders besloten.

Succesjaar

Gilbert beleefde in 2011 een topjaar. Met zeges in de Brabantse Pijl, Amstel Gold Race, Waalse Pijl, Luik-Bastenaken-Luik en Clásica San Sebastián. Ook droeg hij de gele trui in de Tour de France. Dat leverde hem een salaris van 1,2 miljoen en meer dan 700.000 euro aan bonussen op.

[bron:NOS]

Ik vind dat een vreemd bericht.
Het merkwaardige zit voor mij in het gegeven dat er een uitspraak is gedaan door de arbitragecommissie van de UCI en het CAS, en dat de zaak vervolgens wordt voorgelegd aan "de Belgische rechter".
Niet de eerste keer dat "de Belgische rechter" zich bevoegd acht een CAS-uitspraak te overrulen.
Ik neem aan dat Lotto de zaak in eerste instantie zelf heeft voorgelegd aan het CAS, en nadat ze ongelijk kregen alsnog zelf naar de Belgische rechter zijn gestapt.
Dat zou niet mogelijk moeten zijn.

En had de CAS-uitspraak niet moeten worden aangevochten bij een Zwitserse rechter

Hij kan (en zal waarschijnlijk) in beroep gaan bij het Arbeidshof, dus voorlopig nog helemaal niets zeker.

Elke burgerlijke rechter is bevoegd een oordeel te vellen over het vonnis van een sporttribunaal. Is in Duitsland ook al een paar keer gebeurd.

En het feit dat de uitspraak bij een Belgische (arbeids)rechter wordt aangevochten is volkomen logisch aangezien beide partijen Belgische (rechts)personen zijn.

Ik heb inmiddels een wat meer uitgebreide uiteenzetting gevonden bij Het Laatste Nieuws
[ [www.nieuwsblad.be] ]

Daaruit blijkt dat de Zwitserse rechter wel een uitspraak heeft gedaan.
Ik heb ook geen enkel medelijden met Gilbert.
Maar de rechtsgang vind ik vreemd.

België heeft inderdaad niet het alleenrecht op dit gebied.
Ook in Spanje (Vueltazege Heras) kwam dit voor.

In dit concrete geval: als het volkomen logisch is dit voor te leggen aan de Belgische (arbeids-)rechter, wat ts dan de waarde van het eerst voorleggen aan het CAS ?

het laatste nieuws zet neer dat Gilbert het geld heeft gehad... dat is niet correct.

Coucke heeft altijd gezegd en nog steeds, dat hij weigerd het bonusgeld van 715.000e uit te betalen. Ook op de voorgekomen zaken bij de rechtbank.
het is hoogst eigenaardig dat de rechter in Belgie hier die verklaring van Coucke, alsook alle bewijslast van de tegenpartij (Gilbert)-en de reeds 2 gevonniste zaken in Gilberts voordeel - kompleet naast zich neerlegt en Gilbert veroordeelt tot betaling. En zelfs het arbeidsrecht daarmee in vraag stelt.
Dit zou dan duidelijk een gerechterlijke dwaling zijn.
Het lijkt er sterk op dat die rechter een goed gastromnomisch weekend met cheque heeft ontvangen......

Het is Gilbert die de eis altijd deed op de bonusuitbetaling, omdat een optie niet bindend is en helemaal geen officieele contractverlenging is en daarin voordien ook gelijk kreeg. In beroep zal dat niet anders zijn, als men het arbeidsrecht volgt en respecteert.

Gilbert gaat ongetwijfeld in beroep.
Coucke wint er niks aan, het geld is voor de Belgian Cycling Company onder beheer van Perigo, ook Gilberts ge-eist bonusgelden zall niet van Coucke komen maar van de Belgian Cycling Company - onder Perigo dus.
Ook hier heeft de rechter een vonnis gemaakt op welke info ??? het rammelt echt wel langs alle kanten...



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/11/2016 17:07 door cyclingfreakske.

De UCI schrijft in zijn regels voor dat conflicten worden voorgelegd aan het CAS. Dit is ook verplicht in alle contracten opgenomen. Echter lijkt het mij niet meer dan normaal dat een burgerrechter boven een tuchtorgaan (wat het CAS in wezen is) wordt gesteld.

Niet mee eens.
Behandeling en uitspraak door het CAS kan ik me voorstellen. Daartoe hebben beide partijen zich (contractueel) verplicht.
Dat er t.a.v. de CAS-uitspraak beroep bij de (federale) Zwitserse rechter mogelijk is kan ik me ook voorstellen. Het CAS zetelt in Zwitserland.

Dat de partij die ongelijk krijgt vervolgens bij een Belgische rechtbank de zaak helemaal opnieuw aan de orde kan stellen vind ik vreemd. De zaak is toch, volgens het (contractueel) afgesproken protocol, afgehandeld



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/11/2016 18:39 door JW.

Het is een arbeidscontract opgesteld onder de Belgische wet en dan is interne tuchtrechtspraak niet bindend.

Vergelijkbaar is bijvoorbeeld de Raad voor Journalistiek. Een uitspraak van die raad is ten allen tijde aan te vechten via de burgerrechter.

De FIFA dwingt op een andere manier af dat de burgerrechter buitenspel gezet wordt. Als een club naar een burgerrechter stapt over een sportieve sanctie dan kan de gehele bond geschorst worden en mag het nationale elftal geen interlands meer spelen. Maar of dat nu een gezonde situatie is....

Zoals "Halve Belg" al meldde het betreft een arbeidscontract opgesteld onder de Belgische wet. Elk contract is onder een bepaalde wet opgesteld. En die wet overrulet altijd de bepalingen in het contract als er strijdigheden zijn. Dus CAS is allemaal leuk en aardig, maar als de Belgisch wet iets voorschrijft over arbeidrechtelijke zaken dan gaat dat terecht voor. CAS moet uitspraken doen over zaken die met de sport te maken hebben, niet over arbeidsrechtelijke kwesties - die zouden ze meteen moeten verwijzen naar een rechtbank van het land waaronder het contract is opgemaakt.

Desneen.

Recht op toegang tot de burgerlijke rechter ex art 6 EVRM is niet absoluut.

Dat hangt af van de afspraken die partijen daarover hebben gemaakt. Partijen kunnen de exclusieve bevoegdheid van een sporttribunaal overeen komen.

dat noemt hyposcrisie

Ik maak elke maand wel zo'n 10 euro over aan de Lotto.