Minder renners per ploeg in veel koersen komend seizoen

Peiling

Ik ben voorstander van kleinere ploegen

Alleen geregistreerde gebruikers mogen deelnemen aan deze peiling.
Er zijn 65 stemmen ontvangen.

Ja	50		77%
Nee	15		23%

---

WF:
RCS Sport, Flanders Classics en ASO reduceren aantal renners per ploeg

Wedstrijdorganisatoren RCS Sport, Flanders Classics en ASO verkleinen vanaf 2017 het aantal renners per ploeg in hun wedstrijden. Deze maatregel is een langgekoesterde wens van wielrenners om de veiligheid in het peloton te vergroten en van organisatoren in de hoop op een minder voorspelbaar wedstrijdbeeld.

De maatregel houdt in dat in de Giro d’Italia (RCS Sport), Tour de France en Vuelta a España (Unipublic/ASO) ploegen acht in plaats van negen renners mogen opstellen. Het aantal ploegen blijft ongewijzigd, waardoor een kleiner peloton aan de start van de wedstrijden zal verschijnen.
Bij de kleinere rondes en eendaagse koersen van deze organisatoren, zoals alle monumentale klassiekers, wordt eveneens één startplek per ploeg geschrapt. Het maximale aantal renners per ploeg komt in deze wedstrijden uit op zeven.

De Franse wedstrijdorganisator ASO is vooral bekend van de Tour de France. Naast deze belangrijkste wedstrijd van de kalender organiseren zij ook koersen als Parijs-Nice, het Criterium du Dauphiné, Luik-Bastenaken-Luik en Parijs-Roubaix en hebben ze een groot belang in Unipublic, dat de Vuelta a Espana runt. RCS Sport is met name bekend van de Giro d’Italia, Milaan-San Remo, Strade Bianche, Tirreno-Adriatico en de Ronde van Lombardije. Het Belgische Flanders Classics is de drijvende kracht achter onder meer de voorjaarswedstrijden Ronde van Vlaanderen, Gent-Wevelgem, E3 Harelbeke en Scheldeprijs.
Een goede zaak of niet?

Op zich een goede zaak, maar zouden de ploegen nu niet in opstand komen omdat ze nu groter zijn dan nodig? Lotto-Jumbo bijvoorbeeld heeft voor komend seizoen 29 renners. Terwijl ze vorig jaar juist kleiner waren vooruitlopend op de UCI-regelgeving die uiteindelijk niet doorging.

Minder, minder, minder!

Inderdaad een beetje beroerd moment om dit besluit te nemen.

Voor de veiligheid zou m.i. vermindering van het aantal teams veel nuttiger zijn.
En een minder voorspelbaar koersverloop zou m.i. meer kans maken als de krachts- (en budget-) verschillen tussen de teams niet zo groot zouden zijn.
Kortom: ik ben wat sceptisch over de effecten van de maatregel
Maar de praktijk zal het uitwijzen.

Als je een minder voorspelbaar koersverloop wilt moet je misschien het aantal echt vlakke etappes in een grote ronde verminderen.
En meer veiligheid kan ook gerealiseerd worden door veiliger aankomstcircuits (geen rare haakse bochten of wegversmallingen kort voor de streep etc), en door in vlakke etappes de tijdmeting al een km of vijf voor de aankomst te doen. Minder fotografen in de koers lijkt me ook nuttig.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/11/2016 22:26 door JW.

Wat het voorspelbare wedstrijdbeeld in de grote ronden betreft: dat valt toch nog wel wat mee ?

Alleen de Tour lijkt vooraf erg voorspelbaar. Als er geen gekke dingen gebeuren wint Froome.
Maar Giro en Vuelta waren afgelopen jaren toch vaak best verrassend qua wedstrijdverloop.

De dominantie van Froome in de Tour is ook niet heel bijzonder. In de Armstrongjaren (en Indurain, Merckx, Hinault) was het wedstrijdverloop ook vaak redelijk voorspelbaar.
Het lijkt er alleen wat op dat het publiek daar tegenwoordig meer over klaagt.
Het aantal klassementsrenners dat dit jaar voor de Giro kiest is best groot. Het parkoers zal daarbij ook wel een rol spelen. Maar een hele grote ronde lang kijken naar één team dat zo dominant rijdt als Sky afgelopen jaren is niet voor iedereen leuk. Een renner minder verandert daar helemaal niets aan.

de UCI zou qua veiligheid beter zijn werk maken om VIP wagens,perswagens en motards te sanctioneren bij inbreuken, liefst zelfs beperken. .
want bijna alle ernstige "valpartijen zijn veroorzaakt door dat soort toestanden. hoeveel renners de laatste jaren onderuit zijn gereden is gewoonweg schrikwekkend.

de huidige maatregels schiet zeker in het verkeerde keelgat bij teams, omdat het 1) gotere uitgaven hebben gehad, 2) met een renner minder er ook weer mindder reklame in beeld komt.

en wat gezegd over veiligheid op het WK...daar zijn bij de dames zelfs enkelen met opzet aangereden door lokale politie en burgers (oa van het Noorse team)
de UCI wist dat dat kon gebeuren, bij de kandidaatstellingvan een land waar een vrouw minder dan een hond is.
maar veiligheid kwam echt wel helemaal op de laatste plaats bij de UCI.

maarja..zoals gewoonlijk negeert de UCI de noodzakelijke maatregelen en doet verder maar wat raak.... verrekte bureaucraatjes.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/11/2016 23:54 door cyclingfreakske.

De dominante ploegen zullen dominant blijven, de matige en zwakke ploegen zullen achter de feiten blijven aanfietsen.
Er zullen nog altijd vele valpartijen zijn en het koersverloop in vele koersen zal voorspelbaar en saai blijven.


Maar dat het toch maar snel eind februari is!

Nog slechts negentig nachtjes slapen.

"Eind volgend jaar 100 wielrenners op straat door nieuwe regel"

Nieuwsblad
Als het van de grote organisatoren ASO, RCS en Flanders Classics alleen afhangt, starten er volgend jaar acht renners in plaats van negen in de grote ronden. In klassiekers als Milaan-Sanremo en de Ronde van Vlaanderen zakt het aantal van acht naar zeven per ploeg.
De grootste organisatoren namen uit veiligheidsoverwegingen dat standpunt gisteren in tijdens de vergadering van de Internationale Vereniging van Organisatoren (AIOCC). Het peloton wordt in de belangrijkste wedstrijden met maximaal 25 renners gereduceerd. De organisatoren hopen twee vliegen in één klap te slaan: minder ploegmaten betekent ook minder controle en meer spankracht. Tourbaas Christian Prudhomme haalt dus zijn slag thuis, maar dat is tegen de zin van een hele rist ploegen.

“Ik ben categorisch tegen”, stelde manager ­Patrick Lefevere (Etixx-Quick Step). “Niemand is geraadpleegd, ploegen noch rennersvakbond. Dat ze beginnen met veiliger straten op te zoeken in plaats van oude karrenwegen. En niet zoals in de Ronde van Zwitserland een finish leggen vijftig meter na een haakse bocht. Of is dat misschien veilig? Waarom zouden we in 2018 nog dertig renners per ploeg nemen? Dan kan je verder met vijf renners minder per ploeg. Dan staan er eind 2017 honderd renners extra op straat. Plus vijfentwintig verzorgers, want die heb je dan ook niet meer nodig.”

De koersdirecteur van de Ronde van Vlaanderen, Wim Van Herreweghe, ziet het anders. “Hét achterliggende motief blijft de veiligheid van de renners. Dat moet iedereen beroeren: organisatoren, renners, ploegen en publiek. Eén renner minder per team laat anderzijds ook de ploegen toe op meerdere fronten te rijden. Zo gaan ze misschien iets sneller nationaal interessante wedstrijden erbij nemen. Let wel: dit is een statement van de organisatoren omtrent veiligheid dat in december aan de Internationale Wielerunie (UCI) wordt voorgelegd.”

Al was het communiqué van de drie grote organisatoren wel duidelijk: deze regel gaat in 2017 in voor onze wedstrijden. We gaan het aantal ploegen dat we aannemen niet veranderen.”

De voorzitter van Kuurne-Brussel-Kuurne, Geert Penez, hoorde het in Keulen donderen. “Ik was nochtans in Parijs aanwezig. Dit is een wens van de grote organisatoren. In het technisch reglement kan een organisator bepalen hoeveel renners per team starten. Dat is voor eendagswedstrijden bepaald op minimaal vijf en maximaal acht. Onze wedstrijd wordt eind februari gereden. Ik ben bezig met acht renners per ploeg te aanvaarden. Zoals het UCI-reglement op vandaag bepaalt.”

Lefevre slaagt erin niet 1 argument tegen kleinere ploegen te noemen.
Zou hij juist grotere ploegen willen? Kan hij 5 renners extra nemen die nu op straat staan...

Denk dat het soort renners die op straat komen te staan door deze regel niet het niveau hebben voor Etixx.

Wel eens met Lefevere en Vaughters dat het niet netjes is om zo'n besluit op dit moment te nemen, terwijl de ploegen al zijn samengesteld. Verder is het mooi om te zien dat Lefevere met zijn ploeg niet meer op oude karrewegen wil koersen: ik verwacht dan ook dat hij alle niet-verplichte Vlaamse koersen aan zich voorbij laat gaan. Daarnaast dus een mooie bezuiniging voor hem, al ben ik benieuwd hoe zijn ploeg al die extra WT-koersen gaat bemannen met minder personeel.

Minder is beter, en wel hierom.

Helemaal eens. Of je deze regel door moet voeren vind ik lastig. Er zijn duidelijke voor- en nadelen. Als je echter besluit om dit door te voeren, dan kondig je dat echter aan voor het openen van het transfer window.

Sub Culture Schreef:
------------------------------------------------------
>
>
> Maar dat het toch maar snel eind februari is!

25 om precies te zijn
gr

Lees nou eerst het openingsbericht nog eens goed door en probeer het dan nog eens..

RCS Sport, Flanders Classics en ASO reduceren aantal renners per ploeg

Geen kleinere ploegen, maar wel een maximum aantal uci punten per ploeg. Nu koopt een Sky 5 potentiële kopmannen weg bij de concurrentie. Door de max regel krijgt talent ook meer de kans en zullen de kopmannen verdeeld zijn over meerdere ploegen. Komende Tour zullen ze met het verkleinen van de ploeg met 8 inplaats van 9 top 10 klanten bij Sky starten, dat zet nog geen zoden aan de dijk.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/11/2016 18:13 door Jacco Banaan.

Dan mogen knechten nooit meer voor hun eigen kans rijden. Als Poels L-B-L wint wordt ie meteen te "duur" qua UCI-punten om nog op te stellen in de Tourselectie

Als het aan de UCI ligt gaat het hele feest voorlopig niet door.

[nos.nl]

Tja, de UCI besluit éénzijdig een extra WT-ploeg te accepteren. Sommige organisatoren besluiten dus éénzijdig om met minder renners te gaan rijden. Kortom, er is weer een machtsstrijd begonnen.

die organisaties staan in voor alle grote wedstrijden... dwz, dat alles wat echt belangrijk is voor elke sponsor en de teams, eronder lijd. En sponsor er niet gelukkig mee gaan zijn, laat staan de teamleidinge zelf.
De UCI speelt weer de onschuldige, terwijl ze al zeker 2-3j zelf eraan denken van het hele zaakje aan te passen.
het is door enkelen naar voor gebracht bij hun, en ze hadden er ook oren naar....
daarom verwijs ik naar de UCI.

dat er weinig overleg is gebeurd, is wel erg duidelijk.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/11/2016 20:59 door cyclingfreakske.

Hoezo komt er minder sponsoring in beeld???

Onzin van Lefevere. Sowieso dien je argwaan te hebben wanneer een werkgever-in-hart-en-nieren publiekelijk de positie van vakbond en werknemer meent te moeten verdedigen.

Dat van die ploeggroottes is op zijn best een kip/ei-kwestie. Zou je beginnen met de minimale ploeggrootte te verkleinen dan zou men piepen dat je daarmee niet meer overal een volledige ploeg kunt opstellen.

Verder:
1) Het hoort bij de sport dat de nr 30 misschien minder aan bod komt
2) Ploeggrootte kan snel (volgend jaar?) aangepast worden bij succes. Het is dus geen structureel argument
3) De ploegen kunnen zich desgewenst inschrijven voor een paar extra wedstrijdjes. Dan hef je het non-probleem op. En dan rijd je per saldo méér in beeld

Dat kost die ploegen natuurlijk wel extra geld.

Salary cap aub.

het rekensommetje is toch niet moeilijk ?
voor een sponsor telt elke renner, zeker in grote wedstrijden. elk team -1 per wedstrijddag...reken maar uit per jaar.. puur financieel gezien is er een returnverlies, niet direct door een mindere prestatie maar puur door een renner minder aan de start.

als teams dit vorig jaar in de Tour al wisten, zou het ook schelen in de investering....
ik denk niet dat er 1 team gelukkig van word, al is Lefevre wel de enige die met veel trompetgeschal hardop laat horen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/11/2016 21:11 door cyclingfreakske.

Als iedere ploeg er eentje minder heeft komt iedere ploeg even veel in beeld he...
Of denk jij dat de regiseur nu 1/9de van de tijd extra het landschap in beeld brengt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/11/2016 21:51 door Eindhovuh.

het gaat om het effect op team en sponsor...., en ja, 1 renner op jaarbasis minder gestart maakt verschil in de return.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/11/2016 22:40 door cyclingfreakske.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Onzin van Lefevere. Sowieso dien je argwaan te
> hebben wanneer een werkgever-in-hart-en-nieren
> publiekelijk de positie van vakbond en werknemer
> meent te moeten verdedigen.


vind je ?? want die "wielervakbond" stelt helemaal geen zak voor, verder dan een stomdove papieren constructie geraken ze niet.
Lefevre klaagt al een decennia de laksheid aan van die "vakbond". hebben ze die 1x gehoord toen renner onderuit werden gereden in volle wedstrijd door auto's en motards ???
nope......... oorverdovende stilte was er in de plaats....zoals altijd.
nochtans was het HUN taak van die toestand aan te klagen.
dus kan je wel begrijpen waarom Lefevre altijd zo scherp uit de hoek komt.
en je moet juist argwaan hebben als je "vakbond" in alle stilte zich blijft verstoppen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/11/2016 22:46 door cyclingfreakske.

Lefevere klaagt dat er met minder renners per koers allerlei ondersteunend personeel te weinig te doen heeft. Zijn redenering volgend is het dus een kwestie van een beetje slimmer uitvoeren en dan hoeft het met nauwelijks extra kosten gepaard te gaan.

Overigens: als het echt om meer kosten gaat voor ondersteunend personeel, dan is er per definitie werkgelegenheidsgroei.

Maar ik ga met je mee hoor. waarschijnlijk wat extra kosten bij een extra koers. maar dus ook extra exposure in die extra koers. Kon wel eens aardig in balans blijven.

Leuk, maar dat is zo ver weg. Het wielrennen heeft er de structuur niet voor. Er zou van alles onderhands betaald worden, of aan ouders, etc. De Amerikaanse sporten die dit hebben, vormen éérst een (soort) joint venture en vaak een gesloten competitie. Dat zie ik in het wielrennen niet gebeuren.

Je zegt het zelf al. De vakbond is stil omdat ze niks voorstelt.

Lefevere komt zeker niet op voor vakbondsbelang/werknemersbelang. Op zijn best gebruikt (misbruikt) een klassiek vakbondsargument in zijn eigen belang. Overigens is het voor de werkgelegenheid heel goed dat:
- wedstrijden aantrekkelijker en meer bekeken worden
- ploegen in kleinere teams aan meer wedstrijden deelnemen

Uhm nee dus. Leg nou eens uit. ALLE TEAMS STARTEN MET 1 MINDER.

Mollema ziet voordelen in van kleinere ploegen

Naast veiligheid zijn er nog voordelen van met kleinere ploegen rijden:

1. Op langere termijn zal het voor bredere verdeling van toprenners over de ploegen zorgen. Toppers en toptalenten willen in de topkoersen kunnen rijden en hoe kleiner de ploegen hoe lastiger dat wordt in ploegen met veel toppers.

2. Kosten van ploegen dalen, dus makkelijker om sluitende begroting te krijgen

3. Minder controle door sterk(st)e ploegen dus attractiever.

Nadelen zijn er ook, o.a.:

- jonge talenten minder snel een startplek in de grote koersen. Ze zullen zich langer moeten bewijzen in de kleinere koersen. Gemiddeld gesproken natuurlijk. Voor de allergrootste talenten zal het niet zo heel veel uitmaken.

- minder werkgelegenheid. Of dat overigens zo erg is is de vraag. Men kan ook beargumenteren dat er nu teveel renners officieel prof zijn die dat eigenlijk niet zouden moeten zijn. Profwielrennen is tenslotte de ultieme kapatalistische sport. Voor de maatschappij in het algemeen vind ik een volkomen vrijgelaten kapitalistische moraal geen best idee, maar met enige praktische begrensing hoort dat traditioneel wel bij het profwielrennen en is dat een deel van de charme.

...en voor alle teams zal het in de betrokken wedstrijden, puur financieel gezien voor de sponsors minder return betekenen.
toch duidelijk dat al die sponsors met deze plotse omzwaai helemaal niet gelukkig gaan zijn

Nonsens. Eens met Eindhovuh.

Nonsens, natuurlijk, wellicht juist zelfs meer (met uitdijende kalender) al is het exemplarisch dat ploegen dit inderdaad zo verkopen. Al dan niet vanuit 'misplaatste' controlegedachte. Voor ploegen zelf maakt het financieel ook al niet veel uit, omdat elke vijftig cent die niet besteed wordt aan spuit elf toch wel opgemaakt wordt t.b.v. een kopman...

ik heb het dan ook niet helemaal over het geld dat het team NU in 2017 ter beschikking heeft.... wel over de return dat een sponsor verwacht van 9 renners aan de start van een grote wedstrijd, geen acht.
de teams hun geld ligt vast... maar de sponsors zien daar wel 1 kans minder op goede reklame, en dat is normaal niet voorzien in hun plan.

er zijn idd andere wedstrijden, maar soms wegen de kosten door om ervan af te zien.(verplaatsingen, inschrijvingsgelden die duur zijn etc..) ,
Als de verplaasting naar een andere "nieuwe WT wedstrijd" van lage kwaliteit en in het hol van Pluto is aan de andere kant van de planeet, laten ze het ook wel links liggen.

het is wel altijd Lefevre die veel lawaai maakt, ook weleens om die vakbond wakker te maken.
al zijn er wel meerdere teams die alweer opgestapt zijn wegens lamheid.

Een groot probleem voor die vakbond is :
1) teveel bestuursleden zitten actief in teams.. ze zouden onafhakelijk moeten zijn.
2) het wielrennen zit in een cocoon, waar grote veranderingen zoals Tinkoff voorstelde, meteen ook de doodsteek zijn voor de media aandacht.
Tinkoff heeft gelijk dat de teams een percent mogen ontvangen van de uitzendrechten en andere zaken, maar de sport is veel te klein en te onbemind en dus niet realiseerbaar de komende 5a 10 jaren.
Ook daarom zal die vakbond nooit van zich laten horen..... ze weten dat ze volle 100% afhangen van de goodwil van sponsors, zonder dat is er niks van enig niveau.
.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/11/2016 22:43 door cyclingfreakske.

Profwielrennen is tenslotte de ultieme kapatalistische sport...........

nee ... was dat maar waar.
wielrennen tegen andere bekende sporten, lijkt wel een zootje armoede zaaiers bij elkaar.

tennis, golf, voetbal, basketbal, american foorbal, bepaalde atletieksporten (oa usa = big business), rugby, boksen.... de bedragen die daar vaak rondgaan zijn vele malen hoger. in het topvoetbal koop je een hele ploeg en meer voor het loon van 1 topvoetballer.
Bovendien liggen de fysieke en mentale eisen van de wielrenner hoger, maar krijgt er veel minder voor terug dan alle bovengenoemde vetbetaalde sporten.

Ik ga het nog 1x proberen. Waarom komt de sponsor minder in beeld?

Het gaat (me) niet om de hoogte van de bedragen, het gaat om de mentaliteit, hoe het profwielerwereldje altijd gefunctioneerd heeft. Komt ook omdat profwielrennen altijd geleefd heeft van sponsoring, vanaf het allereerste begin in de 19e eeuw. Bij geen andere huidige profsport is dat het geval - nou ja, de motorische sporten wellicht ook.

Uiteindelijk bepaalt hoeveel mensen er in geïnteresseerd zijn en hoeveel er kijken de waarde van een sport. Minder renners zou tot meer spektakel en dus meer interesse in de sport moeten zorgen: goed plan dus.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/11/2016 08:15 door Dit Rit Naar Bordeaux.

Pruimentijd dus. Door toedoen van CF toch een leuk topic om te lezen.

Het gaat geen reet uitmaken, een renner minder.

Je vergeet de return.
En de koers in het hol van Pluto !

slaap maar verder...........

.... voetbal en vrijwel alle andere profsporten maw.... ze leven bijna allemaal van sponsors,
het verschil word wel gemaakt doordat SOMMIGE sporten een strucutuur hebben die andere inkomsten verzekerd, zoals in het voetbal. in het voetbal is DE beste van de klas, Manchester United, vrijwel de enige ploeg die op eigen initiatief elk jaar winst maakt, naast sponsorinkomsten.

puur spotief spektakel gezien, kan het aantrekkelijker worden voor de kijker...... maar voor de sponsor blijft het hoe dan ook -1 kans. (uiteraard bij alle teams)

Als het voor alle teams "-1 kans wordt", blijven de kansen dan niet gewoon voor alle teams gelijk?

Of gaan we straks tv beelden krijgen van een lege weg? "Ja beste mensen, we kijken hier na een lege weg. Hier had eigenlijk Bram Tankink voorop moeten rijden maar hij mocht niet starten."


cyclingfreakske Schreef:
-------------------------------------------------------
> puur spotief spektakel gezien, kan het
> aantrekkelijker worden voor de kijker...... maar
> voor de sponsor blijft het hoe dan ook -1 kans.
> (uiteraard bij alle teams)

nog eens voor de duidelijkheid :
je hebt 2 zaken in het profwielrennen,
- 1 belang dat direct verstrengeld is met het team, (sponsorgeld /materialen, een directe investring die moet gaan opbrengen)
- 1 puur economisch financieel, nl de verwachting dat zijn investring opbrengt voor de sponsor zijn bedrijf zelf. (de opbrengt die tijdens het seizoen komt, en nadien in eindbalans word gebracht, ltotaal os van wat het team aan prijzengeld heeft verdiend)

teams : krijgen materiaal, geld etc in ruil voor de sponsorsnamen. plannen van alle teams zijn gebouwd rond 9 renners in een WT koers, en daar is in de aanwerving ook naar gekeken. tot daar de duidelijke vermenging sponsor en team

sponsor : naast bovengenoemde feiten, heb je het onafhankelijke deel van de sponsor, dat een puur economisch gegeven is voor zijn bedrijf, nd de return van zijn investering door naam in beeld.
Als men ,u toch ineens met 8 renners moet starten, ziet de sponsor een direct "verlies" puur technisch gezien... dus 1 element valt weg, en ziet de returnkans een stukje slinken.

vergelijk het met een investering van de beurs : hij zet 2000.000e op een aandeel tegen een cap9... de betal!ing is gebeurd en plots zet men op het aankoopcontract een cap8... ja, ongeacht hoeveel winst hij maakt, met een cap9 had hij zowieso meer winst gemaakt.
simpel.


met 9 renenrs heb je meer kans op grotere return van de investering, dan met 8. simpel. dus zijn bedrijf zelf ziet gewoon meet returnkans met 9, en minder met 8.
het is op dat vlak - voor de sponsor zijn bedrijf - een puur economisch gegeven.

dus naast een vermeng belang, heef tde sponsor ook een afgescheiden belang, nl dat van het bedrijf zelf dat zijn investering wil terugverdienen via reklame.in de sport.
en -1 is altijd minder.

Neem er anders nog een paar vrind.

Als hij dit expres doet is het een vorm van schurend cabaret die ik nog kan waarderen.
Anders heeft hij moeite met begrijpend lezen en interpreteren, hij reageert in iedergeval niet inhoudelijk op de argumenten t.a.v evenveel tv-tijd per sponsor..

Complete nonsens en foute vergelijkingen. De verhouding blijft gelijk. De verdeling van de exposure blijft gelijk. Als je een taart met 20 man verdeelt, dan blijft het aandeel voor ieder individu gelijk. Of je nu afspreekt als individu grote of kleine happen van je taartstuk te nemen.

Sterker nog: er is hier dikke kans dat de taart groter wordt. Aantrekkelijker wedstrijden betekenen meer exposure voor het geheel. Meer kijkers die langer kijken. Meer wedstrijden die het hoofd boven water houden. Meer werkgelegenheid voor de arme gezinnen waar Ome Patrick zich zo'n zorgen over pretendeert te maken.

En gewoon doorgaan...