Tinkov roept op tot grote veranderingen in wielersport

(bron: [www.nu.nl])

Eigenaar Oleg Tinkov van Tinkoff-Saxo maakt zich grote zorgen over de toekomst van het wielrennen. De Russische zakenman vindt het huidige bedrijfsmodel verkeerd en ontvouwt een aantal ideeën.
"Er moet iets veranderen, anders zal de sport sterven of van schandaal naar schandaal hobbelen", begint de Russische zakenman een lange verklaring op zijn Facebook-pagina.

"De teams hebben momenteel geen inkomsten en zijn voor 99 procent afhankelijk van sponsors. Ze geven alleen geld uit zonder iets binnen te krijgen. In elke andere sport is zoiets ondenkbaar."

"Ik zie een paradox. Wielrennen is op voetbal na de populairste sport, maar tegelijkertijd is het een heel arme sport."

Tinkov analyseert dat in het ideale geval teams meedelen in inkomsten die koersen krijgen uit uitzendrechten. Als de races nog interessanter worden (door bijvoorbeeld de deelname van alle sterren) worden de tv-rechten meer waard.

Siësta

De organisaties moeten ook de handschoen oppakken, zo schrijft de Rus.

"Mensen moeten wel zin hebben om 's middags naar wielrennen te kijken in plaats van een siësta te houden. Ik denk dat het goed is etappes korter te maken en de uitzending later te beginnen, wanneer er sprake is van een echt gevecht."

"Het wielrennen is in de twintigste eeuw blijven hangen, met name in Spanje, Italië, Frankrijk en België. Dat kan echt niet. Ik denk aan meer koersen rond grote steden. Waarom zouden we niet een wedstrijd in Monaco kunnen organiseren vlak voor de Grand Prix?"

Tinkov adviseert de teams hun werkwijze te veranderen. "De tijden van Saiz, Bruyneel en Riis zijn voorbij. Zij zijn bleven steken in het vorige decennium - en dan doel ik niet op doping. Ze weten gewoon niet hoe ze op een moderne manier hun team moeten managen."

"Dat leiden van een team wordt heel saai. Het gaat erom data te analyseren. In het huidige wielrennen wint niet meer degene die het vaakst traint, maar degene die dat op de beste manier doet. Een goed dieet, en niet epo, zal je aan de zege helpen."

Riis

Afgelopen weekeinde besloot Tinkov definitief afscheid te nemen van sportief directeur Bjarne Riis. Stefano Feltrin, die al als teammanager actief was bij Tinkoff-Saxo, neemt de taken van de Deen over, onthult Tinkov.

"Onze nieuwe directeur is er niet één van de oude stempel. Daarom leg ik al de sollicitaties van mensen die Riis willen opvolgen naast me neer. We moeten af van de oude manier van denken."

Tinkov hoopt dat andere ploegen zich bij hem aansluiten. "Nu kijkt iedereen naar zichzelf. Hopelijk kunnen we ons verenigen en de UCI en wedstrijdleidingen beïnvloeden."

----------------------------------------------------------
Was elders al gepost in een ander topic door Arsimo, maar ik vond dat het wel een eigen topic verdiende.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 19:51 door Spaak.

Je was met net voor.

Sommige conservatievelingen zullen dit wel weer niks vinden (JW voorop, no offense ) maar hij heeft best wel gelijk. Het business model van het huidige profwielrennen is mijns inziens op de lange termijn niet houdbaar, dus móét er echt iets veranderen. Hoe, dat is een andere, gecompliceerde zaak, maar zijn idee van (veel) kortere etappes lijkt mij alvast een hele goede. In de belangrijkste ééndagskoersen kan je dan de lengte handhaven.

Net als zoveel mogelijk toppers in de belangrijkste wedstrijden. Het grote publiek is vooral geïnteresseerd in wedstrijden met zoveel mogelijk 'groten', dat is in alle sporten zo en in het wielrennen echt niet anders. Ook hier weer is het de vraag hoe je dat gaat realiseren maar het basisidee is gewoon juist.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 20:22 door El Chaba.

Hier het origineel, net iets uitgebreider dan de kort-door-de-bocht NuSport-samenvatting:

Here is my statement: World cycling has to change... or die, or maybe just lurch from scandal to scandal for another decade as we watch teams come and go. That is today's situation, where teams do not have income, just huge expense that would be unthinkable in other professional sports. Teams depend on sponsorship for 99% of their revenue and this model is neither viable nor durable. This is the origin of the doping, the endless scandals and the whole 'grey tinge' of this wonderful sport. The paradox is that cycling is the world's second most popular spectator sport, after football, but at the same time it is the poorest sport.
Why is this happening? I will try to analyse the problem funnel.
This is how the chain should look ideally:
- income (from television and participation in races) for teams
- race organisers receive MORE from TV channels
- TV channels get more viewers and more demand
- races are an interesting show - this is entertainment
- a cycling star academy should be created and we should work on increasing viewing figures (see experience of Formula 1)
- ALL!!! stars should participate in these races (here we should look to the experience of Tennis)
Of course, you could look at this funnel from the bottom up. People obviously need to watch the races rather than sleeping during siesta time in Continental Europe:-).
We need to find a way to get them interested during long and boring stages. We probably need to make them shorter or start to show them later, when there is a final battle.
We need to make races more interesting and think-up new ones. As an idea: GP Monaco on Saturday before the motor racing, and sell seats in rows that are already set up. But it is important that the best sprinters come for this kind of event - the best mountain racers should go to all the grand tours. That is why I proposed the 'Three Grand Tour Challenge' which provoked such a heated discussion - which made me very happy! If you want to have a real show, you need to have the very best competing against the very best. We definitely need to reduce the number of races - noone is interested in these provincial races that get no TV coverage. Here I am talking about World Tour teams - I think that teams with lower status can participate in those more local events and so they do have a place in the sport.
Again, everything hinges on the idiotic 'ciclismo storico' . I agree with Fabian Canchelara - who needs this tradition of 'do as my grandad did'? Spain, Italy, France, Belgium are all stuck in a 20th Century paradigm - this is an anachronism in the age of the Internet, the iPhone, mass mobility and a broad-based approach to sport and life in general. In those days you really did have to ride your bike without gear changes and a lamp strapped to your forehead. We need to cut the number of races, reduce their duration and make them more viewer-friendly. For example, we could have more 'ring' races around cities, etc.
Cycling has to change. The times of Sainz, Bryneel and Riis are over - they were stuck in the 2000s and that is not necessarily about doping. They just don't get some obvious things and don't know how to manage teams in modern way. Managing a team is not just about issuing instructions from a car radio or about casting a spell over the riders at which Riis was unsurpassed, for example. Managing a team is about boring, monotonous work in the office. The day of the boring and meticulous managers has come - guys like Dave Brailsord and, I hope, our new Director Stefano Feltrin.
Directing the team and its riders from preparation today must be driven by mathematical and statistical analysis and data mining. Sport science is the king now! Today the winner is not the one that trains the most but the one who trains the right way, not the one who injects EPO, but the one with a healthy diet and the one who consumes the right drinks before, after and during lengthy training sessions.
It is for this reason that I am not considering the torrent of offers of 'Riis replacements' that I have been inundated with from all over the globe. We don't need this - this is the old way of thinking and it is no longer viable!
We have some of the best riders in the peloton, we have a superb team of trainers and specialists and, hey, cycling is a team sport - let's not forget that. So I believe in my team - Tinkoff-Saxo and in our team of like-minded professionals! We don't need a star-manager - we are a team of stars of world cycling: Stefano Feltrin, Steve de Jong, Sean Yates, Bobby Julich, Daniel Healey, etc. and together we will make our team into a Super-Team.
But of course if cycling itself doesn't change as I wrote above, then it will be that more difficult. And everything will stay the same as it is now - each man for himself fighting to save his own skin. I call out to all teams to unite to establish new rules of the game, to influence the UCI and race organisers. I realize that this is difficult task, and there needs to be more team-owners rather than former sportsmen who managed to find sponsors and survive, earning their million-a-year.
I believe in my favorite sport and I believe in the dialectic of life too....



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 20:44 door lodjan.

Walnoot roept op tot grote verandering in die wielersport. Liquidatie Verwijderen van het heerschap Tinkov. Is de Goelag-archipel nog open toevallig?

El Chaba Schreef:
-------------------------------------------------------
> kortere etappes lijkt mij alvast een hele goede.
> In de belangrijkste ééndagskoersen kan je dan de
> lengte handhaven.
....
> zoveel mogelijk toppers in de
> belangrijkste wedstrijden.

Deze twee ideeën botsen met elkaar. Wil je naar een meer Formule 1-achtig model met vaste coureurs en teams (ik laat even in het midden of dit echt goed voor de sport zou zijn) dan helpt het niet twee ogenschijnlijk verschillende disciplines te creëren waarin ausdauers en engine-coureurs om de beurt pieken (edit: met mij anderzijds juist enorm wenselijk lijkt). De belangrijkste uitersten, hier onlangs al besproken, de grote ronden en de daarin opgenomen (lange) beklimmingen én de kasseikoersen, vormen daarnaast nog een erg belangrijk obstakel.

Als het ooit tot een dergelijk model komt, en Contador, Quintana, Bardet en Fernandez worden gedwongen aan de start te komen van de kasseikoersen zal dit waarschjinlijk maar tot enkele uitkomsten gevolg kunnen hebben:
- De kasseikoersen en vlakkere klassiekers worden ernstig gedevalueerd in waarde. Het oogpunt, het jaarklassement in importantie te laten toenemen, zal namelijk deze koersen minder belangrijk doen ogen.
- De genoemde klassementsrenners zullen óf snel afstappen in dergelijke koersen óf als men het uitrijden gaat verplichten (zeg 75% per seizoen) hooguit ergens heel ver in de achterhoede eindigen.

Je zou doormiddel van een interessante puntenverdeling en egalere verdeling van alle koersen (=veel minder koersen waar de saaie engineklimmertjes enkel -de louter fysieke- tructjes performen op de slotklimmen) misschien tot een model kunnen komen waarin allerhande coureurs kans maken om een jaarklassement te winnen en elke koers ook echt telt. Een Nibali zou dan wellicht in Parijs-Roubaix aan de start komen met de intentie top 10 te eindigen. Een jaartijdscomponent zou wellicht ook een leuk experiment kunnen zijn. Nibali pakt kwartier voorsprong op andere klassementsrenners in Parijs-Roubaix.

Al met al maakt de hele theorie geen donder uit. Koning ASO regeert als een brute vorst over het wielerrijk en wat onze voorkeuren zijn zal ze een worst wezen. De Tour moet het belangrijkste blijven en bovenal: de belangrijkste positie op de kalender behouden. Al het andere zijn opiumkruimels voor het volk.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 21:00 door Prikdude.

Of het nou direct mild nadelige gevolgen gaat hebben of niet, op de lange termijn kan de input van een Tinkoff-achtig figuur deze starre sport de starheid niet zoveel kwaad.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 20:59 door Prikdude.

Die Tinkov kan dus ook best nuttige dingen zeggen.
Moeilijk om die man in zijn positie serieus te nemen na alle onzin die hij vaak uitkraamt (laat ik zijn Adriaan pakje nog buiten beschouwing).
Hij moet dat begrijpen net zoals ik ook goed kan begrijpen dat prikkers mij niet serieus nemen.


Hier een voorbeeld:


Groet

Breivik toch een beetje de Scandinavische variant op Godwin.

Dom gelul dit.

En hierin is Tinkoff heus niks erger dan de gemiddelde mongool. Wat betreft zijn visionaire plannen voor de wielrennerij is ie dan weer wel erger.

Riis dus ontslagen vanwege een ouderwetse managementstijl?

Is het niet dat binnen nu en twee weken er een Deens rapport uit komt mbt doping, en dat de naam van Riis daarin veelvuldig in te zien zou zijn?

Groet

Ik denk niet dat je naar een letterlijk 'alle renners rijden in alle koersen' moet gaan, maar wel naar een systeem waarin de sterkste renners in een bepaald soort koersen steeds tegen elkaar rijdt. In zo'n beetje elk opzicht zou dat enorme vooruitgang betekenen: meer geconcentreerde spankracht, minder overlapping en derhalve verdeling en devaluatie van startvelden en uitzendingsminuten en een minder volle en (zeker voor het grote publiek) onoverzichtelijke kalender. Dat betekent dat je uiteindelijk misschien bepaalde koersen zult moeten opofferen of degraderen, maar ik ben er van overtuigd dat het de sport ten goede zal komen. Geen overlapping meer van PN/Tirreno en Dauphiné/Zwitserland, etc (door verplaatsing, inkorting of degradatie). Een betere aansluiting en logischere opeenvolging van de voorjaarsklassiekers (RVV en PR omdraaien en het GW-weekend eruit slopen, bijvoorbeeld) en creatief omgaan met de grote rondes, zodat dubbels en (wie weet) zelfs trippels beter haalbaar zijn. Dat betekent misschien Giro/Vuelta inkorten, gebruik maken van ruimte die ontstaat door wijziging/aanpassing van andere koersen en het invoeren/toestaan van meerdere rustdagen in zo'n grote ronde (waar je tv-technisch ook best wat mee kunt) mocht je wel graag die drie weekenden willen pakken. Ook zou je, om complete en aansprekende startvelden aan te trekken, ervoor kunnen kiezen om standaard klassieker-achtige etappes in te voeren en tegelijkertijd eendagskoersen van minder allooi (die nu als alternatief kunnen dienen) weg te drukken. Dat is misschien niet leuk voor de kleine organisatoren, maar die kun je deels compenseren en stimuleren om koersen voor beloften en amateurs in leven te houden of die in plaats daarvan te gaan organiseren (die financieel en organisatorisch tevens veel beter houdbaar zijn, zeker met steun van bovenaf) wat de sport ook alleen maar ten goede komt...

Ga er voor een groot deel in mee maar het gevaar (is het een gevaar?*) van definitieve disciplinevorming en scheiding ligt daarmee wel op de loer.

(*voor mij persoonlijk niet denk ik... hoef dan stilaan enkel nog naar eendagswielrennenopdeweg te kijken en kan meerdaagssnelfietsenvoorklimsprinters af en toe meepakken in het sportjournaal)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 22:12 door Prikdude.

Wat Tinkov, Bakala en meer van dat soort "visionairs" niet begrijpen is waarom het profwielrennen is hoe het nu is. En ook niet waarom de Champions League in het Europese voetbal een succes geworden is. Laat staan waarom zelfs in het voetbal de uitzendrechten geen wondermiddel zijn, zie debacle Sport 7 e.a.

De wielersport willen verbeteren door verandering is op zich prima. Het kan ook best beter. Maar als men de essentie van bovenstaande zaken niet snapt - en dat blijkt uit Tinkov's uitlatingen - dan gaat hij en dit soort porceleinkaststieren heel veel kapot maken dat ons - en ook hemzelf, zijn wielerliefde ontken ik niet - lief is.

Het gaat mij natuurlijk om het basisidee, dat de toppers in de belangrijkste wedstrijden moeten acteren. En dat dat dat bij het wielrennen gedifferentieerd moet worden is logisch. Bijvoorbeeld door twee klassementen te maken of zoiets.
Zo'n Valverde die regelmatig een belangrijke WT-wedstrijd overslaat om te 'trainen' of in 1.1 koersjes te schitteren is natuurlijk funest voor de publiciteitswaarde van de sport. En je hoeft de toppers ook niet te verplichten om alles te rijden maar bijvoorbeeld zeven van de tien belangrijkste koersen of zo, net zoals in het tennis bijvoorbeeld.
Anyway, dat zijn allemaal details die men nader uit zou moeten werken.

Met je laatste zinsnede ben ik het min of meer wel eens. De ASO heeft veel (te veel) macht en zal alleen akkoord gaan met veranderingen als die nog gunstiger voor haar uitpakken dan de huidige situatie.
Maar ook dat zou goed kunnen hoor, door bijvoorbeeld in de ranking voor de klassementstoppers de winnaar van de Tour meer punten te geven dan de winnaar van welke andere etappewedstrijd dan ook, net als bij de ééndagskoersen, L-B-L ook in de hoogste punten categorie in te schalen.

Nogmaals, allemaal details waar je over kan discussiëren maar het gaat om de basisideeën en die zijn goed.

Eens, de grote kracht van de wielersport is dat het toegankelijk is en juist daardoor aantrekkelijk voor sponsors. Niet dat uitzendrechten niet 'eerlijker' gedeeld zouden kunnen worden, maar dat is niet de kip met de gouden eieren die sommigen er in zien (of zich anderzijds hebben laten wijsmaken.

Sport is eigenlijk per definitie niet geschikt om, vanuit 'eigenaarsperspectief', financieel winstgevend te zijn. Elke (extra) beschikbare euro zal namelijk vooral een ding doen: de budgetten, en meer bepaald de salarissen vooral een select aantal toppers, opdrijven. De wielersport is in feite succesvol in zijn businessmodel, al is ze (net als in andere sporten) momenteel ontwricht aan het raken door individuen die serieuze knaken in de sport stoppen. Juist mensen als Tinkov zelf zorgen er eigenlijk voor dat het succesvolle businessmodel uit zijn voegen barst: voor de traditionele wielersponsor zijn de huidige bedragen niet meer te behappen en dat is wél een serieus probleem - waar de wielersport voor de allergrootste bedrijven anderzijds vaak mogelijk net niet mondiaal genoeg is en zich van zijn imagoproblemen moet ontdoen. Wat dat betreft is er zich wel een elitegroepje aan het vormen van teams die (ruim) twee keer zoveel geld te besteden als de anderen, doordat zij gesteund worden door rijke individuen of wel beschikken over kapitaalkrachtige sponsors. Dit proces gaat zich op lange termijn, en dat zie je de laatste tijd al m.i. wreken en in zekere zin is het eigenlijk wel ironisch dat ook Tinkov, die dus zelf een van de oorzaken is van deze 'ratrace', nu wat meer op de kleintjes moet gaan letten. En zelfs graag wil geloven in andere geldbronnen (die, zoals gezegd, voor zover ze al beschikbaar zouden zijn, m.i. enkel zullen leiden tot nóg hogere budgetten)...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 22:33 door Goozzer.

En dan het idee van kortere etappes in de etappekoersen. Uitstekend idee!

Waarom geen etappes van 40-50 km?

Minder doping? Nee, natuurlijk niet!

Commercieel gezien interessant? Uiteraard.
Het grote publiek zal dit omarmen, zeker als het iets later geprogrammeerd zal worden.

Interessanter wedstrijdverloop? Natuurlijk wel.
Stel je voor, een bergetappe met na een korte aanloop een zware beklimming en na een afdaling (bijna) meteen weer een aankomst bergop van een zware klim (of nog een afdaling erbij), etc. Spektakel verzekerd!
Ook vlakke etappes zullen dan veel beter verteerbaar zijn, zeker voor het grote publiek.
En dan doe je in in de grote rondes - omdat wielrennen natuurlijk ook een uithoudingssport is - bijvoorbeeld eens in de week één lange etappe er bij.

Ook dit zijn maar voorbeelden en er zullen zat beren op de weg zijn, maar ook oplossingen.
Waar het om gaat is, dat het basisidee commercieel gezien gewoon klopt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 22:43 door El Chaba.

Misschien dat enkele van die ideeen soms(!) leuk kunnen uitpakken voor ons, als echte wielerfans. Maar er zal daardoor geen mens meer naar wielrennen op tv gaan kijken. Niet significant althans. En dat is o.a. een punt dat Tinkov en co zich niet realiseren.

Net als dat argument er meer toppers tegen elkaar uit moeten komen. Gaat ook nauwelijks wat uitmaken. De koers maakt de namen, de namen maken niet de koers. Denk je dat bijvoorbeeld nu Boonen en Cancellara niet meedoen aan RVV en PR dat daardoor minder mensen gaan kijken op tv in de aanstaande twee weken? Welnee.

--



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 22:54 door Arsimo.

In ongeveer dat kader: hoe staat het eigenlijk momenteel met de kijkcijfers, voor zover voorhanden, in Duitsland momenteel?

Wederom voor een groot deel eens doch: voordat die zogenaamde individuen in de sport stapten was er slechts een allergrootst bedrijf nodig om er voor te zorgen dat de koers eenzijdiger werd, het businessmodel tevens al uit zijn voegen zuchtte en bovendien de grootste boosdoener is geweest voor het imago van de sport.

'Mensen als Tinkov' dan de zwarte piet toeschuiven is een wat eenzijdig beeld, al zijn ze wel degelijk een onderdeel van het probleem.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/03/2015 23:20 door Prikdude.

Dat ben ik dan weer niet helemaal met je eens. Op commercie gestoelde sponsoring kan in feite natuurlijk per definitie niet voor ontwrichting zorgen. Uiteraard zorgt het voor verschillen: er zijn nu eenmaal betere (en commercieel aantrekkelijker) renners en ploegen, waar het geld naartoe gaat. Overigens schuif ik Tinkov, Rihs, Makarov en co. absoluut geen zwarte piet toe, en heb ik ze al vaak genoeg verwelkomd, maar kunnen we er niet omheen dat hun, laten we zeggen, 'extracomptabele' bijdragen, zoals ook in het voetbal, het gat met de kleine sukkelaar toch echt problematisch dreigt te worden. In zekere zin mag de wielersport dan ook van geluk spreken dat veel ploegen gesteund worden door (familie)bedrijven of personen met hoewel misschien een kleinere beurs eveneens een extrasportieve motivatie of anderzijds trouwe sponsors. Voor de ploegen waar dat niet het geval is, en die met enige regelmaat op zoek moeten naar nieuwe sponsors, is het lastig in deze tijden (met steeds lastiger te behalen resultaten)...

Ik zie dat serieus anders. Zeker op langere termijn, en in de strijd om aandacht t.o.v. andere , heb je als sport behoefte aan helden. Iconen zijn, voor elke sport, een onwaarschijnlijk belangrijk aanknopingspunt. Hoe mooi en historisch het decor ook is, het vereist goede opvulling om er écht wat van te kunnen maken. Juist voor die extra kijkers buiten de reeds aanwezige fanbase. Dat hebben Armstrong en Ullrich meer dan voldoende bewezen, net als in feite jarenlange aanwezigheid van iconen in de traditionele wielerlanden - zonder wie zij nu geen traditionele wielerlanden waren. Wielerliefde, wielercultuur en wielerklassiekers groeien door personen, heldenprestaties van personen.

Komende klassiekerreeks zal het aantal kijkers uiteraard, lijkt me toch en laten we dat hopen, niet drastisch afnemen. Het zullen er echter zeker ook niet meer zijn. Niet in de reeds bestaande groep volgers, en zeker met het oog op aanzuigende werking van de veel grotere groep daarbuiten - die toch vooral aankoopt bij aansprekende prestaties, van aansprekende personen. Zelfs als je uitgaat van wat jij beweert geldt: een koers die renners maakt, die vervolgens niet starten, heeft per saldo een muis gebaard...

Uit jouw reactie blijkt dat mijn opmerking over toppers te kort door de bocht was en niet weergaf wat ik wilde zeggen. My bad, hier een nieuwe poging:

Uiteraard zijn toppers in de koersen nodig. Alleen bestrijd ik Tinkov's stelling dat er meer (of eigenlijk zo goed als alle) koersen met alle toppers van dat moment gereden moeten worden. Het profwielrennen werkt omdat er diverse toppers per discipline (klassiekers, klassementen, klimmen, sprinten eva) zijn, aspirant toppers zich relatief snel ten opzichte van gevestigde toppers kunnen bewijzen en dat in regel bestaande topkoersen ook boeiend blijven als enkele toppers bewust of tijdelijk wegens overmacht (blessures e.d.) niet aanwezig zijn of uitvallen. Deze combinatie is (vrij?) uniek in de profsport - ik kan althans geen andere sport bedenken.

Quintana bijvoorbeeld werkt zich in twee jaar als topper op, Nibali was ook voor afgelopen Tour een topper maar stond als Tour-favoriet toch een flink trede lager dan Contador of Froome. Na echter hun uitvallen sprong Nibali in dat gat en is nu samen met hen en Quintana hebben vier grote favorieten voor de a.s. Tour en met daarbij enkelen die daar achteraan komen en kunnen verrassen. Moeten die vier dan elke etappekoers met elkaar in de strijd? Nee, dat haalt de aantrekkelijkheid juist naar beneden - een paar keer per jaar is precies goed, met als hoogtepunt de Tour - de koers met de mazzel om precies op het ene juiste moment in het seizoen gehouden te worden.

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Op commercie gestoelde sponsoring kan in feite
> natuurlijk per definitie niet voor ontwrichting
> zorgen.

Maar hij schreef eerder:
-------------------------------------------------------
> De wielersport is in feite succesvol in zijn businessmodel,
> al is ze (net als in andere sporten) momenteel ontwricht
> aan het raken door individuen die serieuze knaken in de
> sport stoppen.



Da's logisch, en verklaart waarom de aanwezigheid van Tinkov gewaardeerd zou kunnen worden.

Krek, Lance wordt de vervanger van de Adelaar van Hernig.

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Op commercie gestoelde sponsoring kan in feite
> natuurlijk per definitie niet voor ontwrichting
> zorgen.

> Uiteraard zorgt het voor verschillen: er
> zijn nu eenmaal betere (en commercieel
> aantrekkelijker) renners en ploegen, waar het geld
> naartoe gaat. Overigens schuif ik Tinkov, Rihs,
> Makarov en co. absoluut geen zwarte piet toe, en
> heb ik ze al vaak genoeg verwelkomd, maar kunnen
> we er niet omheen dat hun, laten we zeggen,
> 'extracomptabele' bijdragen, zoals ook in het
> voetbal, het gat met de kleine sukkelaar toch echt
> problematisch dreigt te worden.

Volgens mij is het eerste deel van jouw betoog toch echt in tegenspraak met het vervolg.

Ik snap ergens wel wat je bedoelt. Probleem is natuurlijk dat het ook niet zwart- wit is. Tinkov, Rihs e.a. hebben natuurlijk ook commerciële motieven met hun bedrijf, maar hun bijdragen zijn vanuit commercieel oogpunt niet normaal voor een Russische creditkaartmaatschappij zonder belang in enig relevant wielerland en een al met al toch relatief klein fietsenmerk. Om nog maar te zwijgen over de praktijken van Makarov, al kunnen daar (de befaamde 28 miljoen euro aan reiskosten in ogenschouw nemende - waar je al twee aardige ploegen van zou kunnen financieren) natuurlijk ook weer andere motieven aan ten grondslag liggen. Feit is dat hoe meer de bijdragen van deze heerschappen niet meer in de pas lopen met wat, in het gebruikelijke sponsormodel, marktconform is, het lastiger zal worden om traditionele sponsors aan te trekken. Die kunnen dat soort bedragen immers gewoon niet neertellen of verantwoorden, met alle gevolgen van dien.

Ik geloof niet zo in dat nieuwe businessmodel. Ten eerste valt er maar bij een beperkt aantal koersen geld te halen en hebben die koersen geen motief om hun tv-inkomsten te delen: de UCI is niet bij machte om ze uit de World Tour te gooien en de ploegen zullen ze uit korte-termijnbelang nooit boycotten. Ten tweede geloof ik niet dat je met aanpassingen aan parcoursen of deelnemersvelden meer dan een handvol extra kijkers zult trekken. Ten derde is het oude businessmodel verre van dood: ondanks alle schandalen worden er nog steeds koersen georganiseerd, sponsors voor ploegen gevonden en wedstrijden door een groot publiek op tv bekeken.

Ik denk helemaal niet dat het er leuker van wordt als je in alle etappekoersen steeds dezelfde renners tegen elkaar ziet strijden. Dat geeft zelfs het risico (als de krachtsverhoudingen een beetje duidelijk zijn) dat het al snel saai wordt. Daarnaast heeft het gegeven van verschillende aanlooproutes naar bijvoorbeeld de Tour ook een bepaalde charme en maakt dat de uiteindelijke confrontatie spannender.

El Chaba schreef aan het begin van dit topic: Sommige conservatievelingen zullen dit wel weer niks vinden (JW voorop, no offense winking smiley ) "
Ik heb me tot nu toe beperkt tot lezen. Het is een beetje herhaling van zetten van vorige topics over deze onderwerpen.

En ja, als je aartsconservatief bent als je de ideeën van Tinkov niks vindt, dan ben ik inderdaad graag aartsconservatief
Nar mijn mening verwoordt Arsimo het heel goed. Al die mensen die profwielrennen qua mogelijke inkomstenbron vergelijken de F1-formule of de Championsleague, die weten niet waarover ze praten. Het is m.i. quatsch.

En dat geldt m.i. ook voor vrijwel alle van zijn "progressieve" voorstellen.

Waar nog zeker zaken te verbeteren zouden zijn is de opzet en inhoud van de uitzendingen voor het grote publiek: tv en streams. Daarover is hier weleens (m.i.) zinvol gediscussieerd.
Je moet m.i. altijd bereid zijn tot verandering en aanpassing.
Maar niet elke verandering is een verbetering ! En het is veel gemakkelijker iets kapot te maken, dan iets blijvends op te bouwen.

Precies. Door kortere etappes verandert het hele businessmodel. Not.

Eens. In het tennis kun je alle wedstrijden tot de halve finales ook schriftelijk afdoen en alleen de eerste vier van de ranglijst invliegen. Scheelt een boel gedoe en namaaksport. Idem voor de Formule 1 en de Champions League, andere competities waar de Tinkovs van deze wereld jaloers naar kijken.

Mijn paar centen:
- Het gaat helemaal niet slecht met de wielersport. Het dopingverhaal gaat niet meer de verkeerde maar de goede kant op. Steeds meer mensen kijken naar de wedstrijden in steeds meer landen. Die aanname is dus al verkeerd. Ja, het businessmodel kan sterker, maar waar is de onderbouwing dat het slecht is? Dat er een beter is? Ja, ploegen verdwijnen, maar er komen er altijd weer voor terug. Eigenlijk is het alleen jammer voor de mensen die geld verdienen aan de ploegen. Ik begrijp dat de baas van Lotto-Jumbo vier ton verdient. Tja, dan snap ik dat het een belang is om die ploeg zo lang mogelijk in de lucht te houden. Mij zal het jeuken of Contador voor 4 miljoen of 2 miljoen de Tour wint.
- de meeste races lijden een zieltogend bestaan, eigenlijk alleen de Tour en de Ronde van Vlaanderen zijn winstgevend. Een paar andere alleen omdat ze uitgenut worden door dezelfde eigenaar als de Tour of de Ronde.
- De ASO heeft geen enkele reden televisiegelden af te staan. Als de ploegen zeggen dat ze niet komen, zegt de huidige sponsor het sponsorcontract op en is het einde ploeg.
- televisiegelden zijn er op die twee races na nauwelijks. Veel koersen regelen zelf beelden, in de hoop dat zenders ze uitzenden. Andere koersen kopen zelfs zendtijd in om sponsors te werven
- Kortere races, minder rijders: prima, maar dat is natuurlijk geen ander businessmodel.
- Dat businessmodel is ook niet een cameratje onder je stuur hangen.
- Probleem bij lange races is niet dat ze lang zijn, maar dat tv-zenders menen dan langer te moeten uitzenden. En dat we dan denken te moeten gaan kijken. Boring. De laatste 40 km van een wedstrijd zijn altijd min of meer even interessant. Ik ben wel voor een mix van korte en lange etappes in een etappewedstrijd.
- Ik vraag me oprecht af of de voetbalsport beter is geworden van de Champions League, en de Formule 1 van Bernie Ecclestone. Ja, in Engeland is het voetbal beter geworden en in Madrid, maar de rest van Europa is kaalgevreten D-keus geworden.

enzovoort, enzovoort

Ik ben het in vrijwel alles hier met je eens