Thijs "Totalitair"Zonneveld

Wat brengt deze man mij in een spagaat als het gaat om zijn sympathie. Zijn columns zijn vaak leuk ,hij schrijft goed en laat je nadenken over het wielrennen.
Als Journalist doet hij zijn werk dus goed ,maar wat me wel ergerde is dat hij zijn mening en denken over wielrennen bijna totalitair presenteert als de enige gedachtegang die mogelijk gangbaar zou moeten zijn.
Bijvoorbeeld over vernieuwingen in het wielrennen of het dopingspookverleden.

Zo opperde hij gisteren dat door het stringente antidoping beleid dat Sunweb voert ,dat Barguil niet fan mocht zijn (Of dat in elk geval niet mag uitdragen) van Virenque doordat deze in het verleden natuurlijk aan de verboden middelen zat en word gezien als geen al the sympathiek mens.
Ik worstel hier net als Rob Harmeling mee. In hoeverre mag je zoiets uitdragen ,zolang je je maar aan de regels houdt?
Ik vond het in elk geval belachelijk. Zou Dumoulin niet op tv mogen zeggen dat hij heeft genoten van Boogerd in het verleden?
Het is toch niet zo dat Barguil verteld dat hij aanhanger is van een Nazipartij. Lighten up Thijs!

Sinds Thijs hier in Amsterdam betrapt is dat hij achter de scooter hangt om zijn Strava op te krikken heeft hij voor mij sowieso af gedaan. Zielig figuur.

Dit klinkt wel heel erg Thomas 'Calimero' De Gendt..

Je spagaat ontstaat omdat je zo nodig een mening wil hebben over de persoon Zonneveld. Dat hoeft helemaal niet. Het is zelfs onverstandig omdat je hem persoonlijk niet echt kent. Je kunt hem per mening omarmen of aanvallen. Je hoeft niet te besluiten of hij aardig is en of hij 'totalitair' gelijk heeft.

In mijn ogen is het een voorwaarde om columns te schrijven en om op tv meninkjes te geven dat je ertoe doet, dat je mensen tot nadenken aanzet, dat je ook wel eens weerstand oproept. Als ze allemaal zekere waarheden gaan verkondigen dan kijkt er niemand meer (juist dat neigt overigens naar het totalitaire: één vaststaande waarheid). Zonneveld totalitair? Laat hij tegenstanders uit de weg ruimen of opsluiten zoals Putin of Erdogan? Boycot hij Sunweb totdat Barguil ontslagen is? Of verkondigt hij gewoon een inwendig doorvoelde mening met kracht, bevlogenheid en overtuiging, zoals Mandela, Lincoln, Churchill en Gandhi?

Grappig dat je aanhanger van nazipartij aanhaalt als kennelijk erger dan aanhanger van een notoire dopeur. Zal wel hoor, maar ik zie het verschil niet zo omdat ik het niet personaliseer. Het gaat niet om de persoon maar om de mening. De vrijheid van meningsuiting geldt evenzeer voor het aanhangen van een nazipartij als voor het steun geven aan Virenque. Beiden zijn niet leuk. Het tweede staat allicht eerder op gespannen voet met de specifieke en bewuste communicatiestrategie van de sponsor dan het eerste. Gaat dat over morele waarden of over beleid? Waarom moet dat in de vergelijking zo nodig overtroffen worden door iets wat moreel (misschien) nog afkeurenswaardiger is?



4 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 23/07/2017 14:28 door Andere Peter.

Natuurlijk nog net iets minder zielig dan mensen die dat dan in het openbaar gaan verkondigen en die er belang aan hechten. Welke Amsterdamse col was het trouwens?

In mijn ogen is het een voorwaarde om columns te schrijven en om op tv meninkjes te geven dat je ertoe doet, dat je mensen tot nadenken aanzet, dat je ook wel eens weerstand oproept. Als ze allemaal zekere waarheden gaan verkondigen dan kijkt er niemand meer (juist dat neigt overigens naar het totalitaire: één vaststaande waarheid). Zonneveld totalitair? Laat hij tegenstanders uit de weg ruimen of opsluiten zoals Putin of Erdogan? Boycot hij Sunweb totdat Barguil ontslagen is? Of verkondigt hij gewoon een inwendig doorvoelde mening met kracht, bevlogenheid en overtuiging, zoals Mandela, Lincoln, Churchill en Gandhi?

Goed argument hoor. En wel eens. Ik vind zijn gedachtegang in deze wel totalitair ,maar natuurlijk voegt hij (Kan hij ook niet) daar geen totalitaire consequenties aan.
Hij heeft natuurlijk wel ene bepaalde invloed als gekend criticus ,maar niet in dergelijke zin. Wat me wel opviel is dat ook Spekenbrink heir wel ver in mee ging.
Wielrenners hebben net als andere bekende sporters zeker een voorbeeldfunctie, maar als we hun gedachtegang ook willen gaan beheersn over iets vrij onschuldigs omdat het de sponsor beter uitkomt vind ik dat ver gaan.

Ik begrijp nog steeds weinig van dat gedachtengang dat totalitair zou zijn. Eist hij dat je het met alles wat hij zegt eens is en dat je anders niet meer mag kijken? Welnee. Je kunt het echt prima de ene keer met hem eens zijn en de andere keer oneens. Hij wijst erop dat de communicatie van de ploeg een rol speelt bij ALLE uitingen van de ploeg en de leden. Daar heeft hij gelijk in. Hij wijst terecht op spanning tussen het anti-dopingbeleid en Barguils mening. Hoe zwaar je dat taxeert, dat kun je gerust zelf bepalen. Ook als Zonneveld het met kracht en show poneert.

Het was in elk geval fijn dat er nog iets van een kritisch geluid aan tafel klonk, jammer dat Thijs het inderdaad richtte op deze zijstraat.

Wat ik werkelijk belachelijk vond was dat er over het schakelprobleem van Roglic alleen maar werd opgemerkt door Harmeling hoe goed hij nadien was aangeduwd. Rob was er helemaal enthousiast over. Ik viel bijna van m'n stoel van verbazing.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
Of verkondigt hij gewoon een inwendig doorvoelde
mening met kracht, bevlogenheid en overtuiging,
zoals Mandela, Lincoln, Churchill en Gandhi?

Ik vind dat je de onmiskenbare historische importantie van de grote visionair Zonneveld ernstig onderschat door hem te vergelijken met zelfingenomen blaaskaken als Mandela, Lincoln, Churchill en Gandhi.

Pa Boogerd knikt instemmend.

lekker bezig weer bij de oude rabojongens. eerst verkeerde bandenkeuze in nat dusseldorf en nu kon roglic niet SCHAKELEN. wie wordt er nu op staande voet ontslagen

Verschil is wel dat Boogerd door het stof is gegaan, terwijl Virenque tot op het laatste moment bleef ontkennen, ook al hadden al z'n ploeggenoten al bekend en daarbij ook zijn naam hadden genoemd..

En gezien de reactie van Spekenbrink vond hij het geen rare vraag in ieder geval.

Marcos Schreef:
-------------------------------------------------------
> Verschil is wel dat Boogerd door het stof is
> gegaan, terwijl Virenque tot op het laatste moment
> bleef ontkennen, ook al hadden al z'n ploeggenoten
> al bekend

een soort Franse Knaven dus....
gr

Ik vind het heel raar om morele waarden uit te delen aan de hand van het moment van bekennen.

Het moment van bekennen wordt namelijk volledig bepaald door het moment dat het voor de renner meer in het eigen belang is om te bekennen dan te ontkennen. Daaronder valt voor mij ook de gedwongen bekentenis.

Het is nog nooit in Knavens belang geweest om een volledige bekentenis te doen (of hij nu schuldig is of niet). Blijft staan: onschuldig totdat schuld bewezen is.

Ik denk niemand. Ik denk ze aan de champagne zitten.

Zonneveld heeft in mijn ogen vaak gelijk in zijn standpunten. Hij brengt het echter zeker in de Avondetappe op een betweterige wijze dat ik me regelmatig aan hem irriteer. Hij geeft anderen weinig ruimte in hun visie en tettert vaak door een gesprek heen als een godvergeten wijsneus. Dat maakt hem irritant en dat is jammer want er is weinig mis met zijn visie op de wielersport. Misschien komt de wijsheid bij hem met de jaren. Iets teveel testosteron bij Thijssie. En hij mag weleens naar de kapper en fatsoenlijke t-shirts kopen. Gisteren stond hij met een kapot t-shirt in beeld. Freaky Thijs.

Toch vreemd dat ik de perceptie had dat voornamelijk Rob Harmeling een beetje Iwan Spekenbrink de les aan het lezen was en hem geen enkele gelegenheid gaf om zijn eigen antwoord te geven. Spekenbrink, de beleefdheid zelve, liet Harmeling bijna meewarig begaan en keek Zonneveld af en toe verbaasd aan.

Zonneveld stelde een terechte kritische vraag. Meer niet.

Luister graag naar Thijs. Enige die tijdens de Avondetappe nog een enigszins gedurfde zin probeert uit te spreken. Kan uiteraard niet tippen aan Clement.

Het hebben van geen mening en je nergens over uit durven te spreken, en er enkel geestdodende clichés uitflappen, zoals Paul Herygers. Dát is pas vreselijk. Zo akelig correct.
Aan Zonneberg kun je je tenminste nog ergeren.
Dat is ook wat waard.

Vind die Zonneveld wel een geschikte opvolger voor Cookson.

Ik vond vooral zijn verhalen van toen hij zelf nog de tour reed interessant.

In de slipstream, of zich zoals Quintana vorig jaar op de Ventoux vasthoudend met de hand?

Vreselijke man.

Ik mag hem wel. Een liefhebber met een kritische blik vooruit. Bovendien voorzien van een noodzakelijk portie vergevingsgezindheid.

Z'n uitstraling zal voor veel lieden wel moeilijk te verteren zijn. Blijkt hier op het forum ook steeds weer.
Steekt wat mij betreft met kop en schouders boven de rest uit op dit moment.

Groet Luijt

Met een fan als Luijt heb je geen critici nodig.

Man dat blijft toch helemaal niet staan. Hoeveel aardiger die Servais ook is dan die lul van een Virenque



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 21:21 door Luijt.

Ik snap niet wat je bedoelt met: dat blijft toch helemaal niet staan.

De onschuldpresumptie. Totaal achterhaald en zeker in dit geval. Dat weet jij toch ook wel.

Ik denk daar anders over.

Ik geef wel toe dat er in de opsporing accenten zijn die erop kunnen duiden dat de onschuldpresumptie onder druk staat. Maar als iemand ondanks die opsporing niet betrapt wordt, dan staat die onschuld voor mij overeind. Ook: zover na zijn carrière kan een renner eigenlijk alleen in de problemen komen door justitieel onderzoek. Denk bv aan Armstrong. En daar staat echt die onschuldpresumptie.

En hij mag weleens naar de kapper en fatsoenlijke t-shirts kopen. Gisteren stond hij met een kapot t-shirt in beeld. Freaky Thijs.

Nog altijd tien keer beter dan die voetbalsnor..