Juryvoorzitter Mariën wil videoscheidsrechter bij belangrijke wielerwedstrijden

Er moet een video-arbiter komen bij belangrijke wielerwedstrijden. Daarvoor pleit de Belgische juryvoorzitter Philippe Mariën, die in de Tour de France verantwoordelijk was voor het wegsturen van Peter Sagan na diens duw aan Mark Cavendish in de eerste week.

Sagan kreeg in eerste instantie alleen een tijd- en puntenstraf. Pas later werd dat omgezet in uitsluiting. De videoref moet discussies na afloop van een sprint voorkomen, en sneller kunnen beslissen. "Dan valt de beslissing direct en hoeft de jury na afloop niet nog eens allerlei beelden te bekijken", aldus Mariën.

Het nieuws dat de Slowaak in eerste instantie een veel lichtere straf zou krijgen, berustte volgens Mariën op miscommunicatie. "Dat was binnenskamers door de jury geopperd als mogelijkheid, maar had nooit naar buiten mogen komen. We namen maar één beslissing."

Het is de bedoeling dat de video-scheidsrechter zich tijdens de laatste kilometers van de wedstrijd met behulp van extra middelen alleen op de sprint concentreert, en dus direct in actie kan komen, zoals dat nu in het voetbal gebeurt. Volgens Mariën kunnen zo ook andere controversiële momenten tijdens de koers snel worden beoordeeld.

De Belg, die erg schrok van alle commotie rondom het wegsturen van Sagan in de Tour, heeft zijn verzoek inmiddels neergelegd bij de internationale wielerunie (UCI).

"Ik verwacht dat het wel goedkomt. Er moet altijd eerst iets gebeuren voordat er tot actie wordt overgegaan", besluit Mariën.

[NOS]

Wat voor beelden hadden ze dan willen hebben Het probleem is dat, gevoed door duistere belangen, regels niet consequent gehanteerd worden. Dat de grootste smaakmaker uit de Tour verdwijnt, moet overigens geen enkele rol spelen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/07/2017 20:06 door Eddy Veen.

Helemaal mee eens, Eddy.

En het lijkt me juist beter dat er over dit soort incidenten door een meerkoppige jury eerst goed wordt nagedacht na uitgebreide bestudering van de videobeelden in plaats van heel snel door slechts één iemand van wie de beslissing niet terug gedraaid kan worden.

Dat soort bedenkingen kwamen bij mij ook op, toen ik het idee las.
Een Franse video-arbiter bij de Tour ? Gaat Bouhanni dan meestal vrijuit ? Dan toch liever een meerkoppige internationale jury, om dat soort beschuldigingen te voorkomen.
Bovendien, als één man alles in die laatste drie km moet beoordelen, en meteen daarna een oordeel vellen, dan moet hij toch wel razendsnel turven. Als hij ten minste alle overtredingen wil bestraffen. En ook als hij zich zou beperken tot de zwaarste overtredingen, die geschikt zijn voor diskwalificatie, dan nòg gebeurt er zó veel dat een snelle uitspraak al snel arbitrair is. Hoe vaak gebeurde het afgelopen jaar niet dat het vele malen bekijken van een aankomstfilmpje toch nog tot uiteenlopende meningen leidde ?
Het herhaaldelijk bestuderen van de beelden, door meerdere deskundige juryleden, geeft dan toch de meeste kans op een juist oordeel.

Uniforme hantering van de reglementen in elke koers zou m.i. wel goed zijn.
En dan mogen erg gevaarlijke manoeuvres best zwaar bestraft worden

Het leek alsof ze net als wij gewone kijkers pas later (te laat!) over de slowmotionbeelden beschikten (of beeld voor beeld terugkeken). Op volle snelheid leek Sagan de grote boef, maar sterk vertraagd viel het allemaal wel mee. Maar toen had de jury al geoordeeld. "Er moet altijd eerst iets gebeuren voordat er tot actie wordt overgegaan." Wat moest er gebeuren? Een foute beslissing, lijkt hij dat nu een beetje toe te geven?

Die wordt toch al beantwoord?

Het is de bedoeling dat de video-scheidsrechter zich tijdens de laatste kilometers van de wedstrijd met behulp van extra middelen alleen op de sprint concentreert

Hij heeft het dus niet per se over de tv-beelden die we allemaal al zien. Je kunt denken aan zoiets als de finish-foto, maar dan van bovenaf. Dichter bij dan de helikopter.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/07/2017 00:38 door Andere Peter.

Meerkoppig (zoals het nu al is) lijkt mij ook beter. Maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Video-ref kan aanvullend zijn en kan direct na afloop de meerkoppige jury ontvangen voor gezamenlijke taxatie.

Beeld voor beeld is niet altijd beter. Op volle snelheid zie je het beste dat Sagan op een vreselijke manier de deur dicht gooit. Dat doet hij al lang voordat Cav aan de vermeende kopstoot begint. Het was geen afwijken van de lijn meer, hij nam zo ongeveer de hele weg.

Cavs fout was dat hij voor een gat ging dat duidelijk aan het verdwijnen was door die compleet illegale beweging van Sagan. Die hoofdbeweging was ook harstikke fout en reden voor deklassering. Als je eenmaal gaat voor een gat dat er niet is dan krijg je rare reflexen in jezelf verdedigen.

Hoe vaker je iets ziet, hoe meer je gaat twijfelen.

Meerkoppig lijkt me in het geval Bouhanni niet nodig. Die volstaat wel met één (zijn eigen).

Er worden al jaren beslissingen genomen op basis van videobeelden in het wielrennen, ik zie geen enkele meerwaarde in dit voorstel.

Om een vergelijking op te lossen 1 door 1 vervangen. Mariën. Kolder.

de echte oorzaak staat in het langere artikel in de Belgische krant. De juryvoorzitter is iemand die het opwindend vindt om als een soort paus door Marseille te rijden tijdens de Tourtijdrit. Dáár doet hij het voor. Hij krijgt er ook geen salaris voor.
Meer professionalisering en minder hobbywerk lijkt me een eerste stap .... en ja, dat kost een beetje geld.

Eddy Veen Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wat voor beelden hadden ze dan willen hebben Het
> probleem is dat, gevoed door duistere belangen,
> regels niet consequent gehanteerd worden. Dat de
> grootste smaakmaker uit de Tour verdwijnt, moet
> overigens geen enkele rol spelen.

Als je het mij zou vragen - beelden van bovenaf.
Zijn genoeg bedrijven die goed met drones overweg kunnen, volgens mij ook niet al te duur.
Die beelden zijn goed hoor, haarscherp, stabiel.

Probleem met dat hele Sagan / Cavendish verhaal is dat je het alleen frontaal ziet.
Beelden van boven hadden denk ik een stuk minder discussies opgeleverd.

Marien lult maar wat.
1 ) hij zegt, we namen 1 beslissing. Hogerop zegt hij dat ze eerst dsq en tijdstraf wilden geven maar dan toch terugkwamen op de beslissing.
weet wel dat hij hier de schijn geeft dat het nog niet vaststond, maar kort na finish was de beslissing gevallen voor DSQ en straftijd, pas nadien - ruim 2u later, hebben ze door druk van ASO het roer omgegooid. maw : 2x een uitspraak van straf gedaan.
(de Franse TV volgde het in het Tourprogramma na de aankomst live op)

Marien roept wel dat hi vdiedomateriaal wil, maar als hij eens sterkere glazen in zijn bril stak, dan had hij duidelijk gezien dat wat er leek te gebeuren,
En het niet zo gebeurde als het voorkwam op eerste zicht.
maw : het gat was er niet, Cavendish zette door en knalde tegen Sagan aan die daarop in refelx zijn elleboog wegkeerde??? toch op datzelfde moment van Sagan's elleboogbeweging, hing Cavendish al stevig scheef en zag je in sterk vertraagde beelden duidelijk dat hij al aan het valle nwas.
ALAN Peiper drukte het nog sterker uit in een interview na het zien van de beelden... hij had vooral de indruk Cavendish ruimte te willen geven door die elleboog naar buiten te bewegen omdat hij niet helemaal naast Sagan zat.... maar het was al te laat : Cavendish verloor vlak ervoor al zijn evenwicht. (sterk vertraagde beelden)

viedobeelden :
Marien kan gebruik maken van videobeelden en ze deden dat ook.............
Alleen draaide hij weer eens zoals de wind, en is ook bij teams een nogal bedenkelijke commisaris wegens niet standvast en manipuleerbaar door oragnisatoren.
hij doet het wel veel vaker.... de kar keren
Hij heeft de door ASO opgedrongen onterechte beslissing genomen, na hij eerst officieel Sagan al een DSQ had gegeven.

o jawel.. Marien is een door de UCI betaalde commisaris.
Hij krijgt salaris.
Probleem is dat zijn ego wel vaker in de weg zit, en anderzijds hij niet standbvast is in zijn beslissingen wanneer en organisator moord en brand roept om een renner eruit te werken

de motivatie van ASO (gevaar voor andere renners) was volkomen verzonnen.
Zelfs Cavendish vond het een belachelijk argument en onterecht, omdat elke sprint en eender welke fase van de wedstrijd risico's inhoud.
hij vond wel de DSQ en tijdstraf op zijn plaats om de hinderlijke - bedenkelijke beweging naar rechts te maken (voor de kijker naar links - nog voor ze in aanraking kiwamen met elkaar)