Schadevergoeding of whatever what

Stetina die wrs niet meer in actie komt dit seizoen, Sergent die nog wel ff stil zit.
Te vaak dit soort akkefietsjes in koers, door neutrale 'veiligheidswagens' of simpelweg omdat de organisatie compleet ligt te slapen (gisteren Baskenland) of door andere renners.
Destijds kreeg Johnny Hoogerland een schadevergoeding (pas na een jaar of 4) maar dit leek me niet doorgaans.

Maar hoe zit dit doorgaans met schadevergoedingen in het peloton?
- Krijgt Stetina zijn te verwachten prijzengeld vergoed (nee natuurlijk niet maar is er sprake van een compensatie)?
- En BMC dan (werkgever verliest in principe ook geld en gedurende tijd een werknemer)?
- Kreeg Haussler geld van Cavendish toen hij hem vloerde in Zwitserland, of van Cave zijn ploeg?
- Krijgt Sergent bv 4000€ want dat staat er voor een gebroken sleutelbeen door fout organisatie?

In het voetbal kreeg de Kokmeijer volgens mij een schadevergoeding/smartengeld na de doodschop van Bouaouzan.
Hij kon immers zijn vak niet meer uitoefenen.
Ook in het voetbal, misschien een vreemde sanctie (maar iig nog een sanctie) is dat niet het slachtoffer wordt wordt gesteund dmv een som geld maar de dader wordt aangepakt dmv een schorsing/boete.

Zijn er hier richtlijnen voor, gaat dit simpelweg via een stom tabelletje of zijn renners en ploegen gewoon fucked als renners buiten eigen schuld out raken?

Groet



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07/04/2015 21:51 door Brieske.

Die schadevergoeding aan Kokmeijer was geen straf van de KNVB ofzo, maar na een gerechtelijke procedure wie de burgerrechter dacht ik persoonlijk...

En mbt Stetina/Sergent lijkt me dat zij ook die weg kunnen bewandelen.

Niemand die hier het antwoord op heeft?
Ook niemand die zich openlijk hier over verbaast dat de werkwijze hiervan niet bekend is?

Groet

Bij mijn weten zijn er hier geen afspraken over. Een stap naar de burgerrechter lijkt me de enige manier op geld terug te zien. Maar dat is een stap die toch enigszins gevoelig ligt als renners, teams, wedstrijden etc. allemaal van elkaar afhankelijk zijn. Heb zelf het gevoel dat bijvoorbeeld Hoogerlands neergaande carrière (heb het vooral over de stap naar Androni) buiten het uitblijven van resultaten ook best met zijn schadeclaim te maken kan hebben gehad. Een etiket 'lastige jongen' helpt niet bij conractbesprekingen.

Ik weet ook niet of de eventuele aansprakelijkheid ligt bij de organisatie, UCI of misschien wel de gemeente(n) die de vergunning afgeeft voor het evenement.

Scott Sunderland kreeg wel schadevergoeding van Cees Priem volgens mij

Clavan Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik weet ook niet of de eventuele aansprakelijkheid
> ligt bij de organisatie, UCI of misschien wel de
> gemeente(n) die de vergunning afgeeft voor het
> evenement.


Als het een UCI-wedstrijd betreft lijkt me het toch zo dat zij daar toch wel aansprakelijk voor zijn.

Bij wedstrijden georganiseerd door KNWU:
[www.knwu.nl]



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/04/2015 13:54 door shake.

Tenzij er sprake is van grove nalatigheid of zelfs opzet wordt dit volgens mij min of meer als 'beroepsrisico' gezien. Risico dat je kunt incalculeren als het ware. Net als een ballenjongen af en toe een bal voor z'n harses krijgt, zeg maar. Al zijn daarbij de rollen omgekeerd. En in zekere zin hetzelfde als wanneer een collega-coureur je van je sokken rijdt. Een auto van de ploeg of neutrale volgwagen is natuurlijk geen collega-coureur, maar in zekere zin maken ze deel uit van het peloton. Zoals anderen al zeggen, is het denk ik tot op zekere hoogte 'not done' om in dit geval juridische wegen te gaan bewandelen. Een schadevergoeding is volgens mij nicht im Frage, in goed Frans. Ik heb geen enkel idee hoe het zit met ziekte/arbeidsongeschiktheid en inkomenszekerheid bij wielrenners, maar ik neem aan dat er sprake is van een 'normale' arbeidsovereenkomst? 't Zal er wel een voor bepaalde tijd zijn. Dus inkomen verzekerd, ook als je thuis zit. Kijk, het is natuurlijk een ander verhaal als je n.a.v. zo'n ongeval invalide wordt of iets dergelijks en duurzaam je beroep niet meer kunt uitoefenen.

Met andere woorden, ik moet je een antwoord schuldig blijven en kan er alleen maar naar gissen. Ik denk dat veel zaken in der minne worden geschikt of dat er helemaal niet geschikt wordt.

Wielrennen is om verschillende redenen een buitenbeentje qua sport, vooral omdat het zich op de (afgezette) openbare weg afspeelt en het publiek op veel plaatsen het 'veld' kan betreden. Het is absurd, maar probeer het eens te vertalen naar voetbal of hockey. Een coach of verzorger die achter z'n spelers aan sjokt op het veld. Publiek dat zo nu en dan het veld in stapt of oversteekt. Rare manier om mijn punt te maken, maar er zijn veel externe (menselijke) factoren die het wielrennen beïnvloeden. Dan bedoel ik factoren die niets te maken hebben met de mensen die in de uitslag voorkomen. Cameramensen, juryauto's, neutrale auto's, ploegauto's ... Nog meer? En dat allemaal aan gemiddelde snelheden van 40 km/u, oplopend tot wel 2,5x zo hoog. Uitzonderlijkse sport, dat wielrennen, met uitzonderlijke risico's.

Ik vind dat zoiets collectief dient te worden geregeld. Als werknemers en werkgevers ieder een promilletje opzij zetten als premie voor een soort collectieve verzekeringspot, dan kun je dit soort kwesties heel aardig tevoren regelen. Je hebt een collectief belang dat er wagens in die karavaan zitten. Dan moet je de individuele incidentele gevolgen ook collectief dragen. Hier wreekt zich (niet voor het eerst) het gemis van een sterke internationale wielervakbond, alsmede de cowboycultuur bij de werkgevers (ploegen hebben veelal geen continuïteitsdoelstelling maar een focus van 1, misschien 2 of 3 jaar). Het is ieder voor zich.