Nieuw excuus Froome

Nierfalen dus.
En gewoon de Vuelta winnen! Wat knap.
[m.gva.be]

Wat een idioterie. Valt me mee dat het niet van zijn tandarts of hond kwam.

Gewoon stoppen met attesten. Gezonde mensen hebben geen attest nodig.

Ik denk niet dat je met acuut nierfalen de Vuelta kunt rijden laat staan winnen.

Door L'équipe werd het verhaal gebracht, dat Sky denkt te kunnen aantonen, dat een tijdelijk disfunctioneren van de nier (op te vatten als falen) met daarop in de herstelmodus weer opruimen van de mess, uiteindelijk heeft geleid tot de productie van de exorbitant hoge waarde Salbutamol

Zo'n verhaal past uiteraard in de categorie Onwaarschijnlijkheidsprincipe of waarom buitengewone of zeldzame gebeurtenissen heel alledaags zijn.

Recent bracht het Britse Anti-dopingagentschap (UKAD) naar buiten, dat SKY in tegenstelling tot wat men altijd denkt, de meest ongeorganiseerde wielerploeg is, die momenteel bestaat. Niks geen berekening, er wordt steeds gedobbeld, zodat de rechterhand niet meer weet wat de linkerhand heeft gedaan.

Kortom, hij krijgt hier de handen niet meer op elkaar.
Of hij nou zijn file op Strava zet of dat ie crasht, niks helpt meer.

Hopelijk wordt er bij de beoordeling niet enkel gekeken of het fysiek mogelijk is om flink afwijkende waarden te tonen (door uitdroging, nierfalen) maar wordt ook zo objectief mogelijk uiteengezet door de ‘aanklager’ wat het gevolg van de uitdroging of het nierfalen is op de prestaties. Kan je een van de beste renners in koers zijn wanneer je nieren tijdelijk maar half werken, is dat mogelijk?
Een onschuldige sporter mag vrijgesproken worden, iemand die betrapt is en de meest vergezochte smoesjes als bewijs inbrengt, mag wat mij betreft een dubbele schorsing krijgen wegens het in diskrediet brengen van de wielersport.
Daarom van deze kant geen respect voor Contador, wel voor Yates.

Het is aan Sky om de theorie aannemelijk te maken, lijkt me niet gemakkelijk.

Wat duurt dit gezeik over Froome lang zeg.

Maakt het wat uit hoe hij aan die waardes is gekomen? De grens is 1.000, hij zit op 2.000. Dat mag niet, dus wordt je uit de wedstrijd geschrapt en geschorst.

Ik denk dat het fysiek inderdaad wel mogelijk is. "Nierfalen" is een beetje een alarmerende term, maar je kan door uitdroging een forse afname krijgen van je klaring, wat zich vertaalt in een verminderde nierfunctie bij laboratoriumtesten. Als je wat minder vocht hebt gedronken dan normaal of als je meer gezweet hebt (bijvoorbeeld bij lichte temperatuursverhoging) dan is het voorstelbaar dat de nierfunctie een stuk verminderd is, wat zich snel herstelt bij voldoende inname van vocht na de etappe. De volgende dag zal je daar geen last meer van hebben.
Of het zodanig is dat de uitscheiding van medicatie daar ernstig door vertraagd wordt waardoor de gemeten hoeveelheid salbutamol twee keer boven de limiet zit, dat is wel twijfelachtig.

Als zelfs Mollema zich boos maakt, dan moet er serieus "iets" ( wat heet ) aan de hand zijn:

Mollema: 'Het maakt me boos dat UCI zo lang wacht met uitspraak Froome'

Dit begint echt een lachertje te worden. De UCI maakt zich steeds ongeloofwaardiger.

UCI baas spreekt,

[www.indeleiderstrui.nl]

Ik heb het gevoel dat de UCI aan de leiband van Sky loopt, omdat men bang is dat de ploeg uit het peloton verdwijnt als Froome wordt aangepakt.

Dat zijn dan nog bijna 4 maanden voordat ze uitspraak doen. Ongelooflijk gewoon/

Lappartient: “Een onmiddellijke schorsing zou in strijd zijn met de regels.”
[www.wielerflits.nl]

Kijk, en hier het reglement dat zegt dat Froome geschorst mag worden. Niet hoeft.

article 7.9.3 applies: "For any potential anti-doping rule violation under these Anti-Doping Rules […] not covered by Article 7.9.1 or 7.9.2, the UCI may impose a Provisional Suspension […]."
"May" – not "shall promptly". 15/

[twitter.com]

Kortom, die meneer Lappartient gedraagt zich als een zeer betrouwbare manager (ja, oxymoron waarde is van buitencategorie ).

Zelf vind ik de uitspraak: "Froome is niet zomaar een renner. Hij heeft meer geld en kan meer deskundigen inhuren die ontlastende documenten voor hem kunnen opstellen" nogal ongelukkig.

Alsof je een schorsing kunt ontlopen wanneer je maar genoeg pegels op de bank hebt staan.
(ja ik weet dat geld helpt, maar het neigt m.i. naar klassenjustitie)

Nu we ook een reactie van de UCI hebben kunnen we definitief concluderen dat er sinds de tijd van Armstrong helemaal niets wezenlijks is veranderd.
Iets andere vorm hooguit.
Wat een treurigheid deze procesgang en communicatie eromheen.

Eddy Veen Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik heb het gevoel dat de UCI aan de leiband van
> Sky loopt, omdat men bang is dat de ploeg uit het
> peloton verdwijnt als Froome wordt aangepakt.

Op zich niet zo'n probleem voor de UCI lijkt me, als Sky besluit het peloton te verlaten. Genoeg andere teams om het ontstane gat op te vullen. En een ronde zonder Sky dominantie betekent een veel opener klassementsstrijd. Ergo feest voor het wielrennen. Denk maar aan de Giro van afgelopen jaar, waar door de val van Kelderman de Skyploeg werd uitgeschakeld voor het eindklassement.
Of zou het eventuele verlies van Sky een grote financiële aderlating betekenen voor de UCI?

Curzio Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik denk dat het fysiek inderdaad wel mogelijk is.
> "Nierfalen" is een beetje een alarmerende term,
> maar je kan door uitdroging een forse afname
> krijgen van je klaring, wat zich vertaalt in een
> verminderde nierfunctie bij laboratoriumtesten.
> Als je wat minder vocht hebt gedronken dan normaal
> of als je meer gezweet hebt (bijvoorbeeld bij
> lichte temperatuursverhoging) dan is het
> voorstelbaar dat de nierfunctie een stuk
> verminderd is, wat zich snel herstelt bij
> voldoende inname van vocht na de etappe. De
> volgende dag zal je daar geen last meer van
> hebben.
> Of het zodanig is dat de uitscheiding van
> medicatie daar ernstig door vertraagd wordt
> waardoor de gemeten hoeveelheid salbutamol twee
> keer boven de limiet zit, dat is wel
> twijfelachtig.

Als een renner veel vocht verliest, gaat hij in eerste instantie zeer geconcentreerde urine produceren. Dus met een relatief laag watergehalte en een relatief hoge concentratie afvalstoffen en eventuele medicijnen. De urineconcentratie van een uitgescheiden medicijn zal dan dus juist bij iemand met gezonde nieren hoger blijken dan normaal.

Is er sprake van forse dehydratie, dan zal de klaring van sommige afvalstoffen (bijv. ureum) en sommige medicijnen verminderen, terwijl die van bepaalde andere afvalstoffen (bijv. creatinine) en mogelijk ook medicijnen vrij normaal doorgaat. Tijdens een vermindering van de klaring zal de medicatie dus tijdelijk in tamelijk ongewijzigde concentratie in het bloed aanwezig blijven en zal dan in een later stadium - na rehydratie - alsnog worden uitgescheiden en dan vermoedelijk in een hoger tempo en dus (juist bij zeer gezonde nieren) in hogere concentratie. Of een fors gedehydreerde renner überhaupt nog mee zou kunnen blijven strijden in het peloton, is natuurlijk wel de vraag, maar wie weet kan juist een toprenner als Froome dat nog wel. En of de hierboven geschetste situaties voldoende zouden zijn om de (überhaupt al hoge) onderwaarde van 1,000ng/ml in de urine te overschrijden, moet ook nog maar blijken.

Het lijkt me dan ook typisch een geval om via een door de WADA gecontroleerde laboratoriumtest met Froome te simuleren. Eens kijken of hij dan met de maximaal toegestane hoeveelheid pufjes Salbutamol (800µg binnen 12 uur) ook maar enigszins in de buurt van de door de UCI gehanteerde grenswaarde komt.
Het lijkt mij de enige overtuigende methode om een eventuele onschuld van Froome en Sky aan te tonen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/01/2018 17:13 door Man zonder hamer.

Je zou er Heinwee van krijgen.

Hypocriete figuren hier. Nog erger dan Froome zelf.

Dank voor de zelfreflectie

Oei. En Froome is al zo erg. Moet je nagaan

Nou dat lijkt me duidelijk: Froome mag nooit meer aan enige wielerkoers meedoen.

OM GEZONDHEIDSREDENEN!

Astma èn nierfalen, hij heeft het getroffen!
Misschien kan BNN nog een long en nier voor hem regelen?

veluweracer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Hypocriete figuren hier. Nog erger dan Froome
> zelf.

Hmm.. Jij vindt Froome dus (ook) hypocriet? Maar vindt dat anderen daar niks van mogen zeggen? Interessante paradox

Van de zomer nog gooide ik een lotto jumbo balletje hoog in de lucht en ging door met waarmee ik bezig was, totdat mijn vriendin tegen me zei, dat er geen wijn meer in mijn glas zat. Het lotto balletje was goeddoeme ongemerkt weer op de platte aarde teruggekeerd, in mijn glas terechtgekomen en de inhoud ervan verdrongen.

Sindsdien probeer ik dit buitengewone feit (balletje in glas) keer op keer te herhalen, maar het lukt me niet meer.
Zou de labtest waaraan Chris Froome zich binnenkort kennelijk moet onderwerpen ook zoiets voorstellen? Nah, Hals- und Beinbruch gewünscht!.

Man zonder hamer Schreef:
-------------------------------------------------------

> Hmm.. Jij vindt Froome dus (ook) hypocriet? Maar
> vindt dat anderen daar niks van mogen zeggen?
> Interessante paradox

Don't feed the troll zou hier van toepassing zijn.
Maar daarvoor zijn z'n bijdragen toch te hilarisch.

Als je dermate bent uitgedroogd heeft dat volgens mij ook een enorm effect op je presteren. Theoretisch zal het wellicht mogelijk zijn, lijkt mij toch vrij onwaarschijnlijk.

Snorfietser Schreef:
-------------------------------------------------------
> Als je dermate bent uitgedroogd heeft dat volgens
> mij ook een enorm effect op je presteren.
> Theoretisch zal het wellicht mogelijk zijn, lijkt
> mij toch vrij onwaarschijnlijk.

Natuurlijk was Froome geen dolende in de woestijn snakkend naar een paar druppels water van the Lady in Red.
Hij verloor een paar seconden, maar als je altijd wilt winnen of misschien wel moet winnen, dan is één seconde al de eeuwigheid.
En wat doe je dan, je doet een paardensprong op het schaakbord.
Als er hier schakers zijn, die vinden dat ik nu iets geks zeg, moeten ze zich maar melden.

Mijn dag kan niet meer kapot, nu mijn hematocriet 20% is gestegen.

Oh, ik las vandaag dat het Europese Hof geoordeeld heeft, dat de whereabouts geen inbreuk zijn op de rechten van de mens.
Dit betekent helaas dat de grand old Lady van het wielrennen nu definitief met wielerpensioen moet.

Doe ik hier toch nog ongemerkt mee met de wielerquiz?