Zorgen om veiligheid Chris Froome in Frankrijk

Zorgen om veiligheid Chris Froome in Frankrijk

Chris Froomes trainer Tim Kerisson heeft in een uitgebreid interview met The Guardian gereageerd op de uitspraken van Bernard Hinault aan het adres van Froome. Kerisson uit nu zijn zorgen over de veiligheid van Froome tijdens de Tour de France.

“Het is onverantwoord dat er dingen gezegd worden die woede of wrok aanwakkeren richting Chris. Ik denk dat een eerlijke behandeling in de media een verantwoorde vereiste is om de veiligheid van renners te waarborgen”, zegt Kerisson, die al jarenlang de trainer is van de Brit.

Hinault roept op tot staken
Vijfvoudig Tour de France-winnaar Hinault riep eerder deze week het peloton op te gaan staken. “Ik vind dat Chris Froome niet aan de start van de Tour mag staan, simpelweg omdat hij een positieve test heeft afgelegd. De UCI zou hem moeten zeggen: ‘Je bent gepakt, dus je blijft thuis.’ Contador zou een klacht moeten indienen. Tom Dumoulin ook, want hij eindigde in de Giro tweede achter Froome.” Sky noemde Hinault in een statement “slecht geïnformeerd”.

Kerisson realiseert zich dat de ontvangst van Froome in Frankrijk allerminst hartelijk kan gaan zijn. Sky heeft zich onlangs laten adviseren door beveiligingsspecialisten om de veiligheid van het team en Froome tijdens de Tour te verbeteren. “We hebben fantastische ervaringen met koersen in Frankrijk en met het Franse publiek. Maar we weten ook dat er een kleine groep is dat vijandig en haatdragend richting ons is”, aldus Kerisson.

[www.wielerflits.nl]

Kon dat niet onder het topic Froome, want daar is al lang en uitvoerig hierover gesproken.

> “We hebben fantastische ervaringen met koersen
> in Frankrijk en met het Franse publiek. Maar we
> weten ook dat er een kleine groep is dat vijandig
> en haatdragend richting ons is”, aldus Kerisson.

Ik weet niet of die groep nou zo klein is, maar ik neem aan dat de meeste Fransen het belachelijk vinden hoe Froome wordt behandeld door die groep mensen.

De meeste Franse wielerliefhebbers zullen juichen als Froome (uit)valt.

Carlos Danger Schreef:
-------------------------------------------------------
> De meeste Franse wielerliefhebbers zullen juichen
> als Froome (uit)valt.

Dat zou me dan ernstig tegenvallen van de gemiddelde wielerliefhebber. Hopen dat renners vallen, is pure haat.

De sport zo behandelen als Froome en Sky doen in deze zaak, noem ik ook pure haat.

Haat tref je niet snel aan bij personen die neutraal naar het wielrennen kijken, zoals de 4-daagse voorbijkomt of de plaatselijke braderie.

Haat tref je aan bij de personen die ook de meeste liefde voor het wielrennen of een renner/ploeg etaleren. Liefde en haat liggen immers in elkaars verlengde.

Kortom: als er gedoe komt dan is het hoogstwaarschijnlijk een doorgeslagen fan, iemand die normaliter hard klapt en hard juicht.

Ik hoop dat Froome uitvalt, ik wens hem geen letsel toe.
Die man maakt mijn favoriete sport kapot, de nieuwe armstrong.

Froome en SKY hebben sowieso al de perceptie tegen omdat ze het rondewerk 'saai' maken.
Ze controleren alles en staan een spetterend koersverloop niet toe.
Froome werd al uitgejouwd en bespuwd nog voor er een zaak is.

Froome zal trouwens niet geschorst worden, sowieso niet.
Ik heb tijdens de Giro enorm veel respect gekregen voor Froome omdat hij ondanks die heisa het hoofd koel gehouden heeft en met een fenomenale solo het laken nog naar zich toegetrokken heeft, ondanks alle haters.

Die Hinault moet zijn dwaze volksmennerij gewoon voor zichzelf houden.

Natuurlijk wordt hij geschorst. Over de positieve test is immers geen misverstand.
SKY blijft de zaak traineren tot de dag dat Froome uitgepu(f)t zijn fiets in de wilgen hangt en ze met
Bernal vijf Tours gaan winnen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 23/06/2018 21:19 door Carlos Danger.

Dan is dus alleen van belang hoe lang en over welke periode hij wordt geschorst.
Ik zou zeggen: een jaar lang en ingaande Vuelta van 2017.
Dan heeft Kelderman zijn eerste podiumplaats binnen en Dumoulin zijn tweede Girozege.
En waarschijnlijk nog een extra Tourpodiumklassering voor een Nederlandse ronderenner. Kruijswijk, zou ik zeggen.

Volledig mee eens

Als hij het voor zichzelf houdt is het geen volksmennerij meer.

Inhoudelijk: eens. 80 km solo gaan getuigt van heel veel durf (en kunde natuurlijk achteraf).

Lijkt me ook, ik zie niet in hoe er een uitspraak kan komen waarin Froome niet op één of andere manier geschorst wordt.

En voorbereiding

Preparatie, zoals dat met een vies geworden woord heet. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, dus denk ik maar gewoon niets en zie ik wat ik zie.
Nog maar een gebbetje van de Speld dan

Ik wel.
Wellicht denk jij er ook anders over na dit stukje van Marc de Maar doorgelezen te hebben:

Wat heb ik onwijs genoten van de Giro, wat een spektakel en wat een spanning! Helaas is het Tom Dumoulin niet gelukt om de ronde voor een tweede maal te winnen maar hij blijft een eindbaas! Wie die titel eigenlijk ook verdiend is Chris Froome, het ging nu allemaal niet bepaald van een leien dakje de afgelopen tijd. Ik ben geen grote Froome of Sky fan maar ik was de afgelopen weken behoorlijk onder de indruk van zijn mentale veerkracht! De tactiek van sky die hij vervolgens afrondde met een fenomenale solo was ook indrukwekkend! Deze geweldige prestatie is niemand uit de wielerwereld onopgemerkt gebleven, maar in plaats van lovende woorden regende het kritiek. Zijn optreden werd hier en daar zelfs vergeleken met die van een gedopeerde Landis. Daar bleef het niet bij, o.a. Bernard Hinault, Marijn de Vries, en enkele andere wielerlegendes verweten de UCI, de organisatie van de Giro en Chris Froome een gebrek aan ethisch handelen. Hij had nooit mogen starten en er werd hardop afgevraagd waarom hij niet gelijk geschorst was. Ik hekel dit zwart-witdenken die de discussie rondom zijn salbutamol inmiddels volledig beheerst. Zoals ik hierboven al schreef ben ik ook geen fan van Froome, hij en team sky domineren in juli al jaren lang mijn vakantie, zijn stijl is niet om aan te zien, hij heeft een te degelijke persoonlijkheid en dat gedoe met testosteron pleisters en attesten die niet toegekend hadden mogen worden draagt ook niet echt bij aan zijn gunfactor. Natuurlijk mag iedereen zijn mening uiten, maar van sommige mensen mag je wat meer zorgvuldigheid verwachten dan van anderen. Je zou denken dat voordat mensen zich uitlaten over deze kwestie ze zich op hun minst een beetje hebben verdiept in de regels en feiten. Wat ik in de ophef rondom Froome het meeste betreur is een volledig gebrek aan nuance en dat men zich nogal laat verleiden tot krasse uitspraken op basis van het onderbuikgevoel. Ter informatie; Positief is positief maar je kunt positief testen en positief testen. Salbutamol is geclassificeerd als “specified substance” wat betekent dat het middel onder bepaalde omstandigheden en tot bepaalde hoeveelheden is toegestaan – zit je boven de toegestane hoeveelheid van een “specified substance” dan wordt die waarde eerst onderzocht, er zou namelijk een logische verklaring kunnen zijn voor de positieve plas. Hierdoor wordt de sporter niet gelijk geschorst. Normaal vindt zo’n onderzoek plaats achter gesloten deuren en wordt hierover niks naar buiten gebracht totdat het onderzoek is afgerond, Froome zijn positieve plas lekte echter per ongeluk uit. De WADA (World Anti Doping Agency) heeft een anti doping code, deze code is het fundament voor het wereldwijde anti-dopingbeleid. In deze code staan o.a. de rechten van de sporter duidelijk omschreven. Het dopingbeleid van de Wada is geen botte hakbijl zoals sommige mensen beweren. Dit zijn specifieke voorwaarden voor deelname aan wedstrijden die niet alleen de spelregels van het wielrennen beantwoorden, deze voorwaarden hebben de afgelopen jaren door de steeds grotere belangen in de topsport ook meerdere malen geleid tot het aanpassen van de rechtsregels. Misschien associeer je sport of het wielrennen niet gelijk met het recht in zijn algemene betekenis maar ook binnen de sport is de autoriteit van de rechterlijke macht van toepassing. Profwielrenners maken ook deel uit van de maatschappij en hebben dus recht op een eerlijk proces.

Voor een wat beter inzicht in de zaak Froome hieronder een link naar een interessante podcast van Benjamin de Bruijn in interview met doping expert Douwe de Boer.

benjamindebruijn.nl/cassette/2-douwe-de-boer-over-de-zaak-chris-froome/

-



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 23/06/2018 16:51 door pauldob.

Eerlijk proces: oké.
Schorsen na een eerlijk proces.

Onschuld bewijzen na positieve test (of AAF, als je van juridische termen houdt) is slechts weinigen gegeven.

Er is voldoende jurisprudentie over dopingschorsingen bij salbutamol (Petacchi, Gonzalez de Galdeano, Ulissi, Trentin, ik heb ze al eerder genoemd). Daarnaast was de waarde van Froome volgens mij onwerkelijk hoog, ruim twee keer boven de al ruime bovengrens van wat is toegestaan naar ik meen. Wielrenners komen doorgaans niet weg met overtredingen van de dopingregels eens ze betrapt zijn (in tegenstelling tot schaatsers, tafeltennissers, voetballers e.a.).

Daar gaat het niet om.
Als je op bijvoorbeeld EPO wordt betrapt wordt je onmiddellijk geschorst. Hooguit met een negatieve B-staal kun je dan nog je onschuld aantonen.

Bij deze dopingovertreding voorzien de regels er niet voor niets in dat je niet meteen automatisch wordt geschorst maar eerst de kans krijgt om aan te tonen dat de overschrijding van die salbutamol waarden niet het gevolg was van te veel pufjes maar vanwege een andere reden. Dat is toch een wezenlijk verschil?

Dat dat in het verleden vaak niet gelukt is doet verder niet ter zake. Alleen al het feit dat die regel zo is opgesteld, bewijst dat er kennelijk ook best legale redenen kunnen zijn, die die hoge waarden kunnen verklaren. En dat is precies waar Froome nu bezig is en waar Marc de Maar op doelt.

Als dat in het verleden nooit gelukt is, doet dat natuurlijk wel ter zake. Blijkbaar is het niet gemakkelijk om zoiets aan te tonen. Ook doet het terzake in welke mate je de limiet overschrijdt. Waarschijnlijk is daar de regel ook voor bedoeld, omdat elke limiet in zeker zin arbitrair is.

Als Froome niet veroordeeld wordt, dan ben ik in ieder geval zeer benieuwd naar de onderbouwing.

El Chaba Schreef:
-------------------------------------------------------
> Daar gaat het niet om.
> Als je op bijvoorbeeld EPO wordt betrapt wordt je
> onmiddellijk geschorst. Hooguit met een negatieve
> B-staal kun je dan nog je onschuld aantonen.
>
> Bij deze dopingovertreding voorzien de regels er
> niet voor niets in dat je niet meteen automatisch
> wordt geschorst maar eerst de kans krijgt om aan
> te tonen dat de overschrijding van die salbutamol
> waarden niet het gevolg was van te veel pufjes
> maar vanwege een andere reden. Dat is toch een
> wezenlijk verschil?
>
> Dat dat in het verleden vaak niet gelukt is doet
> verder niet ter zake. Alleen al het feit dat die
> regel zo is opgesteld, bewijst dat er kennelijk
> ook best legale redenen kunnen zijn, die
> die hoge waarden kunnen verklaren. En dat is
> precies waar Froome nu bezig is en waar Marc de
> Maar op doelt.

Is Froome c.s. ergens mee bezig dan, anders dan te beschrijven in 1500 cijfers achter de komma hoeveel engelen er op een speldenknop passen?
Terwijl elk rechtgeaarde ziel het antwoord binnen een nano seconde weet.

De nuance is, dat de test 100% meer aantoonde dan de toegestane hoeveelheid. Dus niet 2% of 0,7% of 7,3%,.Nee, 100%.
Lijkt me voldoende voor een genuanceerde schorsing.

zit je boven de toegestane hoeveelheid van een “specified substance” dan wordt die waarde eerst onderzocht

Pertinent onjuist. Het reglement stelt dat als je boven de limiet zit voor een gespecificeerde substantie dat de renner dan de mogelijkheid wordt geboden om zijn onschuld alsnog aan te tonen. In aanloop naar de behandeling van zijn verweer kan de UCI de renner schorsen, maar is dat niet verplicht. In de meeste gevallen in de wielersport neemt de eigen ploeg het initiatief om de renner voorlopig te schorsen vanaf het moment dat de AAF bekend werd gemaakt aan renner en ploeg, waarmee de zaak uiteraard meteen het brede publiek bereikt.

Sky wilde echter de hele zaak onder de pet houden en achter gesloten deuren uitvechten. Sky heeft personeel dat stelselmatig medische gegevens van renners liet verdwijnen: jiffy bag, Dr Freemans laptop inclusief back-ups, doet foutieve bestellingen met testosteron pleisters, heeft binnen eigen gelederen toegegeven misbruik te maken van attesten, etc, enz. Deze Dr Freeman was dusdanig ontoerekeningsvatbaar dat ie niet voor de Britse parlementaire onderzoekers kon verschijnen, maar ondertussen wel met een boek over zijn begeleidingspraktijken op de proppen komt. Ach ...

Kortom, het getuigt van de meest naïeve inslag als een renner van Sky, met Bilharzia of toch maar gewoon overgewicht, met astma, met nierfalen of toch weer niet, en met wat al niet, in geval van een AAF het voordeel van de twijfel krijgt. Ondertussen zijn we bijna een jaar verder en heeft Tom Dumoulin klip en klaar gezegd: "Als ik Froome was, zou ik hier niet starten." [aan de vooravond van de Giro in Jeruzalem]


.

Als dit waar is (en dat denk ik ook hoor):

Het reglement stelt dat als je boven de limiet zit voor een gespecificeerde substantie dat de renner dan de mogelijkheid wordt geboden om zijn onschuld alsnog aan te tonen.

Dan is dit ook waar:

Zit je boven de toegestane hoeveelheid van een “specified substance” dan wordt die waarde eerst onderzocht

Minder specifiek, maar niet pertinent onjuist.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> "Als ik Froome
> was, zou ik hier niet starten." [aan de vooravond
> van de Giro in Jeruzalem

Kleine nuance,volgens mij...zou ik hier niet mogen starten ,zei hij klip en klaar
gr

Ik mis in deze discussie nog de rol van MPCC.

Uhh nee, wederom pertinent onjuist. Als de renner niet in verweer gaat dan wordt er niets onderzocht en volgt er een schorsing.

Eens !
De MPCC wordt naar mijn idee alleen nog serieus genomen door de teams die er nog bij zijn aangesloten.
En daarbij ontbreken de meeste grote teams, waaronder ook SKY.
Ook de UCI heeft niet de durf de organisatie echt te ondersteunen; dat zou te veel conflicten op kunnen leveren met al die dure teams (en hun advocaten).

Dat leidt wel tot een peloton à deux vitesses.
Sunweb is wel lid van de MPCC, waardoor - als ik me niet vergis - Dumoulin (als bij hem dezelfde overschrijding als bij Froome zou zijn geconstateerd) automatisch voorlopig geschorst zou worden.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/06/2018 12:08 door JW.

[twitter.com]

Pyama Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik mis in deze discussie nog de rol van MPCC.


De rol van de MPCC zit uiteraard impliciet in de uitspraak van Dumoulin, maar fijn dat jij en JW dat nog even heel expliciet uitgeschreven willen zien.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> Pyama Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ik mis in deze discussie nog de rol van MPCC.
>
>
> De rol van de MPCC zit uiteraard impliciet in de
> uitspraak van Dumoulin, maar fijn dat jij en JW
> dat nog even heel expliciet uitgeschreven willen
> zien.

Ja en nee. De MPCC heeft Sky opgeroepen haar verantwoordelijkheid te nemen. In december 2017. Het is toch weer US Postal all over.

Dat kan de UCI heel eenvoudig oplossen door de regels van de MPCC over te nemen. Waarom ze dat niet doen is me een raadsel..



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/06/2018 12:50 door El Chaba.

Lappartient is veel te druk met zijn kindje; het mega-wereldkampioenschap.

Ik verkeer op dit moment in Zwitserland. Daar zou Froome zich nergens zorgen over hoeven maken.

Eindhovuh Schreef:
-------------------------------------------------------
> Die man maakt mijn favoriete sport kapot, de
> nieuwe armstrong.

Als het verleden iets heeft uitgewezen is het wel dat het wielrennen niet kapot te krijgen is. En zeker niet door het gedrag van 1 renner of 1 ploeg. En al helemaal niet door zoiets triviaals als het gebruik van stimulerende middelen.

(Voor wat het waard is, Armstrong vond en vind ik een lul, Froome niet per se.)

Tuurlijk. Maar wel of niet in verweer gaan, daarbij onderzoek je ook die waarde.

Helaas geen tweede overwinning voor Tom. Girobaas Vegni wil daar nl niet aan:

Vegni 'will not accept Froome losing overall victory if he wins the Giro but is then disqualified due to his salbutamol case from the 2017 Vuelta a Espana. If he wins the pink jersey, he’ll always be the winner for me'

Cyclingnews

Vegni gaat daar natuurlijk niet over.

UCI fluit Vegni terug

Vermakelijk.
Girobaasje dat te grote broek aantrok...

Nieuws?

News By Stephen Farrand February 07, 2018 10:35am
Updated: February 07, 2018 2:05pm Race: Giro d'Italia

Gepubliceerd: 03 mei 2018 19:34
Laatste update: 03 mei 2018 19:47

---

U is nieuw op dit forum of het geheugen heeft z'n beste tijd gehad?