“Waarom worden dopinggebruik en misbruik anders behandeld? "

[www.wielerflits.nl]

OUD-RENSTER JEANSON: “WAAROM WORDEN DOPINGGEBRUIK EN MISBRUIK ANDERS BEHANDELD?”

Voormalig profrenster Geneviève Jeanson heeft een open brief geschreven aan de UCI, waarin zij haar zorgen uit over de wijze waarop de bond omgaat met misbruik. “Voor de UCI is misbruik ‘niet al te erg’, terwijl prestatiebevorderende middelen ‘absoluut onacceptabel’ zijn.”

Jeanson maakte begin jaren 2000 deel uit van het profpeloton, nadat ze in 1999 zowel in de tijdrit als in de wegwedstrijd wereldkampioene bij de junioren werd. Aan de loopbaan van de Canadese kwam in 2005 een einde, nadat ze positief testte op epo. Ze gaf toe dat ze epo had genomen om haar uithoudingsvermogen te verbeteren, waarna ze door de Canadese bond voor tien jaar werd uitgesloten. Haar coach André Aubut werd wegens dopingpraktijken levenslang geschorst.

In een interview met Cyclingnews in 2015 noemde Jeanson de samenwerking met Aubut al eens een ongezonde coach-atleetrelatie, die begon toen ze 13 jaar oud was. Ze beschuldigde hem van verbaal en fysiek misbruik als tiener en als volwassene. Aubut reageerde niet op het verzoek van de nieuwssite om te reageren op de aantijgingen. In 2007 ontkende hij in het nieuwsmagazine Enquete al eens dat hij Jeanson ertoe had aangezet om doping te gebruiken.

‘Zaak-Van Gansen met interesse en bezorgdheid gevolgd’
In haar open brief, die is gepubliceerd door Cyclingnews, schrijft Jeanson: “Als overlevende van uitgebreid, langdurig misbruik door mijn coach heb ik het recente nieuws en de daaropvolgende uitspraak met betrekking tot Patrick Van Gansen (en anderen) met grote interesse en bezorgdheid gevolgd. Ik ervaar het als mijn plicht om mijn verhaal te delen, ten behoeve van de gezondheid en veiligheid van toekomstige generaties.”

“Zoals u zich wel herinnert, stopte ik in 2006 met profwielrennen na een positieve epotest. In mijn geval waren de ‘omerta’ rond het misbruik van mijn coach en het epogebruik onlosmakelijk met elkaar verbonden. Het misbruik begon toen ik nog maar 15 jaar was. Eerst licht, maar naarmate de jaren verstreken werd het steeds erger. Ik werd uitgescholden, beledigd, gemanipuleerd, beschaamd, geslagen, fysiek en mentaal misbruikt”, gaat ze verder.

Waarom ze niets zei? “Vanwege de constante dreiging dat hij mij en zichzelf van het leven zou beroven als ik uit de slof zou schieten, dat was zijn favoriete dreigement. Omdat ik bang was. Omdat ik me schaamde. Omdat mij werd verteld dat het allemaal mijn schuld was. Omdat hij iedereen zou vertellen dat ik epo gebruikte. Omdat ik het fietsen niet wilde loslaten. Omdat ik geen steun had. Omdat ik dacht dat ik de enige was die dit soort misbruik meemaakte.”

‘Voor de UCI is misbruik niet al te erg’
Volgens Jeanson is het niet uniek dat geheimhouding van dopinggebruik en misbruik met elkaar zijn verweven. “Mijn grootste zorg is hoe die twee zaken zo verschillend worden behandeld door de UCI. Wat in het geval van Van Gansen vooral verontrustend is, is dat de ethische commissie, die de klachten behandelde, naar behoren leek te functioneren, maar vervolgens volledig werd tegengesproken en terzijde werd geschoven door de disciplinaire commissie.”

“Een schorsing van 22 maanden voor het seksueel lastigvallen en uitschelden van talloze atleten tegenover een vierjarige schorsing voor een positieve dopingtest? Met andere woorden, voor de UCI is misbruik ‘niet al te erg’, terwijl prestatiebevorderende middelen ‘absoluut onacceptabel’ zijn. De boodschap die daarvan uitgaat naar zowel de daders (van èn dopinggebruik èn misbruik) als de slachtoffers is buitengewoon onevenredig en volkomen onaanvaardbaar.”

Ook wijst ze op de relevantie van de recidiverisico’s bij seksuele en agressieve misbruikers. “In dat licht is het ronduit onverantwoord om een ploegleider weer in dezelfde context aan het werk te laten. Sporters ondergaan misbruik niet omdat ze bang zijn, we ondergaan het omdat we bang zijn voor de gevolgen om erover te spreken. Het misbruik van mijn coach heeft me beschadigd. In 2008 zocht ik professionele hulp en tot 2019 zat ik in therapie.”

Onafhankelijk bureau
Jeanson, die haar leven inmiddels weer op de rails heeft, vindt dat er een onafhankelijk bureau moet komen, dat zich buigt over alle zaken die aan misbruik zijn gerelateerd. “Een plaats waar renners niet bang hoeven te zijn dat ze worden gestraft als ze zich uitspreken. Bonden weten niet exact waar een harde, positieve training eindigt en waar misbruik begint. We moeten niet wachten tot ernstig misbruik, het moet makkelijk zijn om privé en discreet aan de bel te kunnen trekken.”

“We moeten een omgeving creëren waar rensters na hun pensioen willen doorgaan in de sport, waar ze zich gesteund en gehoord voelen. Wielrennen moet een sport worden waar vrouwen net zo kunnen groeien als mannen. Het kostte me zeven jaar om weer een fiets aan te raken, nadat ik geschorst en gestopt was. Ik zal nooit weten wat er van mijn leven zou zijn geworden als ik een bloeiende en gezonde carrière had gehad. Daar ben ik nog steeds verbitterd over.”

“Kun je je voorstellen dat het een positieve epotest en een tienjarige schorsing kostte om mijn leven te redden? Door die schorsing kon ik ontsnappen uit de greep van mijn misbruiker. Laat dat andere rensters niet gebeuren”, sloot ze af.
__________________________________________________

Ze heeft een goed punt vind ik.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/04/2021 18:12 door El Chaba.

Sportbonden zijn er niet om tot strafrechtelijke onderzoeken over te gaan, ze bewaken "slechts" de sportieve regels. Lees: dopinggebruik=schorsing.

Seksueel misbruik en/of mishandeling behoort toe aan de strafrechter. Hoe treurig het geval van mevrouw Jeanson ook is, bij een sportbond moet ze niet wezen, ik zou 'r adviseren aangifte te doen bij de politie.

Verschrikkelijk. Even erbij vermelden dat ze in 2006 volgens Wikipedia wel getrouwd is geweest met die coach André Aubut. Ik denk dat ze 15 jaar later geen schijn van kans maakt in de rechtszaal. eens dat het niet zozeer om sportrecht/tuchtrecht gaat, maar eerder om crimineel recht of zelfs civiel recht (schadevergoeding eisen). Bond zou natuurlijk ook aangifte hebben kunnen doen.

Wat een onzin, ook sportbonden hebben misbruik/seksuele intimidatie in hun tuchtregels opgenomen. Dus beiden vergrijpen kunnen door een sportbond tuchtrechtelijk worden bestraft. Zij klaagt over het verschil in de strafmaat tussen die twee vergrijpen en dat doet ze naar mijn mening terecht

Daarnaast kan het ook strafrechtelijk natuurlijk (indien beiden vergrijpen zijn opgenomen in het strafrecht van een land. Misbruik nagenoeg altijd, dopinggebruik niet altijd), maar daar gaat het hier helemaal niet om.

Sportbonden gaan pas tot tuchtrechtelijke sancties na strafrechtelijke vergrijpen over, mijn waarde, als de strafrechter een en ander bewezen heeft verklaard. Zou een mooie boel worden als de tuchtregels van een sportbond boven het strafrecht zouden gaan.

Ter simplificatie een voorbeeld: Pietje claimt aangerand te zijn door judocoach. Pietje stapt naar judobond. Judobond kan niet veel, want geen onderzoeksmiddelen en geen strafrechtelijke sanctiebevoegdheid. Pietje stapt daarop naar politie. Pietje doet aangifte. Politie heeft onderzoeksbevoegdheid. Politie vindt bewijzen dat zaak van Pietje klopt. Zaak wordt aanhangig gemaakt bij rechtbank. Rechter vindt het bewijs wettig en overtuigend en veroordeelt judocoach. En nu, mijn waarde, komt de judobond weer om de hoek piepen en kan tot tuchtrechtelijke sancties overgaan richting judocoach.

Vermoed dat iedere eerstejaars rechtenstudent dit ook voor u had kunnen uitkauwen.

Hoop dat het bij u nu duidelijk is.

Heb je het bericht wel gelezen?

Echt complete onzin, wat je zegt. Dat je eerst strafrechtelijk moet zijn veroordeeld, voordat je een disciplinaire straf van een sportbond kan krijgen. Hoe kom je daarbij? Dat is voor dopinggebruik toch ook niet? Heb je een bron?

Er zijn landen, die dopinggebruik niet in het strafrecht hebben opgenomen, dus dan zou volgens jouw redenering iemand die betrapt wordt op doping en uit een land komt waar dopinggebruik niet in het strafrecht voorkomt, niet tuchtrechtelijk door een bond bestraft kunnen worden?
Heb je een bron voor deze bewering?

Zodra tuchtrechtelijke regels van een sportbond worden overtreden, zoals in casu, kan de bond zelf een onderzoek instellen en naar aanleiding daarvan een disciplinaire straf opleggen. Dat is hier in beide gevallen gebeurd en de schrijfster van deze open brief heeft geklaagd over het in haar ogen oneerlijke verschil in de strafmaat tussen beide tuchtrechtelijke vergrijpen.

Misschien beter pas overgaan tot denigrerende opmerkingen als je weet waar je over praat.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/04/2021 19:41 door El Chaba.

Casus voor rechtstudenten. Begrijp, dat de reactie van La Petite Reine (waar is Tjappie2 als je 'em nodig hebt?) getriggerd is door de strafmaat van de UCI in de zaak Patrick van Gansen. Over strafmaat bij dopingvegrijpen zelf is al zo veel te doen. Alhoewel bonden ook hun tuchtregels hebben, zijn hun mogelijkheden zonder strafrechtelijke ingang toch niet zo groot als bij doping. Misbruik, alhoewel we het (gelukkig) niet altijd over de erste vormen van misbruik hoeven te hebben, komt in de niet zelden "giftige omgeving van topsport" in allerlei vormen voor. Alberto Salazar vs Mary Cain, Sutton vs Varnish (Brits baanwielrennen), en ook in het Amerikaanse turnen, maar ook bij ons Ollanders. En dan hoeven we het over het voormalige Oostblok niet eens te hebben.

Heeft u mijn bericht wel gelezen, stel ik als wedervraag. Ik heb het namelijk over strafrechtelijke vergrijpen als seksueel misbruik e.d. In zulks heeft een sportbond niet de primaire sanctiebevoegdheid. Zoiets gaat altijd eerst de gangbare juridische weg. Pas nadat de verdachte i.c. door de rechter schuldig is bevonden mag een bond haar tuchtreglement van stal halen.

Ik verklaar u de juridische gang van zaken en dat mag u van best mij denigrerend vinden. Ik zou echter aanraden of een leesbril aan te schaffen of wat meer research te doen alvorens dergelijke uitspraken te doen over personen die u met feiten confronteren. Prettig Pasen!



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/04/2021 21:11 door Kilometervreter.

Gister zag ik een stukje EK gewichtheffen. Jonge Oost-Europese vrouwen die 45 kilo wogen en een gewicht van 85 kilo in de lucht staken. Dat is sport. Misschien ongezond. Maar verder, à la. Maar na afloop van haar heffen van een zwaar gewicht kreeg een jonge dame van haar coach een aaitje over haar billen. Lijkt mij ook niet kunnen. Coaches moeten van hun pupillen afblijven. Alleen masseurs mogen aan de sporters friemelen en dan nog slechts op niet-erotische wijze. Mij dunkt dat sporters in het algemeen en jeugdige sporters in het bijzonder in een veilige, sportervriendelijke omgevingen moeten kunnen sporten. En ook scholieren met homoseksuele aanleg moeten op school in een veilige omgeving zitten. Gewoon rechttoe rechtaan humanisme. Vrijheid van godsdienst is mooi maar niet ten koste van kinderen, die nooit het exclusieve bezit van hun ouders mogen zijn.

Frederik D. Schreef:
-------------------------------------------------------
> Gister zag ik een stukje EK gewichtheffen. Jonge
> Oost-Europese vrouwen die 45 kilo wogen en een
> gewicht van 85 kilo in de lucht staken. Dat is
> sport. Misschien ongezond. Maar verder, à la.
> Maar na afloop van haar heffen van een zwaar
> gewicht kreeg een jonge dame van haar coach een
> aaitje over haar billen. Lijkt mij ook niet
> kunnen. Coaches moeten van hun pupillen afblijven.
> Alleen masseurs mogen aan de sporters friemelen en
> dan nog slechts op niet-erotische wijze. Mij dunkt
> dat sporters in het algemeen en jeugdige sporters
> in het bijzonder in een veilige,
> sportervriendelijke omgevingen moeten kunnen
> sporten. En ook scholieren met homoseksuele aanleg
> moeten op school in een veilige omgeving zitten.
> Gewoon rechttoe rechtaan humanisme. Vrijheid van
> godsdienst is mooi maar niet ten koste van
> kinderen, die nooit het exclusieve bezit van hun
> ouders mogen zijn.

Je hebt me verleid youtube met een bezoek te vereren. Zag alleen maar goedlachse jonge meisjes met vele hartjes, alhoewel Moeder Natuur de grens van meisje naar vrouw steeds sneller schijnt te moeten onderschrijden. Ik heb het fragment waarop Frederik D. doelt niet gezien, dus kan er ook geen oordeel over vellen. Maar ik vrees als je de definitie heel strak opstelt er niet veel meer mag. Vooruit, trek een jutezak aan. Maar het mooie blijft natuurlijk al trek je Doutzen een vieze overall aan, dan schijnt haar schoonhied nog steeds overal doorheen. Dat is de crux van de MAN, jalouzie doet lijden.

Jammer genoeg had ik geen tijd meer om naar de winnares te kijken, Pipi Langkous, die op het podium stond met in haar ene hand de coach en de andere kant een jurylid. Forza.

Ik ga voor jou het door mij gewraakte fragment niet opzoeken. Maar misschien kun je me geloven dat de handeling van die coach toch enige vragen mij me oproept. Wat doet die als er geen camera's bij zijn? Van dat soort vragen. Een schouderklopje daarentegen mag best. Maar blijf van billen en borsten af. Heb als coach altijd respect voor je pupillen. En als leraar voor je leerlingen en hun geaardheid. Je kent me, ik gruw van de overdreven politieke "correctheid". Maar dat wil niet zeggen dat ik geen voorstander ben van een no nonsense humanisme of hoe je zoiets zou willen noemen. En ik vermoed dat jij en ik best wel op één lijn zitten. En weet dat ik je commentaar waardeer.

Zucht over een leesbril gesproken.
Ik vraag u nog één keer: wat is de bron voor uw stelling?

"Pas nadat de verdachte i.c. door de rechter schuldig is bevonden mag een bond haar tuchtreglement van stal halen."

Die bron is er namelijk niet, want het is complete onzin.

Ik weet nu al dat er geen antwoord komt op deze vraag of in ieder geval geen inhoudelijk antwoord. Dan weet ik weer genoeg.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/04/2021 19:34 door El Chaba.

Omdat mijn waarde, strafrecht boven het tuchtrecht van een sportbond gaat. Zou toch een mooie boel worden wanneer dat niet zo zou zijn. De bron kunt u gemakkelijk zelf vinden maar omdat ik de beroerdste niet ben hiero: [www.bijzonderstrafrecht.nl]

Een simpele Google-zoekopdracht had u ook zover gebracht. Had ook weer frustraties gescheeld over mijn mogelijk niet willen reageren.

Je haalt weer eens wat zaken behoorlijk door elkaar.
Jij stelt dat zaken die in het strafrecht strafbaar zijn eerst in het strafrecht behandeld moeten worden en pas na een veroordeling ook in het tuchtrecht behandeld kunnen worden.
Misbruik/seksuele intimidatie behoort is zo'n vergrijp. En of een persoon nou wel of niet in het strafrecht wordt vervolgd en veroordeeld staat helemaal los van een tuchtrechtelijke vervolging en bestraffing door de disciplinaire commissie van een sportbond. Dat kan en mag gewoon.

Het artikel dat jij aanhaalt bevestigt zelfs mijn stelling. Beide kunnen prima naast elkaar plaats vinden, of alleen plaatsvinden. Het enige dat dit artikel bewijst is dat het niet zo kan zijn dat als iemand tuchtrechtelijk vervolgd wordt hij daarnáást ook niet strafrechtelijk vervolgd kan worden.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 05/04/2021 13:20 door El Chaba.