De zaak Kreuziger.... UCI eist torenhoge straf

De laatste ontwikkelingen zijn alweer een paar dagen oud. Maar omdat de eis van de UCI vrij extreem is, en het dan toch wel interessant wordt wat het CAS zal gaan oordelen, hier toch maar even die ontwikkelingen (in dit geval de weergave van Sporza)


De UCI heeft voor het TAS een strenge straf geëist voor "dopingzondaar" Roman Kreuziger. De advocaat van de Tsjech voert procedurefouten aan. De bloedstalen zouden niet goed bewaard geweest zijn.

Enkele weken geleden werd Roman Kreuziger in eigen land vrijgesproken. De UCI beweerde nochtans op basis van afwijkende waarden in Keuzigers bloedpaspoort dat de Tsjech verboden middelen heeft genomen.

Via het Internationaal Sporttribunaal TAS wil de UCI, samen met het Wereldantidopingagentschap WADA, Kreuziger alsnog schorsen.

"We vragen een schorsing van twee tot vier jaar en een boete van 770.000 euro", luidt de forse eis. "Daarnaast willen we alle resultaten van Kreuziger sinds 2011 laten schrappen."

Dat laatste zou betekenen dat de 28-jarige renner van Tinkoff-Saxo zijn overwinning in de Amstel Gold Race 2013 zou verliezen, net als zijn vijfde plaats in de Tour van dat jaar.

De advocaat van Kreuziger gaat intussen in de tegenaanval. "Kreuziger werd vrijgesproken omdat de beschikbare gegevens onvolledig en onvoldoende zijn." Sommige stalen zouden bij een te hoge temperatuur bewaard geweest zijn, terwijl andere dan weer niet correct geïnventariseerd waren.

De afwijkende waarden zijn volgens Kreuzigers verdediging te verklaren door hypothyreoïdie, een aandoening van de schildklier waar de Tsjech al sinds 2003 aan lijdt. De behandeling hiervoor zou de pieken in zijn bloedpaspoort verklaren.

Een straf van twee tot vier jaar eisen, geinig. Of mongoloïde, het is maar hoe je het wil zien. Het is zoiets als naar je baas gaan, 40% loonsverhoging eisen maar dan direct toevoegen dat je met 20% ook genoegen neemt.

Niet geinig noch mongo... etc. Wat een foute woordkeus trouwens, maar dit terzijde. De UCI maakt korte metten met valsspelers die tegen de lamp van de wetenschappelijke detectie lopen. Prima en ik hoop dat een aantal zwaar verdachte prestaties van renners in de afgelopen jaren door de UCI nog een duizend maal wordt bekeken, gemeten, binnenstebuiten wordt gekeerd, gewogen en tot op 't molecuul nauwkeurig wordt geduid. Zoals ik toen al schreef; Mollema kan altijd nog een plaatsje stijgen. Vijfde dus.

Er is niets fout aan hoor, het is grammaticaal juist en heeft wel degelijk een betekenis die helder en duidelijk is. Er is niets zo dogmatisch als dat waar men het niet mee eens is als fout te betitelen (en voordat Fransie er weer mee gaat lopen: nee, er missen hier geen komma's).

Ik lees dat anders.
Als "ten minste de gebruikelijke maximumstraf van twee jaar, plus het afpakken van de prijzen over een periode van bijna vier jaar, met ook nog eens een hele forse boete".

En dat verschilt wel heel veel met de in eigen land toegekende vrijspraak.
Juist daarom heb ik er toch maar een topic op dit Prikbord over gemaakt.

Ik heb er geen mening over, omdat ik (net als iedereen) niet op de hoogte ben van de argumenten die de UCI voor deze zware strafeis heeft. En speculeren vind ik weinig zinvol. Maar ik ben wel heel erg benieuwd naar die argumentatie.

Zware straffen eisen past toch bij de nieuwe richtlijnen? Dan kan het d.m.v. compromissen gewoon uitkomen op een schorsing van 2 jaar.

Overigens snap ik niet dat Kreuziger zijn resultaten zou moeten inleveren over zo'n lange periode. Ik zou zoiets eerder verwachten over de periode waarin de betreffende waardes geconstateerd zijn (ach gut, geen bijzondere resultaten geboekt, wat jammer nou voor de UCI) en de periode vanaf de officiële aanklacht tegen Kreuziger.

Juist dit soort facetten maken me zo nieuwsgierig naar de uitspraak, met motivering, van het door mij hoog ingeschatte CAS.

Het schrappen van uitslagen vanaf moment vergrijp tot moment ingaan schorsing is volgens mij min of meer de standaardprocedure. De strafeis van twee tot vier jaar lijkt me verband te houden met het feit dat voor dit soort vergrijpen tegenwoordig vier jaar staat, maar het (mogelijke moet je eigenlijk zeggen) vergrijp natuurlijk dateert uit een periode waarin dat nog niet zo was. UCI/WADA zullen wellicht beseffen dat het daarom niet de maximum straf van nu, vier jaar, maar die van toen zal worden, twee jaar dus, mocht hij schuldig bevonden worden. Vandaar de wat vreemde eis, vermoed ik...

Uitleg klinkt plausibel.
Maar in dat geval gaat de strafeis inderdaad wel erg ver.
Juist omdat het mogelijke vergrijp, voor zover ik heb begrepen, gedateerd is. En alleen de jaren 2011 en 2012 betreft.

Dan zou het me redelijker lijken alleen over die jaren resultaten te schrappen.
En zeker de strafmaat van die jaren te hanteren.

Als dit door zou gaan zou dat dus ook vergelijkbare consequenties kunnen hebben voor b.v. het Belgische UV-schandaal. Om maar iets te noemen.

De top van het wielrennen kampt met een serieus probleem. De een lijdt aan Bilharzia de ander aan hypothyreoïdie weer een paar anderen maken dankbaar gebruik van de vermaarde invinciopreparatus varianten; dwz langdurig onzichtbaar blijven in de voorbereiding (Aru, Nibali en Quintana). Hoeveel verborgen attesten zwermen er momenteel rond? Kortom, de top is ziek zwak en misselijk, tot het moment dat de aandacht en de pegels voor het opstrijken liggen. We bevinden ons dus in een tijdspanne die nog steeds volkomen ongeloofwaardig is, net als in de tijd van de grote leugenaar. Helaas hikt het bloedpaspoort een beetje als een mank paard achter de feiten aan.

Je moet ook niet de illusie hebben dat dat ooit zal veranderen. Gelukkig maar want list en bedrog heeft voor de amusementswaarde ook een toegevoegde waarde.

Het paard van Don Quichotte leest tussen de regels door dat Kreuziger al sinds 2003 de boel aan het flessen is. Dan is een kruis door zijn palmares sinds 2011 en een boete van zeven en een halve ton een schijntje. Mag hopen dat de UCI de keiharde wetenschappelijke onderbouwing pontificaal in de media smijten, als ware het een spiegel voor alle overige bedriegers. En natuurlijke wisten "we" dit allang, want wie in de TdS na acht dagen finaal door het ijs zakt, kan niet in alle redelijkheid volhouden dat ie daarna op eigen kracht drie weken lang de stenen uit het wegdek blijft trappen. Wie volgt?

Ik snap je punt, maar dat is volgens mij de gebruikelijke manier van uitslagen schrappen (en dus het nadeel van pas na enige tijd tegen de lamp lopen). Thomas Dekker had hier ook vrij veel last van, bijvoorbeeld. En die had dan ook nog eens de pech dat hij, doordat hij nooit (voorlopig) aan de kant had gestaan, naast de schrapping van positief moment in verleden tot ingaan schorsing, te maken kreeg met een min of meer netto schorsing van twee jaar. Voor Kreuziger kan dat (met al het gedoe over wel of niet rijden) misschien ook nog weleens vreemd gaan uitpakken, mocht hij komen te hangen. Hij heeft er dan mogelijk nog wel voordeel van dat hij (of beter zijn ploeg) de UCI gedwongen heeft hem voorlopig te schorsen...

Voor de betrokkenen in het Ozon-verhaal in België zou dat inderdaad ook dergelijke consequenties kunnen hebben, al ligt dat nog niet zo eenvoudig. In 'vergelijkbare' zaken is, voor zover ik weet, immers niet altijd op dezelfde manier gehandeld. Renners betrokken bij zaken in Spanje (Fuentes bijvoorbeeld) en Italië (Ferrari en andere artsen/dopingringen) hebben vaak niet te maken gekregen met een (volledige) schrapping van resultaten. In zekere zin is dat ook wel te begrijpen, daar er geen duidelijk 'positief' moment is natuurlijk. In sommige gevallen hebben ze wel de volle mep gekregen (in geval van Valverde bijvoorbeeld, maar wel met verrekening en schrapping resultaten van, ik dacht, 2010 - maar dus niet helemaal tot mogelijke periode van Fuentes) en in andere gevallen slechts een korte schorsing en geen schrapping van resultaten (Scarponi bijvoorbeeld, die ook zijn via de groene tafel gekregen Giro houdt, ondanks voorafgaand contact met Ferrari - waarvoor hij zes maanden kreeg). In andere recente gevallen, met name de USADA-'spijtoptanten', kregen ze zoals bekend een korte schorsing, maar juist wel schrapping van zo veel mogelijk voorgaande resultaten. Dat kon omdat ze bekenden doping te hebben gebruikt, waardoor de daardoor behaalde resultaten konden worden geschrapt. In die zin zou ik voor de Onzon-Belgen eerder neigen naar het menu Scarponi, tenzij duidelijker betrokken (dan Valverde) of positieve test/bekentenis...