Welkom!
» Log in
» Registreer een nieuw account
5e dopingzaak Astana namelijk Artoer Fedossejev
Gepost door Ger
Lijkt me dat Westra en Boom alsnog terug op de transfermarkt gaan komen
Als ze geen PT-licentie krijgen, dan zullen ze in elk geval een PCT-licentie nodig hebben.
En dan is het aan de organisatoren, lijkt me.
Voordeel voor Astana is natuurlijk dat ze lid zijn van de MPCC
En dan is het aan de organisatoren, lijkt me.
Voordeel voor Astana is natuurlijk dat ze lid zijn van de MPCC
Arme Lars. Eindelijk de goede apotheek gevonden, gaat ie sluiten
Maar het is toch al opgelost??? Vinokoerov heeft het Beloftenteam waar hij ooki voro verantwoordelijk is inmiddels geschorst. Want het moet nu maar eens ophouden.
Begijpt u het nog?
Begijpt u het nog?
Sterker nog, Vino heeft de renners van het Astana Continental Team anabole steroïden gegeven, zodat hij nu die ploeg kan schorsen en de Vino4ever ploeg het stokje kan overnemen 
EPO en steroïden zijn er inderdaad in vele ultra-moderne varianten maar die zijn (nog) niet opspoorbaar, dus ging het in deze gevallen waarschijnlijk wel degelijk om archaïsche middelen. Het feit dat er drie bij één ploeg hetzelfde ouderwetse middel gebruikten en twee bij de andere ploeg een ander zelfde ouderwets middel gebruikten, zou ook er heel goed kunnen duiden op dat in het eerste geval een eenling zijn twee collega's/vrienden ook wat geeft en, nog waarschijnlijker, in het andere geval, de andere eenling wat aan zijn broer.
Ik begrijp jouw gedachtegang echt wel maar je presenteert het als een scenario met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid en dat vind ik toch iets te kort door de bocht (met uw welnemen
). Mijn hierboven geschetste scenario acht ik bijvoorbeeld net zo goed mogelijk.
Overigens zijn de tweede Iglinsky en de twee collega's van Davidenok waarschijnlijk niet met dezelfde onafhankelijke en willekeurige kans gecontroleerd als de eersten. De UCI heeft een politiek om na een betrapt geval bewust extra te controleren in de omgeving daarvan. Zie vorig jaar ook die twee renners van Vini Fantini vlak na elkaar.
Ik begrijp jouw gedachtegang echt wel maar je presenteert het als een scenario met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid en dat vind ik toch iets te kort door de bocht (met uw welnemen
). Mijn hierboven geschetste scenario acht ik bijvoorbeeld net zo goed mogelijk.
Overigens zijn de tweede Iglinsky en de twee collega's van Davidenok waarschijnlijk niet met dezelfde onafhankelijke en willekeurige kans gecontroleerd als de eersten. De UCI heeft een politiek om na een betrapt geval bewust extra te controleren in de omgeving daarvan. Zie vorig jaar ook die twee renners van Vini Fantini vlak na elkaar.
Je kan natuurlijk ook NIET reageren in plaats van je te verliezen in een spelletje van 'wie kan de ander het beste afzeiken'.
Wellicht is zinvoller te reageren op iemand die wel een inhoudelijke discussie met je aan wil gaan. Het is maar een tip hoor..
Wellicht is zinvoller te reageren op iemand die wel een inhoudelijke discussie met je aan wil gaan. Het is maar een tip hoor..
El Chaba Schreef:
-------------------------------------------------------
> Je kan natuurlijk ook NIET reageren in plaats van
> je te verliezen in een spelletje van 'wie kan de
> ander het beste afzeiken'.
> Wellicht is zinvoller te reageren op iemand die
> wel een inhoudelijke discussie met je aan wil
> gaan. Het is maar een tip hoor..
Over onbelangrijke dingen of eigenlijk onzin ga je toch geen inhoudelijke discussie voeren.
-------------------------------------------------------
> Je kan natuurlijk ook NIET reageren in plaats van
> je te verliezen in een spelletje van 'wie kan de
> ander het beste afzeiken'.
> Wellicht is zinvoller te reageren op iemand die
> wel een inhoudelijke discussie met je aan wil
> gaan. Het is maar een tip hoor..
Over onbelangrijke dingen of eigenlijk onzin ga je toch geen inhoudelijke discussie voeren.
Tsja.. Ik wil mijn best doen om te geloven dat het grote Astana helemaal los staat van het kleine grut en er ook op geen enkele manier mee te maken heeft.
Maar zo'n verklaring van de ploegarts op Sporza [ [sporza.be] ] maakt het er ook niet beter op.
Ook al iemand met een omstreden verleden (TVM, CSC). Die dingen beweert die ik moeilijk kan plaatsen. Als de grote ploeg niets te maken heeft met de kleine, hoe kan de baas van de grote (Vino) dan het jonge grut voor onbepaalde tijd terug trekken
Maar zo'n verklaring van de ploegarts op Sporza [ [sporza.be] ] maakt het er ook niet beter op.
Ook al iemand met een omstreden verleden (TVM, CSC). Die dingen beweert die ik moeilijk kan plaatsen. Als de grote ploeg niets te maken heeft met de kleine, hoe kan de baas van de grote (Vino) dan het jonge grut voor onbepaalde tijd terug trekken
Neuhh, een bezittelijk voornaamwoord is hier op zijn plaats omdat je jezelf veelal een alternatieve semantiek toeëigent. Buiten jou was hier niemand bezig zich te verliezen in semantiek, tot het moment dat jij begon over verliezen in semantiek.
Het gaat tevens mis, zoals Walnoot aanstipte, bij je (=alweer een terecht gebruikt bezittelijk voornaamwoord) overdadig en veelal betekenisloos gebruik van metaforen. Gebakken lucht noemen we dat. En als je daar een voorliefde voor hebt dan is het wel te begrijpen dat je moeite hebt met de moderne kracht van juist gebruikte emoticons die in een teken evenveel kunnen uitdrukken als jij met een reeks van opgeblazen posts.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/11/2014 22:56 door Andere Peter.
Het gaat tevens mis, zoals Walnoot aanstipte, bij je (=alweer een terecht gebruikt bezittelijk voornaamwoord) overdadig en veelal betekenisloos gebruik van metaforen. Gebakken lucht noemen we dat. En als je daar een voorliefde voor hebt dan is het wel te begrijpen dat je moeite hebt met de moderne kracht van juist gebruikte emoticons die in een teken evenveel kunnen uitdrukken als jij met een reeks van opgeblazen posts.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/11/2014 22:56 door Andere Peter.
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.