Kreuziger speelt open kaart... ?

Roman Kreuziger heeft zondag zijn eigen biologische paspoort online gezet om zijn dopingonschuld te bewijzen.







De UCI liet vrijdag weten dat het zich niet neerlegt bij de vrijspraak door het Tsjechische olympische comité. De internationale wielerunie pleit voor een schorsing van twee tot vier jaar en een boete van zo'n 770.000 euro.

Bij de coureur van Tinkoff-Saxo zijn in 2011 en 2012 abnormale waarden aangetroffen. Kreuziger reed toen voor Astana.

Deze zomer legde de UCI Kreuziger al een voorlopige schorsing op, maar hij keerde nadat hij door de instanties van zijn eigen land was vrijgesproken vorige maand terug in het peloton.

Absurd toneelstuk

"Mijn naam is Roman Kreuziger. Ik ben een professioneel wielrenner en testte nog nooit positief", begint Kreuziger op zijn gloednieuwe eigen website.

"Toch leef ik al anderhalf jaar in onzekerheid over de toekomst van mijn wielercarrière." Volgens de Tsjech is de manier waarop hij wordt behandeld te gek voor woorden.

"Ik speel de hoofdrol in een absurd toneelstuk", schrijft hij verder. "En nu wil ik eindelijk op een eerlijke manier behandeld worden."

Naast de UCI is ook het mondiale antidopingagentschap WADA van mening dat Kreuziger gestraft dient te worden voor overtreding van het dopingreglement.


[kreuzigercase.cz]



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/11/2014 14:55 door JW.

Wat ik me afvraag is of dit bedoeld is om leken te overtuigen of in staat is om deskundigen op zijn hand te krijgen.

Voor een leek als ik zegt het verhaal niks.
Ik ben niet in staat op grond van die gegevens een zinnig oordeel te geven over (de waarschijnlijkheid van) zijn schuld of onschuld.
En zijn geloof-mij-op-mijn-mooi-blauwe-ogen-verhaal heeft ook geen enkele invloed op mijn gevoel. Dat verhaal is al zo vaak op allerlei manieren, en vaak ten onrechte, verteld dat het me niet kan overtuigen.

De opvattingen van UCI en WADA zijn voor mij richting gevend, en ik vertrouw op het finale oordeel van het CAS.

'Wie van de Drie?' is toch al een tijdje van de buis?

Dat eindigde toch met ".. was getekend, Roman Kreuziger" ?

(geheugen niet optimaal)

Als Kreuziger onschuldig is, zoals hijzelf claimt, is dit verhaal natuurlijk tragisch.
Als ik hem zo bezig zie ben ik geneigd hem te geloven, en voel een zeker medeleven, maar hij zal zeker de eerste niet zijn die consequent ontkent, maar toch echt gesnoept heeft van de verboden producten.

Ik vroeg me al af wanneer iemand er mee zou komen. Kan me niet heugen dat er al vaker zoveel openbaar is gemaakt (door een renner zelf), dus dat valt op zich te prijzen.

Interessant om de dynamiek tussen de verschillende partijen te zien. Enerzijds de vermeende druk op het Tsjechisch Olympisch comité dat dan ook stevig afbijt van de UCI, omdat het gedrag en de procedures van de UCI een fatsoenlijk proces in de weg zouden staan - om vervolgens precies te doen waar de UCI natuurlijk bang voor was (Kreuziger vrijspreken).

En die tussen de verschillende ingeroepen experts. Ik neig overigens de voorkeur te geven aan die van UCI/WADA, althans t.o.v. de eerste twee experts die Kreuziger inbracht (De Boer wordt redelijk eenvoudig terzijde geschoven, lijkt het), al hebben ook zij wel (bewust) een aantal zaken kort door de bocht beschouwd. Dat toont de verdere beschouwing van Hampton wel, om nog maar te zwijgen over het ware boekwerk van Cristóbal Belda Iniesta die zo'n beetje álles in ogenschouw lijkt te hebben genomen en zijn magnum opus lijkt te hebben afgeleverd. In dat geval zou Kreuziger wellicht vrij worden gesproken, al blijkt er ook wel uit dat zijn stelling dat hij geen enkele grens heeft aangetikt ook weer niet helemaal juist is (wat nog best van belang kan zijn, mocht men hem toch willen laten hangen).

Het zal niet meevallen om hier een oordeel over te vellen voor het CAS. Het is maar net hoe je wilt redeneren, want je kunt er alle kanten mee op, en hoeveel eisen je aan de statistiek en daarmee in feite de 'zekerheid' wil stellen...

Iedereen wachtte natuurlijk op Goozzer als ik het goed begrijp.
Dit toont maar eens aan, dat bestrijding van doping steeds meer weg begint te krijgen van hogere wis- en natuurkunde.
Het toeval speelt in de werkelijkheid een vele malen grotere rol dan wij aardbewoners altijd denken te weten.
Dit geeft natuurlijk ook weer mogelijkheden hierop in te spelen en wat krom is toch weer enigszins recht te praten of andersom.

Tja, ik zeg maar zo, ik zeg maar niets

Blijkbaar ben je Chris Horner al vergeten? Toevallig had ook hij oplopende Hb waarden tijdens etappe-wedstrijden, maar dat terzijde. Niet toevallig vind ik, dat de afwijkende bloedwaarden van Kreuziger plaatsvonden toen ie bij, jawel, Astana reed.

Altijd verstandig als je geen verstand hebt van hogere wiskunde

Het verbaast me weleens hoe wielervolgers heel stellige standpunten voor of tegen een renner hebben, terwijl zijn zaak zo gecompliceerd is. Zoals al die elkaar tegensprekende deskundigen in dit geval. Zoals Goozzer nog eens mooi uiteen zet.

Het roept bij mij wel enige twijfel op of het nou terecht is om Kreuziger te schorsen voor waarden die kennelijk niet ondubbelzinnig duidelijk maken dat hij de regels heeft overtreden.

Blueprint Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het roept bij mij wel enige twijfel op of het nou
> terecht is om Kreuziger te schorsen voor waarden
> die kennelijk niet ondubbelzinnig duidelijk maken
> dat hij de regels heeft overtreden.

Dat lijkt me een onjuiste formulering.
De deskundigen van UCI/WADA zijn volgens mij stellig van mening dat hij de regels heeft overtreden, de door hem ingehuurde deskundigen bestrijden dat.
Het CAS moet die knoop doorhakken.

Als UCI/WADA hun verhaal onvoldoende hard kunnen maken zou de regelovertreding (voor het CAS) niet ondubbelzinnig duidelijk zijn, en dus twijfel resteren aan de schuld van Kreuziger. Ik denk dat dat dan zou leiden tot vrijspraak.

Op grond van alles wat over Astana bekend is lijkt dat verband inderdaad geen toeval.
Het bevestigt het huidige beeld dat de medische begeleiding bij Astana een beetje rammelt.

Maar alles bijeen leidt dat tot veel nieuwe vragen.
Als Astana zijn begeleiding afgelopen jaren inderdaad niet op orde had, en daar lijkt het op, is toch opvallend dat de andere Europese renners niet er tussenuit gevist zijn. Je mag aannemen dat renners als b.v. Nibali en Aru afgelopen jaren door de UCI ook uitvoerig bekeken gevolgd zijn. Hadden die andere begeleiding, of is daar het e.e.a. aangepast sinds medio 2013 ?
Na zijn Astana-periode presteerde Kreuziger beduidend beter. Betekent dat dat de begeleiding bij Saxo een stuk beter is (betere prestaties, maar geen afwijkende bloedwaarden) ?

Die ben ik zeker nog niet vergeten, maar zoals je kon lezen doelde ik vooral ook op de processtukken (en expert-analyses). Daarvan was bij Horner uiteraard geen sprake, omdat er natuurlijk in het geheel geen zaak was. Die heeft enkel al zijn bloedwaardes gedeeld, zoals ook Basso dat een tijdlang deed (met daaraan toegevoegd zijn inspanningstesten en trainingsdata)...

Problematisch is natuurlijk dat, als wat UCI/WADA zeggen waar is, Astana (of toch Kreuziger) de medische begeleiding eigenlijk juist zéér goed op orde heeft en dat ook nogal wat implicaties heeft. Zoals je al stelt is namelijk niemand van de toprenners in die jaren positief getest, Kreuziger incluis. Daarbij vertoont Kreuziger eigenlijk ook een zeer stabiel bloedbeeld, op een paar opmerkelijke schommelingen na. Om het verhaal rond te krijgen zou dat eigenlijk inhouden dat het kennelijk dus mogelijk is, of was (in elk geval tot die afwijkingen), om zowel de traditionele tests als het paspoort te foppen.

In feite draait het om één opmerkelijke afwijking, waar de experts van UCI/WADA in grote lijnen een terechte kanttekening bij stellen. Het idee is feitelijk een bloedtransfusie tijdens de Giro, gezien de significante stijging van het Hb (waaraan ook Bromerta al refereert) dat daarop kan duiden. In combinatie met dalende retics dan toch, wat eigenlijk het problematische is omdat die nauwelijks dalen - wat, zeker bij de baseline zoals je bij Armstrong en zelfs Horner zag, altijd obscuur is en tekenend kan zijn voor microdosissen epo om de daling op te vangen. Kreuziger blijft daar echte zeer ver vandaan, waardoor (hoewel opmerkelijk) zeker geen uitgemaakte zaak is en argumenten van zijn experts en de literatuur in zekere zin een logische verklaring geven. Hb kan namelijk stijgen tijdens een grote ronde, zijn medicijnen zouden invloed kunnen hebben en je kunt natuurlijk altijd uitdrogen (wel invloed op Ht/Hb, maar niet op retics). En het zou natuurlijk ook nog eens een combinatie van alles kunnen zijn geweest. Ik wens het CAS veel succes...

Quote
Goozzer
Die ben ik zeker nog niet vergeten, maar zoals je kon lezen doelde ik vooral ook op de processtukken (en expert-analyses).

Beetje flauw om op deze manier te reageren, want volgens de berichtenstroom blijkt namelijk helemaal niet dat je daarop doelde.

Quote
JW
Roman Kreuziger heeft zondag zijn eigen biologische paspoort online gezet om zijn dopingonschuld te bewijzen.

waarna jouw reactie begint met:

Quote
Goozzer
Ik vroeg me al af wanneer iemand er mee zou komen. Kan me niet heugen dat er al vaker zoveel openbaar is gemaakt (door een renner zelf), dus dat valt op zich te prijzen.

Om daarna meteen in te gaan op, jawel. Duidelijk dus. Waar maak je je bovendien trouwens druk om en wat voor belang dient het? Zeker gezien je keer op keer uitgesproken voorkeur voor inhoudelijke discussies, zouden de zijsporen die je steeds bewandelt niet eens relevant mogen zijn. En uiteraard besef ik dat ik waarschijnlijk weer hap en meega op dit door u uitgestippelde zijspoor. Ik weet niet wat het is. Ik heb er geen tijd voor...

Jammer dat je zo geprikkeld reageert. Is nergens voor nodig. Ook jammer is dat je in je breedvoerigheid geen melding maakt van het feit dat Kreuziger geen oplopende Hb-waarden vertoonde in voorgaande etappe-wedstrijden. Daarnaast is het jammer dat je je niet kan herinneren hoe de rechtsgang van Floyd Landis verliep. Relevant is het allemaal niet hoor. Fijne dag nog verder.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> Jammer dat je zo geprikkeld reageert. Is nergens
> voor nodig. Ook jammer is dat je in je
> breedvoerigheid geen melding maakt van het feit
> dat Kreuziger geen oplopende Hb-waarden vertoonde
> in voorgaande etappe-wedstrijden. Daarnaast is het
> jammer dat je je niet kan herinneren hoe de
> rechtsgang van Floyd Landis verliep. Relevant is
> het allemaal niet hoor. Fijne dag nog verder.

Is het je nooit opgevallen dat bijna iederéén met wie je discussieert vroeg of laat 'geprikkeld' op je reageert? En heb je je vervolgens ook nooit afgevraagd aan wie dat nou ligt? Aan al die anderen of misschien toch ook wel een beetje aan jou?
Doe verder geen moeite, ik weet jouw antwoord op beide vragen al dus een reactie is niet nodig.

.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 01/12/2014 15:47 door El Chaba.

Ik snap van de huidige materie ook bijzonder weinig en heb dus geen flauw idee wie er gelijk heeft of lijkt te hebben. Ik weet alleen wel dat de UCI echt eens iets moet gaan doen aan de lange wachttijden die dit dit soort procedures met zich meebrengen. We hebben het hier over een doping zaak uit 2011 en de datum waarover hier beslist gaat worden is nog niet eens bekend.

Daar ga je weer, onnodig. Maar goed, laat ik het in elk geval fair spelen. Je maakt inderdaad een terechte en belangrijke opmerking t.a.v. Kreuzigers oplopende Hb-waarden. Hoewel in algemene zin dus mogelijk, waar ik in de gauwigheid naar verwees, bij Kreuziger zoals jij stelt inderdaad niet gebruikelijk. Neemt niet weg dat daarop (in elk geval) nog een uitzondering lijkt te zijn: in de tour van 2011 vertoonde hij ook oplopende Hb-waarden. Daar is ook nooit iets meegedaan, en ook in deze zaak niet. Neemt niet weg dat het mogelijk wel (extra) problematisch voor hem is, al vermoed ik dat het uiteindelijk toch vooral zal aankomen op de (gegeven) verklaring(en) voor de onderhavige oplopende Hb-waarde...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 01/12/2014 16:56 door Goozzer.

Het is een zege voor de mensheid dat iemand namens allen spreekt, zonder overdrijving, op een lichte toon, vol humor en met zoveel gevoel voor relativering.

Procedures zouden zeer veel korter kunnen zodra renners eens direct de waarheid vertelden na een positieve test.

Een dopingzaak uit 2011 waarbij de uitspraak pas in 2015 plaats vindt lijkt inderdaad wel heel erg lang.
Maar dit is dan ook geen standaardzaak.

In feite is de zaak pas in juni 2013 in gang gezet.
Niet alleen de UCI maar ook de verdediging van Kreuziger heeft in elke stap heel veel tijd genomen. Vooral omdat de zaak zo gecompliceerd is.
Ook de deskundigen van het CAS zullen (veel) tijd nodig hebben om een goed oordeel te kunnen vellen.

Procedures zouden vaak sneller moeten kunnen.
Maar in dit specifieke geval is er m.i. wel een verklaring voor de lange duur.

Voor de geinteresseerden, Cyclingtips heeft zich behoorlijk goed in de zaak Kreuziger verdiept. En in hun artikelen komt hij er niet al te goed vanaf. Hij heeft zijn verhaal ondertussen op een aantal punten aangepast, zijn waarden zijn bepaald verdacht te noemen, en hij lijkt zelf niet helemaal te begrijpen hoe het biologisch paspoort werkt.

Over het proces en zijn verweer is meer hier te vinden:

[cyclingtips.com.au]


Over het openbaar maken van zijn gegevens hier:

[cyclingtips.com.au]

De uitdrukking is: het is een zegen voor...

Voortdurend je hand overspelen in onnodig wollig taalgebruik is een teken van gebakken lucht.

Het is een enorme opluchting dat zelfs jij de humor hebt ontdekt. Heb je verder nog iets leuks te melden over de zaak Kreuziger, of wou je het hier bij laten?

Net als het verhaal van Goozzer geven deze paperassen mij in elk geval de indruk dat de UCI goede argumenten heeft om deze zaak naar het CAS te brengen.
Tevens maken ze nog eens duidelijk hoe het komt dat dit zo'n lang lopende zaak is.

Ik ben toch wel heel benieuwd wat het CAS hiervan gaat maken.

Ik wilde het hierbij laten. De zaak Kreuziger volg ik op afstand, ik voel niet de behoefte om er een mening over te ontwikkelen. Ik lees. Mijn zender staat op ontvangen in plaats van zenden. Daarom is het zo hinderlijk als er veel ruis op de lijn zit, in de vorm van functieloze metaforen of onnodige jijbakken.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/12/2014 11:03 door Andere Peter.