UCI gaat hele ploeg schorsen bij doping

Peiling

Goed idee van de UCI?

Alleen geregistreerde gebruikers mogen deelnemen aan deze peiling.
Er zijn 39 stemmen ontvangen.

Ja, goed idee!	19		49%
Nee, van de zotten!	8		21%
Misschien, ik moet het even aanzien voor ik oordeel ...	12		30%

---

De internationale wielrenunie UCI gaat ploegen schorsen waarvan meer dan één renner betrapt wordt op doping. Die schorsing zal bij twee dopinggevallen 15 tot 45 dagen duren. Bij een derde geval kan de schorsing oplopen tot een jaar.

Daarmee speelt de UCI in op de strengere regelgeving van wereldantidopingbureau WADA die sinds 1 januari van kracht is.
MPCC

De regel kent zijn oorsprong bij de MPCC, de beweging die zich inzet voor de geloofwaardigheid van de wielersport. Bij dat orgaan zijn veel wielerploegen aangesloten. Zij hebben de regel de afgelopen jaren ingevoerd, waarbij de ploegen zich zelf een schorsing van twee weken op moesten leggen bij meer dan één dopinggeval.

Astana had afgelopen jaar de primeur.

De UCI stelt bovendien de termijn voor hercontroles bij, van acht naar tien jaar. Samenwerking met een renner die de dopingregels heeft overtreden, kan voortaan ook leiden tot een straf. Volgens de nieuwe code van het WADA kan de UCI renners voor vier jaar schorsen in plaats van twee jaar. Daarnaast gaat de UCI vaker onaangekondigd controleren bij toprenners.

[nos.nl]

De primeur was voor AG2R dat zichzelf schorste voor de Dauphine na twee dopinggevallen.

Stel: twee bevriende renners bij dezelfde ploeg worden ontslagen.
Samen zetten ze even een spuit en de hele ploeg kan inpakken

Denk het niet. Als ze eenmaal ontslagen zijn dan is de werkgever niet meer verantwoordelijk, lijkt mij. En vóór die tijd lijkt het mij volkomen terecht dat de werkgever verantwoordelijk wordt gehouden voor grove overtredingen van de werknemers.

Ik vind dat er over het algemeen in het wielrennen te zwaar gestraft wordt. Ik geloof absoluut niet dat nog zwaarder straffen zinnig is. Ik vind de regel dat je gestraft kunt worden voor omgang met foute vrienden, bizar. Maar ik pleit er al jaren voor om de werkgever verantwoordelijk te houden voor wangedrag van werknemers. Ik zag niet aankomen dat het er ook echt zou komen. Maakt mij heel blij.Voorbeeldig van de UCI.

Goed werkgeverschap in het profwielrennen anno 2015 betekent volgens mij dat je een systeem creeëert van screening vooraf, van interne controles, van in woord en daad je werknemers overtuigen dat je doping echt niet wil. De werkgever die daarin niet slaagt, mag geschorst worden. Precies zoals we een fabriek (tijdelijk) sluiten waarin (door werknemersfouten) milieuregels worden overtreden, of veiligheidsregels, of arboregels. Deze stap brengt de wielerbranche dichter bij de normale maatschappij.

Misschien bedoelt Robert dat renners (vroegtijdig) te horen krijgen dat hun contact niet verlengd wordt? Dan zouden ploegen hierdoor nog langer kunnen wachten met het geven van duidelijkheid over contactverlenging.

Dat schreef hij niet. Maar goed, mocht hij dat bedoelen, dan:
1) Gaat het hier over 2 ontevreden profs die op hun eigen carrière harakiri plegen. Buitengewoon irrationeel om op die manier aan te tonen dat je wel een contract zou hebben moeten krijgen. Het zal meen ik niet zo'n vaart lopen.
2) Heeft de werkgever vermoedelijk nog altijd gefaald in 2 van de 3 punten die ik hieronder noem. Screening vooraf is wellicht onvoldoende geweest, ze hebben instabiele werknemers met de neiging tot carrière-suïcide gecontracteerd. En het overtuigen om geen doping te gebruiken is ook niet gelukt.

Eens hoor. Ik begreep (de redenatie achter) de reactie van Robert ook niet helemaal, vandaar 'misschien bedoelt'.
Maar renners die einde contract zijn willen wel eens 'iets' doen om zich in de kijker te rijden voor een eventuele nieuwe ploeg. Dat is toch een risico voor de huidige ploeg.

Individueel veel harder aanpakken, zowel qua duur straf als financiële represailles.
Als ploeg straffen lijkt mij niet nuttig. Je straft mogelijk te veel mensen die wel op een zuivere manier aan wielersport willen doen.

Ik ben ook voor het zwaar financieel straffen van zondaars. Als je ziet wat een villa en auto betrapte renners als Boogerd en T. Dekker hebben... Terwijl niets daarvan eerlijk verdiend is. Dat geeft een duidelijk signaal af aan jonge rennertjes: dopinggebruik loont. Je krijgt een bak stront over je heen als de aap uit de mouw komt, maar dat ebt snel weer weg en uiteindelijk kan je een heerlijk luxe leventje hebben dankzij structureel dopinggebruik.

Linkebal Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik ben ook voor het zwaar financieel straffen van
> zondaars. Als je ziet wat een villa en auto
> betrapte renners als Boogerd en T. Dekker
> hebben... Terwijl niets daarvan eerlijk verdiend
> is. Dat geeft een duidelijk signaal af aan jonge
> rennertjes: dopinggebruik loont. Je krijgt een bak
> stront over je heen als de aap uit de mouw komt,
> maar dat ebt snel weer weg en uiteindelijk kan je
> een heerlijk luxe leventje hebben dankzij
> structureel dopinggebruik.

Net het 'normale' leven dus!
Zoals AP al zei: het brengt het wielrennen dichter bij de normale maatschappij.

Akkoord. Maar dat risico is er niet nu ook. Dat wordt niet beter of slechter met deze regel. Of nou ja, misschien toch iets beter: de regel is een impuls om interne controles te verbeteren. Dat kan de kans op risicovol gedrag bij einde contract misschien iets verkleinen.

Edit: er stond een lelijke tikfout in de eerste zin. Moest dus zijn: dat risico is er nu ook.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10/01/2015 02:22 door Andere Peter.

Je lijkt uit te gaan van een bepaald niveau aan autonoom dopinggebruik, dat niet beïnvloedbaar is. Dat is het echter wel degelijk.

Vervang het familiaire woord ploeg eens door werkgever. Dat maakt het al zakelijker en realistischer. Het gaat erom alle werkgevers in een positie te manoeuvreren dat ze er echt alles aan doen om dopinggebruik te voorkomen. Een beetje volger weet dat de afgelopen jaren nog lang net alle werkgevers in het wielrennen zich zo opstelden.

Dat toont juist aan dat individueel straffen onvoldoende is gebleken om als afschrikeffect te functioneren.

.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 09/01/2015 07:33 door El Chaba.

'Dankzij' structureel dopinggebruik?
In de eerste plaats tocht echt vooral dankzij hun talent en vele opofferingen voor de sport om in ieder geval tegen de top te kunnen aanleunen. Vervolgens inderdaad nog die 5-10% extra, door middel van doping, om de échte top te bereiken. Simpelweg omdat de andere toppers dat ook allemaal deden. Van een ezel maak je geen renpaard hoor.

Allemaal heel leuk en aardig maar dan moet je ook de opsporingsmiddelen gelijk trekken aan die van de normale maatschappij.
Het bloedpaspoort bijvoorbeeld kan je dan meteen in de prullenbak gooien, een dergelijk opsporingsmiddel zou in de 'normale' maatschappij namelijk nooit getolereerd worden. Net als de where abouts.

De gevolgen voor de ploeg zijn groot, dus ......

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> een impuls
> om interne controles te verbeteren. Dat kan de
> kans op risicovol gedrag bij einde contract
> misschien iets verkleinen.

t Is maar hoe je het bekijkt. De werkgever (waarom blijf je het ploeg noemen?) heeft het grotendeels zelf in de hand. De gevolgen zijn alleen maar groot als ze er een potje van maken. Voor een ploeg als Vacansoleil, met stuntaankopen als Riccò, is echt geen plek meer. Voor zó'n werkgever zijn de gevolgen groot. Terecht. Voor een ploeg die als goed werkgever zorgt voor screening vooraf, goede begeleiding, interne controles en alle denkbare voorkomende maatregelen zullen de gevolgen beperkt zijn.

Ik begrijp helemaal niets van deze opmerking. Wat een nonsens. De 'normale maatschappij' heeft juist véél vergaander opsporingsmiddelen dan de dopingopsporing heeft. Denk bv aan onder ede horen, immuniteit aanbieden, evt afluisteren, etc. Het was Justitie dat US Postal ten val bracht, niet de dopingopsporing.

Tevens: de bloedpaspoorten zijn er juist in het algemeen belang van het wielrennen. Niet per se voor een of ander maatschappelijk belang.

En dan nog zeg. Waarom zou je in hemelsnaam de 'opsporingsmiddelen gelijk willen trekken aan de normale maatschappij'? Mijn punt is dat het wielrennen eindelijk een normale branche begint te worden. Met checks voor de werkgevers die erop toe moeten zie dat hun werknemers zich aan richtlijnen en regels houden. Zoals bedrijven zich moeten houden aan milieuregels, veiligheidsnormen, arboregels, etc. Dat een chemische fabriek (milieuregels), een glazenwassersbedrijf (veiligheidsnormen) en een wielerwerkgever (dopingregels) daarbij met verschillende middelen (zoals het bloedpaspoort) worden gecontroleerd heeft alles met de aard van de potentiële overtreding te maken. Daar is niet iets ongelijks aan de hand ofzo.



4 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10/01/2015 02:41 door Andere Peter.

Dat klopt wel. Zowel de chemische fabriek (illegale lozingen), de glazenwasser (zwart werken) als de wilerploeg/werkgever(doping) hebben echter zo hun eigen methodes van de boel belazeren.

Dat zeg ik. Daarom is het niet vreemd dat er verschillende controlemiddelen nodig zijn.

De opsporingsmiddelen die jij noemt vind ik helemaal niet ´veel vergaander opsporingsmiddelen´ dan de in het hedendaagse wielrennen gebruikelijke, integendeel.

Kenmerk van opsporingsmiddelen is dat ze in alle gevallen een ernstige inbreuk betekenen op grondrechten en het EVRM. De door jou genoemde opsporingsmiddelen zijn allemaal ooit daaraan getoetst door een burgerlijke rechter en vervolgens in de wet geregeld, omgeven door strenge, formele bepalingen.

Met het ´where abouts´ systeem en het biologische paspoort is dat (helaas) nog nooit gebeurd omdat geen enkele sporter tot nu toe de tijd, het geld en de energie heeft gevonden om dat gevecht bij een burgerrechter aan te gaan. Ooit zal dat echter gebeuren, net als destijds door Jean-Marie Bosman in het voetbal, en ik acht de kans behoorlijk groot dat een burgerlijke rechter deze opsporingsmiddelen dan als (veel) te vergaand zal beoordelen, althans in hun huidige vorm. Verschillende rechtsgeleerden in Europa hebben ook al aangegeven dat die kans best groot is. Om mijn reactie als nonsens te bestempelen, lijkt me dus op zijn minst nogal voorbarig.

Wat betreft je tweede punt, dat wil ik inderdaad, ja. Dat jij dat niet wil, dat mag natuurlijk maar gelukkig gaat binnenkort voor de eerste keer een (Duitse) burgerlijke rechter zich daarover uitspreken en wel in de zaak Pechstein (en misschien ook al deels over de rechtmatigheid van het biologisch paspoort als opsporingsmiddel?).
Hij heeft zich in ieder geval al ontvankelijk verklaard en daarmee is het CAS voor de eerste keer gepasseerd als hoogste rechtsorgaan in dit soort zaken. Of jij dat voor het wielrennen nou mooi, leuk, lekker, belangrijk vind of niet, doet hier gelukkig niet ter zake.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/01/2015 13:51 door El Chaba.

Even snel uit mijn blote domme hoofd, maar uhh, het is toch zo dat als je een licentie tekent dat je dan de regels van de UCI accepteert, waarbij controles in de vorm van bloed-afnamen toegepast worden? Bovendien staat er in die regels toch ook dat bij afwijkingen in het bloedpaspoort de atleet de kans krijgt om zijn onschuld aan te tonen? Wie de letter van de wet volgt, komt uiteindelijk uit bij Shakespeare's Koopman van Venetië.

Jazeker maar, simpel gezegd, hogere wetten (in casu internationale verdragen, nationale grondwetten) gaan altijd boven lagere wetten of regels.
En bij het toetsen daarvan kan je nooit de gang naar de burgerlijke rechter uitsluiten.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/01/2015 19:11 door El Chaba.

Tsja, wat jij vergaand vindt of niet. Dat moet je lekker zelf weten. Feit is dat bv onder ede kunnen verhoren een zeer vergaande maatregel is die we niet kennen in de normale dopingsopsporing. Hetzelfde geldt voor afluisteren, of (verborgen) camera's. Zoveel middelen heeft de dopingopsporing helemaal niet. En de middelen die er zijn, daar is iedereen van op de hoogte en elke deelnemer aan een wedstrijd verbindt zich daaraan.

Het gaat om tuchtrecht. Dat is iets anders dan gewone rechtspraak en het kent per branche zo zijn eigenaardigheden. En dus ook specifieke opsporingsmiddelen per branche of per potentiële overtreding. Daar is niet zoveel bijzonders aan. Inderdaad toetst uiteindelijk de rechter of het allemaal mag. Dat zal ook bij Pechstein gebeuren. Die rechter kan de werkwijze toestaan. Dan is er sowieso niets aan de hand. Die rechter kan dat overrulen. Dan gaat het nog een hele tijd verder voor andere rechters. Dan is nog niet het gebruik van het bloedpaspoort onmogelijk geworden. Dan is wellicht het gebruik van het paspoort als enig bewijs niet meer mogelijk.

Wat een rare draai om Bosman daarbij te halen. Dat werkt juist tegen je. Dat ging helemaal niet over opsporingsmiddelen. Dat ging over de juridische basis. Die werd juist gelijk getrokken met de rest van de maatschappij. En er waren totaal geen aanpassingen in de opsporingsmiddelen voor nodig om wat dan ook 'gelijk te trekken'. Toont dus juist aan dat het gelijk trekken van de arbeidsverhoudingen of de straffen met hetgeen we in de maatschappij zien, absoluut niet gepaard hoeft te gaan met minder opsporingsmiddelen.

Dat wil natuurlijk ook niemand uitsluiten en dat hoeft ook helemaal niet. Je raaskalt zo langzamerhand door er van alles bij te halen. Even terug naar het begin. Ik taxeer het bestraffen van de werkgever voor grove, branchebedreigende overtredingen van de werknemers als een stap die het wielrennen dichter bij de normale maatschappij brengt. Omdat we bij milieuregels en veiligheidsregels, arboregels, etc allang hetzelfde doen bij bedrijven. Jij reageerde door te zeggen dat dan moet je ook de opsporingsmiddelen gelijk trekken aan die van de normale maatschappij en je noemt dan bloedpaspoort en whereabouts. Dat is niet waar. Dat hoeft helemaal niet.