Thijs Zonneveld op zoek naar diepere drijfveren van Dumoulin

Tom Dumoulin werd in 2015 een hype... ...En vindt dat best lastig

'Heel soms kom ik in het tunneltje terecht'

Hij greep net naast het geel, hij viel zijn schouder in honderdduizend gruzelementen, hij versloeg de beste klimmers en de beste tijdrijders van de wereld. En o ja, hij won bijna de Ronde van Spanje. 2015 was het jaar waarin Tom Dumoulin (25) een vedette en een potentiële groterondewinnaar werd.

THIJS ZONNEVELD

Was jij het afgelopen jaar een hype?

,,Ja. Ik ben wel een beetje gehypet. Dat durf ik wel toe te geven. Zowel vóór de Tour als na de Vuelta."

Hoe is dat, een hype zijn?

,,Tja. Ik weet eigenlijk niet wat ik ervan moet vinden. Ik krijg véél meer aanvragen voor interviews, maar ook voor tv-programma's waar ik totaal niet op zit te wachten. Van der Vorst ziet Sterren bijvoorbeeld - wat moet ik daar nou mee? Dat soort dingen doe ik dus niet. En ik vind het niet leuk dat ik word herkend op straat. Hoe anoniemer, hoe beter. "

Kom op. Jij fietst niet een beetje voor de aandacht?

,,Nee."

Waarvoor dan wel?

,,Op die vraag heb ik voor mezelf nog steeds geen goed antwoord gevonden. Ik zal sowieso wel verslaafd zijn aan de endorfines die vrij komen bij wielrennen, maar dat is niet de reden dat ik fiets. Voor mij telde wielrennen vroeger helemaal niet. Mijn vriendjes deden er niet aan en ik ken zelfs geen ver familielid dat ik ooit op een racefiets heb gezien. Alpineskiën vond ik leuker om te kijken dan wielrennen. Ik ben per toeval met wielrennen in aanraking gekomen, en toen ik het eenmaal deed vond ik het wel leuk. Maar voor mij is het dus nooit een jongensdroom geweest om wielrenner te worden, of om er beroemd mee te worden. Aandacht is geen drijfveer."

Geld?

,,Geld is leuk. Het is meegenomen dat ik veel verdien, maar dat is het dan ook wel."

Ik zeg niets raars als ik stel dat je de afgelopen maanden aanbiedingen van ploegen hebt gekregen waar je het dubbele had kunnen verdienen van wat je nu verdient bij Giant-Alpecin?

,,Dat zou kunnen ja."

Wat is het dan? Roem?

,,Mwah. Een beetje. Maar ook dat zou ik geen drijfveer noemen."

Bewijsdrang dan?

,,Dat is nog wat er het meest in de buurt komt. Het is een beetje roem, een beetje geld, maar vooral bewijsdrang. Maar dan vraag je: aan wie heb je dan iets te bewijzen? Geen idee. Mijn ouders zouden net zo trots op me zijn als ik vuilnisman was geweest. Die interesseert het echt niet. Mijn vriendin die geeft er ook niks om. Waar het vandaan komt weet ik niet, maar ik wil altijd winnen. Vroeger had je op school zo'n Shuttle Run Test. Ik liep totdat ik er dood bij neerviel. Ik had allang een tien, en er was niemand anders meer over, maar ik moest en zou dóór. Ik geloof dat ik nog steeds het record heb. Maar als je er goed over nadenkt, dan slaat het nergens op. Voor wie doe je zoiets?"

Zeg het maar.

,,Ik kan alleen zeggen: voor mezelf."

Dus het is die bewijsdrang die je na je val in de Tour weer zo snel de fiets op heeft gekregen?

,,Ja. Dat was de grootste motivator. Het was heel makkelijk geweest voor me om niet meteen weer terug te vechten, om de rest van het seizoen uit te bollen. In plaats daarvan dacht ik: verdomme, ik ga een doel maken van de Vuelta en ik ga er zo goed mogelijk zijn. Ergens was het ook heel simpel: ik heb na die val een week gehuild en gebaald. Eerst zat ik een beetje wazig te staren naar de Tour op tv, maar na een paar dagen werd ik echt boos. Ik werd met de dag ongelukkiger, mijn vriendin vervloekte me. Maar na een week besefte ik dat er maar één manier was om het te doorbreken: nieuwe doelen stellen en ernaartoe werken. Daar word ik veel blijer van. Toen ik daar eenmaal mee bezig was, zat ik in heel snel weer op een veel betere plek. Eigenlijk was het heel logisch om weer als een gek te gaan trainen. Misschien heb ik wel de makkelijkste weg gekozen."

Wat zou je zijn als je geen wielrenner was?

,,Dan was ik nu geneeskunde aan het studeren. Ik durf zelfs wel hard te stellen dat ik nooit zo serieus was gaan wielrennen als ik was ingeloot voor geneeskunde. Dan was ik nooit doorgebroken."

Geloof jij in het lot?

,,Nee."

Gelovig dan?

,,Nee, absoluut niet. Ik snap niet hoe je met gezond verstand in zoiets kunt geloven."

Een groot deel van de wereldbevolking denkt daar anders over.

,,Dat is omdat ze houvast zoeken. Omdat ze dan beter slapen 's nachts."

Wat is jouw houvast?

,,Als je me vraagt: wat gebeurt er als je doodgaat, dan weet ik geen antwoord. Op dat gebied heb ik geen houvast. Ik heb maar gekozen om te accepteren dat er daarvoor geen houvast is, zoals elke atheïst. Ik denk dat je je lot voor een groot deel in eigen handen kan nemen. Zo moet je ook denken als je iets wilt bereiken. Veel wielrenners jammeren na wedstrijden: als dit niet was gebeurd, dan had ik misschien wel gewonnen. Maar zo werkt het nu eenmaal niet. Ik heb na de Tour ook een week gedacht: kutzooi, waarom zit ik hier thuis en rijdt Tony Martin in de gele trui? Maar daar schiet je niks mee op."

Veel sporters zitten vrijwel altijd in een tunnel. Ze hebben oogkleppen op. Jij lijkt soms wel vanuit de derde persoon over jezelf te praten.

,,Dat probeer ik wel, ja. Ik ben me ervan bewust dat er veel sporters zijn die zich laten meeslepen in de tunnel. Ik kijk naar hoe andere sporters omgaan met roem, geld en aandacht. Ook de negatieve voorbeelden. Daar probeer ik van te leren."

Nu vraag ik op welke negatieve voorbeelden jij doelt en dan zeg jij dat je dat niet gaat zeggen.

,,Precies."

Bestaat er een kans dat je die zelfreflectie kwijt raakt? Dat jij ook de fouten gaat maken die jouw negatieve voorbeelden maken?

,,Ja. Ik ben wel bang dat geld en roem toch meer vat op me krijgen dan ik had durven denken."

Merk je dat nu al dan?

,,Nee, nog niet. Nou ja, soms misschien een beetje. Maar dan word ik ook wel heel snel teruggefloten."

Door wie? Door jezelf? Of door anderen?

,,Allebei. Maar ik denk dat het belangrijk is om mensen om je heen te hebben die je kunnen corrigeren. Ik heb het er ook serieus met mijn ouders en mijn vriendin over gehad. Ik verdien nu heel veel geld, er is veel aandacht, ik leef heel hard voor mijn sport en ik ben veel bezig met voeding en training - ik merk zelf soms dat het te veel wordt, dat ik een beetje in dat tunneltje kom, dat ik de realiteit uit het oog verlies. Ik heb tegen de mensen om me heen gezegd dat ze er dan iets van móeten zeggen."

Goed bezig zeg.

,,Ja, maar als honderd mensen dat tegen me zeggen, dan verlies ik mezelf misschien wel. Ik moet mezelf blijven corrigeren. Het gaat erom dat ik over vijf jaar nog steeds hetzelfde gesprek kan hebben. En dat ik me dan nog steeds niet heb laten meeslepen door de hype."

Ben meer benieuwd naar zijn programma.... Van een jongeman van 25 kan je ook niet meer diepgang verwachten.

Fijn, zo'n goede renner met zo'n kop erop. Maakt hem erg sympathiek.

Groet

Meer diepgang hebben dan weten dat er geen diepgang is bestaat niet.

HUP Tom!

Nuchtere jongen.
Lijkt me wel geen dankbare jongen voor een interview.
Hart op de tong is hem vreemd, maar goed ook.

Goed interview. Slimme kerel. Hup Tom.

Dieper dan zijn wedstrijdprogramma zal Tombo'ke voorlopig niet komen en gaan, memento mori...
En Dumoulin heeft volgens mij geen theologie, filosofie en esoterische wetenschappen gestudeerd, noch uitgebreide intellectuele lectuur ter zake bestudeerd.

Wat erg, Tom heeft geen theologie gestudeerd en is atheïst, wat een dombo.

Tering, dit mag wel een uitverkiezing voor het saaiste interview van het jaar krijgen. De fuck.

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Tering, dit mag wel een uitverkiezing voor het
> saaiste interview van het jaar krijgen. De fuck.

Neen, dat begint nu.

"Hoe heeft het zo ver kunnen komen, Walnoot?"

Ik had eigenlijk verwacht dat jij het nihilisme wel had kunnen waarderen...

Zit best veel diepgang in voor een wielrenner. Ook wel interessant. Ik denk dat de meeste profs minder ver komen. Maar Thijs is hier wel wat aan het doordraven met z'n vragen.

Ik heb wat tegen Thijs in het algemeen, zijn talent en zo, weet je wel. Maar ik vind dat hij met dit interview goed voor de dag komt.

heeft?

Sub Culture Schreef:
-------------------------------------------------------
> heeft?

Ja, Sub, of dacht je hep?

is

Ja, Dumoulin had eerst theologie moeten studeren voordat hij renner werd. Tombo de Dombo.
Bijvoorbeeld de eerste eeuwen van het Christendom waren heel divers, waarvan slechts een fractie overleefd heeft en waarvan veel wezenlijk anders is dan wat we via de zogenoemde kerkvaderen hebben meegekregen.
Dumbo heeft, net als vele anderen, meer dan waarschijnlijk geen benul van de varieteit van religieuze/filosofische stromingen die erg divers en vaak ook erg verschillend zijn. Kortom, als je denkt dat bijv. de bijbel en bijbehorende theologie de enige christelijke stroming is of stromingen zijn die bestaan, dan ben je een dombo en heb je geen flauw benul waar je over spreekt.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/12/2015 02:31 door Tinuz.

Mooi spul hè, alcohol?

'heeft' is in dit geval de idiomatische keuze (in ieder geval boven de rivieren); 'is' de grammaticaal logische. Maar nu we toch de taalpolitie zijn: Fransje maakt wel een ketser door 'zover' uit elkaar te schrijven.

Maar over Dumoulin, hij geeft in 90% van de gevallen of geen antwoord, of maakt generalisaties over zaken waar hij weinig van blijkt te weten (atheïsme bijvoorbeeld). Hij is een beetje dom en een beetje saai dus. Gewoon fietsen en zijn bek houden, lijkt me het betere plan.

Eens met je laatste zin. Al hoef je om jezelf atheïst te noemen natuurlijk niet eerst alle boeken van Dawkins, Carotta, Harris, Adams, Hitchens en Dennett gelezen te hebben. Die raad ik eerder aan aan de mofo's die wél denken/geloven dat chot bestaat.

Uiteindelijk zit er geen verschil tussen gelovigen en atheisten. Of je er nu van overtuigd bent dat je in de hemel danwel hel belandt na de dood of dat je er van overtuigd bent dat er niets is na de dood, in beide gevallen geloof je in iets dat nooit bewezen is.

Rigide atheïsme is mijns inziens minstens zo dom als blind geloof.

Daar hebben jij en Sijbriskie ergens wel een punt: het 'nieuwe atheïsme' kan sowieso behoorlijk 'evangeliserend' overkomen. Daarom ben ik persoonlijk het meest dol op Sam Harris, die laat an sich iedere gelovige in zijn waarde en wijst enkel op de gevaren die (aanhangers van een) religie voortbrengt (ten).

Ik zie mijzelf in letterlijke betekenis als atheïst, maar pas dan weer niet in een stromingshokje. Ik ga ervan uit dat er niets is na de dood, maar vooruit, zeker weten kan ik dat niet. Ik heb er vrede mee (nu nog met dit leven zelf).

Minstens gaat wel erg ver, Reinier. Rigiditeit an sich is in elke vorm natuurlijk min of meer problematisch, maar het overtuigd afzweren van volledig uit de lucht gegrepen onwaarschijnlijkheden of plots bewezen moet worden dat zaken niet bestaan, is natuurlijk totaal onvergelijkbaar met het blind vertrouwen op en letterlijk nemen van in tal van opzichten tamelijk problematische teksten en ideeën...

Bewijs maar eens dat kabouters niet bestaan. Geen beginnen aan...

Tom isnie dom en hep gewoon gelijk, want op een lijn met de conclusies van Bertrand Russell.

" Man, in so far as he is not subject to natural forces, is free to work out his own destiny. The responsibility is his, and so is the opportunity."

'The world is your oyster' and all that kind of other shit.

Rigide vind ik per definitie vermoeiend.

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> 'heeft' is in dit geval de idiomatische keuze (in
> ieder geval boven de rivieren); 'is' de
> grammaticaal logische. Maar nu we toch de
> taalpolitie zijn: Fransje maakt wel een ketser
> door 'zover' uit elkaar te schrijven.
>
> Maar over Dumoulin, hij geeft in 90% van de
> gevallen of geen antwoord, of maakt generalisaties
> over zaken waar hij weinig van blijkt te weten
> (atheïsme bijvoorbeeld). Hij is een beetje dom en
> een beetje saai dus. Gewoon fietsen en zijn bek
> houden, lijkt me het betere plan.

Walnootje denkt zeker, dat ik (tweede instantie) niet had gezien, dat je zover aan elkaar moet schrijven als je (derde instantie) geen afstand wilt aanduiden.
Maar hoe weet Walnootje eigenlijk, dat ik dit onbewust niet zo bedoeld heb? Hoe ver (overdrachtelijk) is de taalpolitieman Walnoot nu heen?

Maar kom, onconventionele Walnoot is uiteraard een aardige kerel. Type brute bolster, blanke pit.
Maar of hij qua leeftijd in de positie is om mij Fransje te mogen noemen betwijfel ik ten zeerste.

Gewoon fietsen doet Tom Dumoulin overigens al heel lang niet meer
Tom zal zich moeten revancheren met het antwoord op de intrigerende vraag van journalist Walnoot: "Wat ging er door je heen, Tom?"
Watt bedoelde gij? Oh, ja 4*449*0,4*556*4*435.

Daten wie immer ohne Gewähr.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/12/2015 23:46 door Velodroom.

Als je zo de bespiegelingen van menig prikker tot je neemt komt al gauw (ook al is het eerste kerstdag) de vileine gedachte naar boven, dat zulke scribenten onmogelijk veel verstand van wielrennen kunnen hebben. Een provocerende gedachte van Fred Velodroom, echter ergens ook een beetje op een mening van hem gebaseerd, namelijk, dat het wielrennen wereldwijd ook heel veel mensen heeft verleid (verleidt) tot meningen over bijvoorbeeld Chris Froome, zonder dat je er vanuit mag gaan, dat zij ook daadwerkelijk veel verstand van wielrennen zullen hebben.

En om Bromertà vanaf deze plek aan te spreken:"Helaas ook weer de schuld van Lance Armstrong".
Maar ja, wielrennen is toch ook zo de sportdoping van het volk.

Dat is te simplistisch. Tav kabouters kun je in ieder geval enigszins onderbouwde uitspraken doen op basis van talloze observaties waarin we vast hebben kunnen stellen dat er geen kabouters waargenomen zijn op de aarde. Als je uitspraken doet over leven na de dood, doe je uitspraken over een terrein waar nog nooit iemand is geweest en van is terug gekomen om te vertellen hoe het er was, laat staan een voldoende betrouwbare steekproef van terugkerende mensen.

zoveel diepgang als een plaswater na 1u regenen

De enige klassieke fout die Dumoulin maakt is dat hij zichzelf atheist noemt terwijl hij eigenlijk agnost bedoelt. (maak ik op uit de context)

Iets doms kan ik niet in het interview teruglezen. Eerder het tegendeel.

Dat kun je dan wel opmaken uit de context, lieve Armand, maarruh als je hem zou vragen "Bestaat God?" zegtie waarschijnlijk "Nee" en dat maakt hem dan een atheïst in plaats van agnost.

Een agnost kan ook zeggen Nee. Alleen dan met de aantekening dat dit zijn uitgangspunt is maar dat hij niet 100% zeker weet.

(ik denk er zelf precies zo over. Al nadert mijn zekerheid over Nee behoorlijk dicht de 100% - maar net niet. Al ben ik wel 100% van overtuigd dat als er een almacht bestaat dat die totaal niet lijkt op zoals de bekende "grote-mensen-sprookjesboeken" hem/haar/het omschrijven)

tZijn koddige kwesties...

kGeloof dat het Dawkins was die iets zei als: "Ik ben er net zo van overtuigd dat God níet bestaat als dat een Christen is dattie wél bestaat." (In The God Delusion, ask me nievvergis). Ikzelve maak er dan maar iets als volgt van: "Ik weet net zo zeker dat God niet bestaat als dat de paus weet dattie wél bestaat." (En ja, dan is 'weten' exact het juiste werkwoord).

Degene die het God-idee ooit in leven geroepen heeft verdient wel een standbeeld qua godverdomme-zijn-we-hier-nu-nog-niet-klaar-mee-?-dit-gezeik-duurt-al-eeuwen. Werkelijk waar ongelooflijk dat ongelovigen zogenaamd respect (<-grootste kutwoord ooit) moeten hebben voor verstandelijk gehandicapten, sterker nog, tissun schande dat het woord ongelovige bestaat.

Snappie?

kusjes!

Het is allemaal niet zo moeilijk. Het bleek een evolutionair voordeel op te leveren voor de mens om te geloven in eeuwige machten groter dan hemzelf. In de moderne tijd is voor sommigen dat voordeel niet meer aanwezig, voor anderen wel. Ieder zijn ding.

Bij religieuze leiders sluit ik nooit uit dat ze beter weten. Op andere wijze is de potsierlijke verheffing boven het voetvolk en exorbitant machtsmisbruik bijna niet te verklaren...

Het ging hier natuurlijk niet om een vergelijking tussen religieuzen versus kabouterknuffelaars. Nog daargelaten dat het blind volgen van een religie meer inhoudt dan enkel het geloven in een hiernamaals, en ik het ver vond gaan dat mogelijk minder bespottelijk te vinden dan het afzweren van onwaarschijnlijkheden, haalde ik de kabouterstelling natuurlijk slechts aan dat het tamelijk lastig is als je plots moet gaan bewijzen dat iets niet bestaat. En hoe meer er in zo'n discussie een beroep wordt gedaan op het metafysische, hoe kanslozer dat eigenlijk wordt...

Je kan praten wat je wil, Fransieboy, maar het blijft gewoon een fout. En dit blijft voor de rest een tl;dr. Overkomt de besten. En jou iets vaker dan de meesten hier, maar dat is niet erg hoor.

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Je kan praten wat je wil, Fransieboy, maar het blijft gewoon een fout. Hier had je het bij moeten laten, Walnoot.
> En dit blijft voor de rest een tl;dr. Snobs misbruiken deze regel maar al te vaak, a stoop to riducule.
> En jou iets vaker dan de meesten hier (terwijl je brein je toch altijd influistert.. too long; don't wanna read)
De 4e opmerking bespaar ik je, want anders wordt het too long to read voor Walnoot's brein.

ja, zijn vragen zijn zo gesteld dat hij het deels duidelijk uit perspectief ziet als renner, en daarnaast de journalist.

hij weet dat een renner aanvankelijk niet rijd voor aandacht , geld etc.... maar dat het hoe dan ook toch de drijfveer word met het ouder worden tijdens je profcarriere. Naast het feit dat je hobby je beroep is kunnen worden en er ook wel vaak fun aan beleeft.
TD zal dat met de jaren steeds harder gaan ervaren, en zou binnen pakweg 5-8j toch een ander antwoord geven op bepaalde vragen. Of ze trachten te ontwijken omdat geld verzilveren naast roem de drijfveren zijn geworden, zeker als het einde van de carriere in zicht komt.

Dat beslis ik zelf wel hoor, Fransieman, waar ik het bij laat.

Atheïst of agnost, wat maakt 't uit?

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat beslis ik zelf wel hoor, Fransieman, waar ik
> het bij laat.

Een zeldzaam zwaktebod. Had je de negeer-knop maar alvast!

Persoonlijk vond ik jouw vorige post het toonbeeld van een zwaktebod, maar smaken verschillen blijkbaar. Zullen we het anders buiten uitvechten? Dan heeft de rest geen last van je.

Wel grotendeels eens hoor, vooral wat betreft de kabouters.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat we als mensen ons eigen kenvermogen niet moeten overschatten. Ik geloof ook zeker niet in het oude clichébeeld van God als oude man met baard op een wolk die de hele boel bestiert (vind ik simplistisch en ongeloofwaardig) maar heb wél oog voor de mijns inziens enorme complexiteit en uiteindelijke ondoorgrondelijkheid van de werkelijkheid. En denk dat een puur materialistisch wereldbeeld geen afdoende verklaring geeft voor de orde en samenhang in/van het zijn.

En er zijn talloze religies, filosofen en mystici met heel uiteenlopende definities en concepten van 'God' of 'Geest' of het 'Goddelijke'. Concepten die vaak veel complexer en diepzinniger zijn dan het bovengenoemde oude overgeleverde clichébeeld uit het christendom waar de meeste atheïsten zo tegen ageren. Ik heb kortom denk ik vooral een afkeer van een atheïsme dat z'n eigen kenvermogen overschat en al het religieuze op een hoop gooit. Je mag me ook een agnostische Ietsist noemen hoor.