Topsportland op basis van toeval en uitschieters (column Thijs Zonneveld)

Topsportland op basis van toeval en uitschieters

Thijs Zonneveld

Voorlopig valt de Nederlandse medailleoogst in Rio tegen. Daar kunnen we verbaasd over doen, maar het is niet heel vreemd. Het succes van exceptionele talenten zoals Dafne Schippers, Ranomi Kromowidjojo en Epke Zonderland heeft niets met beleid te maken.Ze zat op tennis. Heel goed was ze niet. Dafne Schippers sloeg af en toe een balletje en dat was het wel. Dat ze hard kon lopen wist ze eigenlijk niet, totdat ze een keer meedeed aan een sponsorloop van de tennisclub. Toen, rennend voor nieuwe netten en tennisballen, ontdekte ze haar talent. Bij stom toeval.Het is symptomatisch voor de Nederlandse sport. We zijn als klein land bovengemiddeld goed in sport, maar dat is niet te danken aan beleid. We hebben nauwelijks programma's voor talentherkenning, we doen weinig aan talentontwikkeling, we bezuinigen al jaren op breedtesport en we investeren vergeleken met andere rijke landen relatief weinig in topsport. Ter illustratie: de Franse en Australische overheden steken tien keer meer in topsport, de Britse nog veel meer.

Uitschieters


Als een land succes wil hebben in sport, dan kost dat geld. Uiteraard is er afhankelijkheid van talent, geluk en visie, maar het begint met de wil om te investeren. In topsport én in breedtesport. Voor een deel is succes maakbaar. In bijvoorbeeld Groot-Brittannië realiseren ze zich dat. Toen er slechts één gouden medaille werd gehaald bij de Spelen van Atlanta (1996) is er een systeem opgezet, gefinancierd door opbrengsten uit de goed lopende nationale loterijen, om talentvolle sporters op school al te herkennen en ze naar de top te begeleiden. Het resultaat: de Britse sporters wonnen 19 keer goud in Peking en 29 keer goud in Londen.

Als Nederlands sporttalent ben je vooral aangewezen op je ouders. Die moeten betalen voor lidmaatschappen en materiaal, die moeten je door het hele land rijden, die moeten weekend na weekend opofferen voor de sportcarrières van hun kroost. Max Verstappen, Epke Zonderland, Bas Verwijlen: allemaal haalden ze de top omdat hun ouders extreem veel over hadden voor hun sport.

Op latere leeftijd is er een tweede pad naar de top: via ploegen en teams die door het bedrijfsleven worden gefinancierd via sponsoring. Dáárom zijn we goed in schaatsen en in wielrennen: talenten krijgen in professionele ploegen de kans zich volledig op hun sport te richten.
We zijn afhankelijk van incidentele uitschieters. Van exceptionele talenten, van toeval, van sporten die interessant zijn voor Nederlandse sponsors, van een geweldige trainer, van een sportbond met visie, van roeimeisjes die via hun studentenclub toevallig in een boot terecht zijn gekomen. Er wordt in Nederland vóór elke Spelen geroepen dat de medailleoogst van Sydney (25 medailles, 12 keer goud) gaat worden overtroffen, maar we vergeten erbij te zeggen dat we daar volledig afhankelijk waren van een handvol vedetten die goed waren in sporten waarbij ze meerdere gouden medailles konden scoren.Bezuinigd
Nederlandse politici staan vooraan in de rij als er sportsucces gevierd mag worden, maar ze hebben de afgelopen jaren vooral bezuinigd op sport. Schoolzwemmen is geschrapt, er wordt op school nauwelijks nog gegymd en sportclubs moeten meer belasting betalen. Het is geen toeval dat kinderen in Nederland dikker worden en dat er weinig goede Nederlandse zwemmers zijn in de leeftijd tussen 18 en 23 jaar: dat is de eerste generatie die niet meer zwom op school. De investeringen in topsport bleven achter, terwijl landen om ons heen wél investeerden. De toelages voor olympische sporten zijn gekoppeld aan de opbrengst van de nationale loterijen, maar die zijn in Nederland veel minder groot dan elders en lopen bovendien sterk terug. De reserves van NOC*NSF zijn de afgelopen jaren verdampt. De sportkoepel heeft er na Londen noodgedwongen voor moeten kiezen om alleen nog substantiële bijdrages te geven aan sporten met medaillekansen op de korte termijn.In veel olympische sporten hebben sporters en coaches de afgelopen jaren elk dubbeltje moeten omdraaien. Sommige sporters (onder wie Jeffrey Wammes, die er de Spelen mee haalde) hebben crowdfundingsacties moeten opzetten om hun sportcarrière te kunnen financieren. Anderen merkten het vooral in hun voorbereiding. Er was bestuurlijke en organisatorische chaos bij de judobond en zwembond. Succescoach Jacco Verhaeren vertrok naar Australië, judoka's moesten noodgedwongen coaches delen, de toelage van schermer Bas Verwijlen werd stopgezet omdat hij zijn eigen trainer wilde kiezen, de ploegenachtervolgers moesten wedstrijden afzeggen omdat ze de tickets niet konden betalen, de baansprinters rijden op verouderd materiaal en moesten het op trainingskampen doen met minimale middelen en minimale ondersteuning.Nu al maken veel sporters en coaches zich zorgen over de volgende olympische cyclus. Er is nog geen alternatief gevonden voor de teruglopende loterijopbrengsten; waar het geld voor successen in Tokio vandaan moet komen is een raadsel.

Debat
Eigenlijk zou er een politiek en maatschappelijk debat moeten worden gehouden over wat we nu eigenlijk willen met sport. Willen we dat onze kinderen bewegen? Willen we succes op grote toernooien? Willen we daarvoor betalen? En zo ja: hoeveel? En hoe? Iedereen heeft het wel over 'Kromo' en Dafne, maar wat zijn topprestaties ons eigenlijk waard?

Misschien is de uitkomst wel dat we sport niet belangrijk genoeg vinden om erin te investeren. Maar dan moeten we ook ophouden om keer op keer naar de medaillespiegel te kijken.

[www.ad.nl]

Deze column is al eerder geplaatst onder het Olympische Spelen prikbord.

Topsport is amusement. Ik zou uiterst terughoudend zijn om dat met belastinggeld te financieren.

Volgens mij gaan van topsport echt niet veel meer kinderen sporten. Of staat sinds de vorige OS iedereen op een surfplank?

Ik zou ook zeer terughoudend zijn wat betreft het financieren van topsport uit de algemene middelen.

Overigens staat Nederland twaalfde in het medailleklassement. Nederland is een relatief klein land. Dus Nederland presteert goed.

Ik vind dat Zonneveld hier wel een belangrijk punt aansnijdt. Als Nederland bij de beste sportlanden ter wereld wil horen moet er in breedte- en topsport geïnvesteerd worden. En als we dat niet willen heeft dat consequenties. Ik wil dat debat er wel zien komen.

Daar kom ik nooit, Cecchini. Ik vond 'm het plaatsen wel waard, aangezien dit in feite over de OS gaat en wielrennen een olympische sport is.

Ik denk dat je de motiverende werking van succes in een sport onderschat. Surfen is een slecht voorbeeld (kun je niet overal beoefenen), maar ik denk dat na zeg groot judosucces judoclubs wel degelijk hun ledenaantallen zien stijgen. Ik gok ook dat er meer meisjes 'op' atletiek willen door Schippers mocht ze goud winnen op de 200 m.

Ron Meijers Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik denk dat je de motiverende werking van succes
> in een sport onderschat. Surfen is een slecht
> voorbeeld (kun je niet overal beoefenen), maar ik
> denk dat na zeg groot judosucces judoclubs wel
> degelijk hun ledenaantallen zien stijgen. Ik gok
> ook dat er meer meisjes 'op' atletiek willen door
> Schippers mocht ze goud winnen op de 200 m.

Daar moet je je niet zo heel veel bij voorstellen. Vaak tijdelijke effecten, zoals met het houden van schildpadjes, vissen, hamsters.
Overigens, Dafne won vorig jaar al goud, dus het effect zou nu meetbaar moeten zijn. Bel even de KNAU, zou ik zeggen.

Ron Meijers Schreef:
-------------------------------------------------------
> Daar kom ik nooit, Cecchini. Ik vond 'm het
> plaatsen wel waard, aangezien dit in feite over de
> OS gaat en wielrennen een olympische sport is.

Cecchini drukt zich een beetje ongelukkig uit. Hij bedoelde op dit prikbord en daar ben je nu toch op.
Ene Bromertà plaatste dit volgens mij.

De maatschappelijke waarde van topsportprestaties is lastig te bepalen.

Er zijn onderzoeken die menen aan te tonen dat als een land significante topsportprestaties behaalt (WK-titels bij de grotere sporten, OS-medailles) dat dit positieve economische en andere weerslag op zowel korte als lange termijn heeft. Het zorgt voor meer economische acitiviteit op korte termijn en economische motivatie op langere termijn. Het motiveert meer mensen te sporten en op andere wijze actief te zijn. Het effect is wel tijdelijk, de prestaties moeten periodiek herhaald worden.

Alleen het meten is lastig en dus moeilijk te bepalen of en hoeveel algemene financiele middelen in topsport gestoken mag worden als men althans financiele rendabiliteit van dergelijke investeringen als leidraad neemt.

Wat mij persoonlijk betreft mag men ook best wat belastinggeld besteden aan dingen die gewoon leuk zijn en niet alleen cijfermatig nuttig zijn. Dus waarom ook niet aan topsport? Gemeenschapsgeld besteden aan inkopen van dure kunst (van oude en minder oude Nederlandse kunstenaars) of andere culturele projecten is net zo lastig te becijferen in economische winst of verbeteren van levenstandaarden als gezondheid e.d. en doen we (terecht) ook.

NB: Nederland doet het als kleine land die niet om propagandaredenen massaal op topsportprestaties inzet het best goed. Aangenomen wordt omdat we (a) ecnomisch welvarend zijn, (b) relatief veel vrije tijd, (c) zowel mannen als vrouwen aan sport doen, (d) relatief gezond zijn en (e) relatief fysiek sterk en met name lang zijn, in het bijzonder bij vrouwen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 14:29 door Arsimo.

Waarom zouden we willen dat iedereen sport? Sporten geeft vele blessures en die kosten geld, zowel qua behandeling als qua werkverzuim. Bewegen is goed. Maar waarom op fanatieke wijze? Pak je stofzuiger en zuig je huis. Dat is beter dan op een sportveld je spieren verrekken. Ga op de fiets naar de supermarkt in plaats van je in een sportschool over te belasten. En doe 's morgens wat ochtendgymnastiek.

En wat heb ik eraan als Nederland dertig zilveren medailles wint? Dertig zilverlingen, dat loopt slecht af.

Ik weet dat de Provincie N-Brabant een ruime sponsor en subsidieverstrekker is aan vele Olympiërs....en dat wielrennen daar een speerpunt bij is...( er is in Brabant bijna GEEN wielerevenement te noemen,die NIET door ons wordt gesponsord danwel gesubsidieerd)
Topsportontwikkeling, Talentenontwikkeling en Locatie-ontwikkeling (oa nieuw hockeystadion Den Bosch) zijn goed gevulde subsidiepotjes hier...
We hebben het redelijk op orde met NOC-NSF ....zo ongeveer alle atleten die in Rio waren/zijn konden top 8 of meer scoren....

dus Thijs slaat de plank hierin aardig mis....dat wij in wezen geen Topsportland zijn, is misschien ook gewoon aard van het beestje en de (on)macht van het getal (en wat pech en slecht pieken nu)

gr



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 14:36 door ton duk.

We zijn een topsportland met ook wetenschappelijk een hoge standaard.
Terwijl wij zitten te sappelen om gouden medailles te veroveren, halen de Verenigde Staten in Rio de Janeiro de 1000ste gouden medaille binnen.

In het verleden hebben we één groot voorbeeld gezien van een relatief klein land in vergelijking tot de toenmalige grootmachten, dat dezelfde grootmachten naar de kroon stak. We weten intussen hoe scrupuleus dat systeem in haar begeleiding te werk ging. Had de DDR zich aan de regels gehouden waren ze er niet echt aan te pas gekomen al moet dan weer gezegd worden, dat de andere grootmachten zich ook niet aan de regels hielden.
Statistische wetmatigheden.

De vergelijking tussen GB en NL bij het baanwielrennen is die van Goliath en David. We weten hoe dat afliep, maar zou David ook honderd keer achter elkaar gewonnen hebben? No pun intended. Dus relatief is het Nederlandse baanwielrennen helemaal niet zo slecht, maar de trainingskampen worden bij wijze van spreken nog in tentjes gehouden en ze rijden op krakkemikkige fietsen rond. Hier geen industrie, die een volledig nieuw product, state-of-the-art, uitsluitend voor de Brits ontwikkelt.

Arsimo Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wat mij persoonlijk betreft mag men ook best wat
> belastinggeld besteden aan dingen die gewoon leuk
> zijn en niet alleen cijfermatig nuttig zijn.

Helemaal mee eens! Je moet niet alles bekijken in termen van economische kosten en baten. Dan kunnen we de ouderenzorg ook wel afschaffen, die mensen leveren niks meer op...

Als je dit allemaal serieus bedoelt, dan is dat teken aan de wand dat dat geld kennelijk niet goed wordt ingezet...

Er zijn onderzoeken die menen aan te tonen dat als een land significante topsportprestaties behaalt (WK-titels bij de grotere sporten, OS-medailles) dat dit positieve economische en andere weerslag op zowel korte als lange termijn heeft.

Adus Arsimo.

Hoe gaat dat in zijn werk? Komt er een Chinees in Rotterdam en zegt die: "Omdat jullie Pietje Puk goud heeft gewonnen op het WK paalzitten, wil ik investeren in jullie containeroverslag"? Ik vrees dat zulke "onderzoeken" geleid worden door wensdenken en niet door nuchtere analyses. Bovendien, tegenover de eventuele baten staan altijd de kosten en die kosten worden vaak niet meegenomen in "onderzoeken".

De Giro-start in Apeldoorn leverde de Apeldoornse horeca vast wel enig geld op. Maar het geld dat in Apeldoorn werd uitgegeven, zou anders bijvoorbeeld in Luttelgeest zijn uitgegeven. De winst van de Apeldoornse middenstand is het verlies van de middenstand in Luttelgeest. Dus lood om oud ijzer. Bovendien, de extra politie-inzet in Apeldoorn kostte geld en ging ten koste van gewone hulp aan gewone burgers.

Simpel, met een flinke bak ecnomische statistieken: hoe doen we het in Nederland nadat we het goed op een EK- op WK-voetbal deden tov vergelijkbare perioden daarvoor toen we het minder of zelfs slecht deden. Idem voor OS-sen, winter en zomer. Als je maar genoeg cijfers hebt, ook over invloeden van weer, algemene wereldeconomie etc etc kan om e.e.a. te corrigeren dan is er wel degelijk een relatie te zien.

Overigens is sowieso een kleine economische winst van grote WKs, EKs en OSsen waar Nederland verwacht wordt het goed te doen te merken dat we dan binnenlands meer uitgeven en later/korter/minder naar buitenland op vakantie gaan.

Frederik D. Schreef:
-------------------------------------------------------
> De Giro-start in Apeldoorn leverde de Apeldoornse
> horeca vast wel enig geld op. Maar het geld dat in
> Apeldoorn werd uitgegeven, zou anders bijvoorbeeld
> in Luttelgeest zijn uitgegeven. De winst van de
> Apeldoornse middenstand is het verlies van de
> middenstand in Luttelgeest. Dus lood om oud ijzer.

Dit is een flauwekulredenatie. Lees je eens in in economie. Het gaat om vergroten van economische bedrijvigheid en daardoor meer waarde creeren. Uiteraard levert de ene bedrijvigheid meer op dan de andere en soms is de resultane negatief (als men in iets investeert maar dat verlies oplevert omdat er te weinig afnemers zijn die er voldoende voor willen betalen) maar het is (bekende) onzin om te beweren "als we het niet aan X uitgeven dan geven we het aan Y uit en dus maakt het niets uit". Als dat klopt konden we ne zo goed allemaal thuis zitten en niets doen. Alleen ja, wie bouwt die huizen dan, verbouwt het voedsel etc?

Aan Arsimo

Die bak is een grabbelton met elk wat wils. Pak eruit wat jou uitkomt. Bovendien zijn relaties maar relaties en lang niet altijd oorzakelijke verbanden.

Als wij tijdens de OS liever in ons landje blijven en hier geld uitgeven, dan geldt dat ook voor buitenlanders. Duitsers blijven liever in Duitsland en geven dus minder geld uit in Nederland.

Overigens, jouw opmerking over thuis blijven heeft de waarde dat het over iets concreets gaat.

Van 2013 op 2014 was er een daling bij de Knau van 142.669 naar 140.116 leden. Eind 2015 waren 140.271 leden...

Ik vind het allemaal iets te makkelijk. Deze olympische ploeg van Nederland mist juist de uitzonderlijke talenten van het kaliber Van den Hoogenband, De Bruijn en Van Moorsel die allemaal meer dan 1 gouden medaille kunnen scoren. Deze ploeg is heel breed. In ongeveer tweederde van de sporten doen we serieus mee om de medailles. Waaronder vrij veel teamsporten. Dat we nu bij vrouwenhandbal en vrouwenvolleybal voor het eerst echt meedoen is niet het gevolg van toevallige talenten maar van goed beleid. Natuurlijk gaan dingen met meer geld veel makkelijker en GB is daar wel een voorbeeld van.

We zijn ook wel erg kritisch. We hebben het dubbele aantal medailles als Belgie, En die zijn helemaal happy. En wij lopen maar te klagen. Terwijl het niet ondenkbeeldig is dat we tussen de acht en de tien gouden medailles uit gaan komen.

Aan Arsimo

Huizen worden, helaas, toch wel gebouwd en voedsel wordt toch wel geproduceerd. Het gaat mij niet om de totale macro-economie maar het gaat mij om dat ene aspect, sport.

Natuur en cultuur zijn voor mij waarden op zich. Natuurbehoud en cultuur kosten meer gemeenschapsgeld dan zij opleveren. Is dat erg? Niet voor mij. En ik wil ook best meegaan met de stelling dat ook sport een waarde op zich is. Al met al kan ik best genieten van topwielrennen. Maar ik haak af als men gaat beweren dat natuurbehoud, cultuur en sport meer opleveren dan zij kosten.

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Als je dit allemaal serieus bedoelt, dan is dat
> teken aan de wand dat dat geld kennelijk niet goed
> wordt ingezet...

Dat is wel een bietje scorebordjournalistiek van vorige week....
Qua Sportland bivakkeren we rond plek 10 t/m 15 en daar horen we ook thuis ...

Tis zoiets als in het HOL-wielrennen...met wat goede lichtingen kunnen we 's 3e of 4e staan op de ranglijsten maar we horen ergens rond de 6e à 7e plek thuis

gr



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 15:37 door ton duk.

Kortom tijd voor een leeftijdsgrens van pakweg 85 jaar, daarna iedereen gewoon verplicht euthanasie.
Kan de pensioenleeftijd ook omlaag en blijft er extra geld over voor topsport.

Tja, wielrennen ging wel aardig toch ? Nou dan..

Nee, ik kijk puur naar breedtesport en talentontwikkeling. Jij zegt dat er vanuit de provincie veel geïnvesteerd wordt, ik vraag mij dan af of de juiste keuzes gemaakt worden en waar het geld precies terechtkomt. Niet bij de basis van de sport in elk geval...

Investeringen in bewegen en breedtesport bij met name kinderen zou zich vrij makkelijk terug moeten betalen door een betere gezondheid, dus meer economische productiviteit, minder ziekteverzuim en minder ziektekosten later. Dat we daardoor misschien ook meer topsporters krijgen is dan mooi meegenomen.

Politiek moet je natuurlijk de noodzaak aantonen om meer geld in sport te investeren en minder geld in iets anders.

Elke kampioen is een uitzondering, een uitschieter, een toevalstreffer, een afwijking zelfs. Ik vind het een gotspe om om op basis daarvan vast te stellen dat kampioenen alleen maar komen door toevalstreffers.Het gaat er juist om dat je een zodanige structuur neerzet dat de kans op een toevalstreffer iets groter wordt.

Nederland doet het helemaal niet zo slecht. Inderdaad, doorgaans rond plaats 12 in die medailletabel. Met plaats 10 als plafond. Als je die medaillestand afzet tegen het nationaal inkomen van de landen, dan blijkt NL het zelfs vrij goed te doen. En dat is reëel omdat het BNP iets zegt over het beschikbare kapitaal voor investeringen in sport en infrastructuur. De omstandigheden zijn in Nederland zeker niet slechter dan in België, Frankrijk, Zwitserland of zelfs Rusland.

Verbeteren kan natuurlijk altijd. Ik zou eens kijken naar landen van vergelijkbare grootte in BNP die het toch beter doen. Uit mijn hoofd is Australië daar het beste voorbeeld van.

Facilitair doet NL het met die structuur volgens mij helemaal niet zo slecht. Er is hier voor bijna ieder kind op bereisbare afstand een gymzaal, voetbalveld, tennisclub, schaatsbaan, zwembad etc beschikbaar. We worden daarbij geholpen door de uitstekende infrastructuur in een dichtbevolkt gebied.

Inderdaad.

En daarbij heel dom dat zwemles niet meer op school gegeven wordt. Met name binnen culturen in Nederland waarbij zwemles niet "in de genen gebakken zit" zal dat in ons met-kanalen-sloten-rivieren-etc-verzadigde-landje grote risico's opleveren op verdrinkingsongevallen bij de jeugd en volwassenen. Met name ook omdat binnen diezelfde culturen ook geregeld de financiele middelen ontbreken om dan zelf zwemles te betalen (of andere dure zaken belangrijker geacht worden). Naar mijn idee een probleem en gevaar dat enorm onderschat wordt.

Dat klopt, maar heeft te maken met de buitengewoon Nederlandse verenigingsgeest. Particuliere initiatieven te over. Fenomenaal. Op dat vlak zijn we volgens mij veruit, veruit nummer één op deze bol. Vanuit de overheid, echter, is er érg weinig steun - en, naar mijn aanvoelen, ook steeds minder. En ik moet helaas constateren dat dat zich begint te wreken. Dat dreigt althans. Als je naar het wielrennen kijkt, heb ik bijvoorbeeld sterk het idee dat het spaak dreigt te lopen en, qua breedtesport, wedstrijden en opleiding, de beste tijden (dank, dank, dank aan de Rabobank! Zonder die partij was in wielerland niets, maar dan ook niets mogelijk geweest) echt op kraken staat. Buiten het feit dat de structuur inmiddels uitgekleed is en half op instorten staat, is de basis er echt niet florissant aan toe. Wedstrijden verdwijnen (doordat er feitelijk enkel lasten zijn, nergens ondersteuning vanuit bond of overheid) en kosten voor (jonge) sporters nemen alleen maar toe. Met, vanuit de KNWU, het argument dat 'als je een dure fiets kunt kopen' het dus ook niet uitmaakt hoeveel je voor een licentie of (extra) je aan inschrijfgeld voor een wedstrijd moet betalen, ga je er niet komen. Daarmee trek je uit de enorme groep recreatieve fietsers maar weinig mensen naar het KNWU-gereguleerde wedstrijdfietsen. Ik zou graag zien dat koersen gratis was, dat je, zoals in sommige landen het geval is, zelfs pro-actief gaat werven op basisscholen. Zeker ook rondom al die grote ronde starts in Nederland, is daar veel te weinig mee gedaan mijns inziens.

En bij sporten die commercieel nog zwakker staan, zal het niet veel beter zijn. Het komt toch neer op verenigingen, stichtingen en in sommige sporten echt families die een sport trekken. Nogmaals, dat doen we in Nederland ongelooflijk goed. Maar met beleid of structuur vanuit de overheid heeft dat weinig (en steeds minder) te maken...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 17:50 door Goozzer.

De kans op toevalstreffers (toppers dus) lijkt mij vooral afhankelijk van het aantal inwoners als het vergelijken van landen met vergelijkbare BNP betreft en de diversiteit in populariteit in sporten. In die zin is de al jaren op de zomerspelen in de medaillespiegel tussen plek 8 en 20 komen best opmerkelijk goed.

Nederland doet ook op opvallend veel onderdelen altijd mee, zie de kleinere teamsporten met name waar maar een zeer beperkt aantal landen uberhaupt mogen meedoen (12 tot 16 in regel). Het wisselt, de ene periode top en dan plots weer weg (bekendste mannen volleybal en vrouwen waterpolo, van nog niet zo lang geleden goud tot nu niet meedoen) maar zo goed als altijd bij aardig veel van die teamsporten aanwezig. Van standaard hockey m+v tot met nu vrouwen volleybal en handbal.

Schippers liegt "er is niet bezuinigd op sport" en verdient straftraining.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 18:21 door Bromertà.

Nee, het gaat vooral om vroegtijdig signaleren en "selecteren."

Ze zat op tennis. Heel goed was ze niet. Dafne Schippers sloeg af en toe een balletje en dat was het wel. Dat ze hard kon lopen wist ze eigenlijk niet, totdat ze een keer meedeed aan een sponsorloop van de tennisclub. Toen, rennend voor nieuwe netten en tennisballen, ontdekte ze haar talent. Bij stom toeval.

Helemaal eens met die verenigingscultuur. Het lag al op mijn tong. Het aantal aangesloten clubleden is heel erg goog in NL. Misschien is dat per hoofd van de bevolking nergens ter wereld hoger (zou het soms met de geschiedenis van de verzuiling te maken hebben, die cultuur om soortgenoten formeel samen te binden?).

Ik denk dat NL ook heel goed is in de samenwerking tussen particulier kapitaal en overheidsinitiatief. Dat zie je bv ook bij de Grand Départs: altijd in zekere mate een joint venture tussen overheid en bedrijfsleven. Dat doet onze overheid best slim. We durven die samenwerking aan te gaan en het leidt niet snel tot grote uitspattingen van corruptie (dat is een risico). Ik denk dat die kracht ook de reden is dat de overheid voor een dubbeltje op de eerste rang zit. Zoals blijkt: zonder dat het fundament onder de successen (infrastructuur in de breedste zin van het woord) wegvalt. Ik voel met je aan dat die spoeling steeds ietsje dunner wordt, maar ik zit niet mee te somberen over dreigend verval daardoor. Ik zie dat niet. We staan er redelijk goed op.

uitzonderlijke talenten van het kaliber Van den Hoogenband, De Bruijn en Van Moorsel die allemaal meer dan 1 gouden medaille kunnen scoren

Dat deed zich dan ook alleen een Sydney voor. Sydney was echt een aberratie in die zin. In die zin zijn de wat breder gedragen successen van dit moment misschien wel gezonder.

Jij ook. "Bezuinigt". Foei

Dat aantal inwoners is een dwaalspoor. Zo goed doet India of Indonesië of Mexico het niet.

Het BNP is een veel betere spiegel dan inwonertal. Het BNP-per-hoofd is in Nederland zeer hoog. Dat zie je terug in die medailletabel. Logisch ook: sport is toch een luxe. De vrijetijdseconomie neemt toe naarmate het BNP-per-hoofd toeneemt. Dat verklaart voor een belangrijk deel dat NL redelijk hoog staat in die medailletabel. En gecorrigeerd naar BNP doen we het een stuk beter dan de meeste ons omringende landen.

Puntje voor jou.

Tsja ze liep een keer hard.

Dat is natuurlijk helemaal geen toeval. Dat lijkt toeval. Het was bijna een zekerheid dat ze een keer zou hardlopen. De aanleiding was allicht toevallig. Maar dat er ooit een aanleiding zou zijn waarbij dit zou opvallen was helemaal niet toevallig.

En nog glashard ontkennen ook. Daar kan ik niet tegenop.

Ik zei daarom ook "het aantal inwoners als het vergelijken van landen met vergelijkbare BNP betreft" maw inwonersaantallen binnen landen met vergelijkbare BNP.

Maar wat moeten we met de Nederlandse successen? Alleen ervan genieten? Mag van mij. Maar ik genoot er wel van dat Nederland niet meedeed aan het EK voetbal. Dat scheelde een hoop oranje rommel en herrie op straat.

Aan AP

Liep ze niet hard bij gebeurtenis A, dan liep ze wel hard bij gebeurtenis B.

Ik snap je, maar deel die mening niet volledig. Het BNP is bepalend en niet het inwonertal. Een hoog inwonertal helpt natuurlijk wel om een hoger BNP te bewerkstelligen. In die zin is er wel samenhang, maar het gaat specifiek om dat BNP en niet om het inwonertal.

Ik denk dat je met BNP 100 miljard uit 20 miljoen inwoners ongeveer evenveel medailles zult halen als met BNP 100 miljard uit 30 miljoen inwoners of BNP 100 miljard uit 40 miljoen inwoners of BNP 100 miljard uit 50 miljoen inwoners. In de laatste situatie ben je meer afhankelijk van een uitzonderlijk talent. In de eerste situatie leun je iets meer op betere (infra)structuur door het overschot aan kapitaal-per-persoon. Maar je komt ongeveer gelijk uit, doordat het BNP gelijk is. Daarom zeg ik: dat inwonertal is een dwaalspoor. Een aanlokkelijk dwaalspoor dat een beetje in de juiste richting komt, maar een dwaalspoor.

Ik ga wel met je mee dat er in de randen van uitzonderlijk grote landen (bv China, India) en uitzonderlijk kleine landen (bv San Marino, Tonga) nog wat andere dingen spelen die dit beeld verstoren. Maar voor landen van pakweg 5 miljoen inwoners tot pakweg 200 miljoen inwoners gaat de BNP-regel heel aardig op.

(Ook de mate waarin de staat de topsport aandrijft is van invloed, overigens. En dat is een afwijking op wat ik hier zeg. Denk oa aan de DDR (even afgezien van het vals spel). Een hoge mate van staatsbelang en staatsinterventie is goed voor olympische medailles omdat er een relatief groot deel van het BNP naar de topsport gaat. In de medailletabellen gecorrigeerd naar BNP doen dan ook autoritaire landen het (helaas) heel goed. Bedenk ook dat noord-Korea een BNP heeft van bijna nul. Dat maakt dat je bij een medaille gedeeld door het BNP al snel tot een hoge score komt)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 18:53 door Andere Peter.

Psies. Het is tamelijk onontkoombaar dat ze wel een keer zou hebben hard gelopen.

Kan iemand dit voor Bromerta in een grafiekje zetten? Dan kan hij daarna ook weer meedoen. In abstract redeneervermogen gaat het niet lukken. Graag een plaatje.

Aan me grootje.

Ze liep al hard voor het oog van de tennisleraar en voor het oog van de schoolgymleraar, maar de een had zijn blik vooral gericht op haar gebrekkige backhand en de ander op haar klunzige handstand. Ja dames en heren, zo gaat dat in Nederland. Vroeger, en nu nog steeds.

Ja, Bromerta, iedereen leed aan tunnelvisie. Mevrouw Schippers zelf ook.

Nee, Frederik D., er is een structureel gebrek aan "vroegtijdige signalering en selectie:" het talent wordt per toeval ontdekt. Maar ik val in herhaling.

Herkennen van talent is niet voldoende. Ik heb mensen met talent zien "mislukken" en mensen zonder veel talent maar met heel veel inzet zien slagen. Ooit werd ik helemaal gedold door een voetballertje. Ik kon redelijk verdedigen maar dat jochie, jonger dan ik, viel niet aan te pakken. Na afloop van het straatwedstrijdje raadde ik hem ernstig aan om iets te doen met zijn talent. Ach, zei die, ik wil later geen sporter worden. Hmmm, wierp ik nog tegen, misschien ben je wel een tweede Cruijff. Af en toe een balletje trappen is leuk, zei die, maar het is niet mijn levensvulling. Het was een intelligent wijsneusje. De talentjes moeten het zelf ook willen en open staan voor sturing. Misschien is het wel vaker tegen Daphne gezegd dat ze goed kon sprinten. Maar het ene oor in en het andere uit. Totdat plots het kwartje viel. En heus, er zijn meer mensen zoals ik. Bijvoorbeeld een Bromerta.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 19:28 door Frederik D..

Mede door haar talent voelt ze zich heerlijk als ze sport. Ze zou, in Nederland met haar rijke verenigingscultuur en met haar goede infrastructuur, altijd wel bij een sportvereniging zijn gekomen. Ook op voetbalverenigingen, hockeyverenigingen, korfbalverenigingen rennen ze rondjes. Er zou altijd wel weer ooit een trainer hebben staan kijken. Dat is geen toeval maar structuur. Meer dan een miljoen mensen lopen voor zichzelf hard (ook dat is structuur die samenhang met cultuur, infrastructuur en vrije tijd die weer samenhangt met BNP per hoofd). Het is meer dan waarschijnlijk dat ze altijd wel eens de competitie zou hebben opgezocht.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Psies. Het is tamelijk onontkoombaar dat ze wel
> een keer zou hebben hard gelopen.

Het is tamelijk onontkoombaar dat deze zin alleen maar door Andere Peter gebezigd kan worden.

Pas als iemand echt begin te merken, dat hij/zij iets goed kan en er ook veel plezier aan beleeft wordt de weg naar het succes ingeslagen, die bij 1: xxxxxx tot het uiteindelijke succes zal leiden. Het aantal afvallers is om allerlei redenen enorm.

Op website www.sportsscientists.com staan een groot aantal artikelen, die zich bezighouden met de talentontwikkeling, de feiten en de mythes.

Speciaal voor Andere Peter een bijlesje grafieken en diagrammen. Altijd handig als hij weer eens wat onzin met cijfers ophoest over BNP per inwoner enzo.

Frederik D. Schreef:
-------------------------------------------------------
> Misschien is het wel vaker tegen Daphne gezegd dat ze goed kon sprinten.

Ze heeft in feite zo'n 6 jaar besteed aan de zevenkamp en halverwege deze periode was al bekend, dat haar sterkte echt op de sprint lag.
Ze bleef dus zeker 3 jaar bij haar oorspronkelijke keuze.
Pas toen bij haar begon te dagen, dat ze bij de (verlengde) sprint meer succes op wereldniveau kon halen, begon ze te twijfelen en uiteindelijk switchte ze.
In 2011 liep ze als 19 jarige nebenbei de 100m in 11,19s en mind you de 200m in 22,69s (let op de qualificatie van vandaag in Rio de Janeiro).
In Amerikan gonste haar naam al jaren op de fora rond, want als Europese blanke, die misschien de hegemonie van niet-blanken zou kunnen gaan bedreigen, was ze
intrigerend. De "drooglegging" op de sprint over vrijwel de hele linie was bovendien een motiverende factor. Ineens kon het weer.

Maar ook hier, zou ze een jaar langer zijn doorgegaan op de zevenkamp zou ze zeer wel mogelijk groot succes hebben geboekt, maar was ze waarschijnlijk toch verloren geweest voor de sprint.

Toeval of niet. De natuur doet wat het doet en trekt zich niets aan van onze redenaties. Meestal dan.

Toeval of uitschieters dan wel enkel bij de vrouwen, er moet meer geld naar vrouwelijke sporters!!

Natuurlijk is dat zo. Maar dan maak je de hele kwestie zo ongeveer existentieel. Wij zijn hier allemaal door toeval natuurlijk. Dat zal ik niet tegenspreken. Wie het wil zien kan daarbinnen nog heel veel structuren in zien.

Voorlopig valt de Nederlandse medailleoogst in Rio tegen.
Daarmee begint het verhaal van Thijs. Een etmaal later zijn er drie gouden medailles bij gekomen.....
Dat maakt het schrijfsel dan alweer prematuur....

Het is allemaal zoooo betrekkelijk.
Hoeveel medailles zijn er wel niet te verdienen met sporten als worstelen, gewichtheffen, schieten, om er maar een paar te noemen waar ik nooit wat van zie.
Zulke sporten, en dat geldt voor veel meer, voegen m.i. bijzonder weinig toe aan de gezondheid van de Nederlandse jeugd. Heeft dan ook geen enkele zin die, of bij de breedte sport, te stimuleren als overheid. Maar als er medailles worden gescoord tillen ze de winnende landen wel een stuk omhoog... Goed voor het prestige enz.

Het leuke van de OS is ook wel dat er voor vrijwel iedere passieve beoefenaar wel wat te genieten valt.
Naast wielrennen gaat mijn belangstelling dit jaar vooral uit naar de vrouwenteams van volleybal en handbal.
Volkssporten die in enorm veel landen druk beoefend worden, en dus met enorm veel concurrentie. Enorm moeilijk dus om daarin aan de OS deel te nemen.
De Nederlandse vrouwen maken weinig kans op een medaille, maar wat ze afgelopen week hebben laten zien vind ik verbluffend !
Op de medaillespiegel zal het weinig effect hebben, maar of dat van belang is ?

Een Nederlandse dame won zojuist goud op het onderdeel balk bij het turnen. Nederland staat nu elfde in het medailleklassement. Eigenlijk gaat het dus te goed.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/08/2016 22:18 door Frederik D..

Topsport inspireert zeker. Hoeveel kleine jongetjes gaan er niet op voetbal omdat ze ooit bij Ajax hopen te spelen? Ik durf ook wel te stellen dat als bij ons thuis vroeger niet altijd de Tour en de voorjaarsklassiekers hadden opgestaan ik nooit was gaan wielrennen.

Bij tijdige talentherkenning moet ik toch altijd denken aan Oost Europese (lees communistische) drilsystemen met een uitgekiend dopingprogramma. Geef mij dan toch maar het Nederlandse systeem. Schoolzwemmen en gymnastiek op de scholen, prima. Maar hoeveel kinderen hebben wel geen traumatische ervaring met het verplichte schoolzwemmen en het hoog in de touwen in de sportzaal moeten hangen (één van mijn grootste trauma's) en hield ik zelfs van sport

'Eigenlijk hebben we nooit wat aan talent-­identificatie gedaan', zegt Bijl. 'De infrastructuur wordt steeds beter, maar als we echt een top-10-land willen zijn in de sport, moeten we meer doen aan talentontwikkeling. Daar is deze dag voor.'

[www.volkskrant.nl]

Een of twee keer per jaar wat tests op scholen zou al een hele verbetering voor talentontwikkeling/herkenning teweegbrengen.

Mij ontgaat de zin waarom Nederland een topsportland zou moeten worden. En het scouten van jonge talentjes kan wel eens als gevolg hebben dat kwetsbare jeugdigen die toch al slecht in sport zijn, nog meer beschadigd worden. Zei Cruijff niet dat elk foordeel zun nadeel heb?

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat aantal inwoners is een dwaalspoor. Zo goed
> doet India of Indonesië of Mexico het niet.
>

Maar blij dat we zijn in Indonesie met die 2 zilveren medailles
gr

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Als je naar
> het wielrennen kijkt, heb ik bijvoorbeeld sterk
> het idee dat het spaak dreigt te lopen en, qua
> breedtesport, wedstrijden en opleiding, de beste
> tijden (dank, dank, dank aan de Rabobank!

Je hoort toch wel eens meningen dat al die miljoenen van het Rabo project juist relatief weinig hebben opgeleverd???

Ben jij echt van mening / heb jij de ervaring dat hun bemoeienis en sponsering WEL wat uitmaakte? Zou voor mij namelijk wel een indicatie zijn, dat het dan zin heeft om ergens geld in te steken en er beleid op los te laten. De vraag is dan natuurlijjk wel hoeveel geld en wat je doelstelling precies is.
(de oorspronkelijke doelstelling van dat hele Rabo plan weet ik overigens ook niet hoor, en nog minder of ze die doelstelling gehaald hebben)

Nederland topsportland op z'n smalst:

Wevers kan het niet geloven. Ze brengt haar handen naar het hoofd. Dezelfde beweging maakt haar vader, de trainer die door een conflict bij het bestuur van turnvereniging Ton Almelo vorig jaar nog uit de zaal werd geweerd. Door een meningsverschil bleven de deuren voor zijn dochters Sanne en Lieke ook gesloten. Het drietal wijkt uit naar Heerenveen. Moeder Gemma blijft met de hond achter in Oldenzaal.

Tien centimeter breedte

Bij sportbonden, en eigenlijk bij alle verenigingen gaat het zo vaak mis op bestuursniveau. Meestal zitten daar mensen die het denk- en bestuursniveau niet hebben om echt zaken in goede banen te leiden, laat staan een toekomstvisie hebben.Wel ontlenen die mensen status aan hun rol als bestuurder, voorzitter, etc en vergeten ze dat ze er alleen maar zijn om de sporters/leden te faciliteren.
Onder de bestuurslaag gaat het vaak mis omdat mensen het verschil tussen vrijwillig en vrijblijvend niet begrijpen, of niet aanspreekbaar zijn op fouten "want ze doen zo veel voor de club".

Zelf vind ik deze regel de belangrijkste van zijn column: Schoolzwemmen is geschrapt, er wordt op school nauwelijks nog gegymd en sportclubs moeten meer belasting betalen

Dit staat los van topsportprestaties in de toekomst. Het is vele malen belangrijker dat kinderen vanaf jongs af aan, voldoende beweging krijgen. In mijn optiek moet dit veel meer worden dan dat het nu is.
Op school moet gewoon elke dag een uurtje bewogen worden (sport&spel!). Dit komt niet alleen de fysieke ontwikkeling te goede, maar zaken als doorzettingsvermogen, discipline en elkaar helpen (ook voor elkaar gaan!) zijn zaken die echt heel belangrijk zijn. Ik ben er van overtuigd als dit in NL goed is ingeregeld, het gevolg er van is dat veel meer talenten boven komen drijven (mooi neveneffect!).
Daarnaast vind ik dat er voor sportverenigingen andere belastingregels moeten komen. Het is al jaren een trend dat verenigingen amper het hoofd boven water kunnen houden. Gevolg is dat contributies omhoog gaan en dat resulteert langzaam in minder leden. Verenigingen verdwijnen. Een vereniging heeft zo'n grote maatschappelijke rol, in zoveel opzichten. Veel meer dan alleen maar het sportieve of fysieke deel. Sociale controle, kinderen helpen in moeilijkere tijden (bijvoorbeeld lastige thuissituaties door even een praatje te maken) en simpelweg kinderen een leuke middag bezorgen bijvoorbeeld doordat de training zo leuk was en goed ging.

Wat mij betreft is het duidelijk dat de Overheid aan zet is!



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/08/2016 11:04 door Olano.

Op de laatste 2 WK's voetbal eindigden we bij de beste 3, de Winterspelen in Sotsji waren de meest succesvolle ooit en alles wijst er op dat dit de meest succesvolle Zomerspelen gaan worden op Sydney (2000) na. En dat zijn dan toeval en uitschieters? Wat een onzin.

Dat succes is er dus al maar je moet het wél willen zien. Maar in zeurland Nederland breekt er meteen paniek uit als onze voetballers eens een eindronde missen of als Dafne en Ranomi op een paar honderdsten naast de medailles grijpen. Dan moet er weer van alles veranderen.

Over 6 dagen moet je pas de balans opmaken en het zou me niks verbazen als ons kikkerlandje in de Top10 gaat eindigen.
En dat is alleen mogelijk omdat we hier al een topsport-klimaat hebben.

90% van de kinderen heden ten dage is niet eens in staat om 200 mtr hard te lopen. Die zijn niet bezig met echte sport, die zitten met een schermpje onder de neus te verschimmelen op de bank, die gaan voor een vergroeide nek en rug en onderontwikkelde beenspieren.

Manmanman wat een onzin.
In groep 8 van de basisscholen is het 87% procent van de kinderen die aan sport doet in clubverband (NOCNSF).

Zeker, zowel bij de mannen en vrouwen is de huidige generatie echt geen simpel toeval. Niet enkel direct door de eigen ploegen (en gefniancierd via de KNWU) zijn er veel meer ontwikkelingsmogelijkheden gekomen en is er een structuur nagelaten waar we de vruchten van plukken. Vooral ook wat ze voor de basis hebben betekend. Volgens mij is er bijna geen wielervereniging en geen wielerkoers in Nederland te vinden die de Rabobank niet ontzettend dankbaar is. Zonder die steun had het Nederlandse wielrennen er vandaag de dag écht heel anders uitgezien, is mijn stellige overtuiging...

Ik heb wel eens een Somalier aangeraden prof te worden nadat hij een onhaalbare 5 redde op de Beethovenstraat, iets met -elassie heette ie.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/08/2016 17:23 door malheur.

En de goudregen gaat gewoon verder.
Toeval en uitschieters ??
Moeilijk om dat vol te houden, Thijs.

Nederland is al lang een topsportland en desondanks is de stelling "toeval en uitschieters" niet zo onzinnig.
Hij moet het alleen preciseren. In de atletiek, zwemmen, baanwielrennen zul je heel veel subtoppers nodig hebben, waaruit uiteindelijk de echte toppers komen.
De Verenigde Staten hebben in de atletiek en ook zwemmen geen enkele moeite om hun hegemonie over de hele linie te handhaven.
De natuurlijke aanwas droogt daar nooit op.

We staan al zevende op de medaille-spiegel. Opzoutuh op met je debat.

veluweracer Schreef:
-------------------------------------------------------
> 90% van de kinderen heden ten dage is niet eens in staat om 200 mtr hard te lopen.

Fred geeft even wat richtlijnen:

Meisjes vs Jongens
9 27,75s vs 26,46s
10 26,36s vs 25,61s
11 25,14s vs 25,05s
12 24,63s vs 23,65s
13 24,03s vs 22,39s
14 23,1s vs 21,73s (Usain Bolt)
15 23,42s (veel sneller dus dan Daphne op 17-jarige leeftijd met 23,70s) vs 20,58s (Usain Bolt)
16-jarige jongen Usain Bolt 20,13s; vandaag liep hij in Rio de Janeiro LANGZAMER!!! Ouderdom, nietwaar.

Deze cijfers kun je met een beetje goede wil beschouwen als wereldrecords op deze leeftijd.
Dat 13-jarige meisje kan al bijna in Rio de Janeiro meedoen. Dat 14-jarige meisje helemaal.

Klopt. Met (veel) minder medailles dan de 'ons' omringende landen, maar meer goud, wat in feite Zonnevelds bewering van uitschieters onderschrijft. Uitschieters. Dat die uitschieters toeval zijn, weiger ik te geloven.

Ron Meijers Schreef:
-------------------------------------------------------
> Topsportland op basis van toeval en
> uitschieters
>
> Thijs Zonneveld
>

> Ter illustratie: de Franse en Australische
> overheden steken tien keer meer in topsport.

Tien keer meer en dan onder Nederland staan in de medaillespiegel? Ik zou me dood schamen.

Ron Meijers Schreef:
-------------------------------------------------------
> Klopt. Met (veel) minder medailles dan de 'ons'
> omringende landen, maar meer goud, wat in feite
> Zonnevelds bewering van uitschieters
> onderschrijft. Uitschieters. Dat die uitschieters
> toeval zijn, weiger ik te geloven.

Och, het blijft leuk om erover te kunnen ohw, maar een medaillespiegel op basis van topsport en een groot aantal buitenissige "sporten" is dus von vornherein een onzinnige discussie. Topsport wordt bovenal in de atletiek bedreven al sinds het begin der tijden. Dan bepaalt de wet van de grote getallen (VS, Rusland) de uitkomst, vooropgesteld, dat de culturele en andere factoren voorhanden zijn. China heeft met zijn ik weet niet hoeveel fietsers bijv. helemaal geen wegrenners van betekenis.

In het baanwielrennen kunnen ze heel goed meekomen, omdat dit een gestandaardiseerde sport is, waarmee China sinds sport als politiek wapen een feit is, gemakkelijk kan scoren. Hetzelfde geldt voor een heleboel andere al dan niet exotische sporten.

Nederland is wel degelijk een geweldig topsportland, maar dit kan onmogelijk afgemeten worden aan het succes in bijvoorbeeld de atletiek.

Nederland is een zeevarend volk, dat het zwemmen binnen heeft verleerd.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/08/2016 23:37 door Horsie is back.

Het volk dat ...

Sorry, ik kon het niet laten.

Topsportland op zijn smalst? Alsof Heerenveen Siberië is. Moet je dan duizenden talentjes gaan pamperen en alles voor ze gaan doen? Dan fnuik je alle eigenheid, alle zelfredzaamheid, alle initiatief.

Het is nonsens om te doen alsof Nederland een topsportwoestijn is waarin talenten tegen de verdrukking in bij bosjes sneuvelen. Misschien is er zelfs iets te zeggen voor het tegendeel (dat denk ik eigenlijk niet hoor, maar die redenatie is wel op te zetten).

Alles hangt wel af van investeringen, maar dat hoeven niet per se overheidsinvesteringen te zijn. Het leidende land in de medailletabel is bij uitstek een land waar de overheid zich verre houdt van het pamperen van talenten en het investeren in (top)sport. Het lijkt de zelfredzaamheid, eigenheid, ondernemingslust, overlevingsdrang van die talenten en toppers alleen maar ten goede te komen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/08/2016 20:39 door Andere Peter.

Eens met je punt.

Ach, Australië doet het historisch gezien beter dan Nederland. En die Fransen, die kunnen niet anders. Die hele maatschappij is ingericht op een te grote overheidsbemoeienis. Het effect is vooral: ouderwets, log, matig investeringsklimaat en weinig winstgevend.

Thijs wil gewoon nu ook nog eens de politiek in. God behoede ons!

Tijd hebben om te sporten is pure decadentie.

...kan hij eindeljk zijn berg bouwen... crap !