UCI plooit: renners krijgen inspraak bij extreem weer

UCI plooit: renners krijgen inspraak bij extreem weer
Gisteren Om 21u49 -
Bron: BELGA

Op een vergadering van de Internationale Wielerunie UCI is vrijdag in het Italiaanse Milaan besloten dat de renners binnenkort inspraak krijgen bij extreme weersomstandigheden. Een vertegenwoordiger zal de belangen van de renners kunnen verdedigen wanneer er chaos in wielerwedstrijden dreigt door weersomstandigheden.


In de toekomst zullen beslissingen in verband met parkoerswijzigingen door weersomstandigheden dus genomen worden in samenspraak met de koersorganisatie, de voorzitter van UCI-jury, de vertegenwoordiger van de ploegen en een vertegenwoordiger van de renners. Die nieuwe richtlijn zal vanaf 2016 ingevoerd worden.

Op de vergadering in Milaan was David Millar vertegenwoordiger voor de renners, Luuc Eisenga voor de ploegen, en waren Jean-François Pescheux en Mauro Vegni er voor de koersorganisaties.

De beslissingen bij extreme weersomstandigheden zorgden al de voorbije jaren enkele keren voor commotie. Zo werd onlangs nog een rit in de Ronde van Oman afgelast omwille van de hitte. In de Tirreno-Adriatico moesten de renners dan wel weer de sneeuw door

[sportwereld.be]

Dan vraag ik me meteen af: wie bepaalt of er sprake is van extreem weer? Als de Tirreno-organisatie doodleuk zegt dat een beetje sneeuw in de laatste kilometer geen extreem weer is, wat kan zo'n vertegenwoordiger dan nog? Dus ik hoop wel dat er objectieve maatstaven komen, zodat niet de macht alsnog bij de organisaties ligt.

Het is niet zozeer een zaak van extreme weersomstandigheden, maar een zaak van gezondheid en veiligheid. Tijdens die slotklim was er amper gevaar voor slippartijen en ook niet voor bevriezingsverschijnselen. In die idiote zandbakkoers was er een acuut gevaar voor exploderende bandjes door de hitte, bij snelheden ver boven de 40 km/uur. Niet zo moeilijk allemaal, als het gezonde verstand gebruikt wordt.

Maar dan nog steeds moet er tussen het peloton en de organisatie overeenstemming zijn dat er sprake is van extreme omstandigheden en dat de vertegenwoordiger mee mag beslissen. Stel dat de renners het te extreem vinden, maar de organisatie wil per sé door gaan, wat dan?

En wie zegt me dat zo'n vertegenwoordiger geen misbruik maakt van zijn positie. Stel dat het halverwege een zware bergrit lichtjes begint te sneeuwen. De vertegenwoordiger weet dat zijn kopman in de leiderstrui een verschrikkelijk slechte dag heeft. Dan is het wel heel verleidelijk om te beslissen de koers te stoppen.

Met dit soort berichten komt de jurist in mij weer boven, één bericht zorgt voor zoveel vragen

Ze hebben toch inspraak op het koersverloop.
Als je de boel wat script ( in niet al te belangrijke koersen )en een goede vergoedingsregeling treft blijft het voor een ieder leuk.



4 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 21/03/2015 18:07 door cm punk.

ik heb niet de indruk dat zo'n maatregel de hoeveelheid gezeur achteraf zal verminderen

Quote
UCI
renners krijgen inspraak bij extreem weer

Zul je zien dat Spilak woordvoerder wordt van het peloton, en iedere keer boven de 15 graden een koers afblaast...

Groet

Ze kunnen donderdag al proefdraaien wanneer de Volta a Catalunya naar La Molina trekt: windstoten, sneeuwbuien en een gevoelstemperatuur van -17 tot -20...

[montana.meteoconsult.es]



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 21/03/2015 15:44 door Stephko.

Verbeteringen , hoe klein ook , altijd toejuichen.
Niet filosoferen over eventueel misbruik want dan hebben alle verbeteringen geen kans
Mocht het niet werken dan kan het altijd nog worden aangepast.

Nu al annuleren die rit.
Het voorstel wordt pas volgend jaar in praktijk gebracht.

Volgens mij is dit slechts een eerste aanzet met de bedoeling dat er iets gaat komen in de reglementering in de trant van dat de wedstrijdleiderc.q jurypresident dat uit maakt. Analoog aan de F1.

Met Bromerta eens dat gezondheid en veiligheid van de renners hier de sleutelwoorden zijn.
Maar het blijven erg weerbarstige begrippen.
Stopzetten of annuleren van een rit moet niet te snel gebeuren.

Die rit in de Ronde van Oman was m.i. een duidelijk voorbeeld van terecht stoppen.
Over de warmte sec kun je nog discussiëren; over de veiligheid (klapbanden door de hitte etc.) nauwelijks.
Van de organisator had de rit n.b. gewoon door moeten gaan (!)

Die sneeuwetappe in de T-A lijkt me een voorbeeld van terecht doorgaan.
Door het droge weer voorafgaande aan de klim begonnen de renners hier warm aan. Van gevaar door gladheid was m.i. eigenlijk geen sprake.
Maar er zijn ook uit de laatste jaren genoeg voorbeelden te vinden waar doorgaan in de sneeuw erg betwistbaar waren.
Zoals die MSR in sneeuw en kou, waar de renners in bussen werden geladen en verderop weer doorgingen.
Of die Giro-etappe over de Stelvio, waar een aantal renners op een vrij gladde afdaling een beslissende voorsprong nam terwijl anderen verkleumden op de top wachtten op de veronderstelde geneutraliseerde afdaling.

Het lijkt me terecht dat ploegen, renners en organisatie inbreng mogen leveren over het wel of niet verder gaan met de rit.
Maar de uiteindelijke beslissing zal m.i. toch door de UCI-commissaris moeten worden genomen.
Die zal daarvoor heel duidelijke richtlijnen mee moeten krijgen, en zo nodig zich ook achteraf moeten verantwoorden waarom hij wel/niet besloten heeft tot stopzetten. Een commissaris die echt buiten de richtlijnen handelt (of nalaat), dient zijn baan te verliezen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 21/03/2015 16:59 door JW.

Voelt slecht. Klopt het bericht? Ik ben nieuwsgierig hoe het juridisch geregeld is, die inspraak. Inspraak wil nog niet zeggen dat het woord van de renner(s) bindend zou zijn. Er is al sprake van inspraak als je een renner een zegje laat doen waarna je dat voor kennisgeving aanneemt. Ik vermoed dan ook dat er niet een soort keihard veto van de renners zal zijn.

En dat lijkt mij ook verstandig. Renners zouden zeggenschap altijd gebruiken voor eigen belang. Wie er winst bij verwacht wil de rit laten doorgaan en wie er vooral iets te verliezen heeft zal sneller geneigd zijn een rit te cancellen. Om nog maar te zwijgen van de discussies bij alle denkbare tussenoplossingen (inkorten, alternatief parcours, tijdverschillen neutraliseren, etc).

Veiligheidsafwegingen zijn zelden geschikt voor inspraak of (schijn)democratie. Je regelt ook niet met de medezeggenschap hoeveel brandblussers of nooduitgangen er in een bedrijf moeten zijn.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/03/2015 01:23 door Andere Peter.

Dat hoeft ook niet.
Waar het om gaat is dat het aantal geblesseerden tijdens afneemt.

Ik zie nu pas op Eurosport de beelden van de finale van MS.
Het moet er naar toe dat bijvoorbeeld de door de regen extra gladde afdaling van de Capo Berta in de toekomst geneutraliseerde wordt.
Daar is een behoorlijke vernieuwing in het denken van het conservatieve wielrennen voor nodig, maar m.i. onontkomelijk omdat het aantal geblesseerden in het wegwielrennen veel te groot is.

En weer zag ik een Sky-renner bij het uitkomen van de bocht op het natte wegdek zijn achterwiel finaal onder hem vandaan trappen. Is het de gewichtsverdeling? Is het de materiaalkeuze? Is het de bandendruk? Verder mag niet onvermeld blijven dat tijdens de droge afdaling van de Poggio niet de minsten tegen de vlakte gingen. De heren nemen dus risico's die over de grens gaan, daar kan geen UCI-regel tegenop hoor.

Dat is zo maar ik durf te beweren dat een neutralisatie van afdaling van de Capo Berta geen enkele geblesseerde had opgeleverd en nu waren het zeker 5.
En iedere blessure minder is belangrijker dan eventuele koers vervalsing. Dat is gewoon gelijk aan toen bij de formule1 de safetycar ooit werd ingevoerd even wennen voor iedereen en na een poosje weet men niet meer beter.
Er zullen altijd valpartijen blijven maar door gepaste maatregelen moet en kan het aantal een stuk minder.