B-staal Cardoso negatief?

[www.wielerupdate.nl]

Dat zou het volgende betekenen:
1. Het kan dus wel.
2. Cardoso is voor niks aan de kant gehouden. Heeft dit consequenties voor de praktijk in de toekomst? Kan hij een procedure beginnen of een schadevergoeding eisen?
3. Zubeldia had eerder met pensioen gekund.

Wat heeft Zubeldia hier mee te maken?

Die werd alsnog opgetrommeld om Contador aan de gele trui te helpen, aangezien Cardoso niet meemocht.

Zonder onregelmatigheden is dat in principe niet mogelijk.

Ik zie eigenlijk maar enkele geloofwaardige scenario's.
1) De A-staal zat op de grens van het meetbare, of op de grens van het toegestane gehalte, waardoor de B-staal niet van 'positief' spreekt.
2) Er is iets mis gegaan met de B-staal waardoor deze niet getest kan worden. Vormfout die niets zegt over de positieve A-staal maar Cardoso wel goed uitkomt.
3) Er is gerommeld zoals in Rusland. Niet plausibel, maar het gebeurt wel. Het is een scenario.
4) Dit is een onzinbericht dat alle wielersites overnemen.

Een interpretatiefout van het A-staal (vals-positief) acht ik erg onlogisch en zie ik eigenlijk niet als verklaring voor hetgeen nu speelt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/08/2017 11:28 door Orakel.

Maar zijn afscheidswedstrijd was Classica San Sebastian, een wedstrijd na de Tour...

Komt vaker voor, Marion Jones, Lagat, Bo Hamburger.

Schaatser Thom van Beek al lag die zaak iets anders.

Het was niet echt een zwaarwegend punt, meer een gebbetje. Maar zonder Tour had de afscheidswedstrijd van Zubeldia eventueel eerder kunnen plaatsvinden.

Een fout-positieve A-staal lijkt me niet minder onwaarschijnlijk dan je andere scenario's. Dat kan in principe bij elk type onderzoek gebeuren.

Jij acht een vals positief net zo of meer onwaarschijnlijk dan de andere scenario's? Je bent het dus met Orakel eens?

of er zijn fouten gebeurd met het A-staal. dat kan gaan van manier van bewaren tot fouten in de testanalyse zelf.
bekend is ook dat de epotest helemaal niet sluitend is...

tot een enkele jaren terug was het eigenlijk gewoon natte vinger werk. de test was in Gent ontwikkelt, is jarenlang gebruikt bij tests en bleek een jaar of 7 teruglekte uit dat de effectiefheid -correctheid slechts ca 60% bedroeg. Mogelijk zijn hierdoor enkele carrieres onterecht gefnuikt.
Sommige producenten zijn een soort merkers gaan toevoegen aan hun Erytropoëtine (een glucoproeine maw),
vooral bij de variant CERA is dat het geval... dat is ook de reden waarom er weer een periode een opstoot was van Anaresp in de duursport.

later is men om de test meer op "punt te stellen" de verhoudingen tussen de nieuwe en oude bloedplaatjes gaan tellen.
bij laag gemanipuleerde waarden door pharmaseutische stoffen, kan de waarden verdacht bevonden worden, wanneer er sprake is van veel gemanipuleerd bloed, is de afwijking zeer duidelijk.
Denk aan de periode 1993-2002 waar het erom ging wie het meest kon verdragen en te vaak waarden van ver over de 50 werden genoteerd.

intussen worden vooral renners aan de kant gezet - geschorst met als verdacht bestempelde waarden.eigenlijk wil dat letterlijk zeggen dat er gewoonweg geen sluitend bewijs is,
de nieuw-oude bloedplaatjesverhouding niet duidelijk abnormaal is maar mogelijk ook niet natuurlijk is....... natte vingerwerk dus met uitgangspunt - basis van vermoeden tot mogelijke manipulatie. Men schorst dan maar op basis van VERMOEDEN door een VERDACHT staaL.
eigenlijk als je dat letterlijk volgens de regels neemt, is dat geen aanvaardbaar bewijs en zou normaal juridisch als interpretatie bestempelt worden.
maar WADA,UCI en IOC maken hun eigen rechtsgang, waar vrijwel elke vorm van een negatief B-staal genegeerd word (8-10 keer) en ze toch doorgaan met de straf en bote oplegging.
In de wielrennerij heeft dat zelfs een crimineel kantje, gezien de UCI een verdachtenlijst met risicoprofiel gebruikt zonder aanwijsbare redenen.
(zo stond oa J.VDB op de lijst, omdat hij vooral a la Armstrong trainde en die ene koers - de Tour - als belangrijkste koers zag en weinig in competitie kwam daarvoor.)
je begrijpt dat de UCI hier goed fout bezig is met die lijst te hanteren en de rechten van de sporter continue schend..

soms kunnen externe factors een natuurlijk hoger afwijkend patroon geven, al valt dat niet zo snel voor bij mensen die niet op hoogtes leven van ca 2000m en vooral meer.
de minste foute manier van bewaren en of analyseren kan de waarden doen afwijken



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/08/2017 13:44 door cyclingfreakske.

Niet onwaarschijnlijker, bedoel ik. Scherp.

Curzio Schreef:
-------------------------------------------------------
> Niet onwaarschijnlijker, bedoel ik. Scherp.


Feitelijk wordt er dan iets gezien wat er niet is.
Dat acht ik zelf heel onwaarschijnlijk.

@freakske

Mooi verhaal hoor, maar twee kanttekeningen.
1) merkers toevoegen: is dat denkbeeldig na jarenlang als medicijn getest te zijn, dat je na goedkeuring 'merkers' zou toevoegen die nul waarde hebben voor de patiënten?
2) je bericht lijkt een biologisch paspoort verhaal, maar Cardoso heeft positief getest bij een out of competition.

de out of competition maakt daarin niet veel uit.
een out of competition test word ook afgemeten aan de bloedpaspoortdata.
de epotest is nog altijd geen correcte test met lage foutmarge...integendeel.

Echter, bij CERA ligt de pakkans wel een pak hoger door een specifieke merker in de celstructuur. en die op zich is ook onderscheidend van de andere epo producten van 1e en 2e generatie... vooral omdat het een duidelijke synthetische variant is met erg specifieke celstructuur.
de zogenaamde merker heeft geen enkel belang en nut voor een patient, en dat was ook nooit de bedoeling dat wel te hebben.
die is er gekomen met die hele epo-heksenjacht en de om parallelstroom in beeld te brengen, vooral trachten de toenemende zogenaamde experimentele middelen en bedrijfslek op te rollen / te stoppen. CERA was bv al herkenbaar toen het in experimentiele fase de atletiek "besmette".... dat renners er al snel mee gepakt werden is geen geheim. een CERA tijdperk hebben we niet bepaald gehad.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/08/2017 01:29 door cyclingfreakske.

Een vervuilde A-staal zou natuurlijk ook nog kunnen. Vraag me wel af waarom Wada en UCI niets naar buiten brengen als de B-staal al 5 weken geleden is getest. Als de B-staal negatief is had hij allang weer kunnen koersen.

De B-staal is vijf weken geleden getest, dat wil dus niet zeggen dat de uitslag er toen al was.
Sowieso heeft het me altijd verbaasd dat er al tot bekendmaking en dito schorsing wordt overgegaan als alleen de uitslag van de A-staal pas bekend is. Die B-staal is er toch niet voor niets..?
In andere sporten wordt er ook vaak pas overgegaan tot bekendmaking en schorsing na de uitslag van de B-staal en zo hoort het ook.

het wielrennen is zowat de enige sport waar men reeds bekendmaakt na staal A... staal B moet dan nog gecheckt worden.
men moet volgens de regels idd altijd het B-staal resultaat afwachten....
(zogenaamdee lek ofwel de UCI zelf die te enthousiast is om een reuzeboete op te gaan leggen)

Is het niet zo dat de renner al (voorlopig)geschorst wordt als de a-staal positief is?
In afwachting van de resultaten van staal B?

dat is een "spontane actie" binnen de teams... nie tvan de UCI. de UCI gaat volgens hun regels over tot schorsing als beide stalen positief zijn.
in de praktijk gaat de UCI vaak al na staal A over tot schorisng en strafuitvoering, wat geheel tegen eigen regels in is.
het is niet onbekend dat ze vooral de kas willen spijzen en de atleet wel vaker in een juridische slag dwingen - om vooralsnog een eventueel negatief B-staal weg te lachen en hun zin te doen.