Waarom testte Lance Armstrong nooit positief op EPO?

Van Wielerflits.nl

Lance Armstrong vertelt hoe hij nooit positief testte op EPO: “Bespelen van het systeem”

Lance Armstrong is alle zeven eindzeges in de Tour de France kwijt, maar testte tijdens al die overwinningen nooit positief bij dopingcontroles. In de podcast Club Random van Bill Maher heeft de Amerikaan nu verteld hoe er nooit EPO aangetroffen werd in zijn dopingstalen. “Ik moest wel in de beker plassen, maar mijn urine doorstond de test”, zegt Armstrong.

“Dat komt doordat de stof die ons het grootste voordeel opleverde een halfwaardetijd had van vier uur”, aldus Armstrong, die doelt op het middel EPO dat zorgt voor de aanmaak van rode bloedcellen. De halfwaardetijd van dit soort middelen geeft aan hoe snel een bepaalde stof wordt afgebroken in het lichaam.

“Stoffen als cannabis of anabolen, die hebben een veel lange halfwaardetijd”, weet de inmiddels 52-jarige Texaan. “Als je een joint rookt, dan test je twee weken later nog positief, omdat de halfwaardetijd veel langer is. Maar EPO heeft een halfwaardetijd van vier uur. Dat betekent dat het heel snel het lichaam verlaat. EPO was de brandstof die niet alleen de koers, maar elke andere duursport veranderde.”

Hoe gebruikte Armstrong dat dan in zijn voordeel? “Het komt er op aan om met die halfwaardetijd van vier uur te gaan rekenen. Het ging over het bespelen van het systeem. Ik heb altijd gezegd en ik kan het nog een keer zeggen: Ik ben 500 keer getest en ik heb nooit positief getest”, vertelde hij. “Dat is geen leugen, dat is de waarheid.”

Dit is de eigen verklaring van Lance. Ik meen me uit het boek van Tyler Hamilton te herinneren dat er nog wel meer verklaringen zijn.

Toch maar even het linkeballetje.

Probeert Lance Armstrong met zijn verhaal over de halfwaardetijd van 4 uur voor EPO ook niet de indruk te wekken, dat hij ondanks alles toch de beste was. Want ga maar na, de EPO verdwijnt al na vier uur voor de helft uit het lichaam, na een dag is nog maar 1/32 over. Kortom, waar lullen jullie over. Het is natuurlijk niet zo, dat de werking hiermee synchroon loopt. Afhankelijk van dosering kan de werking nog vrij lang aanhouden. Bovendien moet EPO worden ingespoten wil het werkzaam kunnen zijn. En dan is er nog altijd een beperkende factor voor detectie doordat er ook nog zoiets is als lichaamseigen EPO.

Waarom zijn dopingzondaars (twee achtereen), die hun dopingzonden opbiechten, zo halfslachtig.

Wie berekent de halfwaardetijd van zijn oneerlijkheid?

Even buiten dat hele dopinggebeuren vind ik Armstrong een vermoeiende, narcistisch man. Deel van de podcast gaat ook over zijn vriendschap met George W. Bush(voor de jongere lezers: dat was een soort Trump, alleen dan dommer) en hoe ze elkaar uitmaken voor "dickhead" in het zwembad. Weinig boeiend. Maar Lance vertelt het apetrots.

Ik denk dag Armstrong ook gewoon de beste was. Alle podiumrijders in zijn overwinningen zijn ook betrapt.
Verder is hij een narcistische eikel,

Nog niet helemaal afgekeken.
Bij de vraag Who is the greatest Horse in racing? was ik echter een en al oor. Lance begreep de vraag niet en dacht dat het om wielrennen ging. Daarna kwam de naam Sectarian naar boven (dacht ik althans), maar checken leidde toch tot Sectariat. Gelukkig maar.

Lance sprak over honderdduizenden EPO-gebruikers. Right.
Het gesprek tussen twee oudere mannen (67 en 52) ging verder over ziekte en gezondheid, invasive ass talk, global warming, Covid-19, en zeker ook politiek.
In zijn jeugd had Lance geen snelheid, coördinatie, oog-hand coördinatie, was dus minder geschikt voor typisch Amerikaanse spelsporten, dus werd het duur.

Hij had altijd meer voldoening gehaald op de weg naar zijn 7 TDF overwinningen. Bij de overwinningen in Parijs dacht hij al snel: "Let's get out of here".
Nog steeds moeite met het gegeven dat "zijn" TDF overwinningen uiteindelijk geen winnaar kenden. Hij bracht dit als: Niemand stond op om de overwinning te claimen.

Gelukkig ben ik geheelonthouder anders had ik op het einde van de Podcast een ietwat draaierig gevoel gekregen.

Conclusie: Ook al zegt Lance geen klimaat specialist te zijn, maar ook zonder weather man wist hij damned good which way the wind blew.
De olifant in de kamer voor every one to see, werd niet opgemerkt.

Ai, toch nog iets vergeten. Het ging om AI, U weet wel. De hypochonder van de twee hoopte, dat AI het probleem van de dood zou gaan oplossen. Ai.

Zo'n podcast he, dat lijkt me nou ook wel iets voor u. Ik garandeer geen miljoenen luisteraars, maar de liefhebber van taalkundige virtuositeit en slap geouwehoer zal 'm zeker waarderen.

Viren que? Schreef:
-------------------------------------------------------
> Zo'n podcast he, dat lijkt me nou ook wel iets
> voor u. Ik garandeer geen miljoenen luisteraars,
> maar de liefhebber van taalkundige virtuositeit en
> slap geouwehoer zal 'm zeker waarderen.

Mooie vraag voor de AI chatbot na het zien van de podcast: Wie van beiden is nou de hypochonder? 50% kans, nietwaar.
En aanvullend, Wie was nou de narcist en in geval, dat beiden uit de hoge flessenmand komen, wie won met hoeveel?

George W dommer dan Trump, don't know about that.

Taalkundige virtuositeit

Als het klopt wat hij zegt is of was die test niets waard. Dat weten ze bij het WADA dan toch ook? Geen verder onderzoek gedaan en 0 medische kennis, maar ik kan me hier weinig bij voorstellen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/12/2023 00:58 door Sjorsoll.

Je kan van Trump zeggen wat je wil, maar dom is hij zeker niet. Hij gebruikt (helaas) zijn intelligentie veelal op een kwaadaardige manier. GWB was een marionet van de neo-conservatieve factie in de republikeinse partij. Leunde vooral op Wolfowitz en Rumsfeld, maar had zelf geen kaas gegeten van beleidsinhoudelijke zaken.

Wat is dat, dom? Onderschat nooit je opponenten. Trump is niet dom. Maar zeer geslepen. Op het schofterige af. Goede mensen zijn dikwijls dommer dan schurken.

Sjorsoll Schreef:
-----------------------------------------------------
> Als het klopt wat hij zegt is of was die test niets waard. Dat weten ze bij het WADA dan toch ook? Geen verder onderzoek gedaan en 0 medische
> kennis, maar ik kan me hier weinig bij voorstellen.

Er kwamen op een gegeven moment toch ook out-of-competition controle's en zelfs de doping van de hartfalenpatiënt (diuretics) werd verboden.

En niet te vergeten het bloedpaspoort. Dat werd ook een belangrijk middel in de strijd tegen EPO, toch?

Dat is effectief. Net als de controles met terugwerkende kracht na een jaar of wat.
Een EPO test die al over tijd is, is duur en ook nog eens onnodig.

El Chaba2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> En niet te vergeten het bloedpaspoort. Dat werd ook een belangrijk middel in de strijd tegen EPO, toch?

Niet zo bescheiden, El Chaba2.
Overigens was Mr. Seven Up ten tijde van de invoering ervan al klaar, op één epiloog van de Fugitive na.

Trump is zeker niet slim en vrijwel zeker dommer dan Bush. Ach het hangt er vanaf hoe je dom definieert.

Trumps is goed in enkele kunstjes: populisme, macchiavellisme, wraakzuchtige pestkop, loyaliteit afdwingen zoals een mafiabaas dat doet.

Intelligentie staat daar niet bij. Bekend is dat hij niet lang de aandacht kan vasthouden bij complexe problemen. Bij een IQ-test zou hij vermoedelijk niet hoog scoren.

Bush was een inwardlooking (nog nooit buiten Noord-Amerika geweest voor hij president werd) dummy vergeleken met Clinton en Obama. Maar hij had het prima gedaan als gouverneur van Texas hoor (herkozen met 69%). Cheney was belangrijker dan Wolfowitz en Rumsfeld. Rumsfeld kwam echt op voorspraak van Bush, niet andersom. Dat de defensiemastodonten Cheney en Rumsfeld (met Powell) zo belangrijk werden had alles te maken met de omstandigheid van 911. Dat raakt de intelligentie van Bush niet. Die begreep dat hij hierin moest meebewegen om te overleven. Dat lukte. In tegenstelling tot Trump, die dan ook niet herkozen werd en nu al voor 7 jaar verkiezingsnederlagen op rij verantwoordelijk is. En dan tel ik de toevallige zege in electoral collega van 2016 nog in Trumps voordeel (Hillary had 3 miljoen stemmen méér).



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/12/2023 01:13 door Andere Peter.

Trump is heel dom. Dat hij goed is in bepaalde dingen wil niet zeggen dat hij slim is.

Volgens alle normale maatstaven die we gewoonlijk gebruiken om intelligentie te meten scoort Trump laag, vermoedelijk het laagste van alle presidenten uit de historie.

Redden de resultaten Trump dan? Nope. Hij is een slecht zakenman. Verloor een groot deel van papa's erfenis.

Hij doet het slecht in rechtzaken. Verliest ze doorgaans. Eindigt vermoedelijk in een cel.

Hij is een slecht politicus. Won in 2016 met 3 miljoen stemmen minder, door een toevallige aaneenschakeling in enkele staten (PA, MI, WI) en door zelfgenoegzame Dems. Nadien verloren de Reps in alle landelijke verkiezingen. Ook 2022 viel erg tegen.

Had hij dan nergens succes? Jawel, hij benoemde conservatieve opperrechters die uiteindelijk het recht op abortus na 50 jaar introkken. Maar is dat te zien als de intelligente carrièreprestatie van Trump? Welnee, hij stemde als opportunist tot 2010 nog op Democraten en gaf zelfs nog geld aan de camagnes van Hillary als senator.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/12/2023 22:49 door Andere Peter.

Denk dat we het wel eens zijn.

Nieuwsgierig geworden riep ik de hulp in van google en zocht op "onderzoek naar slechtste Amerikaanse president". Dit lijstje kwam naar voren:

1. James Buchanan
2. Donald Trump
3. Andrew Johnson
4. Franklin Pierce
5. William Henry Harrison
6. Warren G. Harding
7 (tie). Millard Fillmore
7 (tie). John Tyler
9. Herbert Hoover
10. Zachary Taylor

Is een gallup poll van US News

NB. een relatie met iq kon ik niet vinden



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/12/2023 23:06 door Viren que?.

..



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/12/2023 23:12 door El Chaba2.

Serieus..??
Vergelijk jouw antwoord eens met de reactie van AP. Twee totaal tegenovergestelde meningen wat betreft Trump en Bush.

Viren que? Schreef:
-------------------------------------------------------
> Je kan van Trump zeggen wat je wil, maar dom is
> hij zeker niet. Hij gebruikt (helaas) zijn
> intelligentie veelal op een kwaadaardige manier.
> GWB was een marionet van de neo-conservatieve
> factie in de republikeinse partij. Leunde vooral
> op Wolfowitz en Rumsfeld, maar had zelf geen kaas
> gegeten van beleidsinhoudelijke zaken.

Overigens is LA de wielrenner physiologisch wel degelijk (let op de interpretatie) doorgezaagd door ene Edward F. Coyle te lezen in een onderzoek met de aparte titel in de vertaling: Hoe een Texaan van 21 jaar (we schrijven 1993) in 7 jaar physiologisch volwassen werd? Het onderzoek werd later vakkundig, niet alleen maar, door deze heer als nagenoeg vals (opgezet) getypeerd.

De progressie op het vlak van efficiency (hoe efficient is de fietsbeweging in relatie tot het energieverbruik) bleek later de efficiency te zijn in de mate, waarin LA loog.

Beter lezen (is een suggestie, geen verwijt)

Buchanan wordt vooral aangerekend dat hij de Civil War niet kon tegenhouden. Maar die lijkt mij toch wel onafwendbaar te zijn geweest.

Er zijn talloze rankings, ook voor IQ. Presidenten maken gewoon testjes. In hun maatschappelijke carrière bv wanneer ze solliciteren, maar ook later nog bij medisch onderzoek. Van Trump is bekend dat hij er een potje van maakte en vervolgens er alles aan deed om naar buiten toe een slimme indruk te maken. Zoals hij bv ook loog over zijn gewicht (deed zich lichter voor dan hij was). Ook bv schoolprestaties zijn bekend. Bush studeerde gewoon af aan het prestigieuze Yale University en daarna ook nog aan de Harvard Business School.

Trump daarentegen redde het niet op de universiteit. Haakte af op een Jezuïtenschool in New York en kwam daarna niet verder dan een vage bachelor aan het mij volstrekt onbekende Wharton School of the University of Pennsylvania. Ondanks papa's diepe zakken studeerde Trump dus bij lange na niet af.

Ook vanuit naaste medewerkers ontstaat veelal een betrouwbaar beeld. Dat zijn doorgaans hele slimme mensen en slimme mensen die nauw met iemand samenwerken weten donders goed hoe slim die ander is. Daar komt Trump heel slecht vanaf: ongeveer iedereen die met hem werkte vindt hem dom. Aan de Secret Service is gevraagd de dagelijkse briefings te vereenvoudigen en te beperken tot 1 A4, omdat Trump het anders niet kon volgen. Een schril contrast met bv Clinton en Obama die echte dossiertijgers waren en een geweldige hoeveelheid stof in korte tijd konden doorgronden. Ex-mdws beschrijven zonder uitzondering Trump als intellectueel zeer beperkt.

Hieronder zie je een aardig overzicht van historische rankings van alle presidenten. Onderstaande tabel kun je filteren op IQ. Dan is Bush 41e van de 45. En Trump is 45e van de 45. Let op Clinton en Obama in de top-10. Biden gaat op intelligentie een goede middenmoter zijn en op achievements nog iets beter dan dat. Linkerrijtje. Over Biden wordt veel onzin geroepen tgv zijn trage motoriek die inderdaad zijn ouderdom onderstreept, maar hij omringt zich met uitstekende bestuurders en dat is de belangrijkste taak van een president.

Rankings

PS: altijd weer opmerkeijk dat Teddy Roosevelt op alle onderdelen zo hoog scoort. Buitengewoon intressante man die in NL nauwelijks voorkomt in de geschiedenisboekjes. Een populist voordat het woord bestond. En toch een prima president. Legde oa Nationale Parken in de wet vast, dat is toch wel visionair in 1896. Teddy Rosevelt scoort het hoogste op de onderdelen 'Willing to take risks' en 'Imagination'. Ga lezen over die man: alles is boeiend.



3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/12/2023 02:21 door Andere Peter.

Fijne kerst Petrus! Ouwe gabber!

Dank voor je uitgebreide verhandeling

Momenteel lees ik een biografie over Woodrow Wilson, dat was nou eens een staatsman met visie en (oprechte) goede bedoelingen.

Zeker vooruitstrevend tav bv internationale betrekkingen, die Wilson. Maar ook een racist, voorstander van rassensegregatie.

.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/12/2023 18:22 door DeFin.

Ik doelde inderdaad op zijn internationale visie. Wat betreft racisme: niet om dat goed te praten, maar hij was wel een kind van zijn tijd

Viren que? Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik doelde inderdaad op zijn internationale visie. Wat betreft racisme: niet om dat goed te praten, maar hij was wel een kind van zijn tijd

Dat was Albert Einstein ook.
De laatste dierenfilm al gezien?

Misschien zijn tijd ver vooruit? Rassensegregatie is toch weer helemaal in in de VS?

Wilson was tav rassensegregatie een stuk ouderwetser dan de meeste van zijn tijdgenoten.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/12/2023 02:09 door Andere Peter.

Denk dat je wel gelijk hebt. Een kant van Woodrow die ik onderschatte, tegenvallertje.