'Cookson bereid inkorten Tour de France te overwegen'

Hoewel het plan niet concreet is en er waarschijnlijk ook niet van zal komen (de macht van de ASO prevaleert in de wielerwereld), ben ik benieuwd of er prikkers zijn die zich kunnen vinden in het idee van Cooksen. Persoonlijk vind ik het (intuïtief) een slecht voorstel dat de traditie en aanzienlijkheid van de drie grote rondes ondermijnt; het doet afbreuk aan de heroïek en exclusiviteit van de fysieke uitputtingsslag, waar de discipline van ronderenner onlosmakelijk mee is verbonden. Bovendien is ‘de Tour’ een begrip waar je niet eens aan moet willen tornen.

De sport willen verbeteren is bewonderenswaardig, maar met dit soort revolutionaire en onhaalbare voorstellen kweek je alleen maar weerstand en afkeer. Probeer een systeem op te zetten dat simpel en haalbaar is, en bovendien voor sponsoren en wielerfans tot de verbeelding spreekt. Zelf ben ik altijd een groot voorstander geweest van de wereldbeker. Een prestigieuze prijs, vooral vergeleken met de UCI WorldTour – waar renner noch volger het warm van krijgt.

Het lijkt mij onmogelijk altijd en overal de beste renners aan de start te hebben staan, hoe mooi en wenselijk de gedachte ook is. Gaat het radicaal wijzigen van de wedstrijdkalender de sport écht vooruit helpen?

Bovendien vraag ik me af of de wedstrijdkalender echt zó overvol is als Cooksen beweert, ik heb namelijk het gevoel dat steeds meer koersen financiële problemen hebben – vooral de wedstrijden uit traditionele wielerlanden – en daardoor verdwijnen? In plaats van de wedstrijdkalender halsoverkop te wijzigen, lijkt het mij wenselijker dat de UCI zich inzet voor het behoud en promotie van het cultureel kapitaal van de wielersport: de historische wedstrijden die de kern vormen van de wielerwereld.

'Brian Cookson wil het inkorten van de Tour de France overwegen, wanneer het de overvolle wielerkalender ten goede zou komen. Dat vertelt de voorzitter van de internationale wielerunie aan de Spaanse sportkrant AS.

Eerder werd de optie om de Giro en met name de Vuelta tot twee weken in te korten veelvuldig genoemd als oplossing om de overvolle wedstrijdkalender te ontlasten. Op de vraag of ook de Tour in aanmerking komt, antwoord de voorzitter bevestigend. "Niets is onaantastbaar," stelt Cookson. “We maken plannen voor een betere sport, waarin de beste renners het tegen elkaar opnemen in de beste wedstrijden. Met de huidige structuur van drie grote rondes van drie weken is dat onmogelijk. We hebben te veel wedstrijden en koersdagen op een lange kalender, wat een grote financiële inspanning vraagt. De wielersport zit niet simpel in elkaar en we zijn op zoek naar adequate oplossingen.”

De UCI kwam vorige week in Parijs samen met belanghebbenden bijeen om de toekomst van de wielerkalender te bespreken. De internationale wielerunie wil de kalender hervormen en vanaf 2017 grondige aanpassingen doorvoeren, waardoor bijvoorbeeld belangrijke wedstrijden niet meer gelijktijdig plaatsvinden.

Cookson was in Spanje voor het uitreiken van de prijzen aan de winnaars van de UCI WorldTour. De prijzen van beste renner, beste ploeg en beste land gingen naar respectievelijk Alejandro Valverde, Movistar en Spanje.'

Bron



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/11/2014 17:50 door TdJ.

mischien een goed idee om een apart klassement voor eendaagse wedstrijden (wereldbeker)
en een aparte voor rondjes (worldtour)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/11/2014 18:53 door avhhsc.

Voor wie is het met name van belang om de nieuwe kalender zo in te richten dat er elk week-end een belangrijke koers is te zien, en dat er geen belangrijke koersen zijn die elkaar overlappen ?
Ik kan me voorstellen dat dat een voordeel is voor kijkers/volgers, en daarmee ook voor sponsoren.

Maar het lijkt me een volslagen illusie om te veronderstellen dat je dan ook het hele sportseizoen lang de beste renners in de beste koersen ziet.
Alsof een renner een heel seizoen lang in topvorm kan zijn....
Alsof een toprenner ook op elk terrein, van steil bergop t/m kasseien, zou willen rijden...
Alsof een (top-)renner een heel seizoen lang elke koers voluit zou gaan...
Op dit soort dwaze illusies lijken dit soort plannen gestoeld.
Het lijkt me overigens geen verrijking als ik een heel seizoen lang elke koers tegen exact het zelfde peloton zou moeten aankijken. Integendeel !

De huidige kalender overvol ?
Een team heeft genoeg renners om meerdere koersen tegelijk te rijden. En die renners kiezen daarbij de voor hen meest geschikte koersen uit. Er lijkt me weinig mis mee. Daardoor kunnen ook meerdere toppers en subtoppers voor de prijzen rijden.
Goed voor de werkgelegenheid, voor de afwisseling en voor de kwaliteit. En voor nog veel meer.

Er wordt nu al jaren achtereen (op initiatief van vooral de grote ploegen) gesteggeld over een probleem dat er niet is, en daarvoor worden oplossingen bedacht die niet gaan werken.
Bah !!

Ik heb Cookson tot dusver vrij hoog zitten, maar van de grote rondes moet hij afblijven. Gewoon lekker zo laten zoals het nu is. De Vuelta naar september verplaatsen was een gouden greep, zo is het goed. En ook zullen de grote rondes verkort worden naar twee weken, dan nog zal geen enkele renner (uitzonderingen daargelaten, die zijn er nu ook) in alledrie van start gaan. Je verliest er dus alleen maar mee aan uitstraling, vrees ik.

Voor het grote publiek is er maar één grote wielerwedstrijd, de Tour.
Ga je die devalueren raak je veel kijkers kwijt.

Ik denk dat het wielrennen het voor 80% moet hebben van de massa's die alleen warm lopen voor de Tour en voor de andere 20% van de echte liefhebbers. De Tour inkorten zou dus eeb ramp voor de sport zijn.

Ik zie geen manier om dit te doen waarbij alle spelers méér verdienen in 2 weken grote ronde dan nu in 3 weken grote ronde. Ik zie dit er dus niet doorheen komen. En dat is maar goed ook, denk ik.

De wedstrijdkalender is dan wel overvol, maar niet met wedstrijden die qua uitstraling het kaliber van een grote ronde hebben. Een plan om (te beginnen met de Tour) van 3 naar 4 weken grote ronde te gaan lijkt mij tegendraadser maar wel lucratiever. En dat kan best op verantwoorde wijze, bv door meer rustdagen (bv elke maandag en donderdag rustdag, of 2 andere tv-daldagen) en kortere ritten. Langere spanningsboog.

Om de overvolle wielerkalender te ontlasten zouden ze ook kunnen ophouden met onzinrondjes in Australië, China, de USA enz. Maar ja, geld he. Precies om die reden zal de Tour niet worden ingekort. Zinloze berichten dus.

China houdt al op te bestaan, omdat dat rondje juist totaal niet lucratief was. Verder lijken de Tour Down Under en de diverse rittenkoersen in de VS het wel degelijk goed te doen, ook bij de lokale bevolking, dus waarom zouden die moeten verdwijnen?

Die diverse koersen in de VS doen er m.i. niet toe omdat die nooit WT-koers zullen worden.

De Giro is voor de Italiaanse fans nog altijd belangrijker dan de Tour. Hoe dat met de Vuelta bij de Spaanse fans zit weet ik niet.
Het lijkt me niet helemaal vreemd, als Cookson die vraag van een Spaanse krant krijgt ("waarom wèl Giro en Vuelta inkorten, en de Tour niet ?" dat hij dan antwoordt dat het voor de Tour niet wezenlijk anders ligt.

Die hele discussie over een totaal andere opzet van het topwielrennen is niet door de UCI bedacht, maar door (vooral) de grote teams, onder leiding van mensen als Bakala/Lefevere cs.
Al voor dat Cookson aantrad liep die discussie al een aantal jaren. Waarbij de grote teams dreigden om los van de UCI een geheel eigen organisatie voor het topwielrennen op te gaan zetten. Uiteindelijk is de UCI gezwicht, en is het met plannen voor verandering gekomen.
Waaronder die opzet voor een geheel nieuwe kalender.

Een oplossing voor een probleem dat m.i. geen probleem is.
Als daardoor mooie oude koersen zouden verdwijnen, en nieuwe die ervoor terugkomen slechts kortdurend bestaan, dan is er m.i. wel een probleem.

JW Schreef:
-------------------------------------------------------
> Die diverse koersen in de VS doen er m.i. niet toe
> omdat die nooit WT-koers zullen worden.

Omdat?

"Nooit" is natuurlijk een groot woord.

Maar de Amerikaanse rittenkoersen zijn vooral ook bedoeld voor al die Amerikaanse ploegen. Die zouden dan deels niet meer mee mogen doen, terwijl voor de Amerikanen oninteressante teams zouden moeten worden toegelaten.
Dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

Kortere ritten en 1 of 2 rustdagen meer. Meer moet dat niet zijn.

Het lijkt een makke van de moderne tijd. Alles moet sneller, flitsender, spectaculairder, amusanter en noem de hele santenkraam uit het media-reclame-kijkcijfer-register maar op. De ISU komt met de mass-start als een soort kruising tussen shorttrack en marathon. De 10.000m dreigt ook al te verdwijnen, mede geholpen door een schaatser die denkt dat ie groter is dan de geschiedenis, uit het kamp van het zwart-gele LottoNL, omdat ie beseft dat ie deze afstand nooit meer zal winnen.

De geschiedenis heeft bewezen dat klassiekers gelden als ijkpunten in het leven. Uit respect voor het wielerverleden, zouden de grote Drie onveranderd moeten blijven. Vooruit, er kan misschien zelfs wel een schepje bovenop: de ultra-lange rit van boven de 300km met meer dan 5000 hoogte meters, en als 't even kan hier en daar over onverharde wegen. Het kan toch best wat uitdagender, slopender en verder? Heldenverhalen worden niet geschreven in de ambiance van kasplantjes, maar in het slachtveld tussen kadavers en gladiolen.

De overbodige onzinrondjes die helemaal niets unieks toevoegen vinden juist plaats in met name België, Frankrijk, Spanje en Italië.

Wat een opmerkelijke overeenstemming in dit topic. Er moet wel iets te strijden over blijven hoor...

Ik stel daarom voor een Tour van 4 weken (zaterdag week 0 t/m zondag week 4). Elke maandag rustdag, plus nog 1 of 2 rustdagen of verplaatsingsdagen. Dat zijn 24 of 25 etappes verspreid over 30 kalenderdagen. Maar liefst 11 voor de tv zeer aantrekkelijke koersdagen (weekenden + Quatorze Juillet). Gemiddelde lengte van de etappes-in-lijn 130 km. Dat is afgezien van 2 extreem lange etappes van ong 260 km. Die inhoudstest mag er ook wel inzitten.

Na een pilot van 2 jaar bekijken of Giro en Vuelta hetzelfde willen.

Kalenderproblemen? Mwoahhh... de zwakste koersjes in West-Europa vallen vanzelf om.

Ik zie het hele probleem niet met de Tour. Wat mij betreft is het goed zoals het is. Het hoeft niet langer of korter.

Er is ook niet een acuut probleem. Het acute probleem zou eventuele inkorting zijn. Dat betekent:
- minder exposure voor de sponsoren (minder tv-uren)
- minder aankomstplaatsen (minder inkomsten voor de organisatie)
- minder etappewinnaars (een dikke min voor 3 tot 7 ploegen)
- ASO haalt zijn doel niet meer om in 4 jaar tijd in alle arrondissementen te zijn. Dat gaat voor bepaalde Franse regio's naar eens per 7 jaar (in sommige regio is de Tour er namelijk altijd)

Commercieel dus een acuut probleem, die voorgestelde inkorting. Mijn voorgestelde verlenging betekent het omgekeerde. Dikke winst op alle punten. Die wordt nog iets groter door precies op dalmomenten rustdag te houden en dus gemiddeld oor een groter tv-publiek te rijden. Mijn voorstel lost dus ten opzichte van het heden geen probleem op, maar biedt een verbeterkans.

Er zijn niet veel zwakke Europese koersen meer, het kaf is al behoorlijk van het koren gescheiden de laatste jaren. Ik zie bovendien niet in waarom je kleinere koersen, die een perfecte opstap vormen voor jongere renners (en ook nog eens plezier brengen aan de vele volgers) wil laten omvallen ten faveure van een langere Tour.

Natuurlijk zijn er meer kansen als de Tour langer wordt. Maar je moet ook rekening houden met de spanningsboog van het publiek. Drie weken de Tour intensief volgen is goed te doen, maar ik denk dat het snel minder wordt als je er een vierde week aan vast plakt. Dan maak je het publiek Tour-moe en zijn ze blij als het er op zit. Om nog maar te zwijgen van de renners en de hele karavaan.

Het verlengen kan de spanningsboog net zo goed versterken. Wie zegt dat 3 weken optimaal is? Wie een dagje Tourmoe is slaat er gerust eentje over, maar het omgekeerde gebeurt ook: nieuwe kijkers aanboren. De kracht van horizontale programmering is groot. Een week extra weten wat je op welk tijdstip kunt verwachten. Ik ga van pakweg 20 naar pakweg 25 etappes. Een beschaafde uitbreiding. Andere sportevenementen zijn (commercieel) juist sterker geworden van een dergelijke of forsere) uitbreiding.

AP: als liefhebber is een ronde van 4 weken mooi.
Maar de Tour is er nu juist voor het grote publiek.
De Tour is er ook voor de liefhebber, maar het fenomeen is zo groot vanwege de zomervakantie, de nostalgie, pauze in tv-land, de lijstjes.
De Tour valt of staat met de liefde van het grote publiek voor deze ene wielerkoers.
Treedt er geen verzadiging op, na 18 koersdagen? Blieft mevr van Zetten 25 etappes? Blijft de Tour (meestal) 25 etappes spectaculair?
Zie ook het voetbal dat kampt met het fenomeen "too much".
Al zou ik 1 versie van 4 weken (eenmalig) best wel eens willen meemaken...

Je snijdt twee terechte punten aan. Er zijn al heel wat klein koersen verdwenen. Al is er slechts een enkele verdwenen die ik mis. Het is maar een gevoel van mij dat daar best nog wat af kan. Misschien ten onrechte.

Het punt van de jongere renners klopt ook wel. Maar misschien hoeven die specifieke koersen niet eens om te vallen. Als die koersen qua deelnemersveld toch in een andere vijver vissen, dan zijn er vast 2 jeugdkoersen die náást de Tour (buiten Frankrijk) in juli kunnen worden gehouden. In het tv-voorprogramma zeg maar. Of voor mijn part een Baby-Tour in juli die (om logistieke redenen elders in Frankrijk) 2 wekenlang wordt gehouden met etappe-finishes zeg maar rond 15:00 uur. De jeugd als tv-voorprogramma voor de grote jongens.

Het gaat mij erom te tonen: die grote ronden zijn de kippen met de gouden eieren. Daarvan moet je de productie niet inkrimpen, die moet je juist nog méér uitbuiten, nog meer laten groeien.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/11/2014 20:05 door Andere Peter.

Dat voetbalgevoel van too much is een beetje zoals geklaag over pepernoten in augustus. De consument klaagt erover, maar de consument neemt het product gretig af.

Kijk naar de EK's voetbal. De uitbreiding van 8 naar 16 landen heeft het evenement véél sterker gemaakt. En dat is een veel grotere uitbreiding geweest (van 15 naar 31 wedstrijden, ik stel hier voor van 20 naar 25 etappes). De UEFA kon bijna niet anders dan naar 24 landen gaan. En ik zeg je, 2 EK's verder doen daar 32 landen aan mee. Hartstikke leuk, dat IJsland.

Ja er is een risico op verzadiging. Na 20 snoepjes zijn de nrs 21 t/m 25 minder lekker. Maar ik eet ze wel.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/11/2014 20:07 door Andere Peter.

Waarom doen we dan niet meteen 6 weken? Of 20? Er moet toch een punt komen dat men het zat is. En ik denk dat dat eerder op 3 weken zal liggen dan op 4.

Zeker in Touruitgaven waar de winnaar al lang voor het einde vast staat - en die zijn er nogal wat - is een groot gedeelte van de volgers m.i. na drie weken al behoorlijk Tourmoe. Dan dreigt zo'n derde week m.i. voor iedereen een lijdensweg te worden.

In een aantal rondes van achterliggende jaren had je ook een week van de geeuw, met een aantal vlakke ritten waar helemaal niets gebeurde, achter mekaar. Ook daarbij bleek dat veel mensen dan al gauw afhaken.

Een ander puntje zijn de uitvallers. Ploegen waarvan de belangrijkste renners zijn uitgevallen - en ook dat komt weleens voor - staan m.i. niet enthousiast te springen als er nog een Tourweek bij komt. Laat staan de teams die na drie weken nog maar een paar man in koers hebben.

Het Franse landschap is niet het meest geschikte om vier weken achtereen attractief parkoers te bieden. Italië en Spanje zijn in dat opzicht geschikter. Je kunt natuurlijk uitwijken naar buitenland, maar ook dat heeft zijn grenzen.

Op een paar punten die je noemt kan het heel goed positief uitpakken. De kans dat de winnaar lang tevoren vaststaat hoeft helemaal niet te worden vergroot door die 5 extra etappes. Die spanningsboog kun je heel goed opbouwen. En dat doet ASO de laatste jaren ook. Je gaar pas laat over op (achtereenvolgende) hooggebergte-etappes. In de eerste 2 weken beperk je je tot ritten die leiden tot verschillen, maar niet tot de genadeklap tussen nrs 1 en 2. Denk aan Vogezen, Jura, Centraal Massief, heuvels in Bretagne, de Morvan, de Cévennen, de Ardennen enzovoort. Dat soort verrassende heuvels zijn wel degelijk mogelijk op veel plaatsen in Frankrijk. Tevens natuurlijk geen ultra-lange tijdrit doen. Voor de diversiteit in competentie-vereisten graag elk jaar een kasseienrit en een ploegentijdritje (niet te lang). Zo krijg je de eerste 2 weken om de paar dagen verschuivingen en waardemetingen, maar nooit vestigt het klassement zich in de definitieve vorm. Naar een climax toewerken.

Sterker nog, juist de uitbreiding van het aantal ritten vergroot de kansen om al die mooie plekjes te bedienen. Juist de uitbreiding maakt dat je het maximale haalt uit het ranse landschap, waar inderdaad de steile klimmen minder talrijk zijn dan in Italië of Spanje. Het is de beperking tot 3 weken die maakt dat het landschap een grotere handicap is.

Als alles mee zit, dan zit het mee. Maar soms zit het tegen.

De periode van start tot echte bergen wordt door de echte klassementsrenners toch vooral beschouwd als periode om te overleven.
Veel tijdwinst valt normaliter niet te boeken, kans op ruim tijdverlies of definitieve uitschakeling dreigt voortdurend.
Neem vorig jaar: na die kasseienetappe en het vertrek van Froome/Contador was de Tour al grotendeels beslist.
De Touredities met massale valpartijen en veel belangrijke slachtoffers in de eerste week zijn ook berucht,
Nòg langer rekken van het moment dat ze eindelijk de bergen ingaan zou ik zelf in elk geval geen fan van zijn.

Met een Tour van 4 weken hadden wij vorig jaar in elk geval een week langer van Froome/Contador kunnen genieten. Juist in die drieweekse Tour gebeurde dat. Tuurlijk, in die aanloop kan iedereen de Tour verliezen en kan niemand hem winnen.

Het risico op massale valpartijen wordt zeker niet groter door die verlenging. Misschien zelfs kleiner: meer rust. Ik denk dat het van belang is om in die eerste 5 dagen 2 etappes te hebben die tot wat tijdverschillen leiden. Een tijdritje en een aankomst bergop op een klimmetje van pakweg 2e of 3e categorie. Dat brengt doorgaans wel enige rust. Het is de fase die daarna komt, van betrekkelijke veiligheid tot de bergen, die ik verleng.

Ik moet zeggen dat ik het een beetje gezocht vind. Het lijkt me bijna een vingeroefening in argumentatie dan een serieus te nemen idee. Iedereen heeft het over inkorten eens kijken of ik kan beredeneren of het juist niet langer moet. Lekker out of the box.

Het voegt mijns inziens niets toe, en dit heb jij ook niet hard kunnen maken. Sterker uiteindelijk komt het allemaal aan op die laatste zware etappes/tijdritten. Ik denk wel degelijk dat de eerste 2 weken van een 4 weken durende tour op minder aandacht kunnen rekenen, de beslissing is immers nog ver weg.

Nee zal ik je voorspellen. Uiteraard niet omdat ik dat weet maar omdat ik dat denk.

Alles heeft een verzadigingspunt zoals Linkebal terecht opmerkt, zelfs het voetbal. De huidige opzet van de champions league bijvoorbeeld komt bij het publiek steeds meer onder vuur te liggen net als de organisator daarvan, de UEFA, om van grote broer de FIFA nog niet eens te spreken. Journalisten hebben het heel lang niet aangedurfd om kritisch over deze onderwerpen te schrijven bang als ze waren om in de eigen voederbak te schijten. Nu ze merken dat het grote publiek zich steeds meer begint te ergeren aan bovengenoemde competitie en bonden durven ook zij eindelijk op te staan en steeds kritischer artikelen te schrijven. Ik kan je verzekeren, dat is begin van het einde, oftewel het verzadigingspunt is bereikt.
Voor wielrennen, want daar hadden we het tenslotte over, is dat al veel langer het geval. Vier weken een grote ronde gaat in commercieel opzicht dus echt niet werken.

Natuurlijk is het gezocht, dat vierwekenvoorstel van mij. Ik presenteer het nadrukkelijk als tegenzet tegen het idee om van 3 naar 2 weken te gaan.

Quote
Andere Peter
Wat een opmerkelijke overeenstemming in dit topic. Er moet wel iets te strijden over blijven hoor...

Ik stel daarom voor...

1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/11/2014 12:21 door Andere Peter.

Natuurlijk heeft alles een verzadigingspunt, dat betwist niemand. Tsja, als het doel is om niet onder vuur te komen liggen dan kun je maar beter nooit een eigenzinnig beleid voeren. Er is een enorm verschil tussen het gevoel van verzadiging en werkelijke economische verzadiging. Ik pruim ook al die kerstversiering in de winkels niet, maar ik zie wel dat het commercieel handig is om kerstversiering op te hangen. De consument stemt niet met dat geklaag maar met het gedrag. De Champions League is kerngezond, De UEFA en de deelnemers zijn (veel) beter geworden van al die uitbreidingen. Ook een suffe wedstrijd wordt nog ruim voldoende bekeken om uit de kosten te komen. Ik geloof er helemaal niets van dat de Tour met 20 etappes aan zijn economische verzadigingspunt zou zitten. Vijf extra etappes, dat is denk ik dikke winst.

Als geklaag van het publiek het meetpunt zou zijn voor het bereiken van het verzadigingspunt dan zou porno op het internet reeds lang geleden verzadigd moeten zijn. Dan zouden de steeds duurdere sigaretten allang niet meer verkocht worden. Dan zouden er niet zoveel soapseries of kutkwisjes op tv zijn. Dan zou de Telegraaf een klein krantje zijn. Enzovoort. Er is geen enkele relatie tussen geklaag van een deel van het publiek en het consumptieniveau van een (ander) deel van het publiek. Dwaalspoor.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/11/2014 12:28 door Andere Peter.

Toch moet je wel rekening houden met toenemend geklaag. Als FC Utrecht supporter kan ik er over meepraten. Na de successen van de drie bekerfinales op rij gleed de club beetje bij beetje af door slecht supporterbeleid en steeds strengere regeltjes. Het ouderwetse Utreg-gevoel verdween en iedereen klaagde er over. Maar toch zat het stadion nog vol, het blijft toch je club he... Dus aan de toeschouwersaantallen was niet te zien dat er veel onvrede was. Totdat het emmertje overliep bij de meesten en de club in 1 zomer 5000 seizoenskaarthouders verloor. Nota bene na een seizoen waarin Europees voetbal was gehaald! De beleidsbepalers begrepen er niets van, hoe kunnen de mensen nu weglopen na zo'n succes? Tsja, dan hadden ze maar op moeten letten in die jaren ervoor. En kijk wat er nu nog van de club over is: een halfleeg stadion, dooie sfeer, onverschillig publiek. De club is in niets meer wat het ooit was. Dus ik bedoel maar te zeggen, zo'n scenario wil je niet hebben met de Tour. Dat men met de jaren steeds ontevredener wordt en dan "opeens" afhaakt.

Figuurtjes met een lange neus die verkooppraatjes houden? Daar trappen we toch niet meer in? Laatst had Tegenlicht een prachtige uiteenzetting over de macht van dat soort lui in het hedendaagse Engelse voetbal. De woede van het volk was terecht en de acties hartverwarmend.

Ik denk dat je hierop doelt.

[www.ad.nl]

Niet te vergelijken. Dat was nadat Vorm, Mertens, Strootman en Van Wolfswinkel waren vertrokken. En na een 11e plaats. Pure verschraling, gecombineerd met prijsverhogingen. De commerciële waarde van één club is enorm gevoelig voor allerlei bewegingen, verwachtingen en recente resultaten. Een instituut als de Tour staat daar ver boven. De kracht is juist dat de marktwaarde van de Tour niet minder wordt als Contador en Froome niet meedoen of als in 1998 plots het halve peloton afstapt. Zelfs als alle 200 deelnemers van 2014 niet zouden deelnemen in 2015, dan zou die marktwaarde van de Tour nog heel aardig op peil blijven. Keihard merk, de vraag ernaar is zeer inelastisch. Dat kun je uitbuiten (en moet je niet weggooien zoals zou gebeuren met van 3 naar 2 weken).

Als je de Tour ergens mee wil vergelijken, doe dat dan met andere evenementen. Olympische (Winter)spelen, voetbaltoernooien of competities. Die zijn natuurlijk veel waardevaster. Er is altijd een kampioen. Er is garantie op een x-aantal uitzenduren. Enz.

Mijn voorstel haalt ook de commerciële winst niet uit prijsverhogingen (zoals de voetbalclubs vaak doen), maar uit het vergroten van het aantal te verkopen producten (etappes, uitzenduren, exposure) voor dezelfde prijs. De prijs per etappe of per uitzenduur) mag zelfs wat zakken om toch dikke winst te boeken uit het grotere volume.

Precies. En terecht. Maar wat daar verzadigd is, dat is de merchandising. Drie keer per jaar een nieuw peperduur clubshirt. Niet de Premier League.

Ja dat was de eerste golf afhakers. Maar ook na het seizoen waarin Europees werd gehaald na playoff winst op Twente (dankzij twee blunders van Boschker). Een maand later werden ze uitgeschakeld door een stel kettingrokende Luxemburgers.

Tja ik heb een seizoenkaart van NAC. Over wanbeleid gesproken....
Toch zit het tot nu toe nog steeds vol. Maar ik vrees wel een beetje een scenario zoals jij schetst.
Het kan ineens genoeg zijn en hard naar beneden gaan.
De tour had dat een paar jaar terug met de dopinperikelen ook, nog twee van dat soort jaren en het had over kunnen zijn.

Tav NAC heb je gelijk. Dat dreigt mis te gaan. Bij de Tour vergis je je enorm. Nogmaals: je kunt een club niet vergelijken met een evenement als de Tour (zie boven). Het merk Tour is veel sterker dan het merk NAC. Het evenement is veel waardevaster. Wordt veel minder geraakt door geklaag of schandalen. De Tour is niet afhankelijk van individuen. Na de doping-Tour van 1998 bleek de Tour in 1999 ook nauwelijks een deuk te hebben opgelopen.

Stel je voor dat elke renner in zijn leven slechts 1 keer aan de Tour zou mogen deelnemen. Dus elk jaar 200 debutanten. Na 7 jaar zijn we toe aan zeg maar de nrs 1200-1400 van de ranking. De spanningsboog zou anders zijn dan bij Nibali-Froome-Contador, maar we zouden nog altijd allemaal inschakelen. Zonder gevestigde namen. Elk jaar zou zijn eigen sterren creëren. Maar de Ventoux blijft de Ventoux, het geel blijft het geel, enzovoort.

Mijn voorstel haalt ook de commerciële winst niet uit prijsverhogingen (zoals de voetbalclubs vaak doen), maar uit het vergroten van het aantal te verkopen producten (etappes, uitzenduren, exposure) voor dezelfde prijs. De prijs per etappe of per uitzenduur) mag zelfs wat zakken om toch dikke winst te boeken uit het grotere volume

Ik kan me uiteraard vergissen, maar ik geloof hier niet in.

Waar het omslagpunt precies ligt hangt van veel factoren af, zoals o.a. hoe houdt je de Tour vanaf de start voor kijkers leuk (en dat zal mede afhangen van de acteurs),
Als het aanbod van unieke producten (en dat geldt toch voor Tour-uren sterk stijgt) wordt dat product minder uniek, en daalt de waarde. En ergens ligt een punt waar de waardedaling de nieuwe inkomsten overtreft. Voor mijn gevoel zal dat omslagpunt vrij snel bereikt zijn, omdat de gemiddelde kwaliteit m.i. afneemt.

Edit: In theorie zou zelfs het omgekeerde kunnen gelden. Maak de Tour korter, heftiger, dynamischer. Zodat de waarde van elk Tour-uur belangrijk stijgt. En de totale winst groter wordt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/11/2014 21:18 door JW.

De acclimatisatie in het nieuwe huis Wielerprikbord, is volgens mij goed gelukt. Deja-Vu schiet het steeds door mijn viliene hoofd.
Ik heb gelukkig niet overal verstand van en lees op afstand rustig mee.

De lengte van een evenement duidt ook de status. Grand Slams komen ook met twee weken weg, dus het zou kunnen. Al is in de landerige lamlendigheid van de zomer strekken immer een pré. Als je een korte periode in last (/meet) in geestelijke weidsheid zal deze niet beklijven. De beleving moet overeenstemmen met het gemoed. Drie weken past de Tour, drie is wat ze hooguit kunnen krijgen bij de gratie van de rest van bestaan.

Vier weken is echter kansloos doordat de unieke zomerpositie van de matig populaire sport teveel in het gedrang zou komen. Concurrentie met voetbalkampioenschappen en zomerspelen wordt te groot. De Tour kan grotendeels blijven bestaan bij de gratie van genoemde evenementen, daar gaan ze niet mee sollen.

Dat de Tour qua amusementswaarde zou kunnen winnen door naar twee weken te gaan is een ander verhaal. Er kan ongetwijfeld een boeiender structuur in gebracht worden, met een iets houdbaarder spanningsboog. Veel maakt het niet uit. Renners trekken drie weken prima, zo lijkt het (nog immer). De sterkste is vaak vanaf de eerste kilometer de sterkste en spanning groeit enkel op de zure grond van calamiteiten. Naar de Tour zal (om de in de eerste alinea genoemde redenen) toch altijd wel gekeken worden.

De Giro en Vuelta mogen subiet worden ingekort, op een tweede plan staan ze toch wel.

Tuurlijk. Dat kan ja.

Is het in die 4e week dan plots minder zomer ofzo? ie sfeer kun je volgens mij rima een weekje langer vasthouden. Bedenk ook dat veel kijkers door vakantie altijd een deel van de Tour missen.

Ik denk dat je 4 weken koers met wat rustmomenten en kortere etappes prima op verantwoorde wijze kunt inzetten.