Nou ja, wat is dat: Vino celstraf voor omkoping?

Dit kan toch niet? Boetes e.d. vanuit de UCI of sportrechtbanken okay, maar celstraf? Waar is dat op gebaseerd?

[www.nu.nl]

'Vinokoerov riskeert celstraf vanwege omstreden zege Luik-Bastenaken-Luik'


Alexandre Vinokoerov riskeert een gevangenisstraf van drie jaar omdat hij in 2010 de winst in de klassieker Luik-Bastenaken-Luik zou hebben gekocht.

Dat meldt Sky Sports woensdag.

De olympisch kampioen van 2012 zou 150.000 euro hebben betaald aan zijn toenmalige Russische medevluchter Aleksandr Kolobnev, die in ruil daarvoor zijn benen zou hebben stilgehouden.

Zowel Vinokoerov als Kolobnev moet zich nu verantwoorden voor de rechtbank in België. Een Belgische openbaar aanklager heeft ruim een jaar onderzoek gedaan naar de zaak en beschuldigt de Kazach en Rus van omkoping.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 14:12 door Arsimo.

Nou, op omkoping dus.

Ja, maar dat is toch een civiele zaak? Geen strafrechtelijke?

Als Vino veroordeelt zou worden tot een boete en als die dat niet zou betalen dan wordt het mijn inziens pas een strafzaak. Ik ken de Belgische wet niet op mijn duimpje maar klaarblijkelijk staan daar wat gekke dingen in.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 14:43 door Arsimo.

Hoezo, omkoping staat toch gewoon in het rechtboek van Srafrecht? En dus mag de openbare aanklager hem toch in staat van beschuldiging stellen?

Hoezo staat omkoping in het wetboek van strafrecht? Specifieke gevallen, zoals omkoping van een ambtenaar in functie, ja, die ken ik. Maar omkoping binnen een sportwedstrijd? Het moet toch niet gekker worden.

Dit lijkt mij echt niet van toepassing. Okay, Nederlands recht, misschien is het in Belgie anders.

[www.wetboek-online.nl]



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 15:03 door Arsimo.

Ja gevangenisstraf is wel erg hard.
Aan de andere kant, als ik geld had ingezet op Kolobnev wordt ik wel flink benadeeld.
Dan kan je wel stellen dat ik civiel een zaak kan aanspannen, maar het blijft een strafbaar feit dat gepleegd is.

Gewoon bluf van een infantiele aanklager.

Blijkbaar gebeurt er niks ernstigs in belgie als de heren en dames hier tijd voor hebben op de ministeries.

Op de aanklacht (van private corruptie) staat maximaal een gevangenisstraf van drie jaar. Niet gezegd, dat dat ook het vonnis zal zijn.
Persoonlijk hoop ik, dat ze deze corrupte, doorgedoopte bedrieger wat langer in het cachot gooien.

Het zou een mooie boel worden als iedereen zomaar overal de boel om kan kopen. Vind het niet zo gek dat dit strafbaar is. Wel vind ik de strafmaat hoog als je het vergelijkt met bijvoorbeeld mishandeling of geweldpleging.

En de bewijslast is het bankrekeningafschrift???

Dan kunnen beide heren toch altijd met de verklaring komen dat ze echt om de winst gestreden hebben, maar wel de afspraak hadden dat de winnaar de verliezer een bepaald bedrag*** zou betalen? Vrij normale zaak in de wielerwereld, en als dat niet mag kunnen ze ook alle Belgische wielerhelden wel een proces aandoen.


***natuurlijk is anderhalve ton een fors bedrag voor LBL, maar voor renners met een hoog inkomen relatieve peanuts.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 15:56 door Leon.

Bankafschriften en e-mail verkeer tussen beide 'heren' zouden het meest belastend zijn, maar wellicht komt er meer
ter tafel. De aanklacht dateert al van augustus 2014, dus voldoende tijd om bewijslast te vinden.

tBlijven toch boefjes, hè, die twee. Heerlijk.

Kunnen ze Lance niet ook de cel nog inflikkeren? Of op death row zetten, ofzo? En niet aankomen met "Dat zattie ooit al," die is te makkelijk.

HUP koers!

Daarnáást bestaat ook (niet-ambtelijke) omkoping:

Niet-ambtelijke Omkoping
Omkoping is een vorm van bedrog, strafbaar gesteld in artikel 328ter van het Wetboek van Strafrecht. Neemt een betrokkene een gift of belofte aan in ruil voor een bepaalde tegenprestatie, kan een veroordeling volgen wegens omkoping. Ook het doen van een gift of belofte, de spiegelbeeldige variant, is strafbaar. Het omkopen van een ambtenaar kent een aparte strafbaarstelling in artikel 177 van het Wetboek van Strafrecht; de ambtenaar die zich om laat kopen (ook wel: steekpenningen aanneemt) kan gestraft worden op grond van artikel 362 van het Wetboek van Strafrecht.
(samenvatting)

[juribus.eu]

normaal is dat in eerste instantie civiel.... dat komt voor en de rechter beslist op doorverwijzing naar strafrechtelijk of niet.

de openbare aanklager meent hier een zaak te hebben, vooral omdat het wielrenners zijn.
Makkelijke prooi die zich vaak makkelijk laat slachten.
In Belgie word je gepakt op basis van vooral geruchten, de bewijslast is al in menige zaken zelf georkestreert door de onderzoekers om toch maar niet gezichtsverlies te lijden.

Er is ook geen enkel bewijs in deze zaak. Beide heren ontkennen en de zaak is gebaseerd op geruchten.
maw : een verhaal van in de wandelgangen dat wellicht zo verlopen is maar er is niks aan te tonen.
stel dat vino 200.000e stort op Kolobnev zijn rekening zonder mededeling van LBL.... dan kan men altijd zeggen dat het een persoonlijke lening aan een vriend was... het blijft dan woord tegen woord en de zaak is verloren. tegelijk stelt zich niemand burgelijke partij buiten de openbare aanklager.... men wil gewoon geld pakken.
Het zou een Belg niet verbazen als later uitkomt dat de onderzoekrs zelf weeral opnieuw "bewijslast" hebben gesimuleerd, zoals al in diverse zaken is voorgevallen om hun zaak "serieus" te laten voorkomen, bv van de "ozondokter"....de enige die sjoemelden met bewijslast waren de reserche en de KBWB om maar "iets" in handen te hebben...en het is dan nog altijd lucht.

Overigens was het OS overduidelijk afgekocht, toen Uran als een domme kip wel heel geacteerd de andere kant opkeek en Vino liet rijden.
In LBL was er geen opzichtigheid tussen Vino en Kolobnev.

Gebeurt toch al jaren?
Voorbeeld =

Johan Museeuw. In Parijs-Roubaix van '96 moesten Bortolami en Tafi hun benen stil houden.
Achteraf kregen die twee italianen een dikke vergoeding daarvoor. Toch ook omkoping?

Of moet dan Lefevere op het matje verschijnen?

normaal is dat in eerste instantie civiel.... dat komt voor en de rechter beslist op doorverwijzing naar strafrechtelijk of niet.

Het strafrecht in Nederland is natuurlijk niet hetzelfde als in België maar toch wel grotendeels en wat jij hierboven schrijft is in Nederland klinkklare onzin en ik kan me echt nauwelijks voorstellen dat dat in België heel anders is. Dan zou bovenstaande berichtgeving dus al niet kloppen. Misschien alleen als andere mogelijkheid naast onderstaande.
Civielrechtelijke procedures worden aangespannen door burgers/burgerlijke rechtspersonen en tussen burgers/burgerlijke rechtspersonen
Hélemaal los daarvan kan het OM besluiten één van die partijen (of beide) strafrechtelijk te vervolgen als het strafrecht daar aanleiding toegeeft en kennelijk is dat ook zo omdat niet ambtelijke omkoping net als in Nederland ook in België strafbaar is.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 18:02 door El Chaba.

Zorro Schreef:
-------------------------------------------------------
> Gebeurt toch al jaren?
> Voorbeeld =
>
> Johan Museeuw. In Parijs-Roubaix van '96 moesten
> Bortolami en Tafi hun benen stil houden.
> Achteraf kregen die twee italianen een dikke
> vergoeding daarvoor. Toch ook omkoping?
>
> Of moet dan Lefevere op het matje verschijnen?


anee...dat waren ploegmakkers.

El Chaba Schreef:
-------------------------------------------------------
> normaal is dat in eerste instantie civiel....
> dat komt voor en de rechter beslist op
> doorverwijzing naar strafrechtelijk of niet.
>
> Het strafrecht in Nederland is natuurlijk niet
> hetzelfde als in België maar toch wel grotendeels
> en wat jij hierboven schrijft is in Nederland
> klinkklare onzin en ik kan me echt nauwelijks
> voorstellen dat dat in België heel anders is. Dan
> zou bovenstaande berichtgeving dus al niet
> kloppen.
> Civielrechtelijke procedures worden aangespannen
> door burgers/burgerlijke rechtspersonen en tussen
> burgers/burgerlijke rechtspersonen
> Hélemaal los daarvan kan het OM besluiten één
> van die partijen (of beide) strafrechtelijk te
> vervolgen als het strafrecht daar aanleiding
> toegeeft en kennelijk is dat ook zo omdat niet
> ambtelijke omkoping net als in Nederland ook in
> België strafbaar is.

de uitvoering van de wet in Belgie wijkt enorm af van Nederland.
Eerlijk gezegd is de wetgeving alsook de daadwerkelijke uitvoering ervan, veel en veel duidelijker dan in Belgie.... en veel directer.
de werking van de Belgische rechtbanken is echt kafka.....

ik zal het zo zeggen : 2j terug pakt men 26 Albanese gangsters op, bewijzen van prostitutienetwerken, drugs en wapenhandel en mensenhandel en een paar verdacht van moorden binnen het millieu .. stapels dik bewijs, waterdicht.
een jaar later komt die zaak voor...... de bewijslast was onomstotelijk bewezen.
toch volgde de vrijspraak voor allen !!!!.................. vanwege een komma die ze in een zin waren vergeten !!!!!!
Je kan je amper inbeelden hoe zoiets, dit is dus echt gebeurd
In Nederland zou dat helemaal niet kunnen en kijkt men naar de effectieve bewijslast, de feiten en de degelijkheid /kwaliteit van het onderzoek om ze nie tte laten lopen.

dit is maar 1 vb...... helaas ook dagelijkse kost in dit apeland..



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 18:06 door cyclingfreakske.

de uitvoering van de wet in Belgie wijkt enorm af van Nederland.
Eerlijk gezegd is de wetgeving alsook de daadwerkelijke uitvoering ervan, veel en veel duidelijker dan in Belgie.... en veel directer.
de werking van de Belgische rechtbanken is echt kafka.....

Wijkt af ja maar zeker niet enorm.
Vertel jij mij dan eens hoe het kan dat deze openbare aanklager in België een strafrechtzaak tegen Vino kan beginnen zonder dat er door een civiele rechter is doorverwezen (want dat is volgens jou de procedure bij jullie getuige jouw uitspraak en waartegen ik ageer: "normaal is dat in eerste instantie civiel.... dat komt voor en de rechter beslist op doorverwijzing naar strafrechtelijk of niet."

ik zal het zo zeggen : 2j terug pakt men 26 Albanese gangsters op, bewijzen van prostitutienetwerken, drugs en wapenhandel en mensenhandel en een paar verdacht van moorden binnen het millieu .. stapels dik bewijs, waterdicht.
een jaar later komt die zaak voor...... de bewijslast was onomstotelijk bewezen.
toch volgde de vrijspraak voor allen !!!!.................. vanwege een komma die ze in een zin waren vergeten !!!!!!
Je kan je amper inbeelden hoe zoiets, dit is dus echt gebeurd
In Nederland zou dat helemaal niet kunnen en kijkt men naar de effectieve bewijslast, de feiten en de degelijkheid /kwaliteit van het onderzoek om ze nie tte laten lopen.

dit is maar 1 vb...... helaas ook dagelijkse kost in dit apeland..

Leuk voorbeeld hoor, maar dat heeft verder helemaal niets te maken met mijn punt dat een openbare aanklager/officier van justitie zelf kan besluiten (opportuniteitsbeginsel) iemand strafrechtelijk te vervolgen, helemaal los van het feit of er al een civiele zaak speelt of niet.
Lees jij eigenlijk wel wat ik schrijf?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 19:54 door El Chaba.

Ja dat kan maar alleen als er schade is voor de werkgever of opdrachtgever van degene die omgekocht is. Lijkt me bij ingewikkeld in dit geval. Had de ploeg schade? De sponsor misschien? De lbl organisatie zou kunnen maar is die werkgever of opdrachtgever?

Het doet helemaal niet ter zake of dat moeilijk is om te bewijzen, dat is aan de openbare aanklager en kennelijk ziet hij daar kansen toe. Punt is gewoon dat het strafrechtelijk ook mogelijk is om mensen te vervolgen wegens niet ambtelijke omkoping en dat bestreed jij.

Maar dan nòg is toch de vraag of er hier een benadeelde is ?
Als er door de betaling geen sprake zou zijn van een derde partij die er nadeel van ondervond, lijkt me eerder sprake van een overeenkomst tussen de twee, die me niet in strijd lijkt met de wet. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd ?

Zijn er hier benadeelden ?
Gokkers die op de ander hadden ingezet ? Dan lijkt het op match-fixing of zoiets.
Maar heeft degene die de zege verkocht een rechtsplicht om te proberen te winnen tegenover de gokkers ?

Andere redenering:
In de Toelichting bij 328 ter Sr staat:
Kenmerkend aan artikel 328ter Sr is dat de strafbaarheid van het omkopen dan wel het omgekocht worden afhankelijk is gesteld van het verzwijgen van de voordelen in strijd met de goede trouw tegenover de werkgever (in ruime zin) of lastgever. Wordt tegenover laatstgenoemden open kaart gespeeld, dan is geen sprake van strafbaar handelen.

Omkoper benadeelt hier duidelijk zijn ploeg (werkgever). Ik kan me voorstellen dat die aangifte doet, en dat dat dan voldoende grond is voor vervolging.
Maar dat lijkt niet te zijn gedaan.
Stel nu dat de ploeg (bij de rechter) meedeelt: "We wisten ervan, de renner heeft dat naderhand bij ons opgebiecht, en de voordelen waren voor ons zo evident dat we er achteraf geen probleem mee hadden (of nog sterker: het was voor of in de race besproken), dan lijkt de omkoping me niet in strijd met de wet te zijn geweest".

Helemaal los van de mogelijkheid e.e.a. te bewijzen, best bijzonder als het Belgische OM op eigen initiatief deze zaak aan het rollen brengt.
Voor zover ik dat kan overzien.

Ik had het slechts vluchtig bekeken en me er niet écht in verdiept of het ook echt kansrijk is maar ik kwam tot dezelfde conclusie als jij. Dit lijkt zo op het eerste gezicht inderdaad heel lastig te worden.

Gokkers die op de ander hadden ingezet ? Dan lijkt het op match-fixing of zoiets.

Dat is het eerste dat in mij opkwam.

Naast de ploeg van Kolobnev lijden potentieel alle andere renners in koers schade natuurlijk als Kolobnev zich voor het karretje van Vino laat spannen. Plus de koers, die hier de naam mogelijkk beschadigt ziet worden, de TV zender die betaalt hebben voor de wedstrijd. Omkoping is zwaar genoeg voor de strafrechter, en 150.000 is als bedrag ook echt geen kattepis. Zou het zelf best grappig vinden als ze Vino strafrechtelijk dwars gaan zitten. Al schat ik de kans dat hij in de cel komt op 0.

beschadigd of niet... er is toen niemand tegenin gekomen en nog steeds niet.
door diverse reportages - ook eentje met Wuyts - werd deze LBL ook belicht en oppert men dat het weleens een afspraak kon zijn..... KON ZIJN.....
Vino en Kolobnev zijn beiden met die vraag geconfronteerd... en ontkennen. Tegelijk heeft op een moment Kolobnev Vino herinnert aan een "hulppfonds" in een media... (de dommerik).. en dat kwam natuurlijk terecht bij een andere journalist enz...
het is de openbare aanklager die zich burgelijke partij heeft gestelt in eerste instantie, een onderzoek bij de onderzoeksrechter aanvraagt, wat tot de huidige situatie heeft geleid. Er mag dan een bewijs zijn van een overschrijving, zolang daar niet bijstaat voor wat het was (LBL) kan het voor vanalles en nog wat zijn geweest.
Vino is ooit in een intervieuw (ca 1 a 1.5j gelden) gevraagd of die overschrijving van LBL was... en ontkende.

de onderzoeksrechter beveelt een onderzoek, men verzamelt informatie en men acht het voldoende voor een zaak. het word dan bekeken of het burgelijk of strafrechtelijk gaat (de rechter beslist, niet de ondezoeksrechter)... de zaak komt voor en word al dan niet schuldig bepleit.

de gevraagde boetes zijn buiten proportie... 300.000 tot 600.000e.... vorig jaar is hier een CEO veroordeeld voor btw fraude van 1.2 miljard, en kreeg een effectieve boete van 120.000e. en mocht gaan zonder gevangenisstraf bij betaling.
maw : omdat je wielrenner bent, moet je extra hard bloeden.

hoop dat de gang van zaken duidelijk is hoe het onderzoek hier ontstaat ?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/09/2015 21:46 door cyclingfreakske.

Omgekochte scheidsrechters in het voetbal hebben ook gevangenisstraffen gekregen. Zal wel loslopen met dit, en lijkt meer op Vinotje pesten, maar het is niet zo onlogisch als topicstarter doet voorkomen.

Je zou kunnen beargumenteren dat de ploeg van Kolobnev nadeel heeft ondervonden van Kolobnev's handelen. Net zoals Langeveld's ploeg destijds nadeel heeft ondervonden van de deal met Boogerd.

Zijn niet de gevraagde boetes, maar de maximale boetes(voor Kolobnev)

de gevraagde boetes vallen wel vaker uit in de strafmaatregel. bv een Ben Berden moest 50.000 betalen... die was ook gevraagd. en dan kwamen daar nog eens gerechtskosten bovenop. Meirhaege ging vrijuit met exact dezeflde inbreuk. Bruylands kwam ervanaf met een kleine financieele boete (ca 2500e)

Dat bestreed ik helemaal niet. Goed lezen. Ik zei alleen dat omkoping niet in algemeen strafbaar is, en dat er wel gevallen zijn zoals ambtenaren [niet uitsluitend dus].

Ik stelde dat het volgens mij niet zou kunnen bij deelnemers aan sportwedstrijden. Mogelijk beb ik abuis, okay, maar ik blijf dat idioot vinden.

Misschien deelde Kolobnev het geld wel met de ploeg, weten wij veel?

kansloze actie.
Laat de Belgen eerst even hun huishoudboekje op orde brengen alvorens met dit soort wazige zaken bezig te houden.

Zonneveld heeft er ook weer iets over geschreven. Betalen in de wielersport is heel erg als vino het doet. Net als alles altijd heeeeel erg is als vino of Astana er bij betrokken is.

en vergeet al de rest. ELKE sport staat bol van betalingen voor een zege.....