Gewichtsverlies hielp Froome aan Tourzeges'

Gewichtsverlies zou een belangrijke factor zijn geweest in de weg van Chris Froome naar de wielertop. Dat staat in een artikel in magazine Esquire. Het blad publiceerde vrijdag data van tests die zijn afgenomen bij de tweevoudig Tourwinnaar in 2007 en 2015 en vergeleek die tests.

Froome zou tussen 2007 en 2015 bijna tien kilo zijn afgevallen, van 75,6 kilo naar 67 kilo. In die periode steeg het vermogen dat de renner weg kon trappen van 5,56 watt per kilo naar ruim 6 watt. Die combinatie had tot gevolg dat zijn vermogen-gewichtsverhouding met zo'n tien procent steeg. Daardoor kon hij zich steeds beter staande houden in bijvoorbeeld de bergen, waarna hij zich ontwikkelde tot een sterke ronderenner.

De test uit 2007 werden afgenomen in het Zwitserse Lausanne, in het medisch centrum van het Zwitserse olympisch comité. Froome was toen 22 jaar oud. De test in 2015 werd afgenomen in Londen na de Tour, in augustus. Ook de VO2-max van de 30-jarige Brit werd toen gemeten en in het artikel in Esquire gepubliceerd.

VO2-max is voor sporters een belangrijke parameter; het geeft aan hoeveel zuurstof de longen van een atleet kunnen opnemen. Bij Froome zou dat tijdens de Tour 88.6 liter per kilo lichaamsgewicht zijn geweest. Dat is hoog, schrijft de Britse krant The Guardian, maar niet 'buiten de kaders'.

Omstreden
Froome was oppermachtig tijdens de Tour dit jaar en kreeg afgelopen zomer veel vragen over doping. Tijdens de wielerronde publiceerde zijn team Sky data om te bewijzen dat Froome schoon zou zijn. Dat werd door critici niet als afdoende beschouwd, omdat het een momentopname was en de data een selectie was. Belangrijke parameters zouden niet zijn vrijgegeven.

Supporters floten Froome tijdens de Tour uit en gooiden zelfs urine naar de Brit. Froome gaf zijn gegevens aan Esquire om aan te tonen dat hij geen verboden middelen heeft gebruikt. De verdachtmakingen hebben voor Froome zelf overigens niets afgedaan aan zijn Tourzege, zegt hij in Esquire. 'Dat alles was een extra uitdaging en heeft me nog harder gemaakt. Het voelt op die manier eigenlijk als een nog grotere prestatie.'

Volgens Froome is hij de enige die met 100 procent zekerheid over zichzelf kan zeggen dat hij schoon is. 'Ik heb de regels niet overtreden. Ik heb niet vals gespeeld. Ik heb geen geheim goedje genomen dat nog niet bekend is. Ik weet dat mijn resultaten de tand des tijds zullen doorstaan. Er is geen geheim.'

Ik geloof Froome.
Had eigenlijk weinig affiniteit met deze weirdo, maar het debiele gedrag van de Franse supporters de voorbije zomer deden me zowaar een beetje supporteren voor hem.

Ik ook. Altijd al gedaan ook.
En inderdaad die Franse supporters waren wel het absolute dieptepunt in het supporteren in de geschiedenis van het moderne wielrennen.

Ketonen waren tot een paar jaar terug toch gewoon geheim?

Groet

Ik geloof een ieder tot het tegendeel is bewezen. Vind het geen prettige persoonlijkheid, maar het gedrag van sommige Franse "supporters" sloeg natuurlijk helemaal nergens op.

Die Franse "wielerfans" en (deels) Franse media waren inderdaad walgelijk.
Maar dat zou m.i. helemaal los moeten staan van de vraag in hoeverre Froome geloofwaardig is.

Onschuld valt niet te bewijzen.
Elke poging daartoe roept nieuwe vragen op.

Tot nu toe is niet gebleken dat hij schuldig is,
Dat zou, totdat het tegendeel blijkt, voldoende moeten zijn.

Cecchini Schreef:
-------------------------------------------------------

> VO2-max is voor sporters een belangrijke
> parameter; het geeft aan hoeveel zuurstof de
> longen van een atleet kunnen opnemen. Bij Froome
> zou dat tijdens de Tour 88.6 liter per kilo
> lichaamsgewicht zijn geweest. Dat is hoog,
> schrijft de Britse krant The Guardian, maar niet
> 'buiten de kaders'.
>

Dat is heul hoog, 88 liter! Maak er maar gauw milliliter van. Het was dus 5,9 liter/min en 84,6 ml/kg/min., geëxtrapoleerd naar 88,2 ml/kg/min, voor "TDF gewicht"
Of zou het toch een alien zijn met een extreem slechte efficiëntie.

Met name dat gekke Britse DNA reageert blijkbaar goed op een afgestemd dieet met pijnstillers en ketonen. (zie Wiggins, Froome en Thomas)
Net zoals Froome zonder ovalen tandwiel geen poot vooruit komt. Freaks of nature, zou je het wellicht kunnen noemen.

Dit kannie waar zijn.


Stel je voor dat je een niet onaardige MTB-er uit Kenia bent. Je beult je lichaam af in snik heet tropische omstandigheden en rijgt het ene succes aan het andere. Je bent geen domme jongen, je spreekt beschaafd Engels, je gedraagt je als een gentleman. Je lichaam past zich aan aan de zware inspanningen, waarbij je hartslag in rust nog amper 32 slagen per minuut telt. Op een dag besluit je om naar Europa te trekken omdat je denkt dat je als profwielrenner wel eens kans van slagen zou hebben. Je bent 22 jaar jong. Het is 2007. Je meldt je bij een onderzoekslab in Lausanne, Zwitserland. De droge antropometrische cijfers op je rapport vertellen een beknopt verhaal over je vorderingen als wielrenner tot op dat moment: 186 cm lang, 75,6 kg zwaar, 12,8 kg vet, wat neerkomt op16,9% aan vetpercentage of een BMI van 21, maximaal vermogen 540 watts, dus 7,14 watts/kg, maximale hartslag 161 per minuut, duurvermogen 420 watts of 5,56 watts/kg, ferritine-gehalte 82 microgram/liter, en niet onbelangrijk, een maximaal zuurstof opname vermogen (VO2max) van 80,2 ml O2 per kg per minuut.


Hoe bestaat het dat je aan de ene kant over een vetpercentage beschikt dat bij een pasgeborene niet zou misstaan, terwijl je aan de andere kant lichaamskenmerken vertoont van een superatleet, die jarenlang aan een moordend trainingsregime lijkt onderworpen? Voor zo ver deze cijfers kloppen, zou dit betekenen dat je vetloze massa 62,8 kg bedraagt. En wat een geluk dat Michelle die testgegevens uit 2007 nog net op tijd wist te vinden, en dat ze zo mooi passen in het verhaal, waarbij niemand zal denken hoe een topamateur het voor elkaar krijgt om meer dan 10% prestatieverbetering te boeken in amper 4 jaar tijd; alles toe te schrijven aan gewichtsverlies - de rest van de fysiologische indicaties was sowieso al aantoonbaar aanwezig. Wel zo makkelijk, toch?


Ondertussen wordt het 2011 en loopt je contract bij Sky teneinde zonder dat je enige prestatie van formaat kan overleggen. Je zoekt verklaringen voor je tegenvallers door te wijzen naar een hinderlijke parasiet. Bilharzia teistert je lichaam, waardoor optimaal presteren onmogelijk is. Over overtollige kilo’s geen woord. Een laatste strohalm biedt zich aan in de vorm van een knechtenrol tijdens de Vuelta. De ronderenner van absolute topklasse drukt zijn neus tegen het wereldvenster; onverwacht als de verschijning van het monster van Loch Ness, waar ook niemand in gelooft.
We schrijven augustus 2015. Je meldt je bij Glaxo Smith Kline, een farmaceut van ongekende proporties met de slogan “we’re developing for the future.” Had Michelle dit voor je geregeld, met een leuk financieel extraatje? Was het echt nodig om glossy Esquire er een smeuïg verhaal van te laten maken? Ook een voorstel van zakenvrouwtje lief? Geld stinkt niet, maar aan farmacie kleeft de geur van bedrog. Dat had je moeten weten!?
Afijn, je stapt op de weegschaal. Naakt, of met schoenen aan? 69,9 kg schoon aan de haak. De slopende Tour ligt drie weken achter de rug en het vermaledijde vet kent een toename van 2,9 kg. 61,5 kg is “lean mass,” wat zoveel wil zeggen als “vetloze massa.” 6,7 kg blijkt “puur vet.” Samen een totaal van … 69,9 kg. Vetpercentage: 9,8%? Bij farmacie mag je hopen dat ze niet en nooit dit soort rekenfouten maken.


61,5 + 6,7 = 68,2 kg. Waar is die 1,7 kg gebleven? Waren dat je schoenen? Had je nog twee volle bidons in je wielertrui en wat extra repen? Ofwel weeg je maar 68,2 kg en heb je een vetpercentage van 9,8%, of weeg je 69,9 kg met een vetpercentage van 9,8% en heb je dus een vetloze massa van 63.0 kg en niet 61.5 kg.


Dan klim je op je meegebrachte fiets en laat de volgende cijfers optekenen: VO2max 84,6 ml O2 per kg per minuut, maximaal vermogen 525 watts, duurvermogen (20-40 minuten) 419 watts. Per kilogram levert dat respectievelijk 7,51 watts/kg en 5,99 watts/kg. Mooie cijfers, maar geen enkele reden om alarmklokken te gaan luiden noch een bevestiging van een atleet die tot bovenmenselijke prestaties in staat zou zijn. Je klaagt niet voor niets over vermoeidheid als nasleep van alle inspanningen van een kleine maand geleden.


Om die 84,6 ml O2 per kg per min in overeenstemming te brengen met je prestaties tijdens de Tour kan je eenvoudig de vettoename erbij betrekken. 69.9 : 67 X 84.6 = 88,3 ml O2/kg/min. Dezelfde rekensom met de gegevens uit 2007 geeft dit: 75,6 : 67 X 80,2 = 90,5 ml O2/kg/min. Neem je daarentegen je vetloze massa van 61.5 plus je vetmassa van 6.7 - 2.9 dan wordt je zuurstofopname wel degelijk buitenaards: 75,6 : (61,5 + 6,7 - 2,9) X 80,2 = 93,5 ml O2/kg/min.


Dat laatste zal wel tegen het zere been zijn.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 05/12/2015 15:28 door Bromertà.

Je kunt natuurlijk ook stellen, dat Froome destijds niet eerder doorbrak omdat er nog steeds erg hard werd gereden (pre-bloedpaspoort tijd) en Froome had dan al wel de veronderstelde grote motor, maar die reed ook niet zo erg zuinig. Babyvet, geen optimale relatie lichaamsgewicht/vermogen.
Een rustpols van 32 voor een duursporter is ook zeker geen anomalie.
(Zelf had ik ooit nog veel lagere waarden omdat ik me het schompes trainde en me voortdurend in ´n overbelaste staat bevond).

Daarbij kwam dan toch nog de geheimzinnige Bilharzia ziekte alsook inspannings-astma.

Hoe dan ook, in 2011 kwam de grote doorbraak in de Vuelta en in 2013 maakte Froome nog de allermeeste indruk tijdens zijn raid op de Mont Ventoux.
De mond van Vayer staat nu nog open. Fred dacht meteen. Parbleu, wat Froome hier doet, doe ik al decennia..... zij het zonder de voorafgaande klim, dat wel weer.
Dat het schier onmogelijk zou zijn in de gegeven situatie 1000w piekvermogen te genereren is natuurlijk platte onzin.

Froome werd dus overnight de wielrenner uit een andere wereld; hij mocht dus alien genoemd worden.
Intussen staat natuurlijk wel vast, dat hij op geen enkel punt buitenissig alien genoemd kan worden, maar gaat de quest voor hem wel doodleuk door.
En natuurlijk, om dat te voorkomen had hij wellicht ALLES op tafel moeten gooien. De hele mikmak vanaf 2006.

Bij de Commonwealth Games 2006 in Melbourne (voor 2007 dus) werd hij opgevoerd met een gewicht van 68kg.
Wel, was hij nog niet volgroeid, want een jaar later zou hij 11cm langer blijken te zijn? Je hebt laatgroeiers natuurlijk.
Het kan natuurlijk ook zijn, dat hij na zijn "teleurstellende" 17e plaats in de tijdrit CWG 2006 een jaar lang geluierd heeft en zowel in de lengte als de breedte is gaan groeien. Het kan ook nog, dat hij voor het testen vreetbuien had, zodat er een abnormaal hoog gewicht ontstond. Je kent me Broeder, ik maak graag grappen.

Dat de SKY ploeg en in zijn kielzog Chris Froome regelmatig niet door de minsten verweten wordt half transparant of deels transparant te zijn, is ongetwijfeld waar.

Daarom nogmaals het vetpercentage. Er is sprake van twee gewichtswaarden.
Namelijk 70,8 kg voor de start van de submaximaal test en (8 uur nachtelijk vasten vooraf) 69,9 kg voor de start van de maximaaltest.
Niettemin wordt er maar één keer 'n vetpercentage gegeven. Vreemd, omdat vetpercentage uiteraard een dynamisch begrip/gegeven is.
Het lijkt me verder niet relevant, want 5 of 6% werd vooraf al door velen bij echt afgetrainde toestand uiteraard geclaimd.

61,5 kg vetvrij + 6,7 kg vet (=9,8% van 68,2kg) + 2,8 kg beenmineraal = 71,0 kg. Verschil dus 0,2 kg met de 70,8 kg voor de start van de submaximaal test.
Ik veronderstel hiermee dus, dat de speciale bodyscan heeft plaatsgevonden voor de submaximaal test.

Froome geeft redelijk wat details van de submaximaal test, maar blijft dit voor de maximaaltest schuldig. Alleen het eindresultaat, alhoewel..
Aan de andere kant, de eerste volledig transparante maximaaltest van een Ronderenner moet ik nog zien.

VO2 max Hier vindt je een aantal VO2 max waarden.
Evident is, dat je met dit begrip geen rocketscience kunt bedrijven.
VO2 max en zéér zeker ook het begrip mechanische efficiëntie zijn uiterst bruikbare begrippen om indicatief mee aan te werk te gaan, maar in grensbereiken zul je daar niet zo heel veel mee kunnen. Tour de France winnaars (en niet alleen zij) zijn per definitie freaks of nature of outliers.

En langzamerhand wordt ook in de wielerwetenschap erg duidelijk, dat veel met een korreltje zout moet worden genomen, als niet exact elke context duidelijk is en ook de juiste meetinstrumenten en -methoden en -protocollen zijn gebruikt.

Het ging toch om te bewijzen, dat Froome buitenaards was/is, alhoewel in mijn optiek een groot aantal prestaties daar echt niet op konden wijzen?
Nu dat niet mogelijk is dan maar of hij zijn prestaties met doping heeft bereikt.

Nu de berg niet meer komt, stel ik voor dat die herintredende wielrenner ALLES op tafel gooit in zijn AD, zodat we aan het eind van volgend wielerseizoen weer niet met de ondraaglijke lichtheid van de vraag te maken krijgen, hoe kan dat nou, Thijs? Hij zal hier toch niet meelezen?

Als je wil insinueren, wat je duidelijk wil, is het wel zo handig om dat op een manier te doen die de lezer ook begrijpt (en als dit een één-tweetje met FR was, graag via de privéberichten). Het enige interessante dat ik na een snelle lezing in je post zie, is dat er ergens een rekenfout is gemaakt. Dat is vast niet wat je wilde benadrukken.

Het doel leek me juist zijn niet buitenaardsheid bewijzen toch? Kwestie van interpretatie...

Hoe dan ook, om af te sluiten in FR-stijl...

I'll need some information first.
Just the basic facts.
Can you show me where it hurts?

De rest van de tekst is, om velerlei redenen, mogelijk ook van toepassing...

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het doel leek me juist zijn niet buitenaardsheid
> bewijzen toch? Kwestie van interpretatie...
>
> Hoe dan ook, om af te sluiten in FR-stijl...
>
> I'll need some information first.
> Just the basic facts.
> Can you show me where it hurts?
>
> De rest van de tekst is, om velerlei redenen,
> mogelijk ook van toepassing...

Pink Floyd.

Dat hij niet buitenaards is was toch al lang duidelijk.

FV sluit af met .. My toes too numb to step ,,, maar met een heel brede glimlach.

Is "beenmineraal" een begrip uit je eigen koker? Google doet vermoeden dat 't om de samenstelling van de beenderen gaat, maar dat lijkt me niet wat je bedoelt. Dus, waar tover jij die 2,8 kg vandaan, en de onderzoekers die 1,7 kg? Overigens wordt er nergens melding gemaakt van verschillende meetmomenten; waar jij een dag of zo tussen test en meting ziet, zie ik helemaal niets. Als de bedoeling van Froome was om de wetenschap te gebruiken om z'n onschuld te bewijzen en/of transparantie te etaleren, had ie beter cijfers kunnen presenteren die niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn.

Broeder, broeder toch. Zo ver reikt mijn verbeelding niet!

Blijkbaar heb je dat ene rapport BodycompositionAerobicPhysiology niet. Hier dan.

Lance Armstrong werd nog ondergedompeld om zijn vetpercentage te kunnen bepalen, maar Chris Froome werd niet nat onder zo'n modern DXA apparaat.
De methode wordt ook gebruikt om de botdichtheid te bepalen, vandaar de term Bone Mineral Density.

In het vernoemde rapport staat op blz. 6 in het rijtje toch echt 2,8kg Bone Mineral Content.
Ik geef toe, dat het een beetje slordig is om zo duidelijk te proberen te maken hoeveel Chris Froome dan weegt.

Omdat ik geen verstand heb van deze metingen, heb ik verondersteld dat je dit eenvoudig bij de rest moet optellen om het totale gewicht te krijgen.
Overigens staat op blz. 5 en 13 wel degelijk, dat er twee keer gewogen is en wanneer, nl. 70,8 kg vóór begin sub-max test en 69,9 kg vóór begin max test.

Hoe vaak en wanneer de DXA meting gedaan is, is mij ook niet duidelijk. Ik veronderstel nog steeds één keer en wel vóór begin van de sub-max test.
De gewichtswaarden zullen wel op een normale manier zijn verkregen. Wellicht zit ook daarin het verschil.

Ik heb nog even gezocht naar een wetenschappelijk artikel over deze methode en zag, dat het begrip Bone Mineral Content integraal onderdeel uitmaakt van het totale lichaamsgewicht. De verwarring over het vetpercentage is wellicht dan ook te wijten aan het verschil in meetmethoden. De tijd, dat men uit de gemiddelden van een paar huidplooien de vetpercentage bepaalde, is in elk geval voor moderne onderzoeken wel voorbij.

Het verschil tussen de twee waarden moet dan vochtverlies geweest zijn, want voor zover ik uit de tekst kan opmaken is ongeveer een kwartier na de sub-max test
de max-test afgewerkt, nog voorafgegaan door een 10 min. warming-up. Makkie toch, want op een bergklim, doet hij dit min of meer ook.
De sub-max test bleek achteraf gezien ook iets te licht voor iemand van Froome's kaliber. Die heb je ook niet elke dag op bezoek.
Max test: 150w, elke minuut met 30w verhogend. Piek was dan 525,3W, het moment ook, dat het traptempo van 70 niet meer wordt gehaald.

De leider van het project heeft al laten weten, dat het wetenschappelijke artikel, dat nog moet volgen wel alle verdere details zal bevatten.
Maar dat blijft toch afwachten.

En wat heet transparantie. Vergelijkende rapporten over Armstrong en ook Indurain gaven met deze bril op dan ook heel veel informatie niet prijs en dan heb ik het niet over de mate, waarin genoemde heren legaal of illegaal bezig waren.

De onzekerheden zitten vooralsnog vooral in de onduidelijkheid van de transitie (2007-2011 en minder 2011-heden), waarbij ook nog een geheimzinnige ziekte een rol speelt. Juist iets wat ook bij Armstrong speelde en we kennen daarvan de afloop.

Verder is vermindering van gewicht nog niet direct het magische middel om veel beter te worden als daarbij ook niet behoud van vermogen hoort.
Indurain, Armstrong en Wiggins gingen hem daarin voor.

Bij Armstrong was improved muscular efficiency het toverwoord.
Maar hoe efficiënt was en is Froome nu in de verwerking van de zuurstof en speelt het ovale tandwiel ergens nog een rol, hoe marginaal ook

Bij Froome zien we wel de zeg maar 10% verbetering in de verhouding gewicht/vermogen. Armstrong kwam overigens op 18%.

Altijd leuk als "wetenschappers" hun eigen jargon en definities introduceren: chaos gegarandeerd. Ik dateer uit de tijd dat men uitging van:

LBM = BW − BF

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> Altijd leuk als "wetenschappers" hun eigen jargon
> en definities introduceren: chaos gegarandeerd. Ik
> dateer uit de tijd dat men uitging van:
>
> LBM = BW − BF

Dus Lean Body Mass = Body Weight minus Bodyfat?

Dan toch maar bijscholen, waarde Broeder.

Die goede oude tijd, nietwaar. Voor E=mc² heb je geeneens een bierviltje nodig.

Nou, vertel. Waar plaats jij die BMC, Bone Mineral Content? Is de LBM in- of exclusief die BMC?

Commissaris Achterberg is eens kort van stof. Exclusief.
Maar maak een afspraak voor een Body Composition Test. Dan kun je het gelijk navragen.
Beter nog wellicht. Wacht dat wetenschappelijke artikel af!

Best interessant

Illusies, illusies, illusies.... De enige die gelijk heeft is de ascetische monnik hoog in de bergen... en de Hobbits van Midden Aarde.

Tinuz Schreef:
-------------------------------------------------------
> Illusies, illusies, illusies.... De enige die
> gelijk heeft is de ascetische monnik hoog in de
> bergen... en de Hobbits van Midden Aarde.

Daar raak je een teer punt, Tinuz. De enige ascetische monnik, die ik recentelijk heb ontdekt, sjouwde met stenen in zijn rugzak de bergen op van LaPaz.
Later kwam hij er achter toch te veel van zijn lichaam gevergd te hebben, zodat hij steeds vierkanter begon te draaien in plaats van ovaal.
Wat zei je ook alweer?

Och, vergeef het de monnik, de afweging desillusie tegen gratis wereldreis lijkt me voor een ieder hier evident.

"Bij nieuw niet-traceerbaar middel zou iedereen gebruiken...." Beweert Lance.

Ik denk dat hij er nog steeds weinig van snapt.

Nog altijd junk van z'n eigen ego, zal ook nooit veranderen.

Volgens mij zit er geen enkele inspanningsfysioloog of wielerliefhebber te wachten op het skeletgewicht van Froome. Al wat hij bereikt is verwarring, en misschien is dat wel zijn opzet. Eerst is er de mist rond zijn ziekte Bilharzia, daarna de nevels rond z'n enorme vetpercentages en tot besluit het rookgordijn van zijn lage hartslag.

Volgens z'n laatste rapportcijfers trapt ie 419 watts bij 138 hartslagen per minuut, en een lactaatgehalte van 4,0 mmol/liter. Maar hoe valt dit te rijmen met de uitdraai van een tijdrit uit 2011 tijdens zijn doorbraak in de Vuelta, waar hij ruim 46 minuten een hartslag van gemiddeld 147 volhield om een vermogen van gemiddeld 411 watts te leveren?

Zou Froome een beetje beter zijn best hebben gedaan tijdens die test in het lab van GSK om de gegevens uit 2011 in overeenstemming te brengen met 2015, en minder vermoeidheid had geveinsd, dan had ie theoretisch, volgens het lineaire verband tussen vermogen en hartslag ( Dr Conconi ), 446 watts hebben kunnen trappen.

Kortom, de transparantie van Froome is een ondoordringbaar mistveld.

Je was anders erg lang bezig met het skeletgewicht.
En ja, de moderne DEXA methode heeft 3 componenten tegen de klassieke methoden maar twee, want simpel vet en vetvrij.

De lage hartslag van Froome is door de jaren heen toch echt een constante factor gebleken.
Chris Froome heeft kennelijk, zoals Andrew Coggan ook veronderstelt, een bijzonder sterk hart en daarmee moet het slagvolume hier dus een prominente rol spelen.
Maar we hebben het hier wel over een rondewinnaar, die we snel (soms wellicht te snel) freaks of nature noemen.

Hoezo dus rookgordijn? Mijn hartslagen bij overigens stevige inspanningen, alhoewel dat geen duurinspanningen zijn, zijn beduidend extremer dan vergelijkenderwijs die van Froome. Daarvoor zijn aantal factoren verantwoordelijk, maar het is ook evident, dat hartslag tot zekere hoogte een onbetrouwbare parameter is om blind op te varen.

Sub max test: 4 min. gem. 6w/kg; 8 min. gem. 5,83w/kg. Berekend in omgekeerde volgorde dus van de test.
Max test: 4 min. gem. 7,03w/kg; 8 min. gem. 6,20w/kg. Idem.
Klim La Pierre Saint Martin: 4 min. 6,7w/kg gem.; 0,4 min. 8,3w/kg gem.; 4 min. 6,49w/kg gem. Dus 8,4 min. met 6,68w gem.
De protocollen van bovengenoemde drie prestaties verschillen natuurlijk behoorlijk van elkaar.
Evident is wel, dat Chris Froome in de buitenlucht op zijn best was.

Voor de helderheid: na de sub max test volgde toch echt nog de max test, waarbij hij een piek van rond de 7,5w/kg haalde.

Het is, zoals de leider van het project voor alle duidelijkheid zei:
"Ik weet ook niet of Chris Froome clean is, maar ik heb nog geen valide argument gehoord, waaruit af te leiden valt, dat hij dit niet zou zijn.
Dit zijn uiteraard mijn woorden, niet de letterlijke tekst of vertaling. Ik ben nog een beetje van het oude fatsoen, niet te verwarren met het oude geld".

Dr. Vandenbossche heeft de waardes ook bekeken en bestudeerd, naast die van andere renners. volgens hem zijn de waarden normaal voor dit type renner en zijn er ook andere renners die gelijwaardige waarden optekenen. Toch speelt volgens hem bij Froome het voordeel dat de grote longinhoud plus tragere verzuring en snellere afvoering dan meerdere andere toppers, gekoppeld aan het klimvermogen, het verschil maakt met de rest.
Hij noteerde fijntjes in dat interview, dat Froome ook de inzinkingen/ moeilijke momenten kende, zoals zijn tegenstanders dat hadden.
Het nadeel aan Froome is dat je volgens hem, dat niet zo snel door hebt omdat hij altijd zo met wat aparte stijl rijd.

wat Arstrong betreft...die wil enkel in beeld komen.
Zijn charmeoffensief werkt perfect.. intussen is er al een idiote film over hem waar hij flink geld voor vangt.

Hij bedoelt: als er een nieuw middel is, zal iedereen die vooraan finisht dat gebruiken. En daar is weinig aan gelogen, vrees ik.

Als vroeger Froome al zo goed was geweest (wattage!). Waarom heeft hij dan op het vlakke in zijn tijd van Barloworld nooit eens flink uitgehaald in een tijdrit met 'echte' concurrenten . in 2007 reed onze Larsboom, Froome in Stuttgart (Wereldkampioenschap) hem nog op 3,5 minuut!?



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/12/2015 17:15 door Michael B..

Het gaat er niet om dat jouw dijbeenomvang ook weleens met 10 cm is afgenomen, of dat jouw hart ook heel krachtig kan slaan, maar om het simpele feit of de data van Froome consistent is.

Wormen.

Je leest goed mee, Broeder. Het ging echter toch om de consistentie in zijn hartslag, met name het lage karakter ervan.

Nee, da-ta.

Michael B. Schreef:
-------------------------------------------------------
> Als vroeger Froome al zo goed was geweest. Waarom
> heeft hij dan op het vlakke in zijn tijd van
> Barloworld nooit eens flink uitgehaald in een
> tijdrit met 'echte' concurrenten . in 2007 reed
> onze Larsboom, Froome in Stuttgart
> (Wereldkampioenschap) hem nog op 3,5 minuut!?

In potentie. Topsport is niet zo rechtlijnig als menigeen schijnt te denken.
Gisteren nog: "Wat is dan jouw geheim?". Jeroen Pauw zei nog net niet, goeddoeme, dat wil Sven weten.
En dan blijkt het toch zoiets simpels te zijn als ritme en ja, Umwelt. Ted-Jan Bloemen over zijn metamorfose op de 10km bij Pauw.

En zo slecht was Froome in zijn Barloworld tijd (nog wel jonger dan ons eigen next Big Thing Tom Dumoulin nu) van 2008-2009 niet.
Eerste echte wapenfeit een 17e plaats in het WK Tijdrijden 2009, ruim 4:30 achter een ontketende Cancellara.

En wat te denken dan van de huidige WK Tijdrijden (ouder dan Froome), die nog eens 2:34 achter Chris Froome finishte.

If I was a rich man, diededoelokie.....

Metamorfose, is dat een worm die vlinder wordt?

Ik kan de afspraak bij mijn shrink, Dr. Phil, nu wel afzeggen. Hier lezen montert me veel meer op.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> Nee, da-ta.

Jaaaaren geleden kende ik ....
Waarom toeter je nou?
Ik dacht, dat je ja ging zeggen.

Uit het roemruchte radiospelletje, geen ja en geen nee.

Deze mening mag niet ontbreken.

A cardiac efficiency truly above average.., een mooie zin van de Ferrari onder de experts. Dit over de sub-max test.

Overfeeding 1628 Kcal per day.. is ook zo'n mooie zin, waarmee hij duidelijk wil maken hoe je per dag (na de TDF tot aan de test), 180 gram vet kunt aankweken.
Ziek aan het einde van de TDF en dan ineens niet meer hoeven te presteren op het hoogste niveau, terwijl je lichaam voorheen niet alleen te maken heeft gehad met het buitengewoon moeten presteren, maar er toch getracht wordt dit met een zo min mogelijk aantal calorieën te doen. Dat heeft zijn gevolgen.
Ferrari geeft dit ook aan als previous important caloric restrictions.

Ferrari sluit af met "He just lost the fat", waarmee hij een uitspraak van de projectleider Jeroen Swart volgens mij wel erg kort door de bocht weergeeft.
Benieuwd in hoeverre het wetenschappelijke rapport de hiaten opvult.

We couldn't find a climb long enough near London

Ach ja, wie weet hebben ze achteraf of op het moment van gesjoemeld met de test uit 2007. Waardes aangepast om het verhaal wat mooier te maken dan deze werkelijk is. Welke Afrikaan gaat vanuit het zonnige Afrika ineens naar het koude Zwitserland voor een testje? Waarom niet in Spanje en Italie? Wilde Froome extra airmiles sparen? Ja dan krijg je het antwoord dat het hoofdkantoor van de UCI in Zwitserland staat. Net of iedere belofte naar Zwitserland voor een testje



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 09/12/2015 16:06 door Michael B..

Gelukkig heeft Ferrari ze allemaal nog wel op een rijtje. Hij drukt het lineaire verband, zoals ontdekt door Conconi, krachtig uit in Froome's vermogenstoename van 5 watts per hartslag. Helaas gebruikt ie daarvoor een wel heel grove inschatting, waarschijnlijk ingegeven door de niet erg fijnmazige grafiek uit het GSK-rapport. Dat Ferrari de heer Swart niet erg serieus neemt, behoeft geen betoog. Met goedgelovigheid koop je niks. Ook Ferrari trekt de consistentie van de gegevens in twijfel door te wijzen op een prestatie van Froome tijdens een trainingstest in 2013 op de Col de la Madone, waar ie zo'n 30 minuten lang een inspanning leverde van 459 watts.

De wielerliefhebber zal de vermogensuitdraai van Froome tijdens de ITT in de Vuelta van 2011 nog vers in het geheugen hebben, zo niet dan kan ie hier z'n geheugen opfrissen.

Dat ∆P/∆HF geen 5, maar rond de 3.8 is, kan je hier aflezen.

Toen ik het artikel van Ferrari lezend aangekomen was bij Col de la Madone dacht ik meteen aan Bromertà. Kersenliefhebber nietwaar.
De gegevens van Froome zijn inderdaad onvolledig en roepen terecht of onterecht her en der vraagtekens op. Maar er volgt immers nog een wetenschappelijk artikel.
Als letterlijk alles gepubliceerd zou zijn, dan zou de animo om alsnog een wetenschappelijk artikel uit te brengen toch tot bijna nul zijn gereduceerd, lijkt me.

Maar nogmaals, onvolledig en zelfs inconsistent betekent op zichzelf staand nog steeds niet vals, dus doping.
Dus grijpt Bromertà terug op Ferrari, Conconi en ITT Vuelta 2011, waarbij hij doodleuk veronderstelt, dat de wielerliefhebber dat ongetwijfeld nog weet.

Het is overigens interessant de Auseinandersetzungen auf den Welt Weiten Web te volgen. Al was het maar om steeds weer te zien, dat ook intelligente mensen net zoveel goede en slechte eigenschappen hebben als Otto Normalbürger.

Mijn pols is nu 46, dus ik wind me niet (meer) op.