Caleb Ewan en zijn extreme sprintpositie

lodjan 01 februari 2016 07:27

Interessant verhaal en mooie beelden:
[cyclingtips.com]

Reageren Reageren met quote

Snorfietser 01 februari 2016 09:07

Bizar, je zou verwachten dat je in die positie je kracht niet kwijt kunt.

Reageren Reageren met quote

veluweracer 01 februari 2016 11:31

Het ziet er wel indrukwekkend uit.

Reageren Reageren met quote

Proost! 01 februari 2016 11:53

Hoor je daar nu het gierende geluid van een elektromotor?

Reageren Reageren met quote

Koppi 01 februari 2016 12:20

Inderdaad! Het geluid van het publiek is weggefilterd en dan hou je dit over. Maar het zal wel om de fiets van een vriend van Ewans vriendin gaan.
Anyway, Froome en Ewan lijken te bewijzen: kijk omlaag en je wint.

Reageren Reageren met quote

Velodroom 01 februari 2016 12:34

Snorfietser Schreef:
-------------------------------------------------------
> Bizar, je zou verwachten dat je in die positie je
> kracht niet kwijt kunt.

Uiteraard, maar wie was die laagvlieger ook al weer, die een WUR UUR lang een dikke halve meter per seconde sneller vloog dan Wiggo vorig jaar?

Reageren Reageren met quote

cyclingfreakske 01 februari 2016 14:48

misschien dat de korte beentje zo beter renderen winking smiley

Reageren Reageren met quote

Goozzer 01 februari 2016 15:47

Heeft toch gewoon goed naar Cavendish gekeken?

Reageren Reageren met quote

Hoentie 01 februari 2016 16:17

Dat kan hij ook niet, maar het verlies aan vermogen (pure watts) wordt ruimschoots gecompenseerd door de winst in frontaal oppervlak. Zodoende is het dus rendabel. Vroeger zelf tijdens de criteriums ook wel gemerkt, en iedereen die wel eens een berg heeft af gedaald weet dit al lang.

Luchtweerstand is een niet lineaire (maar logaritmische dacht ik, correct me if I'm wrong). Dat houdt in dan 40 kilometer per uur fietsen niet 10x zo veel luchtweerstand oproept als 4 kilometer fietsen, maar veel - veel meer.
Bij 70 aan het uur levert elke km harder extreem veel luchtweerstand, ceteris paribus. Door het frontaal oppervlak extreem te verkleinen, kan Ewen dus veel meer snelheid (als functie van trapsnelheid x verzet x omtrek wiel - weerstand) ontwikkelen.

Het is volgens mij niet geheel zonder gevaar, want erg stuur vast ben je in deze positie niet. Een putje in de weg, een overstekend kind, een leipo met een selfie stick... Ik moet er niet aan denken.

1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 01/02/2016 16:18 door Hoentie.

Reageren Reageren met quote

Ben 01 februari 2016 16:55

Zeker niet logaritmisch, dat zou heel erg voordelig zijn voor de krachtpatsers. Het vermogen is gaat met de derde macht van de snelheid.

Reageren Reageren met quote

Velodroom 01 februari 2016 20:18

Hier wordt het profiel van een sprinter fraai geschetst

Kef Stealth, eerder was dat McEwen (what's in a name), hebben daar natuurlijk zeker furore mee gemaakt.
De piekvermogens kunnen dan wel 10 tot 20% minder zijn dan de krachtpatsers zoals Greipel en Kittel.

Maar dat betekent ook, dat de sprints een dergelijke laagvliegerspositie mogelijk moeten maken.
In menig massasprint zouden ze in de hekken belanden.

Reageren Reageren met quote

Velodroom 01 februari 2016 20:19

Hoentie Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat kan hij ook niet, maar het verlies aan
> vermogen (pure watts) wordt ruimschoots
> gecompenseerd door de winst in frontaal oppervlak.
> Zodoende is het dus rendabel. Vroeger zelf tijdens
> de criteriums ook wel gemerkt, en iedereen die wel
> eens een berg heeft af gedaald weet dit al lang.
>
> Luchtweerstand is een niet lineaire (maar
> logaritmische dacht ik, correct me if I'm wrong).
> Dat houdt in dan 40 kilometer per uur fietsen niet
> 10x zo veel luchtweerstand oproept als 4 kilometer
> fietsen, maar veel - veel meer.
> Bij 70 aan het uur levert elke km harder extreem
> veel luchtweerstand, ceteris paribus. Door het
> frontaal oppervlak extreem te verkleinen, kan Ewen
> dus veel meer snelheid (als functie van
> trapsnelheid x verzet x omtrek wiel - weerstand)
> ontwikkelen.
>
> Het is volgens mij niet geheel zonder gevaar, want
> erg stuur vast ben je in deze positie niet. Een
> putje in de weg, een overstekend kind, een leipo
> met een selfie stick... Ik moet er niet aan
> denken.

Van 69 naar 70 ook al, Hoentie grinning smiley

Reageren Reageren met quote

Hoentie 01 februari 2016 21:20

Klopt, het staat daar inaccuraat verwoord. Ik bedoelde dus dat de stap van 70 naar 71 een groter vermogen vereist dan van 40 naar 41 (of van 50 naar 51).

Reageren Reageren met quote

Hoentie 01 februari 2016 21:26

Ook dat is heel erg gunstig voor de krachtpatsers, wat gelijk verklaart waarom sprinters over het algemeen grotere, sterkere mannen zijn dan niet klimmers.

Overigens klopt je statement niet: het vermogen is van veel meer dingen afhankelijk dan je snelheid, namelijk ook de hellingsgraad, rolweerstand, et cetera. (Zie hier gelijk waarom je die vermogensberekeningen van Strava uit het raam kan gooien - Strava weet niets van de stijfheid van je fiets, of je remblokje aan liep, wat voor banden je gebruikte, hoe de wind waaide enz).

Ik heb het nadrukkelijk over luchtweerstand, of te wel de luchtdruk op het frontaal oppervlak van de renner en zijn of haar fiets (wat dus afhankelijk is van de afmetingen van de renner, en de positie van de renner).

Ik weet niet meer precies met hoeveel dat toeneemt, ik meen ooit iets van logaritmisch of exponentieel gehoord te hebben, maar tot de derde macht van de snelheid (ceteris paribus) zou ook prima kunnen.

Reageren Reageren met quote

Velodroom 01 februari 2016 21:28

Hoentie Schreef:
-------------------------------------------------------
> Klopt, het staat daar inaccuraat verwoord. Ik
> bedoelde dus dat de stap van 70 naar 71 een groter
> vermogen vereist dan van 40 naar 41 (of van 50
> naar 51).

Gek, ik bedoelde dat het oplopen van het vermogen met de derde macht van de snelheid uiteraard altijd geldt.
Al maakt dat bij heel lage snelheden ook nog hoegenaamd niks uit. Hetzelfde geldt voor aerodynamica.

Om 70 te kunnen rijden moet je uiteraard eerst 69 (afhankelijk van omstandigheden kan dat al heel lastig zijn, wat heet) kunnen rijden en dan nog een toefje erop. smiling smiley

Reageren Reageren met quote

Hoentie 01 februari 2016 21:49

Ik snap je geloof ik niet helemaal.

Ik bedoelde dit:
Stel je voor dat je gelijk hebt, en dat het vermogen in watt dat gelevert wordt, hetzelfde is als de snelheid tot de derde macht. Ik weet 100% zeker dat dit niet zo is, maar soit.

Ik bedoel dan dat 41^3 - 40^3 < 51^3 - 50^3 < 71^3 - 70^3 (namelijk 4921 < 7651 < 14911). De ene stap op de lineaire schaal km/u is in vermogen niet dezelfde stap (namelijk: geen lineaire functie).

Koos Moerenhout schijnt een keer gezegd te hebben: er zijn twee soorten renners: renners die een uur lang gemiddeld 45 per uur of harder kunnen rijden, en renners die dat niet kunnen.
Misschien was Koos een soort 'tipping point' op het spoor, een magic number in vermogens.

Reageren Reageren met quote

Hoentie 01 februari 2016 21:54

Als ik een beetje logisch nadenk, denk dat het een exponentiële functie moet zijn.

Reageren Reageren met quote

Ben 01 februari 2016 22:07

De exacte formule weet ik niet maar die kunnen jullie vast wel vinden.
Ongeveer is het zo W=k*v+CdA*v^3
k*v is de rolweerstand, denk hierbij aan banden en lagers. Dit wordt lineair hoger met de snelheid.
CdA is de luchtweerstand coefficient (Cd, de vorm van de renner) keer de frontale oppervlakte (A) van de renner. Dit neemt met v^3 toe.

Op hoge snelheid is de luchtweerstand veel hoger dan de rolweerstand (grofweg een factor 10), dan is bij benadering W = CdA * v^3.

Dit vermogen is accuraat op een vlakke weg zonder acceleratie. Met een hellingsgraad en met acceleratie komen er meer termen in de vergelijking.

Reageren Reageren met quote

Goozzer 02 februari 2016 13:34

Wellicht eerder het verschil tussen renners met groot aeroob vermogen en, gekoppeld aan het 'toefje', zij die anaeroob beter uit de verf komen. Cavendish' aerobe vermogen was/is niet om over naar huis te schrijven, maar zijn toefjes mogen er (en mochten er zeker) zijn. En zo geldt dat wellicht voor velen. Negatieve correlatie valt hierbij bepaald niet uit te sluiten...

Reageren Reageren met quote

zzyytt 27 november 2018 02:53

Reageren Reageren met quote