Een reconstructie

Het was gisteren chaos, dat leek mij wel duidelijk. Er waren 3 klassementsmannen voorop, Froome, Porte en Mollema en zomaar opeens lag alles uit elkaar op de Mont Ventoux. De regie had het lastig, dus het was vooral onduidelijk. We zagen Froome rennen, etc.. Er zijn nu meer beelden dan toen, dus een reconstructie lijkt me mogelijk.

Koplopers 1,1 km, Froome op 5:44: Mollema springt naar Froome & Porte (waarschijnlijk dus ergens rond 3 km), en rijdt er in 1 minuut heen.
Koplopers 500m : Valverde gaat knechten voor Quintana, achterstand dat groepje op FMP 15-20s
Koplopers komen over de finish, na 4u 31m 51s
Clement komt binnen op +40s

+1'10 FMP lijken een seconde of 30 zeker voor te liggen op groepje waar Valverde werkt.
+2'05 Valverde doet geen kopwerk meer, Quintana rijdt nu zelf.
+2'20 Yates valt aan in groepje Quintana, Porte leidt groepje FMP.
+2'40 Yates trekt door, Aru stuurt weg en Quintana moet een gaatje dichten
+2'50 Lindeman komt binnen
+3'00 Valverde is gelost uit groepje Quintana

+3'10 Valverde komt, met camera, aan bij stilstaande renners. We hebben dan al een tijdje (30s) niets gezien van de toppers in de normale uitzending, maar deze beelden laten Froome en Porte de 15s ervoor + Quintana die aan een stuur hangt zien: [twitter.com] Froome rende dus hier weg mét zijn fiets. Porte probeert weg te gaan, maar moet opnieuw van zijn fiets af. De rest wordt een beetje opgehouden, maar kan verder fietsen als groep zo lijkt het. Quintana zit in ieder geval bij de voorsten.

+4'05 Porte passeert Froome, die nog altijd aan het rennen is maar nu al een tijdje zonder fiets. Hij rent dus al 1 minuut.
+4'20 Froome gaat eindelijk stilstaan om een fiets aan te nemen.
+4'35 Aru trekt door want Quintana rijdt op achterstand, bij Valverde en vGarderen
+5'05 Mollema komt binnen
+5'24 Yates + rest komt binnen
+5'31 Quintana, Valverde komen binnen

Volgens mij is Quintana reglementair gelost. Hij zat van voren toen ze die opstopping in reden, hing godbetert aan een motor en is vervolgens, tussen de nadars, eraf gereden door Aru, Yates & co. Froome heeft meer dan 1 minuut gelopen, tijdje met fiets, tijdje zonder. Valverde ligt er in elke situatie van de koers af, hij heeft de laatste kilometer geen moment bij de groep Yates gezeten, dus waarom hij niet gewoon op 5'31 binnenkomt is nog vreemder dan Quintana. De hinder voor het groepje Yates lijkt me ook bepaald minder dan bijvoorbeeld de val die Mollema te verduren kreeg, dus die lijkt me inderdaad, zoals al vaak is opgemerkt, de verliezer van deze jurybeslissingen. Froome, Porte en Quintana worden hier op een of meerdere manieren gematst. Jammer.

Ossegal Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het was gisteren chaos, dat leek mij wel duidelijk.

Zegt Fred tegen Ossegal: "Je weet toch wel, dat de aarde niet plat is, hè?"
Zegt Ossegal: "Ik woon er zelf."

Typisch een gevalletje copypasting, Fred.

Ze hebben gewoon de laatste tijdmeting die ze hebben op een vast punt genomen en daar de uitslag op gebaseerd in mijn ogen.

klopt. gisteren vernoemde iemand de tijdsmeting op 1200m... dat is ook bevestigd. onder de rode vod zelf was niks.

en waarom is Froome gematst ? onzin, zelfs als een dsq volgde voor het afgelopen traject, werd hij laatste van het groepje gezet.. nl Mollema, Porte, Froome... in idem tijd.
elke partij vind dit compromis het best haalbare, al is dat niet het beste.. maar beter is er gewoonweg niet, laat staan een echte oplossing.
je kan het ook zo stellen ; Yates en die boog, kan je ook catalogeren als een "accident de course", overmacht, en kon men evengoed niks rechtzetten.
men heeft dat wel gedaan, dan was dit op de Ventoux de enige haalbare keuze.

In beide gevallen neemt ASO wel hun verantwoordelijkheid, maar zullen dat nooit openlijk verklaren dat ze bepaalde fouten maakten die leiden tot zulke incidenten.
We staan dus toch al iets verder dan met het geval van Hoogerland.

UCI.

Waarom kan jij in hemelsnaam nooit normaal reageren. Wat was het fijn toen je even 2 weken niks schreef.

Hup Bromerta!

Laten "we" bij het onderwerp blijven en allereerst opmerken dat Ossegal een mooie reconstructie heeft neergepend. Tijd noch moeite gespaard. Daar hou ik van: toewijding.

Een kleine opmerking, misschien aanpassing, maar ik kan 't mis hebben. Ik zag Porte op z'n fiets wegrijden na de val, en hij stond pas later aan de kant met kettingproblemen.

Wat is 'normaal'?
Voor hem zijn cryptische bewoordingen normaal maar helaas voor ons gewone stervelingen vaak niet te begrijpen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/07/2016 20:26 door El Chaba.

Tijdsmeting aan de meet. Alleen sommige renners kregen de tijd van Mollema of Yates als ze gehinderd waren en in hun groep zaten op 'het' moment.

Froome en Porte zijn juist het meest genaaid van allemaal. Door de omstandigheden waar de organisatie onbedoeld debet aan was. Ze zijn daarvoor slechts gedeeltelijk gecompenseerd, tot het nivo van het kleine nadeel dat Mollema ondervond. En de volgende groep had ook oponthoud, nauwelijks minder dan Mollema. De balans is vrij goed en alles past in juridische precedenten. Goed opgelost.

Een alternatieve ingreep zou zijn geweest om de hele etappe qua tijdverschillen te annuleren. Dat had ook gekund (in tegenstelling tot andere meetpunten-fantasieën). Dan zou Mollema pas genaaid zijn. Mollema mag van geluk spreken dat dit niet is gebeurd.

Had pakweg Rolland hier in de rol van de Nrederlander gestaan dan had er geen haan hier naar gekraaid. Had pakweg Bardet in de rol van Porte gestaan dan had iedereen daar een Frans complot in gezien. En met Yates/boog deed de jury al een vergelijkbare compensatie, hetgeen aantoont dat er geen sprak is van klassejustitie. De jruu besloot zonder aanziens des persoons. vrij goed gedaan.

De handvol seconden van Quintana zijn inderdaad twijfelachtiger. Maar ik denk dat hij óók een publieksoponthoud heeft gehad. Het is jammer dat dit niet meer is tiegelicht.

zumsteg Schreef:
-------------------------------------------------------
> Waarom kan jij in hemelsnaam nooit normaal
> reageren. Wat was het fijn toen je even 2 weken
> niks schreef.
>
> Hup Bromerta!

Verrek, is dit opgevallen dan. Horsie nam toch de honneurs waar. En mag ik zeggen met een hoog informatiegehalte.

De fundamentele menselijke hang naar veiligheid en zekerheid wekt een elementair gevoel van ongemak bij het idee dat dingen zomaar toevallig zouden kunnen gebeuren. Zomaar een zin uit een boek, dat ik nog steeds niet uit heb.

En dat zag je gisteren weer ten volle uit, op prikbord, tv, krant.

Dus ik vond het werk van Ossegal (een erkende veelschrijver van deze prik) op zijn zachtst gezegd, overdone.
Daarom geef ik mijn commentaar maar op een wat ondoorzichtiger manier.
En dan Broeder, die heel devoot schrijft, dat hij 't mis kan hebben. Je verwacht het niet.

Je draaft al een paar dagen enorm door, met triomfantelijk gekraai van "ik zei het meteen al" tot nu zelfs "..alles past in juridische precedenten. Goed opgelost....".
Zo kom je zelfs uit bij "alle tijdsverschillen van de etappe te annuleren". Ook dàt was volgens jou een goede oplossing geweest... Mollema mag nog van geluk spreken dat dat niet is gebeurd....

Het lijkt me veelzeggend dat niemand op dit soort stellingnames ingaat...

Alles wat jij schrijft is ondoorzichtig. Dus doe nou niet of het komt doordat jij iets overdone vindt. En waarom is die sneer ('erkende veelschrijver') nodig naar Ossegal?

Juist !

zumsteg Schreef:
-------------------------------------------------------
> Alles wat jij schrijft is ondoorzichtig. Dus doe
> nou niet of het komt doordat jij iets overdone
> vindt. En waarom is die sneer ('erkende
> veelschrijver') nodig naar Ossegal?

Drie zinnen en drie keer zit je er naast.

Andere Peter vergroot het allemaal wel uit in zijn behoefte om gelijk te krijgen, maar au fond is het wel waar wat hij zegt.

Eens met AP.

Ossegal Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het was gisteren chaos, dat leek mij wel duidelijk.

Ik vond je opgeschreven analyse overdreven, meer niet en omdat je naam mij zo onbekend voorkwam keek ik daarna even naar je profiel.
Daarom kwam het quasi-grappige "erkende veelschrijver" ook in me op.
Het spijt me als je dat misschien toch anders (negatiever zoals bijv. zumsteg) hebt opgevat.

Cyclad Schreef:
-------------------------------------------------------
> Andere Peter vergroot het allemaal wel uit in zijn
> behoefte om gelijk te krijgen, maar au fond is het
> wel waar wat hij zegt.

Dat is jouw mening.
Ik denk er anders over.

Is helemaal prima natuurlijk
Ik begrijp dat ook wel. De sporter en de supporter (in casu (voor) Mollema, Quintana, Froome, Porte) bekijken het individueel, de jury in het grote verband. Om dan een rechtvaardige beslissing te vellen is verdomd lastig. Dat heeft de jury in mijn ogen goed gedaan, maar alle begrip voor tegengestelde meningen!

Evenzo !

Eens met Cyclad ;-)

Het totaal annuleren van de etappe lag binnen de bevoegdheden van de jury. Wat ze nu hebben gedaan is in mijn ogen veel beter. En vooral: het schaadt Mollema veel minder.

Doordraven? Het zal wel. Het is een beetje een reactie op wat ik al dagen lees en hoor. En dan doel ik bv op het doordraven in tegengestelde richting van bv Zonneveld, die ik over het algemeen zeer waardeer.

Hoe komt het eigenlijk dat hier zoveel discussie over is, terwijl er met Yates en de boog veel minder onenigheid was? Dat zijn toch gelijkaardige situaties met een consequente (imo verkeerde) beslissing.

1. Bij Yates was er niet specifiek een Nederlander betrokken. |Toen geen ruimte voor Calimerogedrag (we worden genaaid!)
2. Yates werd zeker op dat moment niet gezien als podiumkandidaat, zoals nu Froome, Porte, Mollema, Quintana.