SKY overtreedt de regels: aanpakken die hap

SKY reed in de tijdrit met zogenaamde strips of druppels verwerkt in het pak. Waarom worden ze hiervoor niet aangepakt als de regels hier heel duidelijk over zijn: je mag niks toevoegen wat niet de veiligheid van de renners te maken heeft. Ze voor het reglement de tweets van Thijs Zonneveld.

Is toch heel duidelijk? Waarom staat SKY boven de wet? Daar hebben we slechte ervaringen mee de afgelopen jaren. Gewoon allemaal een minuut tijdstraf. Als BMC zijnde kun je met dit reglement toch ook gewoon de gele trui ophalen en terecht want SKY houdt zich niet aan de regels...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2017 11:01 door Dit Rit Naar Bordeaux.

Thijs Zonneveld (en dat verbaast me niks) kan het reglement niet lezen.

Die dingen zijn inderdaad verboden TENZIJ de UCI ze goedkeurt. Bij Sky hebben ze gezegd dat ze dit met de UCI hebben kortgesloten.

Sky neemt hier heus geen risico in en heeft vrijwel zeker een maas in de wet gevonden. Ze buiten hun kapitaalvoorsprong zo uit. Als er iets aangepakt moet worden, dan zijn het de reglementen die waterdicht moeten zijn. Zeker is dat Sky de geest van de wet overtrad. Maar daar krijg je geen straf voor.

Klopt dat ze wrs een maas in de regels hebben gevonden en is misschien ook niet zo heel erg. Maar ik vind dat de organisatie ook kan beslissen in de geest van de wet, al moeten ze dat dan niet van te voren goedkeuren. Het wielrennen blijft slechte structuren hebben voor dit soort dingen.

Sky is nu eenmaal de ploeg van de verdachte pakjes
gr

Het lijkt mij beter als zo'n goedkeuring door de UCI ook meteen gepubliceerd wordt.

Ook om andere teams op dat moment de mogelijkheid tot protest te geven.

Meteen verbieden die hap. Hier kan ik echt chagrijnig van worden. Fuck Sky.

Hoeveel zal zo'n stripje nou helemaal uitmaken?

Ene Fred becijfert het voordeel (marginal gain) van de SKY renners in de tijdrit op zo'n 18 seconden. Of wordt hier niet alleen ons maar wat op de mouw gespeld?

Lees jij niet alles, PVW? Moet je wel doen hoor want bovenstaande was hier al te lezen. Oh ja, 24 Wattjes maar hoor.

De maas in de wet is hier, dat de vortex generator in de wielerkleding is verwerkt en er niet op is geplakt.
In een studie uit 2016 wordt gesteld, dat het op de 100 m Bolt bijvoorbeeld maar 0,013s voordeel zou bieden
Hij kan het momenteel wel gebruiken, want hij wordt een beetje stram.

Het zou wel degelijk iets uit kunnen maken, zie onderstaande figuur van deze website, al betwijfel ik of het effect significant is. Hoeveel het exact uit zal maken lijkt mij niet uit te rekenen door te veel meetellende factoren, maar wellicht is het getest in een windtunnel.

De figuur geeft de wrijvingscoëfficiënt C_d, die idealiter zo laag mogelijk is, voor een egaal vlakke bal (Smooth) en voor een oneffen (golf)bal (Dimpled) bij verschillende Reynolds nummers (Re). In normale omstandigheden zullen voor een verticaal staande bovenarm, de Reynolds nummers ongeveer 54880 (5.5E+4) en 91480 (9.1E+4) zijn, bij respectievelijk 30km/h en 50km/h. Dit is dus precies het gebied in de grafiek waar de rode lijn voor de golfbal een flinke daling in de wrijvingscoëfficiënt laat zien. Hetzelfde (zelf betere) effect is te zien voor een glad oppervlak (blauwe lijn) bij een Reynolds nummer van ongeveer 4E+5. Hiervoor is echter een snelheid nodig van ongeveer 220 km/h.

Ik kijk even naar buiten. Is het weer voor golven à la Super grover? Neen, wel voor zelf wielrennen.
Het begrip van een vortex generator is natuurlijk al langer bekend, al was het maar uit de vliegtuigbouwwereld.
Fred Grappe becijferde op zijn twitteradres al de mogelijke voordelen voor de 14km tijdrit in Düsseldorf. Minimaal 18 seconden.
Denken we ook nog aan het onnavolgbare placebo effect dan kunnen we constateren, dat de houding van SKY in de geest van sport niet zuiver is.

Ik denk dat het volksempfinden pas weer tevreden is als straks in de bergen blijkt, dat de rimpels ineens op het voorhoofd van de SKY renners staan in plaats van op de mouwen.

Ter vergelijking: de TDF proloog in Utrecht 2015 (nagenoeg gelijke afstand en net zo vlak) werd gemiddeld zo'n meter per seconde sneller gereden.
Destijds echter wel onder absoluut ideale omstandigheden.

Ideaal? Het was fucking 37 graden in de schaduw!

Maar ik snap je punt.

De vergelijking van een roterende golfbal in de vlucht met de bovenarm van Froome is nog moeilijker te rijmen
dan appels en peren.

Uiteraard geen exacte berekening van de werkelijkheid. Ik vroeg mij alleen af of, en vervolgens waarom, dat patroon theoretisch een positief effect kan hebben. De ordegrootte van een berekening met een bal is vergelijkbaar met die van een cylinder en een cylinder is een prima benadering voor een bovenarm.

Froome roteerde toch mooi over die vluchtheuvel heen

Nike, who else, heeft dit uiteraard al enige tijd in onderzoek. Fred Grappe baseert zijn claim van minimaal 18 seconden ook op dit onderzoek uit 2016.
Er moet wel bij gezegd worden, dat Nike zich zoals bekend bezighoudt met je mag het hier eigenlijk niet ventileren, de moeder aller sporten.

Sorry, ik moet bekennnen, jouw posts gaan weleens aan me voorbij...