Welkom!
» Log in
» Registreer een nieuw account
Tour - Marchanderen door jury
Gepost door Orakel
|
Orakel
14 juli 2017 12:19
|
Het verdient m.i. een apart topic, om te voorkomen dat alle losse discutabele beslissingen van de jury verloren raken in de volgtopics.
Er is al veel geschreven over de jury die deze Tour, volgens sommigen, met twee maten meet en/of Franse renners bevoordeelt.
Vaak werden daar appels met peren vergeleken (iemand in de hekken rijden werd vergeleken met van je lijn afwijken).
Gelijke gevallen dienen gelijk beoordeeld te worden. De jury heeft enige vrijheid voor haar eigen interpretatie, maar daarnaast een verantwoordelijkheid voor een eerlijk koersverloop en duidelijke kaders waarbinnen men moet acteren.
Enkele minuten gelden heeft de jury besloten om Uran, Bennett en Bardet op gelijke wijze te bestraffen. Uran en Bennett hadden al (terecht) 20 seconden tijdstraf. Bardet zou logischerwijs volgen. De jury heeft echter besloten op een andere wijze gelijkwaardigheid te creëren en wel door alle drie de renners géén straf te geven. Leuk voor de renners die zich aan de regels hielden en half uitgedroogd kansloos waren in de sprint (Yates...).
Deze beslissing van de jury heeft wederom alle schijn van marchanderen. Het gevoel heerst, dat er veel aan gelegen is om een Fransman niet te benadelen. Geen idee of dat gevoel, dat je in verschillende volgtopics leest op binnenlandse en buitenlandse sites, op waarheid berust.
Laten we in dit topic de jury nauwlettend in de gaten houden en verschillende discutabele beslissingen en/of Oost-Indische blindheid aan de kaak stellen.
Er is al veel geschreven over de jury die deze Tour, volgens sommigen, met twee maten meet en/of Franse renners bevoordeelt.
Vaak werden daar appels met peren vergeleken (iemand in de hekken rijden werd vergeleken met van je lijn afwijken).
Gelijke gevallen dienen gelijk beoordeeld te worden. De jury heeft enige vrijheid voor haar eigen interpretatie, maar daarnaast een verantwoordelijkheid voor een eerlijk koersverloop en duidelijke kaders waarbinnen men moet acteren.
Enkele minuten gelden heeft de jury besloten om Uran, Bennett en Bardet op gelijke wijze te bestraffen. Uran en Bennett hadden al (terecht) 20 seconden tijdstraf. Bardet zou logischerwijs volgen. De jury heeft echter besloten op een andere wijze gelijkwaardigheid te creëren en wel door alle drie de renners géén straf te geven. Leuk voor de renners die zich aan de regels hielden en half uitgedroogd kansloos waren in de sprint (Yates...).
Deze beslissing van de jury heeft wederom alle schijn van marchanderen. Het gevoel heerst, dat er veel aan gelegen is om een Fransman niet te benadelen. Geen idee of dat gevoel, dat je in verschillende volgtopics leest op binnenlandse en buitenlandse sites, op waarheid berust.
Laten we in dit topic de jury nauwlettend in de gaten houden en verschillende discutabele beslissingen en/of Oost-Indische blindheid aan de kaak stellen.
|
ton duk
14 juli 2017 12:29
|
Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------
> en/of Oost-Indische blindheid aan de
> kaak stellen.
Verkeerd gebruik van spreekwoorden en gezegden ook ?
gr
-------------------------------------------------------
> en/of Oost-Indische blindheid aan de
> kaak stellen.
Verkeerd gebruik van spreekwoorden en gezegden ook ?
gr
|
Bromertà
14 juli 2017 12:36
|
De grootste blunder die de jury ooit maakte, staat me voor altijd in het geheugen gegrift. Zoveel onrecht was bijkans ondragelijk. Het slachtoffer was een Fransman. Het enfant terrible. Le Professeur. De eeuwigheid hebbe zijn fantastische ziel.
Laurent Fignon !!
Godverdegodver, José, ik kan er nog kwaad om worden.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/07/2017 12:38 door Bromertà.
Laurent Fignon !!
Godverdegodver, José, ik kan er nog kwaad om worden.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/07/2017 12:38 door Bromertà.
|
Horsie is back
14 juli 2017 12:45
|
Orakels zijn doorgaans uitgerust met dovemansoren.
|
Blueprint
14 juli 2017 12:47
|
Marchanderen op deze manier is verre van okay, maar ik vind het terecht dat water aannemen in de laatste 10 km van een bergrit niet bestraft wordt. Volkomen onzinnige regel, die als enig doel lijkt te hebben om de gezondheid van de renners te beschadigen.
|
Horsie is back
14 juli 2017 12:47
|
Ik zou zeggen dat de kapper van Laurent Fignon net zoveel te verwijten is. Een paardenstaartje. Come on! 
|
Columbus SLX
14 juli 2017 12:50
|
Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> De grootste blunder die de jury ooit maakte, staat
> me voor altijd in het geheugen gegrift. Zoveel
> onrecht was bijkans ondragelijk. Het slachtoffer
> was een Fransman. Het enfant terrible. Le
> Professeur. De eeuwigheid hebbe zijn fantastische
> ziel.
>
> Laurent Fignon !!
>
Heb toch medelijden met wielervolgers die een wat minder functionerend geheugen hebben, dan wel te laat geboren zijn om daar getuige van te zijn geweest.
Welke blunder, welk voorval doel je op?
(titanium was ook niet altijd alles - trapas enzo)
-------------------------------------------------------
> De grootste blunder die de jury ooit maakte, staat
> me voor altijd in het geheugen gegrift. Zoveel
> onrecht was bijkans ondragelijk. Het slachtoffer
> was een Fransman. Het enfant terrible. Le
> Professeur. De eeuwigheid hebbe zijn fantastische
> ziel.
>
> Laurent Fignon !!
>
Heb toch medelijden met wielervolgers die een wat minder functionerend geheugen hebben, dan wel te laat geboren zijn om daar getuige van te zijn geweest.
Welke blunder, welk voorval doel je op?
(titanium was ook niet altijd alles - trapas enzo)
|
De zwarte trui
14 juli 2017 12:53
|
Wat een knuppels. Bang om Bardet zijn karretje in de poep te rijden.
|
De zwarte trui
14 juli 2017 12:58
|
Moest even goed kijken, maar daar ligt een pedaal met toeclips en een crank minus trapas (en de rest van zijn fiets). Op het eerste gezicht lijkt Fignon zelf er redelijk afgekomen te zijn.
Begrijp ik het goed dat Fignon dus van de jury met die titanium trapas moest rijden?
Begrijp ik het goed dat Fignon dus van de jury met die titanium trapas moest rijden?
|
Pyama
14 juli 2017 13:01
|
De reden is natuurlijk dat er op dat moment geen auto's meer te dichtbij mogen komen voor bevoorrading waardoor de koers beinvloed wordt.
|
Stümpert
14 juli 2017 13:05
|
Ik heb een aversie tegen dat twitter, maar daardoor is het wel iets eerlijker geworden ( nog oneerlijk tov de niet-drinkers, maar goed). Zonder de ophef op social media had de jury de beslissing nooit aangepast.
|
Luijt
14 juli 2017 13:07
|
Niks mis mee
|
Studio Badmuts
14 juli 2017 13:12
|
Ik kende die regel helemaal niet, wat een vreemde.Ik zie ook alleen maar nadelen en geen voordelen in die regel. Iemand een idee wat de achterliggende gedachten is van die regel?
|
Orakel
14 juli 2017 13:12
|
Het geval Bardet geeft zeker een bijsmaak.
Uran + Bennett was reden om een 20 seconden straf uit te delen.
Uran + Bennett + Bardet was reden om alle tijdstraffen te herzien.
Echter waren er theoretisch gezien meer combi's mogelijk, waarbij iedereen het recht heeft om zelf te speculeren hoe de jury geoordeeld zou hebben.
Uran + Bennett + Landa
Mijn gevoel: Landa óók een tijdstraf
Uran + Bennett + Yates
Mijn gevoel: extra strijd witte trui, dus Yates óók een tijdstraf
Uran +Bennett + Aru
Mijn gevoel: eindelijk nieuwe gele trui, dit gegeven weegt mee in het oordeel, dus kwijtschelden van alle straffen
Stellingen zijn niet bewijsbaar, maar geven een gevoel weer.
Uran + Bennett was reden om een 20 seconden straf uit te delen.
Uran + Bennett + Bardet was reden om alle tijdstraffen te herzien.
Echter waren er theoretisch gezien meer combi's mogelijk, waarbij iedereen het recht heeft om zelf te speculeren hoe de jury geoordeeld zou hebben.
Uran + Bennett + Landa
Mijn gevoel: Landa óók een tijdstraf
Uran + Bennett + Yates
Mijn gevoel: extra strijd witte trui, dus Yates óók een tijdstraf
Uran +Bennett + Aru
Mijn gevoel: eindelijk nieuwe gele trui, dit gegeven weegt mee in het oordeel, dus kwijtschelden van alle straffen
Stellingen zijn niet bewijsbaar, maar geven een gevoel weer.
|
Studio Badmuts
14 juli 2017 13:14
|
Zelf de etappe niet gezien (jammer genoeg), maar ik las dat het ging om het aannemen van een bidon uit het publiek, niet van een volgwagen
|
Horsie is back
14 juli 2017 13:18
|
Bromertà zal wel bedoelen het toestaan van een triathlonstuur voor Greg Lemond.
Och, dat was nog voor het tijdperk, dat de machine de mens dreigde te overvleugelen.
Een tijd, die qua materiaal nog werd gedomineerd door de Amerikaanse triathlon scene onder de bezielende dadendrang van Chester Kyle en waarvan de rest van de wereld nog dacht, ach, die nutty Yankees. Tot dan Greg Lemond in ruim 24 kilometer waarlijk Dumoulin achtige snelheden haalde en Laurent Fignon met zijn modieuze paardenstaartje uiteindelijk nog met 8 seconden de eindzege ontnam.
Nog voordat dus d'n Eddy opperde, dat d'n fiets u rijdt in plaats van andersom. De historie vermeldt niet of dat ook voor zijn fietsenmerk gold.
Nog voordat ook dat het WUR een fikse injectie kreeg door een wasmachine, die zich uit elkaar liet halen, om zijn master te gerieven.
Gevolgd door een TGV, die de toekomstige zevenvoudige TDF winnaar flink de oren waste en voor wie de 500w duurgrens geen probleem was.
Ik zoek nog een redacteur.
Och, dat was nog voor het tijdperk, dat de machine de mens dreigde te overvleugelen.
Een tijd, die qua materiaal nog werd gedomineerd door de Amerikaanse triathlon scene onder de bezielende dadendrang van Chester Kyle en waarvan de rest van de wereld nog dacht, ach, die nutty Yankees. Tot dan Greg Lemond in ruim 24 kilometer waarlijk Dumoulin achtige snelheden haalde en Laurent Fignon met zijn modieuze paardenstaartje uiteindelijk nog met 8 seconden de eindzege ontnam.
Nog voordat dus d'n Eddy opperde, dat d'n fiets u rijdt in plaats van andersom. De historie vermeldt niet of dat ook voor zijn fietsenmerk gold.
Nog voordat ook dat het WUR een fikse injectie kreeg door een wasmachine, die zich uit elkaar liet halen, om zijn master te gerieven.
Gevolgd door een TGV, die de toekomstige zevenvoudige TDF winnaar flink de oren waste en voor wie de 500w duurgrens geen probleem was.
Ik zoek nog een redacteur.
|
El Mik
14 juli 2017 13:22
|
Aru was denk ik wel gestraft, want het meest logisch en het meest voordelig voor Bardet.
De interessantste mis je nog:
Uran, Bennett en Froome?
Straffen in het voordeel van Bardet of niet. Vorig jaar op de Ventoux beslisten ze in het voordeel van het geel.
De interessantste mis je nog:
Uran, Bennett en Froome?
Straffen in het voordeel van Bardet of niet. Vorig jaar op de Ventoux beslisten ze in het voordeel van het geel.
|
El Chaba
14 juli 2017 13:27
|
Was echt spuuglelijk..
|
El Chaba
14 juli 2017 13:28
|
Uiteraard bedoelde Bromertà dat.
|
El Chaba
14 juli 2017 13:31
|
Toen beslisten ze in het voordeel van de koers (en zichzelf). Froome op dat moment om die reden uit koers nemen zou een geweldig pandemonium ontketend hebben.
|
Horsie is back
14 juli 2017 13:34
|
Goed geslapen El Chaba?
|
El Mik
14 juli 2017 13:37
|
Ik doel meer op het feit dat ze hem de tijd van Mollema gaven.
|
JW
14 juli 2017 14:15
|
Op het filmpje dat ik zag van de overtreding van Bardet zag je ook Yates die drinkgebaren naar achteren maakte.
Naar mijn idee was dat om de jury op de overtreding te wijzen.
Gaf me geen goed gevoel; ik heb ook een hekel aan voetballers die vragen om een kaart voor een tegenstander.
Naar mijn idee was dat om de jury op de overtreding te wijzen.
Gaf me geen goed gevoel; ik heb ook een hekel aan voetballers die vragen om een kaart voor een tegenstander.
|
Ziender Ogen
14 juli 2017 14:35
|
Het lijkt me een uitstekend plan om die jury te beïnvloeden.
Het werkt namelijk.
Een kansrijke Fransman beboeten is natuurlijk hetzelfde als snijden in eigen vlees.
Het zou funest kunnen zijn voor de Tour in eigen land. De acceptatie en belangstelling voor de tour zou tanende zijn.
Het werkt namelijk.
Een kansrijke Fransman beboeten is natuurlijk hetzelfde als snijden in eigen vlees.
Het zou funest kunnen zijn voor de Tour in eigen land. De acceptatie en belangstelling voor de tour zou tanende zijn.
|
Frederik D.
14 juli 2017 14:35
|
Bij een sport dienen de beoefenaren ervan zich aan de regels te houden. En daarom vind ik het oirbaar dat de beoefenaren de scheidsrechters erop wijzen dat een andere beoefenaar zich niet aan de regels houdt. Niets mis mee. Maar dat gedoe over die drinkbussen is pindagedoe en aldus geen ophef waard. En het aannemen van een bidon kost vast wel enige tijd.
|
veluweracer
14 juli 2017 14:51
|
Gisteren gaf de jury een brevet van onvermogen af. Niets kwalijker voor de geloofwaardigheid dan beslissingen achteraf terugdraaien.
Terecht of onterecht maakt niet veel uit. Ze hebben gisteren hun partijdigheid opzichtig gedemonstreerd.
Blij voor Bennett en Uran. Maar had vandaag dan graag de jury voor 20 jaar uitgesloten zien worden van 'deelname' aan de Tour.
Terecht of onterecht maakt niet veel uit. Ze hebben gisteren hun partijdigheid opzichtig gedemonstreerd.
Blij voor Bennett en Uran. Maar had vandaag dan graag de jury voor 20 jaar uitgesloten zien worden van 'deelname' aan de Tour.
|
Blueprint
14 juli 2017 15:05
|
Yates was ook al aan het klagen over Aru, toen hij demarreerde tijdens Froome's mechanische probleem. Naar mannetje.
|
nachtwacht
14 juli 2017 15:13
|
JW, dat is het gebaar om een bidon te krijgen van de neutrale motor. Als je kijkt naar de beelden van gisteren, zie je dat Yates geen bidons meer had. Al een tijdje niet.
|
Andere Peter
14 juli 2017 15:16
|
Dat vooral.
En daarnaast de veiligheid. Passerende auto's, het risico op terugspringende bidons etc.
Het verrast mij dat zo weinig mensen die regel kennen. Met kleine aanpassingen is het echt al 20 jaar zo. Ook in de eerste (ik meen) 50 km mag je niet bevoorraad worden. Logisch. Neem gewoon volle bidons mee. Die 20 km grens is standaard. Maar die wordt altijd per étappe aangepast in de bergen. Bv als dat 20 km-punt in volle afdaling is. Meestal wordt de grens verlegd naar ongeveer de voet van de laatste col.
Dat je vanuit de auto's niet bevoorraad mag worden is volkomen terecht (Ik zou zelfs 80% van de volgauto's uit koers halen). Ik wist niet dat het ook gold voor het aannemen van water van toeschouwers. Dat kan wel eens herzien worden.
Volgens mij is het vanouds zo dat de jury acteert als ze het met het oog waarneemt. Camerabeelden ter ondersteuning zijn pas van vrij recent. Net als de politie op de weg, zien ze het ene wel en het andere niet. Door loting kan de één vaker dopingcontrole krijgen dan de ander.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/07/2017 15:17 door Andere Peter.
En daarnaast de veiligheid. Passerende auto's, het risico op terugspringende bidons etc.
Het verrast mij dat zo weinig mensen die regel kennen. Met kleine aanpassingen is het echt al 20 jaar zo. Ook in de eerste (ik meen) 50 km mag je niet bevoorraad worden. Logisch. Neem gewoon volle bidons mee. Die 20 km grens is standaard. Maar die wordt altijd per étappe aangepast in de bergen. Bv als dat 20 km-punt in volle afdaling is. Meestal wordt de grens verlegd naar ongeveer de voet van de laatste col.
Dat je vanuit de auto's niet bevoorraad mag worden is volkomen terecht (Ik zou zelfs 80% van de volgauto's uit koers halen). Ik wist niet dat het ook gold voor het aannemen van water van toeschouwers. Dat kan wel eens herzien worden.
Volgens mij is het vanouds zo dat de jury acteert als ze het met het oog waarneemt. Camerabeelden ter ondersteuning zijn pas van vrij recent. Net als de politie op de weg, zien ze het ene wel en het andere niet. Door loting kan de één vaker dopingcontrole krijgen dan de ander.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14/07/2017 15:17 door Andere Peter.
|
Andere Peter
14 juli 2017 15:19
|
Uran + Bennett + Bardet was reden om alle tijdstraffen te herzien.
Wat is je bron? Het zou kunnen hoor, maar is dit niet gewoon een aanname?
Wat is je bron? Het zou kunnen hoor, maar is dit niet gewoon een aanname?
|
Andere Peter
14 juli 2017 15:20
|
Prima opvatting, maar algemeen wordt in het rechtssysteem juist het omgekeerde als waar gezien. Het vermogen om beslissingen terug te draaien vergroot de geloofwaardigheid.
|
Studio Badmuts
14 juli 2017 15:33
|
Met het niet kennen van de regel bedoel ik dan ook het niet mogen aannemen van een bidon/drinken van iemand uit het publiek binnen x km van de finish.
|
Orakel
14 juli 2017 15:38
|
Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Uran + Bennett + Bardet was reden om alle
> tijdstraffen te herzien.
>
> Wat is je bron? Het zou kunnen hoor, maar is dit
> niet gewoon een aanname?
Het is een aanname.
Wat zijn de feiten? De jury heeft heel duidelijk meetbaar gemaakt op welke grond Bennett en Uran beboet zijn.
Toen er online ophef ontstond over het meten met twee maten en het bewijs kant en klaar aangeleverd werd, werd de jury gedwongen om iets te doen.
Optie 1: allemaal 20 seconden straf. Optie 2: straffen kwijtschelden. Optie 3: negeren en met twee maten meten.
Jury ging dus voor optie 2 met als uitleg "door oponthoud was niet iedere ploeg in staat om zijn renners tijdig te bevoorraden".
M.i. is dat oponthoud geen nieuw feit, immers was dat gisteren al bekend. Daarom is het m.i. ook vooral een gezochte uitweg.
-------------------------------------------------------
> Uran + Bennett + Bardet was reden om alle
> tijdstraffen te herzien.
>
> Wat is je bron? Het zou kunnen hoor, maar is dit
> niet gewoon een aanname?
Het is een aanname.
Wat zijn de feiten? De jury heeft heel duidelijk meetbaar gemaakt op welke grond Bennett en Uran beboet zijn.
Toen er online ophef ontstond over het meten met twee maten en het bewijs kant en klaar aangeleverd werd, werd de jury gedwongen om iets te doen.
Optie 1: allemaal 20 seconden straf. Optie 2: straffen kwijtschelden. Optie 3: negeren en met twee maten meten.
Jury ging dus voor optie 2 met als uitleg "door oponthoud was niet iedere ploeg in staat om zijn renners tijdig te bevoorraden".
M.i. is dat oponthoud geen nieuw feit, immers was dat gisteren al bekend. Daarom is het m.i. ook vooral een gezochte uitweg.
|
Andere Peter
14 juli 2017 15:57
|
Je aanname is marchanderen. Daarom is je conclusie dat er is gemarchandeerd.
Ik zet er een andere aanname tegenover. Je zult zien dat de conclusie anders wordt. Die aanname van mij is (for the sake of argument) dat de jury zelf vanuit de auto de overtredingen van Uren en Bennet zag. En niet die van Bardet. Later zag men de camerabeelden van Bardet. Men strafte Bardet niet, omdat voor zo'n klein vergrijp in principe camerabeelden niet worden gebruikt. Om de schijn van rechtsongelijkheid tegen te gaan, schrapte men daarna de eerdere straffen voor Uran en Bennet. Niks gemarchandeerd. Met die aanname.
Ik zet er een andere aanname tegenover. Je zult zien dat de conclusie anders wordt. Die aanname van mij is (for the sake of argument) dat de jury zelf vanuit de auto de overtredingen van Uren en Bennet zag. En niet die van Bardet. Later zag men de camerabeelden van Bardet. Men strafte Bardet niet, omdat voor zo'n klein vergrijp in principe camerabeelden niet worden gebruikt. Om de schijn van rechtsongelijkheid tegen te gaan, schrapte men daarna de eerdere straffen voor Uran en Bennet. Niks gemarchandeerd. Met die aanname.
|
Orakel
14 juli 2017 16:01
|
Peter, jouw uitleg strookt niet met de feiten. De straffen zijn niet ingetrokken om de schijn van rechtsongelijkheid tegen te gaan, maar met het argument dat de renners door verkeersopstopping niet tijdig van eten/drinken voorzien konden worden.
|
Andere Peter
14 juli 2017 16:08
|
Ik gaf ook een aanname die niet op feiten was gestoeld. Maar het komt op hetzelfde neer natuurlijk. Clementie voor allen gaat de schijn van rechtsongelijkheid door willekeur tegen.
Punt is dat je marchanderen niet kunt aantonen zonder de aanname dat er gemarchandeerd wordt.
Ik denk dat veel mensen moeite hebben met te accepteren dat de leraar, de agent, het OM, de scheidsrechter, de rechter en de jury altijd een mate van discretie hebben. ze hoeven niet elke regel in elke situatie toe te passen. Ze kunnen besluiten het te dulden als je bv schuin oversteekt, dronken op straat loopt, geen licht op je fiets hebt etc.
Punt is dat je marchanderen niet kunt aantonen zonder de aanname dat er gemarchandeerd wordt.
Ik denk dat veel mensen moeite hebben met te accepteren dat de leraar, de agent, het OM, de scheidsrechter, de rechter en de jury altijd een mate van discretie hebben. ze hoeven niet elke regel in elke situatie toe te passen. Ze kunnen besluiten het te dulden als je bv schuin oversteekt, dronken op straat loopt, geen licht op je fiets hebt etc.
|
Ziender Ogen
14 juli 2017 16:25
|
Punt is dat je marchanderen niet kunt aantonen zonder de aanname dat er gemarchandeerd wordt
En toen werd de discussie gevoerd met non-argumenten. Ik stem voor AP als jury voorzitter van de tdf.
En toen werd de discussie gevoerd met non-argumenten. Ik stem voor AP als jury voorzitter van de tdf.
|
Orakel
14 juli 2017 16:37
|
Marchanderen als scheidsrechter is het selectief toepassen van regels.
Dat je aangeeft dat een scheidsrechter niet altijd 'volgens het boekje' hoeft te handelen, is juist hét voorbeeld van marchanderen.
Nu we het er over eens zijn dat er gemarchandeerd wordt, is de vraag: in welke mate en met welk motief.
Dat is dan weer een subjectieve kwestie, omdat de jury in een achterkamertje zijn werk doet.
Dat je aangeeft dat een scheidsrechter niet altijd 'volgens het boekje' hoeft te handelen, is juist hét voorbeeld van marchanderen.
Nu we het er over eens zijn dat er gemarchandeerd wordt, is de vraag: in welke mate en met welk motief.
Dat is dan weer een subjectieve kwestie, omdat de jury in een achterkamertje zijn werk doet.
|
Carlos Danger
14 juli 2017 16:41
|
Moeilijk aan te nemen, dat het in een achterkamertje makkelijk marchanderen is.
|
JW
14 juli 2017 17:46
|
Okay, dat kan.
Maar bevoorrading is dan toch niet toegestaan ?
Maar bevoorrading is dan toch niet toegestaan ?
|
Andere Peter
14 juli 2017 18:01
|
Letterlijk betekent het onderhandelen, afdingen (merchand = koopman).
Het heeft voor een jury een negatieve lading. Discretie is inderdaad bijna hetzelfde, maar met een positieve lading. De boete van de echtgenoot die te hard reed terwijl hij zijn bevallende vrouw naar het ziekenhuis bracht wordt kwijtgescholden. Dat werk. Regelneukers denken dat een rechtssyteem daar slechter van wordt, maar dat is niet zo.
De implicatie bij jury's is dat een bepaald groep (Fransen, rijke ploegen, gele-trui-dragers, grote namen) structureel bevoordeeld wordt. Zelfs correlatie is op dat gebied nog nooit met een kwantitatief onderzoek aannemelijk gemaakt, laat staan een verband.
Het heeft voor een jury een negatieve lading. Discretie is inderdaad bijna hetzelfde, maar met een positieve lading. De boete van de echtgenoot die te hard reed terwijl hij zijn bevallende vrouw naar het ziekenhuis bracht wordt kwijtgescholden. Dat werk. Regelneukers denken dat een rechtssyteem daar slechter van wordt, maar dat is niet zo.
De implicatie bij jury's is dat een bepaald groep (Fransen, rijke ploegen, gele-trui-dragers, grote namen) structureel bevoordeeld wordt. Zelfs correlatie is op dat gebied nog nooit met een kwantitatief onderzoek aannemelijk gemaakt, laat staan een verband.
|
Ziender Ogen
14 juli 2017 19:04
|
Als Bardet geen bidon had aangenomen dan hadden Uran en Bennet nog steeds een tijdstraf gehad.
I rest my case.
I rest my case.
|
Ger
14 juli 2017 19:29
|
En zeker als Lotto-Jumbo niet geprotesteerd had.
|
Horsie is back
14 juli 2017 20:22
|
Luijt Schreef:
-------------------------------------------------------
> Niks mis mee
Behalve dat de Bromertà's van die tijd berekenden dat deze paardenstaart hem de eindzege hebben gekost. Overmoed niet waar.
-------------------------------------------------------
> Niks mis mee
Behalve dat de Bromertà's van die tijd berekenden dat deze paardenstaart hem de eindzege hebben gekost. Overmoed niet waar.
|
Orakel
14 juli 2017 21:32
|
Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Letterlijk betekent het onderhandelen, afdingen
> (merchand = koopman).
>
> Het heeft voor een jury een negatieve lading.
> Discretie is inderdaad bijna hetzelfde, maar met
> een positieve lading. De boete van de echtgenoot
> die te hard reed terwijl hij zijn bevallende vrouw
> naar het ziekenhuis bracht wordt kwijtgescholden.
> Dat werk. Regelneukers denken dat een rechtssyteem
> daar slechter van wordt, maar dat is niet zo.
>
> De implicatie bij jury's is dat een bepaald groep
> (Fransen, rijke ploegen, gele-trui-dragers, grote
> namen) structureel bevoordeeld wordt. Zelfs
> correlatie is op dat gebied nog nooit met een
> kwantitatief onderzoek aannemelijk gemaakt, laat
> staan een verband.
Is dat laatste een feit, of een aanname?
-------------------------------------------------------
> Letterlijk betekent het onderhandelen, afdingen
> (merchand = koopman).
>
> Het heeft voor een jury een negatieve lading.
> Discretie is inderdaad bijna hetzelfde, maar met
> een positieve lading. De boete van de echtgenoot
> die te hard reed terwijl hij zijn bevallende vrouw
> naar het ziekenhuis bracht wordt kwijtgescholden.
> Dat werk. Regelneukers denken dat een rechtssyteem
> daar slechter van wordt, maar dat is niet zo.
>
> De implicatie bij jury's is dat een bepaald groep
> (Fransen, rijke ploegen, gele-trui-dragers, grote
> namen) structureel bevoordeeld wordt. Zelfs
> correlatie is op dat gebied nog nooit met een
> kwantitatief onderzoek aannemelijk gemaakt, laat
> staan een verband.
Is dat laatste een feit, of een aanname?
|
El Chaba
15 juli 2017 08:39
|
Hoog tijd dat we de Nederlandse taal verrijken met een nieuw woord: 'marchanderepeteren'..
|
Orakel
15 juli 2017 10:27
|
Er is amper onderzoek voorradig, maar wel iets.
Zou een jurylid in de tour een totaal ander mens zijn dan een scheidsrechter?
[decorrespondent.nl]
"Scheidsrechters zijn, kortom blinde, racistische pleasers. En uit een binnenkort te verschijnen onderzoek , Own-Nationality Bias: Evidence from UEFA Champions League Football Referees, blijkt dat voetbalscheidsrechters ook nog eens nationalisten zijn. Iets wat al bekend was van rugbyscheidsrechters, van juryleden bij het schansspringen en ook bij het kunstrijden op de schaats".
Zou een jurylid in de tour een totaal ander mens zijn dan een scheidsrechter?
[decorrespondent.nl]
"Scheidsrechters zijn, kortom blinde, racistische pleasers. En uit een binnenkort te verschijnen onderzoek , Own-Nationality Bias: Evidence from UEFA Champions League Football Referees, blijkt dat voetbalscheidsrechters ook nog eens nationalisten zijn. Iets wat al bekend was van rugbyscheidsrechters, van juryleden bij het schansspringen en ook bij het kunstrijden op de schaats".
|
Adje Wijnands
15 juli 2017 11:52
|
Andere Peter, jij zult waarschijnlijk heerlijk slapen. Niet alleen omdat je altijd gelijk hebt maar ook omdat ik hoop dat je van al die voorzienigheid heel erg moe wordt. Als ik de slaap niet kan vatten dan doen een paar betweterige berichtjes van jou altijd wonderen! Welterusten....
|
Orakel
15 juli 2017 12:22
|
Adje Wijnands Schreef:
-------------------------------------------------------
> Andere Peter, jij zult waarschijnlijk heerlijk
> slapen. Niet alleen omdat je altijd gelijk hebt
> maar ook omdat ik hoop dat je van al die
> voorzienigheid heel erg moe wordt. Als ik de slaap
> niet kan vatten dan doen een paar betweterige
> berichtjes van jou altijd wonderen!
> Welterusten....
Bij deze wil ik het toch even opnemen voor Peter.
Ik denk dat AP niet zo zeer een beter-weter is, maar meer een volgeling van Socrates.
Vaak is zijn eigen mening niet bekend en is het enige dat hij doet: vragen stellen bij de argumenten van anderen.
Een spiegel voorhouden en duidelijk maken dat subjectiviteit het zich vertroebeld en dat je vanuit een totaal ander startpunt andere (eind)conclusies trekt.
Hoe saai zou het hier zijn met alleen maar ja-knikkers? Burn the witch!
-------------------------------------------------------
> Andere Peter, jij zult waarschijnlijk heerlijk
> slapen. Niet alleen omdat je altijd gelijk hebt
> maar ook omdat ik hoop dat je van al die
> voorzienigheid heel erg moe wordt. Als ik de slaap
> niet kan vatten dan doen een paar betweterige
> berichtjes van jou altijd wonderen!
> Welterusten....
Bij deze wil ik het toch even opnemen voor Peter.
Ik denk dat AP niet zo zeer een beter-weter is, maar meer een volgeling van Socrates.
Vaak is zijn eigen mening niet bekend en is het enige dat hij doet: vragen stellen bij de argumenten van anderen.
Een spiegel voorhouden en duidelijk maken dat subjectiviteit het zich vertroebeld en dat je vanuit een totaal ander startpunt andere (eind)conclusies trekt.
Hoe saai zou het hier zijn met alleen maar ja-knikkers? Burn the witch!
|
Ziender Ogen
15 juli 2017 12:27
|
|
Adje Wijnands
15 juli 2017 13:54
|
Met deze stelling ben ik het eens maar de reden waarom ik met veel plezier dit prikbord bezoek is dat er over het algemeen op een prettige manier wordt gediscussieerd met respect en de nodige humor. Van een gebrek aan respect zal ik AP niet betichten en de gave om mensen aan het lachen te krijgen is niet iedereen gegeven maar dat schoolmeester-toontje staat me wel eens tegen. That's all, ik zal mijn pijlen de volgende keer op een erkende nitwit als Jacco Banaan richten en in de tussentijd genieten van alle voor- en nabeschouwingen en zin en onzin. Slaapt U al?
|
Frederik D.
15 juli 2017 14:44
|
De humor van AP is vaak subtiel. Het is veel meer verfijnde ironie dan botte lol.
|
El Chaba
15 juli 2017 15:22
|
Absoluut, mits de reden is dat er sprake is van 'een gerechtelijke dwaling'. Hier is er toch op zijn minst gerede twijfel of dat in casu wel de reden was.
|
Andere Peter
15 juli 2017 16:45
|
Eens. Goed verwoord.
Als ik nu een priknaam zou kiezen dan zou dat zijn:
Advocaat van de Duivel.
Als ik nu een priknaam zou kiezen dan zou dat zijn:
Advocaat van de Duivel.
|
Frederik D.
15 juli 2017 16:52
|
Advocatus diaboli. Van AP naar AD.
|
Andere Peter
15 juli 2017 17:08
|
Eerst een Oude Griek, nu Latijn. Het zijn wel de classicisten die ik hier tegenkom.
Maar ik geef toe: het is vooral hoe een (collectief) oordeel tot stand komt, waar ik mij tegen afzet. Zou iedereen hier op onderbuik beweren dat er nooit Fransen bevoordeeld worden, dan zou ik dáár tegenin gaan. Het is de onderbuik waar ik mij tegen afzet.
En ik vind minderheidsstandpunten inderdaad vaak veel aantrekkelijker. De meerderheid, zelfs de unanimiteit, zat er in het verleden zo ver naast. Vluchtig en ongefundeerd of zelfs irrationeel tot stand gekomen meerderheden, ik vertrouw ze voor geen cent.
Maar ik geef toe: het is vooral hoe een (collectief) oordeel tot stand komt, waar ik mij tegen afzet. Zou iedereen hier op onderbuik beweren dat er nooit Fransen bevoordeeld worden, dan zou ik dáár tegenin gaan. Het is de onderbuik waar ik mij tegen afzet.
En ik vind minderheidsstandpunten inderdaad vaak veel aantrekkelijker. De meerderheid, zelfs de unanimiteit, zat er in het verleden zo ver naast. Vluchtig en ongefundeerd of zelfs irrationeel tot stand gekomen meerderheden, ik vertrouw ze voor geen cent.
|
Horsie is back
15 juli 2017 20:55
|
Prikkerbroeders, hou dit marchanderen nog even vol en u zult beloond worden met een zee van bloemen op de Via Gladiola volgende week vrijdag. 
|
nachtwacht
16 juli 2017 03:58
|
Advocaat van de duivel kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar je lijkt echt in helemaal niets op Socrates.
|
Andere Peter
16 juli 2017 09:46
|
Nee zeg. Die Griekse associatie komt alleen van (het) Orakel, niet van mij.
Overigens heb je mij nooit gezien als inschuivende libero.
Socrates
Overigens heb je mij nooit gezien als inschuivende libero.
Socrates
|
El Chaba
16 juli 2017 10:32
|
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.