Welkom!
» Log in
» Registreer een nieuw account
Krijgt Servais Knaven salaris of zwijggeld?
Gepost door veluweracer
|
veluweracer
24 juli 2017 14:05
|
Deze vraag stel ik mijzelf naar aanleiding van de verwikkelingen rond zijn baas Dave Brailsford omtrent de attesten die hij aanvroeg voor Wiggins en Froome.
Knaven heeft ervaring met zwijgen. Reed naast en met grote pakhazen. Mocht blijven bij Sky ondanks zijn vermeende dopinggebruik, wat hij overigens zelf altijd glashard is blijven ontkennen.
Is er een schandaal op komst rond de Sky ploeg? En is dan ook Knaven over de houdbaarheidsdatum heen?
Knaven heeft ervaring met zwijgen. Reed naast en met grote pakhazen. Mocht blijven bij Sky ondanks zijn vermeende dopinggebruik, wat hij overigens zelf altijd glashard is blijven ontkennen.
Is er een schandaal op komst rond de Sky ploeg? En is dan ook Knaven over de houdbaarheidsdatum heen?
|
Tjappie2
24 juli 2017 14:10
|
Speculatie.
|
Andere Peter
24 juli 2017 14:19
|
Schandalen breken doorgaans alleen los in de week na de Tour als er daadwerkelijk iemand betrapt is. Voor Knaven gelden 3 mogelijkheden:
1) Hij was altijd schoon (onschuldig totdat schuld is bewezen). Feitelijk is dat de situatie.
2) Hij was niet helemaal schoon maar zal nooit ontmaskerd worden
3) Hij zal, zoals vrijwel iedereen, bekennen zodra dit in zijn eigen belang is. Dat is het niet zolang hij een contract bij Sky heeft.
Alleen als er nieuwe feiten (tests) boven water komen (en dat is na al die tijd hoogst onwaarschijnlijk) over Knavens verleden, zal dit kunnen leiden tot vertrek bij Sky. Daarbuiten is veruit het meest waarschijnlijk het omgekeerde van waar jij op speculeert. Knavens contract bij Sky maakt een bekentenis heel erg onwaarschijnlijk. Het aanblijven bij Sky en het uitblijven van een bekentenis versterken juist elkaar. Time is on his side, 1998 is een generatie terug. Hij was natuurlijk ook geen boegbeeld als generatiegenoten Armstrong, Virenque of zelfs Boogerd, waar actief op gejaagd is.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 14:20 door Andere Peter.
1) Hij was altijd schoon (onschuldig totdat schuld is bewezen). Feitelijk is dat de situatie.
2) Hij was niet helemaal schoon maar zal nooit ontmaskerd worden
3) Hij zal, zoals vrijwel iedereen, bekennen zodra dit in zijn eigen belang is. Dat is het niet zolang hij een contract bij Sky heeft.
Alleen als er nieuwe feiten (tests) boven water komen (en dat is na al die tijd hoogst onwaarschijnlijk) over Knavens verleden, zal dit kunnen leiden tot vertrek bij Sky. Daarbuiten is veruit het meest waarschijnlijk het omgekeerde van waar jij op speculeert. Knavens contract bij Sky maakt een bekentenis heel erg onwaarschijnlijk. Het aanblijven bij Sky en het uitblijven van een bekentenis versterken juist elkaar. Time is on his side, 1998 is een generatie terug. Hij was natuurlijk ook geen boegbeeld als generatiegenoten Armstrong, Virenque of zelfs Boogerd, waar actief op gejaagd is.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 14:20 door Andere Peter.
|
Cecchini
24 juli 2017 14:38
|
Knaven is een vreselijk irritant mannetje. Dat nog los van het eventuele dopinggebruik. Hoe hij en Steven de Jongh ooit zijn doorgedrongen tot de hogere echolons van het wielermanagement is me totaal onduidelijk. Ze blinken niet bepaald uit door intellectualiteit. Zet die 2 eens af tegen bijvoorbeeld Spekebrink en Visbeek die een meer dan fatsoenlijke bijdrage leveren aan normen en waarden, wat bij die 2 vroegere Quick Steppers ver te zoeken is.
|
ton duk
24 juli 2017 14:41
|
Cecchini Schreef:
-------------------------------------------------------
> Hoe hij en
> Steven de Jongh ooit zijn doorgedrongen tot de
> hogere echolons van het wielermanagement ........... die een meer
> dan fatsoenlijke bijdrage leveren aan normen en
> waarden, wat bij die 2 vroegere Quick Steppers ver
> te zoeken is.
Je geeft dus zelf het antwoord
gr
-------------------------------------------------------
> Hoe hij en
> Steven de Jongh ooit zijn doorgedrongen tot de
> hogere echolons van het wielermanagement ........... die een meer
> dan fatsoenlijke bijdrage leveren aan normen en
> waarden, wat bij die 2 vroegere Quick Steppers ver
> te zoeken is.
Je geeft dus zelf het antwoord
gr
|
veluweracer
24 juli 2017 14:45
|
Ik verwacht niet dat Knaven ooit zal gaan bekennen dat hij toch wel eens wat gepakt heeft. Daar zitten ook volgens mij niet veel mensen op te wachten. Maar hij zal zeker weten van het dopingprogramma binnen zijn ploeg. Uit ervaring zal hij ook daar waarschijnlijk in alle situaties over zwijgen. Dat is hem aangeleerd.
Een Brailsford zal hem, neem ik aan, altijd vrijpleiten van enige wetenschap van zijn wanpraktijken.
Ik hou het op zwijggeld voor Knaven.
Een Brailsford zal hem, neem ik aan, altijd vrijpleiten van enige wetenschap van zijn wanpraktijken.
Ik hou het op zwijggeld voor Knaven.
|
Curzio
24 juli 2017 14:51
|
Steven de Jongh wordt nogal gewaardeerd als ploegleider heb ik begrepen, en komt ook behoorlijk professioneel over in de manier waarop hij zijn vak beoefent (zoals besproken in de Avondetappe).
|
ton duk
24 juli 2017 14:52
|
|
Tinuz
24 juli 2017 14:54
|
Hopelijk wordt Sky nu eens echt ontmaskerd.
Knaven en De Jongh lijken me op zich geen verkeerde jongens, maar kennen natuurlijk wel het klappen van de zweep.
Knaven en De Jongh lijken me op zich geen verkeerde jongens, maar kennen natuurlijk wel het klappen van de zweep.
|
Wanny
24 juli 2017 15:06
|
De Jongh heeft ook gewoon bekend, net als Boogerd.
Jongens als Knaven, Dekker, Hoffman niet, maar je kunt je bijna niet voorstellen dat zij brandschoon zijn geweest in een tijd dat doping schering en inslag was in het peloton.
Jongens als Knaven, Dekker, Hoffman niet, maar je kunt je bijna niet voorstellen dat zij brandschoon zijn geweest in een tijd dat doping schering en inslag was in het peloton.
|
El Chaba
24 juli 2017 16:12
|
Waarom zou er een schandaal komen? Ze zullen bij Sky vast met met attesten hebben lopen rommelen door ze oneigenlijk te gebruiken, maar ja dat zijn nou eenmaal de (legale) mogelijkheden die dat systeem biedt. Je hebt toch niet de illusie dat andere ploegen daar geen gebruik van hebben gemaakt?
|
veluweracer
24 juli 2017 16:34
|
Nee, die illusie heb ik niet. Ik vermoed dat er zeer zeker bij andere ploegen ook renners met een medisch attest voor het een of ander rondrijden.
Maar de vraag blijft of de middelen die Wiggins of Froome mochten gebruiken prestatiebevorderend zijn geweest.
Maar de vraag blijft of de middelen die Wiggins of Froome mochten gebruiken prestatiebevorderend zijn geweest.
|
Orakel
24 juli 2017 17:37
|
Waar gaat dit hele topic over? Die attesten zijn toch al lange tijd bekend en er zijn toch geen recente ontwikkelingen hier in?
|
El Chaba
24 juli 2017 18:17
|
Precies.
|
El Chaba
24 juli 2017 18:19
|
Die vraag is allang beantwoord: ja.
Maar omdat ze er een medisch attest voor hadden, was het toegestaan die middelen te gebruiken, dat is toch allang bekend?
Maar omdat ze er een medisch attest voor hadden, was het toegestaan die middelen te gebruiken, dat is toch allang bekend?
|
Andere Peter
24 juli 2017 21:38
|
Net als in het topic over Zonneveld en vaker bij geklaag over commentatoren, zie ik hier weer vooral een persoonlijk geweeklaag van prikkers die een persoon niet zo graag zien. Dan gaat het plots over ''vreselijk irritant mannetje'' en zo.
Op mij komt hij altijd kundig, beschaafd en respectvol over. Alles wijst erop dat zijn succesvolle werkgever heel tevreden is over hem. Nou ja, misschien is dat voor sommigen al irritant.
Op mij komt hij altijd kundig, beschaafd en respectvol over. Alles wijst erop dat zijn succesvolle werkgever heel tevreden is over hem. Nou ja, misschien is dat voor sommigen al irritant.
|
Andere Peter
24 juli 2017 21:42
|
Ik zie twee beschaafde uithangborden die goed uit hun woorden komen, die aardig uit conflicten weten te blijven, die de basisbeginselen van leiding geven wel lijken te begrijpen en die met hun ervaring als oud-renners een prima brug kunnen slaan tussen bestuur/wetenschap en renners/koers.
Intellectualiteit? Is dat een competentie voor een ploegleider? Heb je Hilaire van der Schueren al eens getoetst op intellectualiteit?
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 21:42 door Andere Peter.
Intellectualiteit? Is dat een competentie voor een ploegleider? Heb je Hilaire van der Schueren al eens getoetst op intellectualiteit?
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 21:42 door Andere Peter.
|
Cecchini
24 juli 2017 22:15
|
Ja, dan noem je er één uit de hors categorie dombo's. Daar maak ik niet eens meer woorden aan vuil.
|
Cecchini
24 juli 2017 22:16
|
Ik ken nog één zo'n vreselijk irritant manneke
|
Massimo
24 juli 2017 22:19
|
Dacht ik ook even een tijdje onder de radar te kunnen verblijven is Checcho me weer op het spoor.
|
Horsie is back
24 juli 2017 22:51
|
Massimo Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dacht ik ook even een tijdje onder de radar te
> kunnen verblijven is Checcho me weer op het spoor.
Is het niet Gecko met kleefpotentieel?
-------------------------------------------------------
> Dacht ik ook even een tijdje onder de radar te
> kunnen verblijven is Checcho me weer op het spoor.
Is het niet Gecko met kleefpotentieel?
|
Andere Peter
24 juli 2017 23:28
|
:-)
Cecchini, lieverd, je raakt mij niet. Gooi het er vooral allemaal uit. Maar sterk vind ik het niet. En bizar blijft het patroon dat je alles in het persoonlijke trekt. Zelf ben je vaak de eerste met persoonlijke verwijten. En wanneer soms eens iemand jouw posts inhoudelijk stevig aanpakt dan ben je vaak ook haantje de voorste om je persoonlijk aangevallen te voelen. Het is een paradox die mij mateloos boeit. Ik denk dat ik een beetje van je houd.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 23:33 door Andere Peter.
Cecchini, lieverd, je raakt mij niet. Gooi het er vooral allemaal uit. Maar sterk vind ik het niet. En bizar blijft het patroon dat je alles in het persoonlijke trekt. Zelf ben je vaak de eerste met persoonlijke verwijten. En wanneer soms eens iemand jouw posts inhoudelijk stevig aanpakt dan ben je vaak ook haantje de voorste om je persoonlijk aangevallen te voelen. Het is een paradox die mij mateloos boeit. Ik denk dat ik een beetje van je houd.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 23:33 door Andere Peter.
|
Andere Peter
24 juli 2017 23:31
|
Okee, Vinokourov dan? Bramati? De Rooy? Guimard? Pellenaars?
Het is nogal een vrij beroep, hè? Je kunt veel van Knaven zeggen, maar hij houdt al een tijdje probleemloos en succesvol uit.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 23:32 door Andere Peter.
Het is nogal een vrij beroep, hè? Je kunt veel van Knaven zeggen, maar hij houdt al een tijdje probleemloos en succesvol uit.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/07/2017 23:32 door Andere Peter.
|
Cecchini
25 juli 2017 00:11
|
|
Carlos Danger
25 juli 2017 00:24
|
Zwijgloon.
|
Luijt
25 juli 2017 09:33
|
Knaven en vooral Erik Dekker. Wanneer komen jullie nou eens clean????
|
Curzio
25 juli 2017 09:39
|
Lig je daar echt wakker van?
|
Eindhovuh
25 juli 2017 09:41
|
Wat een gelul. Knaven wordt ingehuurd omdat ze bij SKY blijkbaar vinden dat hij kwaliteiten heeft. En dat zegt wel iets want het is de rijkste ploeg die het beste van het beste wil. Dat sommige prikkers morele bezwaren hebben met Knaven is niet zijn probleem.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 09:41 door Eindhovuh.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 09:41 door Eindhovuh.
|
diravi
25 juli 2017 09:42
|
Nooit, het OJ Simpson syndroom.
|
Columbus SLX
25 juli 2017 12:41
|
Heeft Froome uiteindelijk niet deels gewonnen door dat nieuwe truitje van Castelli in de proloog - met die uitsteeksels op zijn schouders en armen?
Wit met spikkels - een heel verhaal
In de proloog wint Froome iets van 50 seconden op Uran.
Komt de rest van de tour nauwelijks wat bij.
Ik las ergens schattingen dat Froome tot wel 20 sec voordeel gehad zou hebben van zijn kleding.
Nou - trek ook nog even de winst ervan af van de laatse tijdrit (25 seconden). Hadden ze nagenoeg op gelijke hoogte gestaan voor de laatste tijdrit.
Had Uran dan misschien wat ambitieuzer gekoerst dan puur voor de 2e plek rijden?
Zo'n truitje laten ontwikkelen is puur een centenkwestie lijkt me. Misschien doet Sky dan toch wel minder schimmige dingen dan dat iedereen denkt.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 12:43 door Columbus SLX.
Wit met spikkels - een heel verhaal
In de proloog wint Froome iets van 50 seconden op Uran.
Komt de rest van de tour nauwelijks wat bij.
Ik las ergens schattingen dat Froome tot wel 20 sec voordeel gehad zou hebben van zijn kleding.
Nou - trek ook nog even de winst ervan af van de laatse tijdrit (25 seconden). Hadden ze nagenoeg op gelijke hoogte gestaan voor de laatste tijdrit.
Had Uran dan misschien wat ambitieuzer gekoerst dan puur voor de 2e plek rijden?
Zo'n truitje laten ontwikkelen is puur een centenkwestie lijkt me. Misschien doet Sky dan toch wel minder schimmige dingen dan dat iedereen denkt.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 12:43 door Columbus SLX.
|
Orakel
25 juli 2017 12:57
|
Froome zijn hoofd is ook veel aerodynamischer. Puur met zijn kop vangt Uran dubbele wind. Misschien dat hij daarom Uran Uran heet?
|
Andere Peter
25 juli 2017 13:18
|
Wtf? Ernstige schending van het proportionaliteitsbeginsel.
|
El Chaba
25 juli 2017 14:28
|
Boeie..
|
Walnoot
25 juli 2017 15:04
|
Froome won door twee keer een mechanisch defect te faken op het moment dat hij aangevallen werd. Daardoor durfden zijn concurrenten niet echt iets te doen. In zekere zin heeft hij daar 1/3 van de aangewezen etappes mee stilgelegd. Heeft Froome wel een handje van, kan me zo ook nog een keertje huilie huilie tegen Nibali vanwege aanvallen herinneren (in die Tour waar Nibali toen al op een minuut of vijf stond).
Doodzonde dat Quintana als een doekje rondreed en Nibali er niet was. Die hadden waarschijnlijk gewoon doorgereden. Geheel terecht overigens.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 15:05 door Walnoot.
Doodzonde dat Quintana als een doekje rondreed en Nibali er niet was. Die hadden waarschijnlijk gewoon doorgereden. Geheel terecht overigens.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 15:05 door Walnoot.
|
Orakel
25 juli 2017 16:02
|
Froome legt niets stil, dat doen zijn tegenstanders.
Overigens helemaal met je eens dat malheur welke niet door externe factoren veroorzaakt wordt, bij de koers hoort.
Dus door jezelf veroorzaakte valpartij, lekke band, kakken in de berm: dan rij je gewoon door.
Overigens helemaal met je eens dat malheur welke niet door externe factoren veroorzaakt wordt, bij de koers hoort.
Dus door jezelf veroorzaakte valpartij, lekke band, kakken in de berm: dan rij je gewoon door.
|
cyclingfreakske
25 juli 2017 17:44
|
faken.... 
er was effectief een probleem.
dat zijn tegenstanders besluiten te wachten, ligt aan hunzelf. En kost hun zeker de zege, anders had het nog spannender kunnen zijn.
makke lammetjes die vergeten te koersen op kritieke momenten, 2x. Salonrenners.
een andere generatie (oudere) renners had hier getracht een kans te grijpen......
Respect :
het bewijst dat Froome, in tegenstelling wat iedereen denkt , een patron van het ronde peleton is geworden en men zelfs teveel respect heeft.
Toch gaan de anderen te ver, zover dat ze gewoon als wielertoeristen wachten en een kans zomaar weggooien. Belachelijk.
Loop je toch op een counter, dan is het maar zo maar dan heb je wel wat ondernomen.
je zou kunnen stellen dat die 2 momenten, misschien de Tour bevroren hebben. ook de strijd voor plaats 2 en 3 had anders geweest.
er was effectief een probleem.
dat zijn tegenstanders besluiten te wachten, ligt aan hunzelf. En kost hun zeker de zege, anders had het nog spannender kunnen zijn.
makke lammetjes die vergeten te koersen op kritieke momenten, 2x. Salonrenners.
een andere generatie (oudere) renners had hier getracht een kans te grijpen......
Respect :
het bewijst dat Froome, in tegenstelling wat iedereen denkt , een patron van het ronde peleton is geworden en men zelfs teveel respect heeft.
Toch gaan de anderen te ver, zover dat ze gewoon als wielertoeristen wachten en een kans zomaar weggooien. Belachelijk.
Loop je toch op een counter, dan is het maar zo maar dan heb je wel wat ondernomen.
je zou kunnen stellen dat die 2 momenten, misschien de Tour bevroren hebben. ook de strijd voor plaats 2 en 3 had anders geweest.
|
cyclingfreakske
25 juli 2017 17:46
|
idd.
Bij Boeckmans reden ze flink door, maar hier hapert het schakelapparaat en ze wachten ????
stop gewoon met koersen en vergunning inleveren zou ik als ploegleider van een concurrent zeggen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 17:47 door cyclingfreakske.
Bij Boeckmans reden ze flink door, maar hier hapert het schakelapparaat en ze wachten ????
stop gewoon met koersen en vergunning inleveren zou ik als ploegleider van een concurrent zeggen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 17:47 door cyclingfreakske.
|
Andere Peter
25 juli 2017 18:15
|
Al het gelul over of al dan niet doorrijden zou mogen als een concurrent pech heeft is een dwaalspoor in een rookgordijn. Die besluiten worden niet genomen op basis van regels, ongeschreven regels, noch morele waarden. Het gaat alléén om de directe belangen zoals de betrokkenen dat zelf inschatten. Net als bij elke gewone aanval wordt de kans op succes afgewogen tegen de nadelen/risico's. En achteraf wordt goede sier gemaakt (cq verontwaardiging geacteerd) door keuzes te legitimeren met ongeschreven regels en morele waarden. Bizar dat nog altijd zoveel ervaren volgers dit verwarren met de werkelijke motivatie voor die keuzes.
Hoe sterker (de ploeg van) het slachtoffer, des te onaantrekkelijker een aanval op zo'n moment. Hoe verder van de finish, des te onaantrekkelijker zo'n aanval. Enzovoort...
Hoe sterker (de ploeg van) het slachtoffer, des te onaantrekkelijker een aanval op zo'n moment. Hoe verder van de finish, des te onaantrekkelijker zo'n aanval. Enzovoort...
|
Orakel
25 juli 2017 18:31
|
Je hebt niet ongelijk Peter, maar ik geloof dat er soms ook iets anders meespeelt.
Namelijk: niet snel kunnen schakelen (in figuurlijke zin).
Toen Froome bergop zijn hand op stak en Aru demarreerde, ging de Italiaan op instinct,
Andere renners werden overrompeld en hadden eigenlijk bedenktijd nodig (geen idee wat te doen).
Wat gebeurt er tijdens deze bedenktijd? Treuzelen, kat uit de boom kijken. En hoppa Froome is alweer terug.
Hier speelden geen belangen. Aru had immers de ban gebroken en de koers open gegooid.
Namelijk: niet snel kunnen schakelen (in figuurlijke zin).
Toen Froome bergop zijn hand op stak en Aru demarreerde, ging de Italiaan op instinct,
Andere renners werden overrompeld en hadden eigenlijk bedenktijd nodig (geen idee wat te doen).
Wat gebeurt er tijdens deze bedenktijd? Treuzelen, kat uit de boom kijken. En hoppa Froome is alweer terug.
Hier speelden geen belangen. Aru had immers de ban gebroken en de koers open gegooid.
|
Andere Peter
25 juli 2017 18:49
|
Die anderen schakelden misschien juist het snelst. Ze wisten het snelst dat aanvallen niet zoveel zin had. Dat ze zelf niet zo heel goed waren. Froome zat nooit ver achter.
En met Aru kan het als volgt zijn gegaan. Aru maakte 2x een snelle belangenafweging. In een eerste reflex (misschien meer emotioneel gedreven) zette hij aan. Even later wist hij dat (1) dat Froome al weer op 15 sec hing (2) dat hij niet echt een gat had kunnen maken (3) dat hij geen steun had gekregen. Die 3 nieuwe factoren deden de balans voor hem (nu misschien meer rationeel gedreven) uitslaan naar: dan ook maar de benen stil.
Renners zijn calculerende wezens geworden. Je komt er altijd uit als je uitgaat van belangen afwegingen. Je stelt jezelf voor allerlei raadsels en inconsequenties als je uitgaat van een morele afweging.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 19:06 door Andere Peter.
En met Aru kan het als volgt zijn gegaan. Aru maakte 2x een snelle belangenafweging. In een eerste reflex (misschien meer emotioneel gedreven) zette hij aan. Even later wist hij dat (1) dat Froome al weer op 15 sec hing (2) dat hij niet echt een gat had kunnen maken (3) dat hij geen steun had gekregen. Die 3 nieuwe factoren deden de balans voor hem (nu misschien meer rationeel gedreven) uitslaan naar: dan ook maar de benen stil.
Renners zijn calculerende wezens geworden. Je komt er altijd uit als je uitgaat van belangen afwegingen. Je stelt jezelf voor allerlei raadsels en inconsequenties als je uitgaat van een morele afweging.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 25/07/2017 19:06 door Andere Peter.
|
Prikdude
25 juli 2017 20:11
|
Orakel zit hier veel dichter bij de waarheid dan jij.
Je wil zo ontzettend graag je stokpaardje van belangen behartigen doordrijven dat je exact de verkeerde kant op denkt. Porte en D. Martin voorop, redeneren echt niet vanuit (winst-)belangen. Het is overduidelijk een krom soort sportsmanship en/of radeloosheid. Gewoon zo in het Sky koersstramien geworteld zitten dat ze zich letterlijk geen raad wisten, ten beste. Welke belangen zouden ze behartigd hebben? Dat Froome zou wachten als zij eens op achterstand kwamen door pech of een valpartij? Zoals letterlijk een half uur later? Ze zijn toch niet achterlijk (alhoewel...).
Dan redeneer je: ze hadden ook geen belang er bij want Froome was niet ver en had nog knechten. Ze rijden bergop, die knechten zijn helemaal niet zo belangrijk. Bovendien waren 10 minuten later al zijn knechten weg. Froome reed reeds op 20 seconden. Als ze hadden doorgezet gaat dat snel naar de halve minuut en verder. Froome moet dan gaan kiezen. Zelf aanzetten met het risico geïsoleerd te raken of achter zijn minder sterk klimmende knechten blijven zitten en zienderogen de achterstand zien oplopen. Als het niet in je belang is aan te vallen als Froome al op achterstand rijdt, bergop, waar zijn knechten van veel minder van invloed zijn en relatief zo dicht op de finish, waar naartoe je zelfs een grote kans hebt Froome helemaal te isoleren, wanneer is het dan in je belang aan te vallen? Exact, nooit.
Het beeld van de Tour was de terugkerende Froome terwijl de rest als reddeloze eendjes op zoek was naar hun moeder. Als ze werkelijk in belangen hadden gedacht, hadden ze geredeneerd dat dit de enige kans was om Froome iets aan te doen. Lafheid, radeloosheid en tactisch onbenul met vals morele gronden als rookgordijn zijn hier de leidende factoren. Froome is de wolf en op Aru na de rest allemaal geiten.
Je wil zo ontzettend graag je stokpaardje van belangen behartigen doordrijven dat je exact de verkeerde kant op denkt. Porte en D. Martin voorop, redeneren echt niet vanuit (winst-)belangen. Het is overduidelijk een krom soort sportsmanship en/of radeloosheid. Gewoon zo in het Sky koersstramien geworteld zitten dat ze zich letterlijk geen raad wisten, ten beste. Welke belangen zouden ze behartigd hebben? Dat Froome zou wachten als zij eens op achterstand kwamen door pech of een valpartij? Zoals letterlijk een half uur later? Ze zijn toch niet achterlijk (alhoewel...).
Dan redeneer je: ze hadden ook geen belang er bij want Froome was niet ver en had nog knechten. Ze rijden bergop, die knechten zijn helemaal niet zo belangrijk. Bovendien waren 10 minuten later al zijn knechten weg. Froome reed reeds op 20 seconden. Als ze hadden doorgezet gaat dat snel naar de halve minuut en verder. Froome moet dan gaan kiezen. Zelf aanzetten met het risico geïsoleerd te raken of achter zijn minder sterk klimmende knechten blijven zitten en zienderogen de achterstand zien oplopen. Als het niet in je belang is aan te vallen als Froome al op achterstand rijdt, bergop, waar zijn knechten van veel minder van invloed zijn en relatief zo dicht op de finish, waar naartoe je zelfs een grote kans hebt Froome helemaal te isoleren, wanneer is het dan in je belang aan te vallen? Exact, nooit.
Het beeld van de Tour was de terugkerende Froome terwijl de rest als reddeloze eendjes op zoek was naar hun moeder. Als ze werkelijk in belangen hadden gedacht, hadden ze geredeneerd dat dit de enige kans was om Froome iets aan te doen. Lafheid, radeloosheid en tactisch onbenul met vals morele gronden als rookgordijn zijn hier de leidende factoren. Froome is de wolf en op Aru na de rest allemaal geiten.
|
Bromertà
25 juli 2017 20:54
|
Prikdude Schreef:
-------------------------------------------------------
> Lafheid, radeloosheid en tactisch onbenul met vals
> morele gronden als rookgordijn zijn hier de
> leidende factoren. Froome is de wolf en op Aru na
> de rest allemaal geiten.
Gaan we nou een beetje Aru zitten op lopen te hemelen? Als ie geen geit is als de rest dan is ie toch wel op z'n minst het toonbeeld van al die ingrediënten uit bovengenoemd rookgordijn. Men neme Bardet die voor de meute uitrijdt met daarin een geïsoleerde Froome en het duo Aru Fuglsang. In plaats van Froome op het rooster te leggen, werken zowel Aru als Fuglsang mee in de richting van de eigen slachtbank. In alle opzichten was de winnaar die dag de gehaaide wolf Froome. De geiten waren de kool niet waard en de cognitieve activiteit van de twee uilskuikens in Kazachse dienst lag rond het nulpunt.
-------------------------------------------------------
> Lafheid, radeloosheid en tactisch onbenul met vals
> morele gronden als rookgordijn zijn hier de
> leidende factoren. Froome is de wolf en op Aru na
> de rest allemaal geiten.
Gaan we nou een beetje Aru zitten op lopen te hemelen? Als ie geen geit is als de rest dan is ie toch wel op z'n minst het toonbeeld van al die ingrediënten uit bovengenoemd rookgordijn. Men neme Bardet die voor de meute uitrijdt met daarin een geïsoleerde Froome en het duo Aru Fuglsang. In plaats van Froome op het rooster te leggen, werken zowel Aru als Fuglsang mee in de richting van de eigen slachtbank. In alle opzichten was de winnaar die dag de gehaaide wolf Froome. De geiten waren de kool niet waard en de cognitieve activiteit van de twee uilskuikens in Kazachse dienst lag rond het nulpunt.
|
Andere Peter
25 juli 2017 21:05
|
Tav stokpaardje: point taken.
Gelukkig gaan ze zelf over wat hun belangen zijn en niet jij. Had Uran het doel Froome te kloppen? Dat weet ik niet hoor. Het belang dat hij volgde was zo hoog mogelijke eindigen. Niet de kans maximaliseren om Froome in de vernieling te rijden.
Verder maak je in je verwondering de denkfout uit te gaan van een collectief belang van Froomes tegenstanders. Dat is er niet. Bardet en Aru waren elkaars tegenstanders, geen bondgenoten tegen Froome.
Tenslotte verdraai jij mijn 'belangen' tot winst-belangen. Dat is wel het hoofdbelang maar niet het enige. Ik zie het ruimer. Geen slechte naam krijgen kan bv ook een belang zijn.
Gelukkig gaan ze zelf over wat hun belangen zijn en niet jij. Had Uran het doel Froome te kloppen? Dat weet ik niet hoor. Het belang dat hij volgde was zo hoog mogelijke eindigen. Niet de kans maximaliseren om Froome in de vernieling te rijden.
Verder maak je in je verwondering de denkfout uit te gaan van een collectief belang van Froomes tegenstanders. Dat is er niet. Bardet en Aru waren elkaars tegenstanders, geen bondgenoten tegen Froome.
Tenslotte verdraai jij mijn 'belangen' tot winst-belangen. Dat is wel het hoofdbelang maar niet het enige. Ik zie het ruimer. Geen slechte naam krijgen kan bv ook een belang zijn.
|
Luijt
25 juli 2017 21:08
|
Ja streng rechtvaardigheidsgevoel. Tijd voor een boek van Boogerd zelf
|
Luijt
25 juli 2017 21:08
|
Ouwe koeien moeten uit sloten
|
Prikdude
25 juli 2017 21:43
|
Te bedoelen Aru enkel in dat koersvacuüm als non-chèvre te benoemen. Het waren inderdaad duistere momenten vol plaatsvervangende schaamte over het gebrek aan koersverdappering toen de turquoise wijnvaten voor de ridder van de ovalen tafelberg begonnen uit te rollen. Doch hoe frustrerend en weinig snugger ook, vanuit Aru's perspectief nog enigszins verdedigbaar: Oh, nu wel monsieur Bardet? Zo zijn we niet getrouwd, cazzo.
|
Luijt
25 juli 2017 21:43
|
Er was nog een kans. De dag dat AGR niet doorpakte.
|
Luijt
25 juli 2017 21:46
|
Aru was toen al over zn top heen. Bardet had kunnen en moeten doorpakken. Maar alleen al aan de kop van die gozer kun je zien dat ie de tour nooit zal winnen.
|
Prikdude
25 juli 2017 21:48
|
Dat is hun voornaamste probleem, dat ze mij niet over hun belangen laten gaan. Uran is overigens wel de uitzondering hier. Die had Albert Timmer nog lijdzaam gevolgd als hij er tweede mee werd. Ik maak helemaal geen denkfout, die maken Porte, Martin, Bardet en Fuglsang. Met het beoogde belang, geen slechte naam te krijgen hebben ze zichzelf een slechte dienst bewezen. Laffe pannenkoeken zijn het.
|
Prikdude
25 juli 2017 21:51
|
Zeker, er waren waarschijnlijk nog wel wat meer mogelijkheden maar bedoelde dat je al terugkijkend naar dat ogenblik de, in alle facetten, totale onmacht van de tegenstand ('decorstukken' is eigenlijk al teveel eer voor ze) ziet.
|
Orakel
25 juli 2017 22:11
|
"Gelukkig gaan ze zelf over wat hun belangen zijn en niet jij. Had Uran het doel Froome te kloppen? Dat weet ik niet hoor. Het belang dat hij volgde was zo hoog mogelijke eindigen. Niet de kans maximaliseren om Froome in de vernieling te rijden."
------------------------------
Nogmaals: ik ben het niet oneens met deze hypothese.
Maar ik denk dat jouw hypothese in veel, maar niet alle, situaties op gaat.
Door in belangen te denken, kan je iedere situatie verklaren.
Dat kan ook door in besluiteloosheid, of domheid, te denken.
Dat de ene situatie 'belang' de doorslag geeft en de andere situatie 'besluiteloosheid' is als stelling niet te ontkrachten noch te bewijzen.
Het kan in één situatie zelfs verschillen tussen renners.
Aru dacht aan Froome isoleren.
Yates dacht aan reputatie.
Porte voelde zich nog steeds Froome zijn onderdaan.
Uran startte een geld-onderhandeling.
Quintana kon niet.
Bardet wist zich geen raad.
------------------------------
Nogmaals: ik ben het niet oneens met deze hypothese.
Maar ik denk dat jouw hypothese in veel, maar niet alle, situaties op gaat.
Door in belangen te denken, kan je iedere situatie verklaren.
Dat kan ook door in besluiteloosheid, of domheid, te denken.
Dat de ene situatie 'belang' de doorslag geeft en de andere situatie 'besluiteloosheid' is als stelling niet te ontkrachten noch te bewijzen.
Het kan in één situatie zelfs verschillen tussen renners.
Aru dacht aan Froome isoleren.
Yates dacht aan reputatie.
Porte voelde zich nog steeds Froome zijn onderdaan.
Uran startte een geld-onderhandeling.
Quintana kon niet.
Bardet wist zich geen raad.
|
Bromertà
25 juli 2017 22:34
|
Er was ook een gedeeld belang: Froome kwam naar de Tour om deze te winnen; hij zou nooit genoegen nemen met een tweede stek. Dat gegeven hadden "ze" (de lafaards dus) kunnen en moeten uitbuiten. Dat heeft geen van allen gedaan.
|
Andere Peter
25 juli 2017 22:43
|
Ik wil ook niet beweren dat mijn hypothese in elke situatie aantoonbaar zou zijn. Ik ga wel mee met je nuance. Ik begrijp wat je wil zeggen. En natuurlijk zijn er allerlei situaties denkbaar.
Maar vergis je niet:
Aru dacht aan Froome isoleren (dat is een belang)
Yates dacht aan reputatie (dat is een belang)
Porte voelde zich nog steeds Froome zijn onderdaan (=cirkelredenering, het komt alleen uit als dat je aanname is)
Uran startte een geld-onderhandeling (dat is een belang)
Quintana kon niet (dan is hetzelfde tempo rijden zijn belang)
Bardet wist zich geen raad (=cirkelredenering, het komt alleen uit als dat je aanname is).
Maar vergis je niet:
Aru dacht aan Froome isoleren (dat is een belang)
Yates dacht aan reputatie (dat is een belang)
Porte voelde zich nog steeds Froome zijn onderdaan (=cirkelredenering, het komt alleen uit als dat je aanname is)
Uran startte een geld-onderhandeling (dat is een belang)
Quintana kon niet (dan is hetzelfde tempo rijden zijn belang)
Bardet wist zich geen raad (=cirkelredenering, het komt alleen uit als dat je aanname is).
|
Andere Peter
25 juli 2017 22:50
|
Hadden moeten uitbuiten -> jouw mening van wat een ander had moeten doen.
Hadden kunnen uitbuiten -> ongetwijfeld. Maar interessant is dat ze het niet deden. Dat zegt in mijn ogen alles over de motieven. Als ''ze'' allemaal in één ploeg hadden gezeten dan hadden ze het vast collectief geprobeerd. Maar dat zitten ze niet. 'Ze' hebben allemaal verschillende afwegingen. De ene is niet goed genoeg, de ander heeft er geen vertrouwen in dat het winst kan opleveren, weer een ander is tevreden met een podiumplaats en wil geen risico's nemen, een volgende heeft baat bij een stabiel tempo, etc..
Overigens bleek uit de woorden van Bakelants zondag dat AG2R het wel degelijk probeerde op die dag. Echter, ze pakten het volgens Bakelants onhandig aan.
Hadden kunnen uitbuiten -> ongetwijfeld. Maar interessant is dat ze het niet deden. Dat zegt in mijn ogen alles over de motieven. Als ''ze'' allemaal in één ploeg hadden gezeten dan hadden ze het vast collectief geprobeerd. Maar dat zitten ze niet. 'Ze' hebben allemaal verschillende afwegingen. De ene is niet goed genoeg, de ander heeft er geen vertrouwen in dat het winst kan opleveren, weer een ander is tevreden met een podiumplaats en wil geen risico's nemen, een volgende heeft baat bij een stabiel tempo, etc..
Overigens bleek uit de woorden van Bakelants zondag dat AG2R het wel degelijk probeerde op die dag. Echter, ze pakten het volgens Bakelants onhandig aan.
|
Bromertà
25 juli 2017 23:05
|
Deze uiterst subjectieve schoenenschuifvarianten vallen in herhaling.
|
El Chaba
25 juli 2017 23:43
|
Streng rechtvaardigheidsgevoel, haha, begin bij jezelf zou ik zeggen..
|
punt
26 juli 2017 10:26
|
Het gaat fout op het moment dat mensen beweren dat renners altijd belangen afwegen en vervolgens zelf belangen voor die renners gaan verzinnen zodat elke situatie een passend belang heeft. Ik kan alle in dit topic genoemde scenario's afgaan en zeggen dat renners puur vanuit emotie handelen en vervolgens een emotie voor ze verzinnen die ze zouden hebben gehad, passend bij de situatie. Net zo makkelijk.
Wielrennen is een duursport. Renners zitten 4-6 uur op een fiets en tijdens een koers gebeurt er continu van alles. Van grote dingen tot aanvallen van concurrenten tot kleine dingen als een kleine slingerbeweging van de renner voor je. De hele koers door neemt een renner beslissingen. Sommige van die beslissingen zijn wel overwogen. Een groot deel van die beslissingen zijn echter instinctief. Er is in een koers geen tijd om elke beslissing wel overwogen te nemen. Geen mens kan 6 uur achtereen geconcentreerd blijven. Zeker niet onder vermoeidheid en inspanning.
De kans is vele malen groter dat Aru, Porte en kornuiten instinctief handelden dan dat ze alle voor- en nadelen op een rij zetten. Het is de aard van de sport. Het maakt de sport boeiend. Daarom worden er ook zoveel tactische fouten gemaakt. In een split second moet je net de goede afweging maken. Vaak instinctief omdat er geen tijd is voor een belangenafweging of simpelweg omdat je er niet toe in staat was vanwege inspanning of afgeleid zijn.
Wielrennen is een duursport. Renners zitten 4-6 uur op een fiets en tijdens een koers gebeurt er continu van alles. Van grote dingen tot aanvallen van concurrenten tot kleine dingen als een kleine slingerbeweging van de renner voor je. De hele koers door neemt een renner beslissingen. Sommige van die beslissingen zijn wel overwogen. Een groot deel van die beslissingen zijn echter instinctief. Er is in een koers geen tijd om elke beslissing wel overwogen te nemen. Geen mens kan 6 uur achtereen geconcentreerd blijven. Zeker niet onder vermoeidheid en inspanning.
De kans is vele malen groter dat Aru, Porte en kornuiten instinctief handelden dan dat ze alle voor- en nadelen op een rij zetten. Het is de aard van de sport. Het maakt de sport boeiend. Daarom worden er ook zoveel tactische fouten gemaakt. In een split second moet je net de goede afweging maken. Vaak instinctief omdat er geen tijd is voor een belangenafweging of simpelweg omdat je er niet toe in staat was vanwege inspanning of afgeleid zijn.
|
SS3000
26 juli 2017 11:11
|
Cecchini Schreef:
-------------------------------------------------------
> Knaven is een vreselijk irritant mannetje. Dat nog
> los van het eventuele dopinggebruik. Hoe hij en
> Steven de Jongh ooit zijn doorgedrongen tot de
> hogere echolons van het wielermanagement is me
> totaal onduidelijk. Ze blinken niet bepaald uit
> door intellectualiteit. Zet die 2 eens af tegen
> bijvoorbeeld Spekebrink en Visbeek die een meer
> dan fatsoenlijke bijdrage leveren aan normen en
> waarden, wat bij die 2 vroegere Quick Steppers ver
> te zoeken is.
Spekenbrink, die een bijdrage levert aan normen en waarden? De man, die direct zijn Nederlandse licentie inruilde voor een paar euro van een subsponsor. Die dezelfde subsponsor direct inruilde voor een bedrijf, die zich schuldig maakt aan belastingontduiking. Su
ndio Group Gmbh is een postbysbedrijf om belasting te ontduiken en het personeel geen pensioen opbouw te hoeven geven, geen minimum loon te hoeven betalen en zich niet aan arbeidstijden wetgeving te hoeven houden. Elk jaar mogen de medewerkers per bus naar Zwitserland alleen om hun arbeidscontract te tekenen. Mensen die geen aow opbouwen en geen pensioen krijgen. Spekenbrink doet zaken met zo'n bedrijf, normen en waarden heeft hij dus niet.
-------------------------------------------------------
> Knaven is een vreselijk irritant mannetje. Dat nog
> los van het eventuele dopinggebruik. Hoe hij en
> Steven de Jongh ooit zijn doorgedrongen tot de
> hogere echolons van het wielermanagement is me
> totaal onduidelijk. Ze blinken niet bepaald uit
> door intellectualiteit. Zet die 2 eens af tegen
> bijvoorbeeld Spekebrink en Visbeek die een meer
> dan fatsoenlijke bijdrage leveren aan normen en
> waarden, wat bij die 2 vroegere Quick Steppers ver
> te zoeken is.
Spekenbrink, die een bijdrage levert aan normen en waarden? De man, die direct zijn Nederlandse licentie inruilde voor een paar euro van een subsponsor. Die dezelfde subsponsor direct inruilde voor een bedrijf, die zich schuldig maakt aan belastingontduiking. Su
ndio Group Gmbh is een postbysbedrijf om belasting te ontduiken en het personeel geen pensioen opbouw te hoeven geven, geen minimum loon te hoeven betalen en zich niet aan arbeidstijden wetgeving te hoeven houden. Elk jaar mogen de medewerkers per bus naar Zwitserland alleen om hun arbeidscontract te tekenen. Mensen die geen aow opbouwen en geen pensioen krijgen. Spekenbrink doet zaken met zo'n bedrijf, normen en waarden heeft hij dus niet.
|
Bromertà
26 juli 2017 11:23
|
Er zijn ook nog ploegleider hè. Decauwer merkte in een fractie van een seconde op dat hij er niets van begreep toen Fuglsang en Aru (voor Froome - met zulke tegenstanders heb je geen ploeg meer nodig ) gingen rijden in de achtervolging op Bardet in die rit over de Mont du Chat. Zelfs een toerrijder of amateur kan achter de rug van een voorganger blijven nadenken. Zoveel suikers en zuurstof hebben die hersenen nou ook weer niet nodig.
|
El Chaba
26 juli 2017 12:00
|
Zowaar eens een heel zinnige post van jouw hand!
|
Walnoot
26 juli 2017 12:27
|
En zo heb je alles netjes tot belangen gereduceerd of weg kunnen redeneren, waarmee je de categorie 'belangen' zover hebt uitgerekt dat ze totaal geen verklarende waarde meer heeft. En waarom? Om niet toe te geven dat je ongelijk hebt? Of omdat je als relativist vindt dat andere prikkers niet het recht hebben om het morele oordeel te vellen dat renners slechte beslissingen hebben gemaakt?
In ieder geval: misschien zou het een goed idee zijn als je er over na zou denken om voortaan niet meer dan drie posts te wijden aan hetzelfde argument.
In ieder geval: misschien zou het een goed idee zijn als je er over na zou denken om voortaan niet meer dan drie posts te wijden aan hetzelfde argument.
|
Walnoot
26 juli 2017 12:30
|
Eens, maar de enige die in dit geval een echte split-second beslissing maakte was Aru. De rest had ruim voldoende tijd om te beslissen om al dan niet mee te rijden. Of om raad te vragen aan de ploegleider.
|
punt
26 juli 2017 14:34
|
Eens met de nuancering van jou en Bromerta. Waarbij ik de kanttekening maak dat ploegleiders vaak hetzelfde probleem hebben en ook zeer regelmatig instinctief handelen ipv een weloverwogen beslissing te nemen.
|
Andere Peter
26 juli 2017 16:31
|
Pff, niks reduceren. Bij voorbaat zit dit er al in als ik zeg dat het over belangen gaat. De discussie gaat over de manier van kijken. Regelmatig verliezen mensen zich op dit onderwerp in allerlei gespeculeer over ongeschreven regels en morele waarden. Onzinnig, die beeldvorming is juist veel te smal. Je hoeft alleen maar op zoek naar de belangen om gedrag te verklaren.
Ik vond 1 post hier ook genoeg, maar als letterlijk direct op mij reageren met stellingen vragen, dan kan ik daar op ingaan. Jij kan dan bv de rest negeren.
Ik vond 1 post hier ook genoeg, maar als letterlijk direct op mij reageren met stellingen vragen, dan kan ik daar op ingaan. Jij kan dan bv de rest negeren.
|
Andere Peter
26 juli 2017 16:37
|
Ik verzon geen belangen. Ik ging even mee in de stel-dat-hypotheses van Orakel. Daar staan hypothetische belangen tegenover, ja.
Ik heb geen idee wat de belangen zijn. Ik weet wel dat ze individueel zijn (en niet collectief, zoals enkelen hier schijnen te menen).
En natuurlijk vindt belangen nastreven in een wedstrijd voor een groot deel instinctief plaats. Het hoeft niet puur rationeel te zijn. Het is altijd een inschatting. Maar wel eentje met de bedoeling om de succeskans te maximaliseren. Niet met de bedoeling om onbekende ongeschreven regels na te leven.
Ik heb geen idee wat de belangen zijn. Ik weet wel dat ze individueel zijn (en niet collectief, zoals enkelen hier schijnen te menen).
En natuurlijk vindt belangen nastreven in een wedstrijd voor een groot deel instinctief plaats. Het hoeft niet puur rationeel te zijn. Het is altijd een inschatting. Maar wel eentje met de bedoeling om de succeskans te maximaliseren. Niet met de bedoeling om onbekende ongeschreven regels na te leven.
|
Andere Peter
26 juli 2017 16:42
|
Exact. Aru meende/voelde eerst dat versnellen in zijn belang was. En even later meende hij dat dit niet (meer) in zijn belang was. Misschien was de eerste keus meer op instinct en de 2e meer met verstand. Feit is dat hij ook al iets meer wist op het moment dat hij de benen stilhield: dat hij niet los was gekomen, dat hij geen hulp kreeg, dat Froome slechts weinig tijd had verloren. Dat is op zich genoeg info om tot een ander inzicht te komen.
|
Andere Peter
26 juli 2017 16:45
|
Ik vond dat dan weer best logisch. Het was De Cauwers belang dat de Tourzege op het spel werd gezet. Maar was dat ook Aru's belang? Misschien niet. Het gedrag van de Astana's is in lijn met de stelling dat ze een ander belang zagen dan alles-tegen-Froome.
|
cyclingfreakske
26 juli 2017 23:34
|
er waren momenten dat Froome zwakte toonde. hij was te pakken.
je vergeet dat het pak energie dat Froome had moeten investeren, hem parten had kunnen spelen mochten ze daar niet gewacht hebben.
ze waren na een week al bezig met de ereplaatsen, en als je later toch besluit om te gaan voor eindwinst, moet je niet wachten tot 2-3 dagen van Parijs.
Had ARU het gejank van Porte ) - en goede vriend van Froome naast ex teammaat - genegeerd, dan had er wel iemand anders meegegaan en de rest ging ook mee.
Ik geef je op een briefje dat Porte daar voelde dat hij niet zijn beste dag had en er bepaalde afspraken liepen tussen BMC en SKY.
bij incident 2 wa Porte weg, en toch was er pure besluiteloosheid.
Anderzijds gaan ze lelders wel van ver in de aanval, in een rit die niet bepaald leende tot grote verschillen door het parcours.
je kan evengoed stellen dat de concurrentie gewoon dom was en Froome tactisch sterk reed en puur fysiek minder dan anders was.
wat De Causer in verdoken termen ook opperde.
er waren maar 2 plaatsen waar ze het verschil konden maken dat ze nodig hadden, en dat was in die 2 ritten waar Froome pech had.
je vergeet dat het pak energie dat Froome had moeten investeren, hem parten had kunnen spelen mochten ze daar niet gewacht hebben.
ze waren na een week al bezig met de ereplaatsen, en als je later toch besluit om te gaan voor eindwinst, moet je niet wachten tot 2-3 dagen van Parijs.
Had ARU het gejank van Porte ) - en goede vriend van Froome naast ex teammaat - genegeerd, dan had er wel iemand anders meegegaan en de rest ging ook mee.
Ik geef je op een briefje dat Porte daar voelde dat hij niet zijn beste dag had en er bepaalde afspraken liepen tussen BMC en SKY.
bij incident 2 wa Porte weg, en toch was er pure besluiteloosheid.
Anderzijds gaan ze lelders wel van ver in de aanval, in een rit die niet bepaald leende tot grote verschillen door het parcours.
je kan evengoed stellen dat de concurrentie gewoon dom was en Froome tactisch sterk reed en puur fysiek minder dan anders was.
wat De Causer in verdoken termen ook opperde.
er waren maar 2 plaatsen waar ze het verschil konden maken dat ze nodig hadden, en dat was in die 2 ritten waar Froome pech had.
|
cyclingfreakske
26 juli 2017 23:41
|
neen.
ARU zat met een bijzipnder zwakt team opgeschept. Hij reed vaak geisoleerd en presteerde ondanks dat er ggoed.
Hij toonde zich aanvaller maar zonder zelfvertrouwen en weinig ingrijpend initiatief, en qua tactiek vrij dom.
neem de dagen dat hij toch besloot van ver(der) te gaan aanvallen om verschil trachten te maken... het parcours was er niet naar en het kalf was al verdronken.
hij had 2 kansen laten liggen op een cruciaal moment, op een parcours waar je verschil kon maken en zoniet, je een zware tik kon uitdelen en de energietank van Froome een stuk leger maken. Hi jhad daar geen beste dag op incident 1, idem Porte miste wat en had daar later zeker de tol voor betaalt (indien hij niet viel)
Bovendien hebben ze wat belangrijks gemist aan Froome zijn gedrag :
- hij was veel te nerveus, en panikeerde bijna op die momenten..
en dat zijn vaak momenten dat hij zich niet echt goed voelt en twijfelt.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/07/2017 23:44 door cyclingfreakske.
ARU zat met een bijzipnder zwakt team opgeschept. Hij reed vaak geisoleerd en presteerde ondanks dat er ggoed.
Hij toonde zich aanvaller maar zonder zelfvertrouwen en weinig ingrijpend initiatief, en qua tactiek vrij dom.
neem de dagen dat hij toch besloot van ver(der) te gaan aanvallen om verschil trachten te maken... het parcours was er niet naar en het kalf was al verdronken.
hij had 2 kansen laten liggen op een cruciaal moment, op een parcours waar je verschil kon maken en zoniet, je een zware tik kon uitdelen en de energietank van Froome een stuk leger maken. Hi jhad daar geen beste dag op incident 1, idem Porte miste wat en had daar later zeker de tol voor betaalt (indien hij niet viel)
Bovendien hebben ze wat belangrijks gemist aan Froome zijn gedrag :
- hij was veel te nerveus, en panikeerde bijna op die momenten..
en dat zijn vaak momenten dat hij zich niet echt goed voelt en twijfelt.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/07/2017 23:44 door cyclingfreakske.
|
Luijt
27 juli 2017 22:14
|
Ja dat moet iedereen doen, beginnen bij zichzelf
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.