Budget Sky - een groeiend probleem?

Peiling

Het verschil in teambudget is slecht voor het wielrennen

Deze peiling is verlopen. Stemmen is niet langer mogelijk.
Er zijn 97 stemmen ontvangen.

Ja	51		53%
Nee, de markt lost dit probleem vanzelf op	7		7%
Nee, het is van alle tijden	23		24%
Nee, er is geen sprake van een probleem	16		16%

---

Er is al veel gezegd en geschreven over de overmacht van Team Sky dit seizoen.
Zowel in de Tour als de Vuelta zagen we de befaamde 'Sky-train' een tempo onderhouden welke de koers verlamde.
Zonder valpartij in de Giro (Thomas en Landa) hadden we misschien zelfs driemaal kunnen genieten van de succesvolle tactiek van de Britse formatie.

De macht van Sky lijkt voor een groot deel samen te hangen met haar budget.
Méér geld = kopmanwaardig salaris voor renners die uiteindelijk als knecht ingezet worden in de GT's.
In deze gedachtegang is de groei van het Sky budget een aanwijzing dat haar macht de komende jaren alleen maar groter wordt.

Kijk je naar de Tour (de belangrijkste race) dan zie je daar dat AG2R de afgelopen 4 jaar maarliefst 3x het podium heeft gehaald.
Daarom een vergelijking met deze ploeg, als een van de grootste uitdagers met 2017 GT kopmannen Pozzovivo en Bardet. Een ploeg die er toe doet.
Daar waar Sky 24,1 miljoen GBP aan salaris uitgeeft, moet AG2R het met 'slechts' 8,1 miljoen doen.

Het moge duidelijk zijn dat het contracteren van 2-3 toprenners voor een goede middenmotor als AG2R mogelijk is, maar dat het aantrekken van knechten die in de buurt komen van Sky gewoonweg onmogelijk is.

De vraag is of het wielrennen, welke haar economische waarde ontleent aan haar volgers, wat weer samenhangt met de attractieve waarde, gebaat is bij de overmacht die momenteel aan de orde is.

Oplopend budget van Team Sky gedurende de laatste 7 jaar


Salariskosten Team Sky


Budget AG2R (15,6 miljoen)


Salariskosten AG2R

Buiten de winst in de grote rondes, komen ze in de klassiekers toch aanmerkelijk tekort.... Zonder Froome hadden ze de Tour en Vuelta niet gewonnen.....

PePe Schreef:
-------------------------------------------------------
> Zonder Froome hadden ze de Tour en Vuelta niet gewonnen.....


Je trekt deze conclusie omdat de renner die 2e is geëindigd geen Sky renner was?

Je zegt dus eigenlijk:
- als Froome niet mee had gedaan aan de Tour, reed Sky met 8 in plaats van 9 renners.
- als Froome niet mee had gedaan aan de Tour, reed Sky voor een kopman die thuis op de bank zit.
- als Froome niet mee had gedaan aan de Tour, zou Sky in de lente geen nieuwe kopman klaar hebben gestoomd om een gooi te doen naar Tour en/of Vuelta.

Jouw redenatie heeft veel weg van een voetbalfan. Na het missen van vier kansen zeggen dat het 4-0 had kunnen staan. Zo werkt het niet.

Beetje gezeur en geklaag allemaal. Profwielrennen is een kapitalistische sport bij uitstek. Ja, Sky heeft de meeste centen en kunnen daardoor de beste ploeg kopen. Moeten de concurrenten maar ook zo'n grote sponsor vinden en/of met vernuft e.d. parels vinden onder de (nog) goedkopere renners. Niemand die de tegenstand verbiedt om hetzelfde als de Sky-ploeg te doen.

Of anders er voor kiezen om over profwielrennen een verlicht socialistisch sausje te gaan gieten. Mag van mij ook hoor, maar dan ook niet zeuren en klagen over de nadelen die dat weer met zich meebrengt.

Buiten Froome heeft Sky geen renner die goed genoeg is om een grote ronde te winnen, behalve misschien Landa en die gaat weg.

Het budget vind ik minder problematisch dan de koerstactiek. Met hun geregisseerde koerstactiek behalen ze met Froome grote successen, maar ik word er verder niet warm of koud van. Het is te klinisch, te zakelijk.

Tactiek en budget zijn wel gerelateerd natuurlijk. Ze betalen renners, die elders wellicht als kopman
kunnen rijden, gewoon veel meer. Die vormen vervolgens zonder morren de SKY-trein.

Toch is dat niet waar. Nieve krijgt bij Orica meer centjes dan bij Sky.

Geen idee, Thomas heeft zijn tekortkomingen maar had wel eens willen zien hoe ver hij in de Giro was gekomen.

Voorts ga ik niet akkoord met wat 'PePe' hierboven beweerde. SKY komt in de klassiekers niet te kort.
Milaan San Remo en Strade Bianche gewonnen.
Podium Luik en Amstel en top 5 in Roubaix.
Er zijn ploegen die het met veel minder moeten stellen.
En dan reden Rowe en Stannard nog een tegenvallend voorjaar..

Je geeft eigenlijk geen enkel argument in dit stukje. De redenering "zo gaat het nu eenmaal" werd in het voetbal ook lange tijd gevolgd, totdat men toch maar eens wat regels is gaan opstellen (maar te laat). Wat is er mis met een budgetplafond voor ploegen?

Mijn argument is dat als je of voor commerciel vrije profsport kiest of voor sterk geregulierde profsport.

Profwielrennen is bij uitstek een commerciel vrije profsport. Een van de oudste profsporten ter wereld en een van de eerste, zo mogelijk de eerste, met shirtreclame en waarbij wedstrijden puur als reclameuithangbord werden georganiseerd. De ook nu belangrijkste koersen en hun symbolen komen daaruit voort (de kleuren van de leiderstrui van tour en giro bijvoorbeeld).

De recht van de sterkste geldt in het wielrennen puur sang en daar hoort ook de diepste buidel bij.

Of de profwielerwereld moet daar mee breken en een ander model kiezen of de profwielerwereld moet accepteren dat het is wat het is.

In Nederland kennen we in de maatschappij een minimumloon en dat heeft terecht de WT en PCT in het wielrennen ook [nb: onlangs enigszins verhoogd voor de WT in 2018] maar we kennen in het zakelijke verkeer geen salaris- of budgetplafonds voor bedrijven en dus ook niet voor wielerploegen (of voor tennisssers of voetballers of andere profsproters of -teams naar mijn weten).

In de Nederlandse ambtenarij kennen we zo'n plafond min of meer wel (de bekende Balkenendenorm) en "we" kunnen er ook voor kiezen om dat in het profwielrennen ook te gaan doen maar dan gaan "we" over naar een sterk gereguleerde profwielercompetie en ruilen we de commerciele vrijheid die er altijd was in voor een soort "ambtenarenwielrennen".

Op zich vind ik dat laatste niet iets minderwaardigs, maar een principiele keus die gemaakt moet worden. Het is het een of het ander. Als er budgetplafonds gaan komen zullen de consekwenties groot zijn, daar moeten we ons van bewust zijn en dus ook bewust kiezen. Niet over een nacht ijs gaan en even zoiets makkelijk invoeren omdat toevallig een ploeg de mazzel (of is het toch vernuft?) heeft om hele rijke sponsor aan de haak te slaan.

Arsimo Schreef:
-------------------------------------------------------
> In Nederland kennen we in de maatschappij een
> minimumloon en dat heeft terecht de WT en PCT in
> het wielrennen ook [nb: onlangs enigszins verhoogd
> voor de WT in 2018] maar we kennen in het
> zakelijke verkeer geen salaris- of budgetplafonds
> voor bedrijven en dus ook niet voor wielerploegen
> (of voor tennisssers of voetballers of andere
> profsproters of -teams naar mijn weten).

Salary cap bestaat o.a. in de NFL en NHL, daar is nog een grote staking om geweest een jaar of 10 geleden waardoor een heel seizoen niet door ging.

edit. en wat googlen leert dat het ook bestaat in o.a. het Amerikaanse voetbal, Engelse en Franse rugby, Aussie rules en de KHL (ijshockeycomptetitie van Rusland en wat omliggende landen)
edit2. vaak vallen deze caps wel te omzeilen, bv. door extra geld via 3e partijen (sponsoren van de club die dan direct een speler extra betalen) of constructies met bonussen.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/09/2017 16:29 door El Mik.

Je hebt gelijk, ik had daar vaag wel eens e.e.a. over gehoord maar de details waren me nooit duidelijk.

Blijkbaar is daar gekozen voor sterke regulering op divers gebied, maar die gaat ook verder zoals met bijvoorbeeld de draft bij het aantrekken van nieuw talent voor het professionele American Football. Of min of meer gedwongen transfers die een speler niet kan tegenhouden e.a. (ironisch dat in het zogenaamd commerciel gezien meest vrije land zo sterke regelgeving bestaat.)

Prima allemaal, maar blijkbaar hebben dus caps e.d. grote gevolgen, zoals mogelijk stakingen en weet al niet meer.

Willen we de profwielrennerij ook in dat soort systemen laten gieten? Dat is voor mij waar eerst antwoord op moet komen.

Pyama Schreef:
-------------------------------------------------------
> Toch is dat niet waar. Nieve krijgt bij Orica meer
> centjes dan bij Sky.

Is dat een feit of speculatie?

Het één hangt natuurlijk samen met het ander. Halveer het budget en de huidige tactiek wordt onmogelijk.

(Oh sorry, ik zie nu dat Carlos dat ook al zegt)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/09/2017 09:50 door Andere Peter.

Ik sta dichtbij Arsimo. Alles in het wielrennen is vrije markt.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat ik betwijfel of een salary cap wel geëffectueerd kan worden. Succes met in Kazachstan of China controleren hoe het met de budgettering zit. Zelfs in NL en B zouden we staatsamateurs gaan creëren.


Wielrennen is eigenlijk totaal structuurloos. Wie maakt eigenlijk een afspraak met wie? Zelfs de werkgevers verdwijnen om de paar jaar (heel anders dan bv de clubs in NFL). Serieuze belangenorganisaties zijn er ook niet.

En ik denk dat ploegen en bonden het hier nooit over eens worden. Wie zou het moeten beslissen? Door met wie af te stemmen? Hoe hoog wordt die cap? Wie controleert?

Sky zou het kunnen oplossen door bv krukken een contract te geven, waardoor ze nog steeds met dezelfde ploeg de Tour in kunnen. Maar zou, meest waarschijnlijk, de op zak gehouden miljoenen in een andere spoot investeren.

Tav rechtvaardigheid: je haalt ermee geld uit de zakken van de renners die het verdienen. En je genereert meer winst voor investeerders daar omheen die van de renners profiteren.

Ik wilde al bijna hetzelfde zeggen. That'll be the day.

Aan alle ja stemmers, minder geld in het wielrennen is dus de oplossing?

Natuurlijk is het een vrije markt etc etc.

Maar daarmee is het voor de sport nog wel een groot probleem dat één ploeg (of hooguit een paar) veel meer te besteden hebben dan de rest. Wat dat betreft gaat de vergelijking met het voetbal volledig op.

Sky heeft door de bank genomen betere renners dan de rest en kan daardoor iedere etappekoers op slot gooien met renners die als knecht rijden en bij andere ploegen uitstekend als kopman uit de voeten zouden kunnen.

Het zou fijn zijn als men er in het wielrennen wel in zou slagen een soort van level playing field te organiseren. Gaat overigens niet lukken; sterker nog, zal niet eens geprobeerd worden. De scheefgroei zal nog verder gaan en de koersen nog saaier.

Nederlandse ploegen zullen steeds meer gaan fungeren als opleidingsploegjes (a la Ajax) voor teams als Sky of ploegen die in handen zijn van Chinese -
of Oostblokheertjes met geld.

Zoals mijn voormalig zakenpartner tevens profvoetballer bij diverse Nederlandse topclubs altijd al zei: "GELOOF MIJ NOU MAAR!"

Groet, Luijt

Minder geld bij enkele topteams, dat hoeft niet te betekenen dat koersorganisaties minder geld krijgen lijkt me?

Plus, wat nog niet genoemd is, zal in de prakrijk de Sky ploeg niet het eeuwige leven hebben. Als straks Froome minder wordt en er dan geen nieuwe Britse rondetopper op (zo goed als) dat nivo klaar staat dan zal Sky echt niet lang meer als sponsor optreden en dan zijn weer terug waar we waren. Net als voorheen met superploegen als Raleigh, US Postal/Discovery e.a.

Kunnen we stoppen met de voetbalvergelijking? Die cumulatie is totaal onvergelijkbaar. In het voetbal zijn de grote clubs van nu praktisch dezelfde als die van 2000 of 2035. In het wielrennen lijkt het er niet eens op. In het wielrennen wordt bijna niets opgebouwd. Alles vervliegt. Al eens gehoord van een wielerploeg die zoals Ajax meer reserves dan jaaromzet heeft?

Kleinere ploegen is ook hiervoor (mede) de oplossing.

Dan kan Ag2R met hun budget van 8 miljoen een prima ploeg van 6 renners opstellen (kunnen ze nu ook al op 2/3 minder bezette plekken na) en kan Sky nog zoveel geld hebben, maar ze hebben ook plekken voor Kneesjes en Stannardjes nodig waardoor er vanzelf wat Nievetjes weg gaan. Of in elk geval kunnen ze niet allemaal in dezelfde koersen opgesteld worden.
En dan kunnen kleinere sponsoren die maar 4/5/6 miljoen in de sport willen investeren ook een competitieve gespecialiseerde ploeg bouwen, net zoals "vroeger". Een kleinere Spaanse ploeg die wel goed mee kan komen in de Vuelta (met bv Nieve als kopman) i.p.v. het zielige Caja Rural.
Maar dat zal niet gebeuren, want in het wielrennen denken we alleen groter-groter-groter. Meer Arabieren, Chinezen, Angelsaksen en ander gespuis.

In het kader van meer door minder:

Als die achterlijke tijdritfiets en alles wat ermee samenhangt nou eens gewoon door de UCI verboden wordt verklaard, iets in de geest van het verbod op de wasmachine-fiets van Obrey, dan scheelt dat budgetair gezien een flinke ketel in het jeneverhuis. Niet onbelangrijk, de wielersport keert daarmee terug naar zijn wortels en de renner hoeft niet langer meer dagenlang in laboratoria en soortgelijke wetenschappelijk verantwoorde behuizingen in een onnatuurlijke houding door te brengen met alle kosten en ongemakken van dien. Kortom, alles en iedereen altijd overal en nergens gewoon met een kromstuur.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Kunnen we stoppen met de voetbalvergelijking? Die
> cumulatie is totaal onvergelijkbaar.


Ik denk dat je vooral moet vergelijken met sporten waar er sprake is van voorspelbaarheid, waardoor er amper sprake is van competitie, strijd en heroïek (zaken die sport populair maken en uiteindelijk het geld genereren).

De Mercedes dominantie in de F1 (2014-2016) is een goed voorbeeld.
De zegereeks van Matthieu vd Poel, welke op lange termijn negatief kan uitpakken voor het veldrijden.
Allround schaatsen, wat al bijna niet meer beoefend wordt buiten Nederland.

De dominantie van Sky in de grote ronden gaat dezelfde kant op. Als dit nog vijf jaar zo door gaat dan halveert de animo voor de Tour (minimaal).

Een ander opmerkelijk punt is het feit dat Sky amper wielrennen uitzend op haar eigen kanalen. Eurosport doet dat. Dat voelt ietwat ongemakkelijk.

Orakel Schreef:
> De dominantie van Sky in de grote ronden gaat
> dezelfde kant op. Als dit nog vijf jaar zo door
> gaat dan halveert de animo voor de Tour
> (minimaal).

Froome rijdt niet nog 5 jaar aan de top zoals nu. En als Froome minder wordt en er geen vergelijkbare Britse opvolger klaar staat dan gaat Sky afbouwen en stoppen. We hebben gewoon "de pech" dat na Wiggins Froome als Brit het stokje meteen over nam. Anders had de Sky-ploeg allang niet meer bestaan.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> In het kader van meer door minder:
>
> Als die achterlijke tijdritfiets en alles wat
> ermee samenhangt nou eens gewoon door de UCI
> verboden wordt verklaard, iets in de geest van het
> verbod op de wasmachine-fiets van Obrey, dan
> scheelt dat budgetair gezien een flinke ketel in
> het jeneverhuis. Niet onbelangrijk, de wielersport
> keert daarmee terug naar zijn wortels en de renner
> hoeft niet langer meer dagenlang in laboratoria en
> soortgelijke wetenschappelijk verantwoorde
> behuizingen in een onnatuurlijke houding door te
> brengen met alle kosten en ongemakken van dien.
> Kortom, alles en iedereen altijd overal en nergens
> gewoon met een kromstuur.

Obree of Obrey, dat maakt geen verschil zegt Urban Hero Bromertà. Says who? Gooi het maar in de wastrommel.

Dus Bromertà spreekt nu in de geest van, ja wie? Mens versus Machine.

Zag gisteren den Eddy nog flink stoempen op de olympische wielerbaan van Mexico Stad, way back in 1972.

Chris Boardman demonstreerde in zijn nadagen toch heel pijnlijk hoe groot het verschil wel niet was tussen zijn extended Super Man Position met een houding als die van een bidsprinkhaan bovenop zijn stuur gelegen en de zeg nog maar orthodoxe Merckx stijl. Het kromstuur tijdperk blijft voor mij toch echter ook verbonden aan de Oost-Duitser Lothar Thoms, die in 1980 in Moskou vriend en vijand verraste met een ossenkopstuur en tevens met een nieuw verbijsterend scherp wereldrecord op de 1 kilometer met staande start. Was de Os de oervader van alle Wattbeesten?

De bevindingen van de grote aero dynamica goeroe Chester Kyle bleven aanvankelijk nog beperkt tot het lagegronds fietsen, maar dat zou niet zo heel lang duren.

Kijk, ik zou best wel eens willen zien, welke tijden de hedendaagse toppers in de baansport bijvoorbeeld op de klokken zouden brengen met hetzelfde materiaal als nog in 1972. En uiteraard ook nog met gewone shirts. Hoewel vintage mooi kan zijn, het gaat toch ook wel weer gauw vervelen.

Eens, daar heb ik ook al vaker voor gepleit.

Wie geeft het door aan onze nieuwe Franse wielerbaas. Bardet zal meeprofiteren!

Arsimo Schreef:
-------------------------------------------------------
> Froome rijdt niet nog 5 jaar aan de top zoals nu. En als Froome minder wordt en er geen
> vergelijkbare Britse opvolger klaar staat dan gaat Sky afbouwen en stoppen. We hebben gewoon "de
> pech" dat na Wiggins Froome als Brit het stokje meteen over nam. Anders had de Sky-ploeg allang niet meer bestaan.


Geraint Thomas kan tijdrijden, kan een klassiek parcours aan, kan lang aan één tempo klimmen.
Waar hij aan zal moeten werken is die punch. Die laatste 2 kilometer "ware het een sprinter" wegspringen en seconden pakken.
Thomas die omringd wordt door Kwiatkowski, Poels, Moscon en dat soort mannen kan MITS hij die laatste punch traint, de rol van Froome zo overnemen.

Het probleem is dat je stelling (Sky dominant, dus op termijn minder kijkers) niet lijkt te kloppen. Tijdens de dominantie van Armstrong en zijn belachelijk sterke ploegen werd er niet minder naar de Tour gekeken en ook nu in de tijd van de Sky-dominantie neemt de populariteit van de Tour niet af.

Geraint Thomas is al 31 (in mei 32), slechts een jaartje jonger dan Froome. Misschien, en met nadruk misschien, dat het hem een keer lukt een Giro of Vuelta te winnen maar hij wordt niet de nieuwe grote Britse man waar Sky op kan bouwen na Froome.

De Tour is gewoon een zomeraquarium. Apes watching fishes.

Blueprint Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het probleem is dat je stelling (Sky dominant, dus op termijn minder kijkers) niet lijkt te kloppen.
> Tijdens de dominantie van Armstrong en zijn belachelijk sterke ploegen werd er niet minder
> naar de Tour gekeken en ook nu in de tijd van de Sky-dominantie neemt de populariteit van de Tour niet af.

Is dat zo? Volgens mij weten we helemaal niet hoeveel mensen er naar de Tour kijken.
[skeptics.stackexchange.com]

Daarbij: als er 25 miljoen fans afhaken in de traditionele wielerlanden en deze worden vervangen door 30 miljoen Chinezen, dan zou ik zelf niet spreken over "groeiende populariteit" maar toch echt wel een probleem constateren.

Met snel internet is het relatief eenvoudig om een sport mondialer te maken en kijkers te trekken in 'nieuwe' landen. Maar dat is een logische en automatische groei. Die groei zegt niets. Het aantal hardcore kijkers dat afhaakt, of bepaalde etappes overslaat, of pas de laatste 10 minuten bekijkt, zegt des te meer.
Mijn gevoel zegt (immers zijn de cijfers niet beschikbaar) dat er iets in deze richting beweegt.

Wie is "we" in dit verband? Ik was me er niet van bewust regelmatig vergelijkingen met de voetbalwereld te maken, maar in dit geval vond en vind ik het wel gepast, ondanks je gebazel.

Luijt Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wie is "we" in dit verband? Ik was me er niet van
> bewust regelmatig vergelijkingen met de
> voetbalwereld te maken, maar in dit geval vond en
> vind ik het wel gepast, ondanks je gebazel.

En dan speciaal voor Luijt het weerbericht:

21.1
1016,9
79
ZZO3

Als men begint met geen ploegentijdritten meer in etappekoersen op te nemen dan neemt die behoefte aan brede dure investeringen in tijdritfietsen meteen flink af. Alleen voor de paar tijdrit- en klassementstoppers in de ploeg is het dan zinvol om speciale tijdritfietsen te ontwikkelen/aan te schaffen. Scheelt flink.

Ik hou er niet zo van om ontwikkelingen met regeltjes af te remmen. Ooit was een krom stuur ook een vernieuwing. En de uitvalnaaf, en de derailleur. Die hadden ook iemand als eerste en kostten toen geld dat niet iedereen had. Had men dat toen ook allemaal moeten verbieden?

Dit is natuurlijk maar deels waar. Ploegen, in de zin van achterliggende organisaties, staan vaak wel degelijk lange tijd. En dat lijkt me ook wenselijk. Sponsors veranderen. En daar ligt ook net de crux. Het zou helemaal geen kwaad kunnen, voor de bestendigheid en mindere conjunctuurgevoeligheid van ploegen en sport als geheel, dat bepaalde caps worden ingevoerd. Ook in de markt gaat dat zo, vanuit de competitiviteitsgedachte (en natuurlijk beredeneerd vanuit de investeerders) met vanuit werkgeversorganisaties opgelegde zaken als bijvoorbeeld loonmatiging. Het maakt het makkelijker om een van sponsor te wisselen, een ploeg over te nemen, etc. En als het een beetje meezit, vergroot het ook de spankracht. Dat neemt niet weg dat een ploeg zou moeten kunnen werken met een hoger budget, tegen kleine strafheffing (dat gebruikt kan worden binnen de sport voor nuttige en minder rendabele zaken).

Ook houdt het sponsors/bedrijven niet tegen om buiten het ploegbudget om extra afspraken te maken. Een vrij extreem geval van zo'n situatie: Neymar en Qatar in het voetbal. Sky kan ook persoonlijke contracten aangaan met renners. En dat gebeurt in het wielrennen natuurlijk ook al wel (wat budgetvergelijking enigszins lastig maakt m.i. omdat er natuurlijk altijd een incentive is om belastingen en sociale lasten tot een minimum te beperken, bijvoorbeeld via portretrechten en bonussen die niet door de ploeg zijn verschuldigd). Echter, dat soort afspraken raken de ploeg als zodanig niet. Ze brengen niet de ploeg als entiteit in gevaar, mocht Sky (of om het even welke andere sponsor) daar van het een op andere moment mee stoppen. Iets dat de stabiliteit en houdbaarheid ten goede komt...

Af en toe een ouderwetse wedstrijd zonder dérailleurs en dergelijk maar met reserveband om de schouders lijkt me prachtig. Tour du passé.

Het weerbericht voor morgen is voor mij belangrijker ("trainingsregime"

Team Sky bout a ljaren ronde teams, trachte daar altijd al ook succes te boeken in klassiekers maar daar hebben ze geen team voor.
Vooral Stannard is de classic man maar moet het hebben van een harde zware koers in vooral gure omstandigheden, en al die omstandigheden kom je niet vaak meer tegen in een klassieker.
Met Kwiatoskii hebben ze een polyvalent renner die het ook aankan, ideml Thomas alhoewel hij toch beter scoort in kleine rittenkoersen.
in feite heb je 2 man (3 met Poels als Ardennen man) die ene kans hebben meer geen team om dat alles te ondersteunen.
maw : ze blijven zich vooral op rondes focussen.
en rondeteams kosten eenmal een hoop geld. En de begeleiding daarond kost ook meer dan de meeste andere teams omdat ze zich toch ook richten tot de wetenschap.

Exact. De Tour is véél groter dan de winnaar. De Tour werd niet geschaad door Indurain of Armstrong. niet door de dood van Casartelli. Niet door de dopingtour van 1998. Niet door soms dramatische etappeprofielen. Niet door de slagregens aan valpartijen.

Geraint Thomas heeft juist een uitstekende punch bergop. Hoe kom je erbij dat hij die niet heeft? Hét enige probleem van Thomas de (grote) ronderenner is een (zeer) zwakke derde week.

'We', dat is vanzelfsprekend iedereen die meedoet in dit topic. Beetje raar om te denken dat het zou gaan om iets anders. Ik heb je natuurlijk niet verweten dat je vaak komt met voetbalvergelijkingen.

Het punt is: in dit topic is een vergelijking met voetbalclubs alleen zinnig om aan te stippen dat er eigenlijk niets in het wielrennen lijkt op het voetbal.

Ik denk op zich dat je financiele middelen in relatie tot sport tot op zekere hoogte wel kan vergelijken tussen allerlei verschillende sporten, omdat de uitwerking weliswaar erg verschilt maar de basale principes overeenkomen.
Sport dient grof gezeg ter amusement en dat amusementsgehalte levert een bepaalde waarde op en kan te gelde gemaakt worden op allerlei verschillende manieren. Er is hierbij sprake van een driehoeksverhouding tussen sporter, publiek en de financiele partijeen (vaak sponsors). Als echter door de financiele kant van het verhaal de amusementswaarde in gedrang komt, dan kan men daar op in proberen te spelen, waarbij de belangen van de diverse partijen natuurlijk verschillen.

Een ander voorbeeld is de formule 1. Ik ben er niet in thuis, maar er zijn al heel wat regelwijzigingen doorgevoerd, onder meer om dominante van één kapitaalkrachtig team te beperken (volgens mij onder meer de regel dat je je motor niet mag wijzigen tijdens een seizoen of iets dergelijks).