Zaak ozon-dokter Chris Mertens uitgesteld

Eerder was het oorverdovend stil, maar nu ook op sporza: [m.sporza.be]



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/11/2017 08:43 door lodjan.

ff voor mijn goede orde...20 sporters in 6 disciplines ...waren er ook namen genoemd ?
gr

ps: dit is weer zo'n gevalletje belastingontduiking versus belastingontwijking ?

Zie voor de namen van de sporters dit artikel van vorige maand: [m.nieuwsblad.be].
Bij Sporza noemen ze toch liever geen namen van renners.
Excuus voor het dubbele topic.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 15/11/2017 08:08 door lodjan.

De meest bekende namen zijn de wielrenners Greg Van Avermaet, Ben Hermans en Kevin Hulsmans, de veldrijders Bart Wellens, Tom Meeusen en Vincent Baestaens, en triatleet Bert Jammaer. Ook de op 5 juli 2012 plots overleden coureur Rob Goris werkte met dokter M.

Overigens is dat ozon blijkbaar wel een erg traag werkend middel...
Ze werkten samen tussen: 7 januari 2009 en 2 januari 2013.
Van Avermaet is precies vanaf 2013 echt doorgebroken.
Hermans is vanaf 2015 aardig gaan rijden.
Blijkbaar werkt het bij de moddercrossers sneller...

Voor mij zegt het vooral dat er geen nieuw wielrennen is, ze proberen nog steeds aan alle kanten voordelen te halen door de grens op te zoeken of te overschrijden.

Suggereer je nu dat Van Avermaet een betere dokter heeft gevonden vanaf 2013?

Hij rijdt er in ieder geval graag wat kilometers voor om
gr

en wat schreven jullie hier allemaal eerder over op:

[wielerprikbord.nl]

gr

Ja, prachtig om allemaal terug te lezen. Vooral het gebrek aan juridische kennis van sommige prikkers is opvallend.

Laatst zag ik een juridische kennis. Ik trok snel door.

In het riool is tegenwoordig inderdaad veel (al dan niet fake) juridische kennis aanwezig.

Twijfel vandaag tussen doortrekken op de renfiets of op het wattbeest.

Eerst aftrekken, dan doortrekken. Komt het vanzelf in het riool terecht.

de voetballers zijn ze vergeten... oh juist, die zijn opnieuw klant bij degene die Mertens flikte.

waarom is het vonnis uitgesteld ?
omdat er geen bewijs is dat het verboden is. Er is geen bewijs dat het ook werkt, de wetenschap is daar helemaal niet uit.
Bovendien is er flink geknoeit door de speurders (manipulatie bewijslast oa achterhouden en verwijderen van bewijs dat de beschuldigde in het voordeel stelt), negeren van onderzoekprocedures.
daarnaast zijn de sporters diciplinair vrijgepleit, het gerecht zelf heeft geen gevolg gegeven richting sporters omdat
1) de toepassing van ozon niet is verboden
2) geen enkel bewijs bestaat dat het effectief werkt
3) de verrijking van zuurstof aan het bloed dat wel effect zou hebben tientallen malen zoniet een paar honderd maal bocenb de toxische grens ligt en de patient eraan zou overlijden... maw : geen beetje dat het werkt (een dode kan moeilijk gaan presteren)

de hele zaak moet als voorbeeld dienen. Bovendien wil het Belgische gerecht gewoon niet afgaan in deze zaak, het is een prestigezaak geworden waarbij alles uit de kast word gehaald om toch hun ongelijk (lees vooral dwalingen in het onderzoek) te moeten toegeven en zelf voor alle kosten moet opdraaien.
bovendien is in heel wat Europese landen de ozon therapie toegelaten, en valt ook niet zomaar onder een strikt protocol te klasseren zoals dat met de gekende medicijnen waar je absoluut een voorschrift nodig hebt en of enkel toepasbaar zijn in ziekenhuis-situaties. (bv epo is enkel via ziekenhuis aanvraagbaar met strikt te volgen procedure voor de arts en dan nog een goedkeuring behoeft van een derde parij inzake toepassing naar de patient toe - Belgie)
maw : dit alles omdat niks bewijst dat het helpt, wetenschappers beweren zelfs dat het gewoon kwakzalverij is, psuedo wetenschap.

de rechtbank weet dat.... dit is hun laatste maneuver omdat ze zoals het nu ervoor ligt, de zaak verliezen.
de forensisch expert moet het uitklren, maar wat gaat hij voorlegen ???? er is nogmaals - geen wetenschappelijk bewijs dat het werkt.
en stel dat het is toegepast... dan is het zeker niet met een bloedbaxter.... en zowieso is het niet strafbaar omdat ozon nergens onder valt , zoals bv anabolica, opioiden etc.. Zelfs als men verwijst naar de diciplinaire organen (WADA,UCI) kan men de zaak niet hardmakenomdat men ook hier tegenstrijdig is en baseert op wat ??.

dit is zoals ik al zei, vooral een prestigezaak van het gerecht geworden, waarbij bepaalde figuren invloed hebben gehad.... achter de schermen is het vooral "ons kent ons" en iemand moet de rekening betalen (van de gemaakte kosten)


dat WADA het al niet erkent als "doping" zegt ook veel, dat de UCI dat wel doet zegt nog meer.... de ene baseert zich ditmaal op wetenschappelijke artikels, de laatste werkt op eigen goeddunken zonder wetenschap te raadplegen - wat we al als vanouds weten.

je moet weten hoe Belgische justitie soms werkt....
er is de letterlijke interpretatie van de wet, en de geest van de wet...en dat laatste word tot in het extreme gerokken en toegepast om ondanks alles hun "gelijk" te bewijzen, zelfs al moeten ze de letterlijk geschreven wettekst in het Belgisch Staatsblad negeren.
het gerecht hier er soms nog krommer dan de kromste banaan.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 16/11/2017 11:51 door cyclingfreakske.