Welkom!
» Log in
» Registreer een nieuw account
Hans VDW over Froome
Gepost door Sub Culture
|
Sub Culture
29 mei 2018 09:14
|
|
MarcoV
29 mei 2018 09:35
|
Topniveau. Niet met alle winden meewaaien maar met verstand van zaken een goed stuk schrijven, dat kan deze Hans wel.
|
Eddy Veen
29 mei 2018 09:39
|
Zwak stukje. Als er een grenswaarde wordt vastgesteld, is dat de grens. Daar kun je van tevoren over discussiëren, maar niet achteraf als je over de schreef bent gegaan, zeker als die grens om alle twijfel uit te sluiten zo hoog is gelegd als bij Salbumatol. Ook een grote ronde kan in theorie op honderdsten van seconden beslist worden en 47 seconden in drie weken is verwaarloosbaar, dus elke illegale manier om je prestatie te verhogen, hoe klein ook, kan beslissend zijn voor de winst. De vraag of bewezen is dat Salbumatol prestatieverhogend werkt doet niet terzake. Het gaat erom dat niet onomstotelijk vaststaat dat dat niet zo is en zolang dat het geval is, staat er een duidelijke afspraak met een duidelijke grens, punt uit.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 10:26 door Eddy Veen.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 10:26 door Eddy Veen.
|
Tjappie2
29 mei 2018 09:45
|
Het zal niemand verbazen dat ik me in deze column kan vinden. Dan ben ik volgens de elite maar een naïeve wegkijker met gebrek aan historisch besef of nog immer verkerend in de ontkenningsfase en 't voordeel boven de twijfel prefererend.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 09:45 door Tjappie2.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 09:45 door Tjappie2.
|
JW
29 mei 2018 10:56
|
Is Hans VDW dezelfde persoon las Hans metdehond ?
|
Studio Badmuts
29 mei 2018 11:10
|
Ik zie geen gelijkenis in schrijfstijl en ik mis de stukjes over fauna i.c.m. z'n buurman.
Verder, best prima stuk, maar wat 'Eddy Veen' hierboven ook al aangeeft, de grenswaardes zijn vastgeled en dezen zijn nu eenmaal (fors)overschreden, een feit wat je nu niet zo ter zijde kan schuiven. De nuance is goed, maar dit feit is nou net de crux waarom Froome de Girowinst niet gegunt wordt/ niet erkent wordt.
Verder, best prima stuk, maar wat 'Eddy Veen' hierboven ook al aangeeft, de grenswaardes zijn vastgeled en dezen zijn nu eenmaal (fors)overschreden, een feit wat je nu niet zo ter zijde kan schuiven. De nuance is goed, maar dit feit is nou net de crux waarom Froome de Girowinst niet gegunt wordt/ niet erkent wordt.
|
El Chaba
29 mei 2018 11:10
|
Uitstekend stuk, duidelijk met kennis van zaken geschreven..!
|
Tinuz
29 mei 2018 11:39
|
Volgens mij is er geen elite op dit prikbord, maar volgens mij ben jij gene naieve wegkijker maar tamelijk onverschillig aangaande dit onderwerp, en doping in den algemene. Daar zit nogal een verschil tussen.
Als je bijvoorbeeld vindt dat doping vrij moet worden gegeven, of het je niet veel interesseert of er gebruikt wordt, dan is deze specifieke mening van Hans meer dan waarschijnlijk aantrekkelijker dan een mening die zegt dat er wel een wezenlijk probleem is in deze zaak Froome.
Als je bijvoorbeeld vindt dat doping vrij moet worden gegeven, of het je niet veel interesseert of er gebruikt wordt, dan is deze specifieke mening van Hans meer dan waarschijnlijk aantrekkelijker dan een mening die zegt dat er wel een wezenlijk probleem is in deze zaak Froome.
|
JW
29 mei 2018 11:52
|
Precies !
|
Orakel
29 mei 2018 12:15
|
"Als er een grenswaarde wordt vastgesteld, is dat de grens. Daar kun je van tevoren over discussiëren, maar niet achteraf als je over de schreef bent gegaan, zeker als die grens om alle twijfel uit te sluiten zo hoog is gelegd als bij Salbumatol".
-----------------------------------------------------
Verschil is dat er bij salbutamol een grens aan inname is gesteld, welke gecontroleerd wordt door te werken met een maximum van 1000 in je urine. Scoor je hoger dan is er sprake van een AAF en is het aan de sporter om aan te tonen dat een legale inname heeft geleid tot een overschrijding van de grenswaarde. Een subtiel maar belangrijk verschil.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 12:35 door Orakel.
-----------------------------------------------------
Verschil is dat er bij salbutamol een grens aan inname is gesteld, welke gecontroleerd wordt door te werken met een maximum van 1000 in je urine. Scoor je hoger dan is er sprake van een AAF en is het aan de sporter om aan te tonen dat een legale inname heeft geleid tot een overschrijding van de grenswaarde. Een subtiel maar belangrijk verschil.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 12:35 door Orakel.
|
Tjappie2
29 mei 2018 12:24
|
Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------
> Verschil is dat er bij salbutamol een grens aan
> aanname is gesteld, welke gecontroleerd wordt door
> te werken met een maximum van 1000 in je urine.
> Scoor je hoger dan is er sprake van een AAF en is
> het aan de sporter om aan te tonen dat een legale
> inname heeft geleid tot een overschrijding van de
> grenswaarde. Een subtiel maar belangrijk verschil.
Wanneer een Sky-renner aan de schandpaal moet is er natuurlijk geen ruimte voor die vervelende nuances.
-------------------------------------------------------
> Verschil is dat er bij salbutamol een grens aan
> aanname is gesteld, welke gecontroleerd wordt door
> te werken met een maximum van 1000 in je urine.
> Scoor je hoger dan is er sprake van een AAF en is
> het aan de sporter om aan te tonen dat een legale
> inname heeft geleid tot een overschrijding van de
> grenswaarde. Een subtiel maar belangrijk verschil.
Wanneer een Sky-renner aan de schandpaal moet is er natuurlijk geen ruimte voor die vervelende nuances.
|
Horsie is back
29 mei 2018 12:34
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Orakel Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Verschil is dat er bij salbutamol een grens aan
> > aanname is gesteld, welke gecontroleerd wordt
> door
> > te werken met een maximum van 1000 in je urine.
> > Scoor je hoger dan is er sprake van een AAF en
> is
> > het aan de sporter om aan te tonen dat een
> legale
> > inname heeft geleid tot een overschrijding van
> de
> > grenswaarde. Een subtiel maar belangrijk
> verschil.
>
> Wanneer een Sky-renner aan de schandpaal moet is
> er natuurlijk geen ruimte voor die vervelende
> nuances.
SKY is de ploeg die continu tijdens de wedstrijd de doelpalen verzet en langzamerhand moeten we dit toch echt letterlijk gaan nemen. Het is geen kwestie meer van een paar centimeters naar links of rechts (marginal gains).
-------------------------------------------------------
> Orakel Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Verschil is dat er bij salbutamol een grens aan
> > aanname is gesteld, welke gecontroleerd wordt
> door
> > te werken met een maximum van 1000 in je urine.
> > Scoor je hoger dan is er sprake van een AAF en
> is
> > het aan de sporter om aan te tonen dat een
> legale
> > inname heeft geleid tot een overschrijding van
> de
> > grenswaarde. Een subtiel maar belangrijk
> verschil.
>
> Wanneer een Sky-renner aan de schandpaal moet is
> er natuurlijk geen ruimte voor die vervelende
> nuances.
SKY is de ploeg die continu tijdens de wedstrijd de doelpalen verzet en langzamerhand moeten we dit toch echt letterlijk gaan nemen. Het is geen kwestie meer van een paar centimeters naar links of rechts (marginal gains).
|
Orakel
29 mei 2018 12:34
|
Dit is trouwens een hele slechte passage in de column.
"Her en der wordt het nu voorgesteld alsof Chris Froome ineens in 2013 vanuit het niets een grote ronde won. Dat is de geschiedenis behoorlijk geweld aandoen."
Volgens mij beweert vrijwel niemand dat Froome in 2013 uit het niets de Tour won. De (terechte) vraagtekens worden gezet bij de plotselinge doorbraak van Froome in augustus 2011, waar hij als subtop tijdrijder (niveau Preidler) ineens wereldtop was op de muurtjes, in de tijdritten en zelfs in het hooggebergte.
"Her en der wordt het nu voorgesteld alsof Chris Froome ineens in 2013 vanuit het niets een grote ronde won. Dat is de geschiedenis behoorlijk geweld aandoen."
Volgens mij beweert vrijwel niemand dat Froome in 2013 uit het niets de Tour won. De (terechte) vraagtekens worden gezet bij de plotselinge doorbraak van Froome in augustus 2011, waar hij als subtop tijdrijder (niveau Preidler) ineens wereldtop was op de muurtjes, in de tijdritten en zelfs in het hooggebergte.
|
Tjappie2
29 mei 2018 12:38
|
Dat Sky de boel flest en hoopt er onderuit te komen ben ik met je eens. Maar dat geldt denk ik voor vrijwel iedereen (dat ze dat met je eens zijn, niet dat iedereen de boel flest 
).
).
|
Bromertà
29 mei 2018 12:38
|
Ja, die Vandeweghe is een beetje het Vlaamse slappe aftreksel van de Britse David Walsh.
David Walsh kent de feiten over Froome niet
David Walsh kent de feiten over Froome niet
|
Eddy Veen
29 mei 2018 12:40
|
Er wordt helemaal niets aangetoond bij Sky, omdat ze niets aan kunnen tonen. Eerst worden de Salbumatolwaarden een tijdlang geheim gehouden en nu weet men al dat er voor de Tour geen uitsluitsel komt. Er gebeurt gewoon niets en als er al wat gebeurt, is daar geen openheid over. Het is een en al schimmigheid. Er is nog nooit een beschuldiging aan het adres van Sky geweest die eenvoudig en helder gepareerd kon worden. Altijd komt men met ongeloofwaardige verhalen. Ik snap niet dat je zo'n ploeg nog het voordeel van de twijfel kunt geven. Verder acteert de staf intimiderend. Het duidelijkste voorbeeld daarvan was de gang naar de jurywagen in de Tour van 2016 toen Froome zonder fiets de berg op liep. Dat was ook verboden, maar hij kwam ermee weg en Mollema werd in een moeite door benadeeld. Door intimidatie je zin krijgen is overigens een maatschappelijk probleem van de hoogste orde. Het vergiftigt de samenleving.
|
Simeone
29 mei 2018 12:42
|
Zoals wel vaker gebeurd bij Hans Vandeweghe, verdraait of vergeet hij de juiste feiten op te sommen om zijn punt te maken.
Hij vergeet even dat deze Giro ook Fabio Aru is gestart winnaar van de Vuelta 2015( meen dat Froome ook was gestart toen)
en 2de in de Giro van 2015.
En" arme Tom"( wat heeft dat in hemelsnaam met dit verhaal van doen)die vorig jaar oud ronde winnaars Nibali en Quintana versloeg!
Om dan nu het deelnemersveld van deze editie af te doen als zwak is nonsens!
Het punt Team Sky is van wezenlijk belang, de eerste woorden van Brailsford zijn" We gaan iets nieuws opzetten een team dat openheid en
transparantie nastreeft".
Op dat punt is team Sky alleen maar in gebreken gebleven, voornamelijk in de door Hans aangehaalde zaak Wiggens, iedere keer andere verklaringen
aandragen komt niet echt overtuigend over.
Hij vergeet even dat deze Giro ook Fabio Aru is gestart winnaar van de Vuelta 2015( meen dat Froome ook was gestart toen)
en 2de in de Giro van 2015.
En" arme Tom"( wat heeft dat in hemelsnaam met dit verhaal van doen)die vorig jaar oud ronde winnaars Nibali en Quintana versloeg!
Om dan nu het deelnemersveld van deze editie af te doen als zwak is nonsens!
Het punt Team Sky is van wezenlijk belang, de eerste woorden van Brailsford zijn" We gaan iets nieuws opzetten een team dat openheid en
transparantie nastreeft".
Op dat punt is team Sky alleen maar in gebreken gebleven, voornamelijk in de door Hans aangehaalde zaak Wiggens, iedere keer andere verklaringen
aandragen komt niet echt overtuigend over.
|
Horsie is back
29 mei 2018 12:52
|
Hans vergeet in de visie van Horsie één cruciaal aspect van het menselijk prestatievermogen. Onder normale omstandigheden is wanneer je alle variabelen in stelling brengt het fluctueren van het menselijk prestatievermogen binnen een geringe tijdspanne relatief heel klein. In topsport is dit met zekerheid minder dan één percent. Alles wat daar boven komt dient per definitie in quarantaine te worden gezet. Het enorme probleem van performance profiling is natuurlijk te bepalen welke variabelen wanneer exact te bepalen zijn.
Dus het gaat er niet om te kunnen zeggen of iets op een bepaald moment bovenmenselijks is of niet. Het gaat er om of die prestatie op dat gegeven moment kan.
Kijk, een moeder dat haar kind plotseling onder de banden van een Ferrari ziet liggen, tilt die Ferrari moeiteloos op. Toch zou ik haar dan nog niet meteen aanmelden voor het volgende kampioenschap gewichtje heffen.
Bij Froome zie je al jaren dit fenomeen van die moeder. Wat is dus de constante die dit telkens mogelijk maakt? Froome zelf reageert ook telkens als door een mug gebeten, ik wist niet dat ik dit in me had en ik heb dit nog nooit gedaan? Je kunt met open mond naar David Copperfield of Hans Klok kijken, maar aan het einde van de dag weet je, dat het extra ordinaire bedriegers van de menselijke geest zijn. Waarom niet bij Froome?
Zomaar wat bespiegelingen.
Dus het gaat er niet om te kunnen zeggen of iets op een bepaald moment bovenmenselijks is of niet. Het gaat er om of die prestatie op dat gegeven moment kan.
Kijk, een moeder dat haar kind plotseling onder de banden van een Ferrari ziet liggen, tilt die Ferrari moeiteloos op. Toch zou ik haar dan nog niet meteen aanmelden voor het volgende kampioenschap gewichtje heffen.
Bij Froome zie je al jaren dit fenomeen van die moeder. Wat is dus de constante die dit telkens mogelijk maakt? Froome zelf reageert ook telkens als door een mug gebeten, ik wist niet dat ik dit in me had en ik heb dit nog nooit gedaan? Je kunt met open mond naar David Copperfield of Hans Klok kijken, maar aan het einde van de dag weet je, dat het extra ordinaire bedriegers van de menselijke geest zijn. Waarom niet bij Froome?
Zomaar wat bespiegelingen.
|
Bromertà
29 mei 2018 13:03
|
Eddy, goed geschreven !
|
Horsie is back
29 mei 2018 13:10
|
Is het waard om te vermelden dat ook de Roemeen zich al heeft liggen opwinden op het gebrek aan transparantie (Watts e.d.) van Sky > @Velon?
Overigens, moeten we de vermogenswaarden van Froome nog steeds met 6% naar boven corrigeren vanwege de ovalen?
Overigens, moeten we de vermogenswaarden van Froome nog steeds met 6% naar boven corrigeren vanwege de ovalen?
|
JW
29 mei 2018 13:34
|
N.B.: waarschuwing: van frequent wegkijken word je op den duur scheel !
|
JW
29 mei 2018 13:36
|
|
Tjappie2
29 mei 2018 13:39
|
In elk geval geeft Lappartient het volgende aan in AS: “No creo que llegue una decisión para antes del Tour. Considero que las opciones se reducen al 50%... o menos”
Dus als ze Froome uit de tour willen houden zal dat uit de ploeg moeten komen of uit de ASO. Of ze gokken op de 50 of 40 procent kans dat de UCI er alsnog snel genoeg uit is.
Dus als ze Froome uit de tour willen houden zal dat uit de ploeg moeten komen of uit de ASO. Of ze gokken op de 50 of 40 procent kans dat de UCI er alsnog snel genoeg uit is.
|
Horsie is back
29 mei 2018 13:49
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> In elk geval geeft Lappartient het volgende aan in
> AS: “No creo que llegue una decisión para
> antes del Tour. Considero que las opciones se
> reducen al 50%... o menos”
>
> Dus als ze Froome uit de tour willen houden zal
> dat uit de ploeg moeten komen of uit de ASO. Of ze
> gokken op de 50 of 40 procent kans dat de UCI er
> alsnog snel genoeg uit is.
Froome had al gezegd voor de TDF er uit te willen zijn. Maar dit lijkt nu weer van de baan.
Denk wel, dat de absolute deadline ergens begin augustus zal liggen. De tweede boreling zal er geen genoegen mee nemen de tweede viool te moeten spelen tegen een boreling, die zich zo lang in de baarmoeder van Froome heeft schuilgehouden. Conceptie 18 september 2017 > uitgeteld op ?????
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 13:50 door Horsie is back.
-------------------------------------------------------
> In elk geval geeft Lappartient het volgende aan in
> AS: “No creo que llegue una decisión para
> antes del Tour. Considero que las opciones se
> reducen al 50%... o menos”
>
> Dus als ze Froome uit de tour willen houden zal
> dat uit de ploeg moeten komen of uit de ASO. Of ze
> gokken op de 50 of 40 procent kans dat de UCI er
> alsnog snel genoeg uit is.
Froome had al gezegd voor de TDF er uit te willen zijn. Maar dit lijkt nu weer van de baan.
Denk wel, dat de absolute deadline ergens begin augustus zal liggen. De tweede boreling zal er geen genoegen mee nemen de tweede viool te moeten spelen tegen een boreling, die zich zo lang in de baarmoeder van Froome heeft schuilgehouden. Conceptie 18 september 2017 > uitgeteld op ?????
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 13:50 door Horsie is back.
|
Orakel
29 mei 2018 14:19
|
Wat is er nu mooier dan een uitspraak tijdens de Tour, ergens rond etappe 18?
|
Frederik D.
29 mei 2018 14:28
|
Echt spectaculair is als de hele Sky-ploeg tijdens de achttiende etappe door de politie wordt aangehouden en afgevoerd.
|
Studio Badmuts
29 mei 2018 14:53
|
Nu.nl
Lees zojuist dat Froome 'gewoon' mee kan doen met de komende Tour de France.
Het mag wat tijd (en geld) kosten allemaal, want complex.
Heerlijk toch? Elke zaak is net zo complex tegenwoordig, als dat iedereen keihard werkt. Zo zijn er tegenwoordig ook geen gekke mensen meer te vinden, enkel knettergekke.
Lees zojuist dat Froome 'gewoon' mee kan doen met de komende Tour de France.
Het mag wat tijd (en geld) kosten allemaal, want complex.
Heerlijk toch? Elke zaak is net zo complex tegenwoordig, als dat iedereen keihard werkt. Zo zijn er tegenwoordig ook geen gekke mensen meer te vinden, enkel knettergekke.
|
Eindhovuh
29 mei 2018 15:10
|
Herhaling van zetten deze discussie.
Komt uiteindelijk ook neer op wereldbeeld. In welke mate mag je gevoel meespelen in het oordeel.
Ik denk dat juristen veelal in het "Froome-kamp" zitten.
Komt uiteindelijk ook neer op wereldbeeld. In welke mate mag je gevoel meespelen in het oordeel.
Ik denk dat juristen veelal in het "Froome-kamp" zitten.
|
Tjappie2
29 mei 2018 15:45
|
Het heeft ook te maken met welk uitgangspunt van de rechtspraak je aanhangt.
Wil je overtreders hoe dan ook veroordelen waarbij je de kans loopt ook wat onschuldigen op te knopen? Dan hanteer je het Amerikaanse model.
Wil je er (vrijwel) zeker van zijn dat je geen onschuldigen veroordeelt waarbij je de kans loopt dat er een paar overtreders vrijuit gaan? Dan hanteer je het Nederlandse model.
Ik geef de voorkeur aan dat laatste model.
Wil je overtreders hoe dan ook veroordelen waarbij je de kans loopt ook wat onschuldigen op te knopen? Dan hanteer je het Amerikaanse model.
Wil je er (vrijwel) zeker van zijn dat je geen onschuldigen veroordeelt waarbij je de kans loopt dat er een paar overtreders vrijuit gaan? Dan hanteer je het Nederlandse model.
Ik geef de voorkeur aan dat laatste model.
|
Simeone
29 mei 2018 16:12
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het heeft ook te maken met welk uitgangspunt van
> de rechtspraak je aanhangt.
>
> Wil je overtreders hoe dan ook veroordelen waarbij
> je de kans loopt ook wat onschuldigen op te
> knopen? Dan hanteer je het Amerikaanse model.
>
> Wil je er (vrijwel) zeker van zijn dat je geen
> onschuldigen veroordeelt waarbij je de kans loopt
> dat er een paar overtreders vrijuit gaan? Dan
> hanteer je het Nederlandse model.
>
> Ik geef de voorkeur aan dat laatste model.
Ik ook maar verdachte zitten in Nederland ook gewoon in voorarrest
-------------------------------------------------------
> Het heeft ook te maken met welk uitgangspunt van
> de rechtspraak je aanhangt.
>
> Wil je overtreders hoe dan ook veroordelen waarbij
> je de kans loopt ook wat onschuldigen op te
> knopen? Dan hanteer je het Amerikaanse model.
>
> Wil je er (vrijwel) zeker van zijn dat je geen
> onschuldigen veroordeelt waarbij je de kans loopt
> dat er een paar overtreders vrijuit gaan? Dan
> hanteer je het Nederlandse model.
>
> Ik geef de voorkeur aan dat laatste model.
Ik ook maar verdachte zitten in Nederland ook gewoon in voorarrest
|
Eddy Veen
29 mei 2018 16:14
|
Ik vermoed dat er in de algemene rechtspraak ongelofelijk veel meer schuldigen worden vrijgesproken dan onschuldigen veroordeeld en dan heb ik het nog niet over overtreders die niet eens voor de rechter verschijnen. Zorgvuldigheid moet troef zijn, maar ik pleit er tevens voor dat ernstige criminele daden zoals moord op onschuldige burgers, ontvoering (Willem H.) en verkrachting (Micheal P.) zonder meer met levenslange gevangenschap worden bestraft.
|
Tjappie2
29 mei 2018 16:18
|
Simeone Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik ook maar verdachte zitten in Nederland ook
> gewoon in voorarrest
Maar niet als vooraf al in de regels staat dat dit voor een bepaalde overtreding niet aan de orde zal zijn (het voorarrest).
Eigenlijk net als bij Froome, vooraf stond al in de regels dat Sky Froome niet hoefde te schorsen.
-------------------------------------------------------
> Ik ook maar verdachte zitten in Nederland ook
> gewoon in voorarrest
Maar niet als vooraf al in de regels staat dat dit voor een bepaalde overtreding niet aan de orde zal zijn (het voorarrest).
Eigenlijk net als bij Froome, vooraf stond al in de regels dat Sky Froome niet hoefde te schorsen.
|
Luijt
29 mei 2018 16:45
|
Ik denk van niet
|
El Chaba
29 mei 2018 18:37
|
Jij bent de uitzondering die de regel bevestigt.. 
|
Eddy Veen
29 mei 2018 19:39
|
Froome is wel min of meer op heterdaad betrapt. Dat geeft je als verdachte toch een speciale status.
|
El Chaba
29 mei 2018 19:44
|
Ik vermoed? Ik weet het wel zeker! Daar is juist ons hele rechtssysteem op gebaseerd: liever tien schuldigen vrijuit dan één onschuldige veroordeeld.
Je laatste punt heeft daar overigens niets mee te maken, dat is simpel een kwestie van iemands rechtvaardigheidsgevoel zodrá er iemand veroordeeld is. Met je voorbeelden ben ik het trouwens eens..
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 19:44 door El Chaba.
Je laatste punt heeft daar overigens niets mee te maken, dat is simpel een kwestie van iemands rechtvaardigheidsgevoel zodrá er iemand veroordeeld is. Met je voorbeelden ben ik het trouwens eens..
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 19:44 door El Chaba.
|
Eddy Veen
29 mei 2018 20:06
|
Goed geanalyseerd. Ik draafde een beetje door en dan gaat het alle kanten uit.
|
Tjappie2
29 mei 2018 20:39
|
Froome heeft natuurlijk sowieso een speciale status, hij heeft de betreffende ronde gewonnen. Maar ik snap wat je bedoelt.
Het punt wat ik heel erg belangrijk vind is dat er van te voren duidelijkheid is over de maximale strafmaat die op een bepaalde overtreding staat en wat strafbaar is. In het strafrecht is dat het nulla poena sine lege-beginsel (ik weet dat de UCI geen land is, maar ik hoop toch dat ze zich aan rechtsbeginselen houden). Het voorkomt dat er met terugwerkende kracht regels opgelegd worden.
Van de mensen die roepen dat Froome nooit had mogen starten hoop ik vanuit de grond van mijn hart dat ze nooit in de Nederlandse wetgevende macht terecht komen. Zou er door de Nederlandse rechter in een strafzaak zo gehandeld worden als nu gewenst wordt voor Froome dan zijn we geen democratie meer.
(Denk ik dat Sky/Froome de omstandigheden die dit biedt volop benut? Uiteraard)
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 20:40 door Tjappie2.
Het punt wat ik heel erg belangrijk vind is dat er van te voren duidelijkheid is over de maximale strafmaat die op een bepaalde overtreding staat en wat strafbaar is. In het strafrecht is dat het nulla poena sine lege-beginsel (ik weet dat de UCI geen land is, maar ik hoop toch dat ze zich aan rechtsbeginselen houden). Het voorkomt dat er met terugwerkende kracht regels opgelegd worden.
Van de mensen die roepen dat Froome nooit had mogen starten hoop ik vanuit de grond van mijn hart dat ze nooit in de Nederlandse wetgevende macht terecht komen. Zou er door de Nederlandse rechter in een strafzaak zo gehandeld worden als nu gewenst wordt voor Froome dan zijn we geen democratie meer.
(Denk ik dat Sky/Froome de omstandigheden die dit biedt volop benut? Uiteraard)
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 20:40 door Tjappie2.
|
El Chaba
29 mei 2018 20:41
|
@Eddy Veen
Ach soms hebben emoties de overhand over het verstand. Niks mis mee, gebeurt mij ook (nog) regelmatig. De kunst is dat te erkennen..
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 20:42 door El Chaba.
Ach soms hebben emoties de overhand over het verstand. Niks mis mee, gebeurt mij ook (nog) regelmatig. De kunst is dat te erkennen..
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 20:42 door El Chaba.
|
Poelman
29 mei 2018 20:54
|
Zwak artikel van Hans Vandeweghe. Net doen alsof er niks aan de hand is en laat het misbruik van TUIs gemakshalve achterwege (want dat komt hem even niet goed uit). Oppertunistisch stukje door een zogenaamde journalist die makkelijk wil scoren.
|
jonglins
29 mei 2018 21:17
|
Wat nog mist in de discussie is dat de ploegen die de sport echt verder willen helpen, zich hebben verenigd in de MCPP. Die ploegen, waaronder Sunweb, hadden Froome op non-actief gesteld. Sky, die beweert een transparante en schone wielersport na te streven, doet hier niet aan mee. Erg ongeloofwaardig.
Sky is, zeker omdat ze geen lid zijn van MPCC, niet verplicht Froome te schorsen, maar als ze echt invulling hadden willen geven aan hun ambities op het gebied van een schone sport, had er maar een ding op gezeten.
Het gaat dus om geloofwaardigheid. Als sponsor zou ik dat belangrijk vinden.
Sky is, zeker omdat ze geen lid zijn van MPCC, niet verplicht Froome te schorsen, maar als ze echt invulling hadden willen geven aan hun ambities op het gebied van een schone sport, had er maar een ding op gezeten.
Het gaat dus om geloofwaardigheid. Als sponsor zou ik dat belangrijk vinden.
|
Tjappie2
29 mei 2018 21:22
|
Je hebt helemaal gelijk, maar bij Sky prevaleren momenteel (kennelijk) andere of grotere belangen.
Case closed
Case closed
|
Brieske
29 mei 2018 21:33
|
Hup Eddy!
|
Eddy Veen
29 mei 2018 21:57
|
Ik weet niet of dit voor mij bedoeld is, maar zo ja, bedankt voor de aanmoediging. Offtopic wil ik nog iets kwijt waar ik serieus mee zit, namelijk het volgende privébericht, dat ik graag met mijn 'kompaan' uit had willen praten, maar mij kennelijk niet wordt gegund. Als iemand weet waar het volgende op slaat, hoor ik het graag:
Eddy Veen Schreef:
-------------------------------------------------------
> rustdag Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Was die reactie nu nodig. je doet nu net of ik
> > hier de boel bewust loopt te trollen
>
>
> Welke reactie bedoel je? Ik weet het echt niet.
> Mijzelf kennende zal het een grapje geweest zijn,
> maar ik hoor graag welk bericht het betreft, dan
> kan ik uitsluitsel geven.
zak!
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 21:59 door Eddy Veen.
Eddy Veen Schreef:
-------------------------------------------------------
> rustdag Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Was die reactie nu nodig. je doet nu net of ik
> > hier de boel bewust loopt te trollen
>
>
> Welke reactie bedoel je? Ik weet het echt niet.
> Mijzelf kennende zal het een grapje geweest zijn,
> maar ik hoor graag welk bericht het betreft, dan
> kan ik uitsluitsel geven.
zak!
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 21:59 door Eddy Veen.
|
Tjappie2
29 mei 2018 22:02
|
Waarschijnlijk op jouw reactie op een post van rustdag van 27 mei 2018 18:47 in het topic "101st Giro d'Italia (2.UWT) laatste etappe"
|
Massimo
29 mei 2018 22:10
|
Volgens mij is ons rechtssysteem gebaseerd op het principe dat je pas schuldig bent als dat onomstotelijk is bewezen. En m.i. dienen we daar ontzettend blij mee te zijn. Eenieder die liever anders ziet is of een weinig-intelligente populist of een naïeveling zonder kennis van de excessen die optreden in landen zonder bovenstaand principe. Persoonlijk hoop ik dat jij niet tot deze categorieën behoort.
|
Bromertà
29 mei 2018 22:18
|
Zo dacht Froome er in 2016 over. Toen had Fancy Bear de TUE's van Wiggins nog niet op straat gegooid. En nu ligt hij, Froome, dus zelf onder de hamer en veegt ie met deze tweet zijn reet af.
|
Eddy Veen
29 mei 2018 22:23
|
Hartelijk bedankt voor de oplossing. Voor rustdag: het was geen reactie op jou, maar op het bericht dat Tom Dumoulin mee zou doen aan de Hammer Series, wat niet zou kloppen. Dat jij mij daarvan overtuigde was een opluchting voor mij. Inmiddels weten we dat hij toch meedoet. Cecchini heeft mij inmiddels gerustgesteld inzake de impact op zijn opbouw naar de Tour: [wielerprikbord.nl]
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 22:29 door Eddy Veen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2018 22:29 door Eddy Veen.
|
El Chaba
30 mei 2018 00:34
|
Dat zeg - of beter - impliceer ik juist..
|
Sjorsoll
30 mei 2018 00:42
|
|
El Chaba
30 mei 2018 00:57
|
Zo is het precies!
|
Orakel
30 mei 2018 08:44
|
"Van de mensen die roepen dat Froome nooit had mogen starten hoop ik vanuit de grond van mijn hart dat ze nooit in de Nederlandse wetgevende macht terecht komen. Zou er door de Nederlandse rechter in een strafzaak zo gehandeld worden als nu gewenst wordt voor Froome dan zijn we geen democratie meer".
--------------------------------------------------------
Democratie en rechtstaat zijn twee verschillende zaken.
Daarbij kan het juist een vorm van beschaving zijn om iemand (tijdelijk) uit functie te plaatsen gedurende het onderzoek.
Een zwemleraar waarbij een onderzoek moet uitwijzen of hij te handtastelijk is geweest.
Binnen de regels van de UCI staat dat het opleggen van een voorlopige schorsing mogelijk is. Vanuit de UCI verbieden om in de Giro te starten was dus prima uitvoerbaar zonder marchanderen.
--------------------------------------------------------
Democratie en rechtstaat zijn twee verschillende zaken.
Daarbij kan het juist een vorm van beschaving zijn om iemand (tijdelijk) uit functie te plaatsen gedurende het onderzoek.
Een zwemleraar waarbij een onderzoek moet uitwijzen of hij te handtastelijk is geweest.
Binnen de regels van de UCI staat dat het opleggen van een voorlopige schorsing mogelijk is. Vanuit de UCI verbieden om in de Giro te starten was dus prima uitvoerbaar zonder marchanderen.
|
Luijt
30 mei 2018 13:50
|
Zoals Johnny of Willy al zei: Bepaal jij dat?
|
diravi
31 mei 2018 19:06
|
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.