"Sky veegt voorstel met korte schorsing voor Froome opnieuw van tafel"

Van Wielerflits.nl

"Sky veegt voorstel met korte schorsing voor Froome opnieuw van tafel"

Sky heeft een nieuw voorstel om Chris Froome met terugwerkende kracht voor zes maanden te schorsen verworpen. Dat schrijft La Gazzetta Dello Sport. Volgens de krant is afgelopen week in Rome gesproken met Sky over de afhandeling van de Salbutamol-affaire, maar de Britse ploeg heeft het voorstel van tafel geveegd.


Naast de schorsing met terugwerkende kracht, zouden ook Froomes Vuelta-zege en zijn bronzen plak van het WK tijdrijden afgenomen worden. Daar ging Sky niet mee akkoord. Men ziet Froome liever schoon uit de strijd komen, waardoor het aan zal moeten tonen dat de waarde niet door hem veroorzaakt is.

In januari ging het gerucht dat Froome akkoord zou willen gaan met een schorsing met terugwerkende kracht van zes maanden. Dat idee was geopperd door zijn vrouw en manager Michelle. Sky stak daar toen een stokje voor en wilde zijn kopman hoe dan ook via de juridische weg vrijpleiten.

ASO zoekt nog steeds manier om Froome te weren
De ASO is volgens de Italiaanse sportkrant bovendien nog steeds bezig om te bekijken hoe Froome geweerd kan worden uit de Tour de France. Volgens La Gazzetta bekijkt de organisator of het gebruik kan maken van een regel die de mogelijkheid geeft om renners of ploegen die het imago en de reputatie van de wedstrijd in gevaar brengen, uit te sluiten. In 2009 werd geprobeerd Tom Boonen met deze regel uit te sluiten, maar werden de Fransen in het ongelijk gesteld.

UCI-voorzitter David Lappartient gaf na de voorbije Giro d’Italia andermaal aan dat hij niet verwacht dat de Salbutamol-zaak voor aanvang van La Grande Boucle afgerond is. De zaak loopt sinds de door Froome gewonnen Vuelta a España. “We zullen zo snel mogelijk een knoop doorhakken, maar er is geen deadline. Onze twijfels moeten worden weggenomen door middel van onderzoek”, aldus Lappartient tegen AS.

Zo te zien is Froome zelf ook maar een speelballetje.

Onderhandelen over een eventuele schorsing?
Het moet niet gekker worden!

Dat heet een schikking en dat is vrij gebruikelijk.

Het lijkt me trouwens voor iedereen beter als Froome niet meedoet in Frankrijk, zelfs voor Froome.

Even een vraag: Froome reed ongeveer 5 maanden na zijn positieve test weer een wedstrijd. Hoe werkt dat dan als hij met terugwerkende zes maanden geschorst wordt?

Sjorsoll Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat heet een schikking en dat is vrij
> gebruikelijk.
>
> Het lijkt me trouwens voor iedereen beter als
> Froome niet meedoet in Frankrijk, zelfs voor
> Froome.


Vooral voor Froome.

Sjorsoll Schreef:
-------------------------------------------------------
> Even een vraag: Froome reed ongeveer 5 maanden na
> zijn positieve test weer een wedstrijd. Hoe werkt
> dat dan als hij met terugwerkende zes maanden
> geschorst wordt?

Het is één groot poker game. Alles is beredeneerd. Zo halen ze het maximale rendement uit de strategie een schorsing zo laat mogelijk uitgesproken te krijgen met een minimum aan collateral damage. Zelfs de planning van een tweede boreling past in die strategie, zegt de super cynicus.
Luijt mag direct alvast beginnen met langzaam tellen: I'll go for a ride in the sun.

In 2003 Parijs weet een hardloper een uur vol te houden, dat hij niet bewoog.
Froome heeft dit record al voor de eeuwigheid overtroffen.

Bron Wielerflits.
Is dat niet die site die altijd reacties edit (omdat het niet over doping mag gaan) en vervolgens iedere maand, als clickbait, minstens 10 dopingartikelen plaatst?

Vind het op zich wel stoer van Sky dat ze alles of niets spelen.
Waarschijnlijk wordt het niets (Vuelta kwijt en vanaf uitspraak 9 maanden schorsing).

Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------
>
> Vind het op zich wel stoer van Sky dat ze alles of
> niets spelen.
> Waarschijnlijk wordt het niets (Vuelta kwijt en
> vanaf uitspraak 9 maanden schorsing).

Inderdaad wel hoog spel. Want inmiddels zijn ze zover dat wanneer Froome niet expliciet wordt vrijgesproken van bewuste fraude, hij (en de ploeg) de geloofwaardigheid (mbt zijn hele carrière) kwijt is. Terwijl het nemen van een schorsing van 6 maanden en daarnaast ontkennen van misbruik salbutamol hem waarschijnlijk een stuk minder reputatieschade had opgeleverd.

Voor juridische vrijspraak op basis van een vormfoutje hier of daar zijn ze al te ver afgezakt.

Kennelijk denken de dure advocaten van Sky dat er nog wat uit het vuur te slepen is.

Eddy Veen Schreef:
-------------------------------------------------------
> Kennelijk denken de dure advocaten van Sky dat er
> nog wat uit het vuur te slepen is.

Waar is toch continue deze aanname op gebaseerd? Zo moeilijk lijkt het mij niet om zo'n traject een beetje te vertragen, als je daar aanleiding voor ziet. Lijkt me dat je daar niet per se de duurste ploeg (met dito advocaten) voor hoeft te zijn.

In het ergste geval wint hij de Tour ook, wordt hij met terugwerkende kracht voor een jaar geschorst en is hij zodoende de Vuelta-, de Giro- en de Tourzege kwijt.

En het ergste van dit alles is dat we onze toto's opnieuw moeten uitrekenen dan...

Ik betwijfel of je dat kunt omschrijven als "in het ergste geval".
De zeges in de Vuelta, Giro en Tour zijn binnen, de publiciteit is behaald, en de schorsing is gewoon een "boekhoudkundige" zaak. Die hem geen of nauwelijks wedstrijdminuten heeft gekost. In het najaar kan hij gewoon weer aan wedstrijden deelnemen.

Voor Dumoulin cs maakt het nogal verschil of ze als winnaars van de ronde gehuldigd zijn, of die zege achteraf in de schoot geworpen krijgen.

En ja, Sky en Froome zouden door zo'n uitspraak een stuk geloofwaardigheid verspelen. Maar voor mijn gevoel zijn ze door alle schandaaltjes van de laatste tijd die geloofwaardigheid toch al kwijt, bij veel volgers in elk geval.

Schorsing met ingang van de uitspraak lijkt me een gevoeliger straf.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/05/2018 19:03 door JW.

Niets aan toe te voegen.

Als de uitspraak na de Tour komt maakt dat half jaar ook niks meer uit, kan hij alleen de Vuelta (zou hij toch niet doen met Giro-Tour dubbel) en het WK (toch geen eendagscoureur) niet rijden.
Dat zal ook wel het doel zijn, geschorst worden als hij toch niet koerst.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/05/2018 19:40 door LD88.

Tja, niks nieuws...onderhandelen over bestraffen en in overleg onder curatele stellen van renners is schering en inslag bij de UCI
gr

Dan had hij dat half jaar ook natuurlijk al lang kunnen doen, meteen na WK 2017. Was er nu minder moeite geweest met zijn Girozege

Het werd pas in december wereldkundig gemaakt, daarvoor heeft hij vast gehoopt het helemaal in de doofpot te kunnen houden.

Sjorsoll sprak over een jaar schorsing.
Met terugwerkende kracht.
Daar baseerde ik mijn mening op.
Dan betekent het een jaar lang geen grote ronde (en al het andere in die periode)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/05/2018 22:19 door JW.

Wat ik niet begrijp dat het allemaal zo lang moet duren. Er zijn toch juridische termijnen ( hoor en wederhoor) voor dopinggebruik. Veelal wordt een renner direct na de tweede staal al geschorst. Bij Froome suddert het maar voort. Niemand ( ook de pers niet) weet blijkbaar op welke wijze een dergelijke procedure verloopt. Dat moet toch een goede onderzoekjournalist kunnen uitvogelen. Komt bij mij heel amateuristisch over.

Vervelend, weer zo'n topic over die pakhaas

Is het nou een pakhaas of een speelballetje ?

Een pakhaas met speelballetjes. Niet zo verwonderlijk aangezien de hazen in de familie Leporidae geplaatst zijn, net als de konijnen. En het konijn weet zijn balletjes doorgaans goed te gebruiken.

'Verkeerde discussielijn'



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/05/2018 00:26 door Sjorsoll.

JW Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik betwijfel of je dat kunt omschrijven als "in
> het ergste geval".
> De zeges in de Vuelta, Giro en Tour zijn binnen,
> de publiciteit is behaald, en de schorsing is
> gewoon een "boekhoudkundige" zaak. Die hem geen of
> nauwelijks wedstrijdminuten heeft gekost. In het
> najaar kan hij gewoon weer aan wedstrijden
> deelnemen.

Ik bedoelde dat eigenlijk niet als relativering. Ik bedoel het letterlijk als ergste geval voor mij als kijker. Waar heb ik dan naar zitten kijken? Ik vind het niet even leuk als Tom de Giro wint nadat Froome geschorst wordt.

Onze wel gerespecteerde Tjappie heeft alsnog de dagen van z'n leven. Ik toch iets minder

Verkeerde discussielijn



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/05/2018 00:28 door Tjappie2.

Niet helemaal. Ik vind achteraf (daar waar het mooi wonen is) toegekende overwinningen maar niets. Zo'n Andy Schleck. Da's gevoelsmatig toch niet echt een tour-winnaar.

Edit. Voor de rest heb ik inderdaad tijdens de Giro prima dagen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/05/2018 00:30 door Tjappie2.

Kuiperberg Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wat ik niet begrijp dat het allemaal zo lang moet
> duren. Er zijn toch juridische termijnen ( hoor en
> wederhoor) voor dopinggebruik. Veelal wordt een
> renner direct na de tweede staal al geschorst. Bij
> Froome suddert het maar voort. Niemand ( ook de
> pers niet) weet blijkbaar op welke wijze een
> dergelijke procedure verloopt. Dat moet toch een
> goede onderzoekjournalist kunnen uitvogelen. Komt
> bij mij heel amateuristisch over.

Salbutamol staat niet op de WADA-dopinglijst. Een eventuele schorsing moet dus vrijwillig worden opgelegd door de ploeg of de Britse Wielerbond.

Tuurlijk, Giro was mooi, ik heb genoten. Ik had als chauvinist wel iets meer kunnen genieten als Tom gewonnen had. Toch is jouw manier van kijken het beste, chauvinisme is een beetje raar. Dat vindt Ton Duk uiteraard ook.

PS Ik moest vandaag ook aan Schleck denken. Niet echt een verdienstelijk titelhouder. De Tours van '99 t/m 2005 hebben niet eens een winnaar, en niemand mist die. Is niet meer nodig als de race gereden is blijkbaar.

Het enige voordeel zou zijn dat 'tweevoudig Giro winnaar' nog nét iets mooier klinkt dan 'Giro winnaar'. Maar daar is dan ook alles mee gezegd.

Carlos Danger Schreef:
-------------------------------------------------------
> Kuiperberg Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wat ik niet begrijp dat het allemaal zo lang
> moet
> > duren. Er zijn toch juridische termijnen ( hoor
> en
> > wederhoor) voor dopinggebruik. Veelal wordt een
> > renner direct na de tweede staal al geschorst.
> Bij
> > Froome suddert het maar voort. Niemand ( ook de
> > pers niet) weet blijkbaar op welke wijze een
> > dergelijke procedure verloopt. Dat moet toch
> een
> > goede onderzoekjournalist kunnen uitvogelen.
> Komt
> > bij mij heel amateuristisch over.
>
> Salbutamol staat niet op de WADA-dopinglijst. Een
> eventuele schorsing moet dus vrijwillig worden
> opgelegd door de ploeg of de Britse Wielerbond.

De forensics in Britse detectives zijn meestal eerder klaar.

UCI needs a Silent Witness.

Een beetje chauvinisme is me niet vreemd hoor. Ik heb ook wel een voorkeur voor een Nederlandse winnaar. Maar in de manier waarop ik er naar kijk is Dumoulin op waarde geklopt, en dan kan ik daar uitstekend vrede mee hebben.

En inderdaad wat je zegt over die tours van '99-'05 klopt (althans voor mij) helemaal. Ik zit tijdens de koers "heel erg in het moment" (walgelijkheid van de uitdrukking ben ik me van bewust). Dus ik geniet van de koers en wat er jaren later gebeurt weegt niet op tegen het plezier dat ik ervoer bij de koers toen ie gereden werd. Overigens vond ik de tours met Armstrong verre van geweldig.

Nationaliteiten laten me eigenlijk koud. Mooie strijd, daar gaat het me om.
Een 'astma-patient' , die dankzij toediening van een overdosis Salbutamol, de concurrentie
te snel af is, is voor de wielersport een slechte zaak.Zo wordt zijn ziekte, zijn kracht.
Pinot was ook ziek, maar heeft geen wondermiddel ter beschikking, zit aan zijn limiet en valt dus uit.
Was bij Froome in de Vuelta eigenlijk hetzelfde; de astma is hevig en uitvallen de enige optie.
Maar daar hebben ze bij SKY wat op gevonden: Doorpuffen en doorrijden.
Dat maakt het ongezond, oneerlijk en ongehoord.Limieten bestaan niet bij Froome. Ziek is niet ziek.

Ondertussen kan ik niet slapen, maar vermaak mij gelukkig met de tweede wedstrijd in The Stanley Cup Final.
Washington Capitals @ Las Vegas Kings. (3-2, na 2 perioden)

Eindstand: Capitals3 Knights2
Stand Series: 1-1
Game 3 &4 in Washington.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/05/2018 05:06 door Carlos Danger.

Eens. Maar toch is er een risico aan schorsen van de uitspraakdatum. Het schept de mogelijkheid om dmv procesdures altijd maar te traineren tot een datum die de renner uitkomt. Bv Sky rekt de procedure tot augustus. Froome wint de Tour en wordt geschorst van 1-8-2018 tot 1-3-2019.

Wat team-Froome kan, kunnen de UCI en Dopingautoriteiten natuurlijk ook. De tijd voor een 'plea bargain' is voorbij.
Eeuwig uitstellen en traineren kan zich ook tegen je keren, waardoor je uiteindelijk tegen de maximale strafmaat
aanloopt.

Sjorsoll Schreef:
-------------------------------------------------------
> chauvinisme is een beetje raar. Dat
> vindt Ton Duk uiteraard ook.

Uiteraard
gr

Misschien probeert Sky het tot Froomes pensioen te rekken. Hij is al 33.

Marc de Maar:

De Giro en Chris Froome.

Wat heb ik onwijs genoten van de Giro, wat een spektakel en wat een spanning! Helaas is het Tom Dumoulin niet gelukt om de ronde voor een tweede maal te winnen maar hij blijft een eindbaas! Wie die titel eigenlijk ook verdiend is Chris Froome, het ging nu allemaal niet bepaald van een leien dakje de afgelopen tijd. Ik ben geen grote Froome of Sky fan maar ik was de afgelopen weken behoorlijk onder de indruk van zijn mentale veerkracht! De tactiek van sky die hij vervolgens afrondde met een fenomenale solo was ook indrukwekkend! Deze geweldige prestatie is niemand uit de wielerwereld onopgemerkt gebleven, maar in plaats van lovende woorden regende het kritiek. Zijn optreden werd hier en daar zelfs vergeleken met die van een gedopeerde Landis. Daar bleef het niet bij, o.a. Bernard Hinault, Marijn de Vries, en enkele andere wielerlegendes verweten de UCI, de organisatie van de Giro en Chris Froome een gebrek aan ethisch handelen. Hij had nooit mogen starten en er werd hardop afgevraagd waarom hij niet gelijk geschorst was. Ik hekel dit zwart-witdenken die de discussie rondom zijn salbutamol inmiddels volledig beheerst. Zoals ik hierboven al schreef ben ik ook geen fan van Froome, hij en team sky domineren in juli al jaren lang mijn vakantie, zijn stijl is niet om aan te zien, hij heeft een te degelijke persoonlijkheid en dat gedoe met testosteron pleisters en attesten die niet toegekend hadden mogen worden draagt ook niet echt bij aan zijn gunfactor. Natuurlijk mag iedereen zijn mening uiten, maar van sommige mensen mag je wat meer zorgvuldigheid verwachten dan van anderen. Je zou denken dat voordat mensen zich uitlaten over deze kwestie ze zich op hun minst een beetje hebben verdiept in de regels en feiten. Wat ik in de ophef rondom Froome het meeste betreur is een volledig gebrek aan nuance en dat men zich nogal laat verleiden tot krasse uitspraken op basis van het onderbuikgevoel. Ter informatie; Positief is positief maar je kunt positief testen en positief testen. Salbutamol is geclassificeerd als “specified substance” wat betekent dat het middel onder bepaalde omstandigheden en tot bepaalde hoeveelheden is toegestaan – zit je boven de toegestane hoeveelheid van een “specified substance” dan wordt die waarde eerst onderzocht, er zou namelijk een logische verklaring kunnen zijn voor de positieve plas. Hierdoor wordt de sporter niet gelijk geschorst. Normaal vindt zo’n onderzoek plaats achter gesloten deuren en wordt hierover niks naar buiten gebracht totdat het onderzoek is afgerond, Froome zijn positieve plas lekte echter per ongeluk uit. De WADA (World Anti Doping Agency) heeft een anti doping code, deze code is het fundament voor het wereldwijde anti-dopingbeleid. In deze code staan o.a. de rechten van de sporter duidelijk omschreven. Het dopingbeleid van de Wada is geen botte hakbijl zoals sommige mensen beweren. Dit zijn specifieke voorwaarden voor deelname aan wedstrijden die niet alleen de spelregels van het wielrennen beantwoorden, deze voorwaarden hebben de afgelopen jaren door de steeds grotere belangen in de topsport ook meerdere malen geleid tot het aanpassen van de rechtsregels. Misschien associeer je sport of het wielrennen niet gelijk met het recht in zijn algemene betekenis maar ook binnen de sport is de autoriteit van de rechterlijke macht van toepassing. Profwielrenners maken ook deel uit van de maatschappij en hebben dus recht op een eerlijk proces.

Voor een wat beter inzicht in de zaak froome hieronder een link naar een interessante podcast van Benjamin de Bruijn in interview met doping expert Douwe de Boer.

benjamindebruijn.nl/cassette/2-douwe-de-boer-over-de-zaak-chris-froome/

#chrisfroome #salbutamol #rondevanitalie #wada #douwedeboer

Hear, hear..!

Hmmm, zit ook wel wat in.

Die uh zogenaamde doping expert, daar was iets mee.
Maar het wil me maar niet te binnen schieten.

Vond hij de doping-aantijgingen tegen Armstrong destijds onterecht ?
Iets in die richting was het
Dat geheugen.....

JW Schreef:
-------------------------------------------------------
> Die uh zogenaamde doping expert, daar was iets
> mee.
> Maar het wil me maar niet te binnen schieten.
>
> Vond hij de doping-aantijgingen tegen Armstrong
> destijds onterecht ?
> Iets in die richting was het
> Dat geheugen.....

JW, als je iets niet weet vraag Genie Google om antwoord, tenzij je maar 3 wensen hebt natuurlijk.
Ik weet niet wat Douwe de Boer precies over Armstrong heeft gezegd, maar hij is een buitenbeentje in de dopingvorsing.
"Sta een beetje doping toe", is zijn mantra. Alleen als zeker is dat de doping prestatiebevorderend werkt moet je aan de rem trekken.
Zo komt bij hem Alberto Contador weg, ik denk ook Chris Froome en in bepaalde mate dus waarschijnlijk ook Armstrong.
Meldonium is ook geen doping, gelukkig zag Horsie gisteren slanke den Maria weer iets tennissen wat op weleer leek.

Dat prestatiebevorderende effect als criterium alleen is niet zaligmakend.

Als Horsie een marathon organiseert bij 47 graden Celsius en de twee topfavorieten krijgen een Foster collaps tien meter voor de finish, zal degene winnen, die alsnog tien druppels water krijgt toegediend.

Laten we de grens tussen voeding en farmacologisch actieve stoffen wel bewaken, Horsie.

Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------
> Laten we de grens tussen voeding en farmacologisch
> actieve stoffen wel bewaken, Horsie.

Begrijp je wel de parabelorakel?