Welkom!
» Log in
» Registreer een nieuw account
Froome vrijgesproken door UCI !
Gepost door Leon
|
Leon
02 juli 2018 11:22
|
UCI statement on anti-doping proceedings involving Mr Christopher Froome
02 July 2018
The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that the anti-doping proceedings involving Mr Christopher Froome have now been closed.
On 20 September 2017, Mr Froome was notified that a sample collected during the Vuelta a España on 7 September 2017 was reported to contain a concentration of salbutamol in excess of 1000ng/ml.
The World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List provides that inhaled salbutamol is permitted subject to a maximum dose of 1600 micrograms over 24 hours, not to exceed 800 micrograms every 12 hours (the permitted use), and that a concentration in excess of 1000 ng/ml is an abnormal finding which is presumed not to be the result of a permitted use. The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF).
The UCI instigated disciplinary proceedings in accordance with the UCI Anti-Doping Rules (ADR), during which Mr Froome exercised his right to prove that his abnormal result was the consequence of a permitted use. The proceedings started with an evidentiary phase, with the UCI and Mr Froome agreeing that the UCI Anti-Doping Tribunal would decide whether certain information could be provided to Mr Froome in preparing his defence. The UCI already sought WADA’s advice at that stage, during which a significant number of expert and scientific reports were submitted on behalf of Mr Froome.
After the evidentiary phase, Mr Froome requested additional information from WADA about the salbutamol regime. Following receipt of information from WADA, Mr Froome then filed his explanation for the abnormal result on 4 June 2018, together with significant additional expert evidence.
The UCI has considered all the relevant evidence in detail (in consultation with its own experts and experts from WADA). On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome.
Whilst the UCI would have obviously preferred the proceedings to have been finalised earlier in the season, it had to ensure that Mr Froome had a fair process, as it would have done with any other rider, and that the correct decision was issued. Having received WADA’s position on 28 June 2018, the UCI prepared and issued its formal reasoned decision as quickly as possible in the circumstances.
The UCI understands that there will be significant discussion of this decision, but wishes to reassure all those involved in or interested in cycling that its decision is based on expert opinions, WADA’s advice, and a full assessment of the facts of the case. The UCI hopes that the cycling world can now turn its focus to, and enjoy, the upcoming races on the cycling calendar.
02 July 2018
The Union Cycliste Internationale (UCI) confirms that the anti-doping proceedings involving Mr Christopher Froome have now been closed.
On 20 September 2017, Mr Froome was notified that a sample collected during the Vuelta a España on 7 September 2017 was reported to contain a concentration of salbutamol in excess of 1000ng/ml.
The World Anti-Doping Agency (WADA) Prohibited List provides that inhaled salbutamol is permitted subject to a maximum dose of 1600 micrograms over 24 hours, not to exceed 800 micrograms every 12 hours (the permitted use), and that a concentration in excess of 1000 ng/ml is an abnormal finding which is presumed not to be the result of a permitted use. The WADA Prohibited List further provides that the athlete can establish that his/her abnormal result was the consequence of a permitted use, in which case it will not be considered as an Adverse Analytical Finding (AAF).
The UCI instigated disciplinary proceedings in accordance with the UCI Anti-Doping Rules (ADR), during which Mr Froome exercised his right to prove that his abnormal result was the consequence of a permitted use. The proceedings started with an evidentiary phase, with the UCI and Mr Froome agreeing that the UCI Anti-Doping Tribunal would decide whether certain information could be provided to Mr Froome in preparing his defence. The UCI already sought WADA’s advice at that stage, during which a significant number of expert and scientific reports were submitted on behalf of Mr Froome.
After the evidentiary phase, Mr Froome requested additional information from WADA about the salbutamol regime. Following receipt of information from WADA, Mr Froome then filed his explanation for the abnormal result on 4 June 2018, together with significant additional expert evidence.
The UCI has considered all the relevant evidence in detail (in consultation with its own experts and experts from WADA). On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome.
Whilst the UCI would have obviously preferred the proceedings to have been finalised earlier in the season, it had to ensure that Mr Froome had a fair process, as it would have done with any other rider, and that the correct decision was issued. Having received WADA’s position on 28 June 2018, the UCI prepared and issued its formal reasoned decision as quickly as possible in the circumstances.
The UCI understands that there will be significant discussion of this decision, but wishes to reassure all those involved in or interested in cycling that its decision is based on expert opinions, WADA’s advice, and a full assessment of the facts of the case. The UCI hopes that the cycling world can now turn its focus to, and enjoy, the upcoming races on the cycling calendar.
|
lodjan
02 juli 2018 11:23
|
Eindelijk!
|
Eindhovuh
02 juli 2018 11:26
|
Oftewel, de diepe zakken van SKY winnen.
Voortaan zullen er nog veel van dit soort zaken volgen.
De mensen die geloven in de onschuld van Froome zullen wel heel blij zijn nu.
Voortaan zullen er nog veel van dit soort zaken volgen.
De mensen die geloven in de onschuld van Froome zullen wel heel blij zijn nu.
|
Curzio
02 juli 2018 11:27
|
Twee berichten een dag achter elkaar. Zit de UCI nu gewoon de ASO te naaien?
Hopelijk komt de WADA beslissing ook beschikbaar om in te zien. Vind het een erg opmerkelijke uitspraak namelijk. Wat zijn "the specific facts of the case", dat blijft vooralsnog de vraag.
Hopelijk komt de WADA beslissing ook beschikbaar om in te zien. Vind het een erg opmerkelijke uitspraak namelijk. Wat zijn "the specific facts of the case", dat blijft vooralsnog de vraag.
|
Tjappie2
02 juli 2018 11:28
|
Goed dat er nu duidelijkheid is. Maar dit kon iedereen die ooit wel eens een wetboek heeft ingekeken natuurlijk van kilometers afstand aan zien komen.
|
Sub Culture
02 juli 2018 11:30
|
Schitterend en nu de Tour winnen en die Fransen jennen.
|
Tinuz
02 juli 2018 11:31
|
Het riekt sterk naar Klassenjustitie.
Ik vertrouw een renner met een astma attest sowieso niet.
Ik vertrouw een renner met een astma attest sowieso niet.
|
Tjappie2
02 juli 2018 11:34
|
Toch heb ik liever dat Tom de tour wint.
|
Sjorsoll
02 juli 2018 11:35
|
Ja hoor... Nu heb je dus gezeik met iedereen die ooit nog te hoge waarden heeft met zo'n middel.
|
Spaak
02 juli 2018 11:35
|
Ongelooflijk. Eén dag na het dreigement van de ASO durft de UCI met dit op de proppen te komen?
De geloofwaardigheid van de wielersport is dood.
De geloofwaardigheid van de wielersport is dood.
|
Eindhovuh
02 juli 2018 11:38
|
Ook het feit dat er geen enkele inhoudelijke reden wordt gegeven zal alle speculaties wel blijven voeden.
Manman, wat een totale bende.
Kunnen niet-volgers weer lekker blijven roepen over rijdende apothekers, junkies, etc.
Manman, wat een totale bende.
Kunnen niet-volgers weer lekker blijven roepen over rijdende apothekers, junkies, etc.
|
MarcoV
02 juli 2018 11:38
|
Spaak Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ongelooflijk. Eén dag na het dreigement van de
> ASO durft de UCI met dit op de proppen te komen?
> De geloofwaardigheid van de wielersport is dood.
Tja.
De geloofwaardigheid van de wielersport zou nog meer geschaad zijn als de UCI onder het dreigement van de ASO zou negeren wat het WADA schreef (aangenomen dat het WADA nog wel wat meer schreef dan in dit persbericht staat ...).
Anders kan de UCI zichzelf wel helemaal opdoeken en kan ASO wedstrijdorganisatie en bond ineen worden ...
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 11:39 door MarcoV.
-------------------------------------------------------
> Ongelooflijk. Eén dag na het dreigement van de
> ASO durft de UCI met dit op de proppen te komen?
> De geloofwaardigheid van de wielersport is dood.
Tja.
De geloofwaardigheid van de wielersport zou nog meer geschaad zijn als de UCI onder het dreigement van de ASO zou negeren wat het WADA schreef (aangenomen dat het WADA nog wel wat meer schreef dan in dit persbericht staat ...).
Anders kan de UCI zichzelf wel helemaal opdoeken en kan ASO wedstrijdorganisatie en bond ineen worden ...
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 11:39 door MarcoV.
|
Orakel
02 juli 2018 11:38
|
Sky zal nog flink aan window dressing moeten doen om het hitsige opstandige publiek te kalmeren.
Er zullen vanuit Sky’s kant vast wat persberichten verschijnen met daarin details die hebben geleid tot deze opmerkelijke uitspraak.
Epo werkt niet en de salbutamol test deugt niet. Het schimmige team achter deze wetenschappelijke conclusies heeft (vermoed ik) een grote rol gespeeld in de vrijspraak.
Er zullen vanuit Sky’s kant vast wat persberichten verschijnen met daarin details die hebben geleid tot deze opmerkelijke uitspraak.
Epo werkt niet en de salbutamol test deugt niet. Het schimmige team achter deze wetenschappelijke conclusies heeft (vermoed ik) een grote rol gespeeld in de vrijspraak.
|
Vlaflip76
02 juli 2018 11:38
|
Waarom zijn Ulissi en Petacchi enzo dan wel bestraft?
|
Eindhovuh
02 juli 2018 11:39
|
Waarom zou je daar zo vrolijk van worden? Behalve omdat het lekker dwars is?
Ben echt oprecht benieuwd naar je antwoord.
Ben echt oprecht benieuwd naar je antwoord.
|
Orakel
02 juli 2018 11:41
|
Vlaflip76 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Waarom zijn Ulissi en Petacchi enzo dan wel
> bestraft?
Simpel, hun verdediging kon niet aantonen dat een toegestane dosering heeft geleid tot een overschrijding van de grenswaarde.
-------------------------------------------------------
> Waarom zijn Ulissi en Petacchi enzo dan wel
> bestraft?
Simpel, hun verdediging kon niet aantonen dat een toegestane dosering heeft geleid tot een overschrijding van de grenswaarde.
|
rustdag
02 juli 2018 11:47
|
Froome gaat echt geen rustige Tour krijgen. Dat gaat nog wat worden,. dat weet hij ook, vrijspraak of niet Dat moet toch wat met je doen, die druk.
|
Arsimo
02 juli 2018 11:47
|
Opvallend vage formuleringen hier en daar. Zoals "In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome.". Het klinkt wel erg van "We komen niet uit dit wespennest, allemaal veel te ingewikkeld en het kan nog eeuwen worden gerekt dankzij machtige (financiele) krachten dus we kappen er maar mee en we verschuilen ons daarvoor achter een ander." Hopelijk vernemen we nog ooit wat "On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF" precies inhoudt.
Wordt voor ASO wat lastiger zo om Froome's startverbod te verkopen. Maar inbinden zie ik ASO ook zo maar niet doen.
Wordt voor ASO wat lastiger zo om Froome's startverbod te verkopen. Maar inbinden zie ik ASO ook zo maar niet doen.
|
Eazster
02 juli 2018 11:48
|
OJ Revisited ! Slechte zaak voor het wielrennen. Zaakjes in het grijze gebied worden getolereerd. Heren wilerenners gaat u gang.
|
Eindhovuh
02 juli 2018 11:50
|
Zoals bij de meeste andere sporten?
Top idee!
Top idee!
|
Eazster
02 juli 2018 11:52
|
Een verklaring waarom Froome vrijgesproken word en hoe de Salbutamol dan zo hoog in zijn lichaam terecht is gekomen zou enigzinds twijfels wegnemen.
De UCI gedwongen met het komen van een uitspraak? Zou die er ook zijn als de ASO niet had gedreigd met uitsluiting? Dit is niet te volgen.
De UCI gedwongen met het komen van een uitspraak? Zou die er ook zijn als de ASO niet had gedreigd met uitsluiting? Dit is niet te volgen.
|
MarcoV
02 juli 2018 11:54
|
Vlaflip76 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Waarom zijn Ulissi en Petacchi enzo dan wel
> bestraft?
het is niet uit te sluiten dat zij mogelijk op basis van uitspraken in dit dossier zoals onderstaande ook nog hun gelijk achteraf gaan halen:
'The same individual can exhibit significant variations in test results taken over multiple days while using exactly the same amount of Salbutamol. This means that the level of Salbutamol in a single urine sample, alone, is not a reliable indicator of the amount inhaled. '
en verder, omdat hun verdediging blijkbaar niet zo'n verweer had ...
-------------------------------------------------------
> Waarom zijn Ulissi en Petacchi enzo dan wel
> bestraft?
het is niet uit te sluiten dat zij mogelijk op basis van uitspraken in dit dossier zoals onderstaande ook nog hun gelijk achteraf gaan halen:
'The same individual can exhibit significant variations in test results taken over multiple days while using exactly the same amount of Salbutamol. This means that the level of Salbutamol in a single urine sample, alone, is not a reliable indicator of the amount inhaled. '
en verder, omdat hun verdediging blijkbaar niet zo'n verweer had ...
|
rustdag
02 juli 2018 11:55
|
UCI: geen vervolging Froome in salbutamol-zaak
De internationale wielrenunie UCI ziet af van vervolging van Chris Froome voor het overmatig gebruik van astmamiddel salbutamol. De UCI kondigt maandag in een persbericht aan dat de dopingzaak tegen Froome is gesloten.
[nos.nl]
De internationale wielrenunie UCI ziet af van vervolging van Chris Froome voor het overmatig gebruik van astmamiddel salbutamol. De UCI kondigt maandag in een persbericht aan dat de dopingzaak tegen Froome is gesloten.
[nos.nl]
|
Cecchini
02 juli 2018 11:57
|
Sub zijn hele doen en denken is dwars zijn om te jennen. De eeuwige puber.
|
Sjorsoll
02 juli 2018 11:57
|
Even: ik zie mensen zeggen van 'dit wordt wat in de Tour'. Maar de uitspraak van de uci betekent niet per se dat hij mee mag doen neem ik aan? Het argument van aso was dat Froome's deelname tot imago afbreuk van de Tour zou kunnen leiden. Dat lijkt me nog steeds het geval.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 11:58 door Sjorsoll.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 11:58 door Sjorsoll.
|
Eazster
02 juli 2018 11:59
|
'The same individual can exhibit significant variations in test results taken over multiple days while using exactly the same amount of Salbutamol. This means that the level of Salbutamol in a single urine sample, alone, is not a reliable indicator of the amount inhaled. '
Dit is toch een medisch wetenschappelijke conclusie die ze ook na 2 dagen hadden kunnen onderzoeken ,of nog beter hadden kunnen weten. Als dit waar is dan is het verweer van SKY niet moeilijk geweest en had het nooit zo lang mogen duren.
Het schept een precedent voor alles en iedereen met een Astmapuffer en soortgelijke middelen waar de microdoseringen van afwijken.
Dit is toch een medisch wetenschappelijke conclusie die ze ook na 2 dagen hadden kunnen onderzoeken ,of nog beter hadden kunnen weten. Als dit waar is dan is het verweer van SKY niet moeilijk geweest en had het nooit zo lang mogen duren.
Het schept een precedent voor alles en iedereen met een Astmapuffer en soortgelijke middelen waar de microdoseringen van afwijken.
|
rustdag
02 juli 2018 11:59
|
Dat is zeker waar
|
Eazster
02 juli 2018 12:01
|
Ja maar als dat imago afbreuk is gestoeld op Froome's overdadigd Salbutamol gebruik en hij word hier onschuldig verklaard,lijkt het me sterk dat ASO met andere redenen Froome kan weren aan imago afbreuk.
|
Carlos Danger
02 juli 2018 12:09
|
Dag kindertjes, dag wielrennen.
|
Sjorsoll
02 juli 2018 12:14
|
Dit wordt weer juridisch. Gisteren was hij ook nog niet geschorst namelijk.
Volgens mij kunnen organisaties gewoon besluiten dat ze een bepaald persoon er niet bij willen hebben. Denk dat het nog steeds aan de rechter is. Misschien is de kans nu wel groter geworden dat de rechter Froome gelijk geeft.
Volgens mij kunnen organisaties gewoon besluiten dat ze een bepaald persoon er niet bij willen hebben. Denk dat het nog steeds aan de rechter is. Misschien is de kans nu wel groter geworden dat de rechter Froome gelijk geeft.
|
Tjappie2
02 juli 2018 12:15
|
Maar als die zaak morgen dient is de vrijspraak wel een ijzersterk argument voor het kamp Froome.
|
valse trage
02 juli 2018 12:16
|
Wat als Froome nou nog een keer met die enorme hoeveelheid salbutamol in zijn lijf wordt betrapt... dan mag dat voortaan gewoon?! Of komt er dan weer een rechtzaak?!.... Of wordt het reageerbuisje preventief bij het medisch afval gedeponeerd!? Of krijgt de labmedewerker in kwestie een gaatje in zijn hoofd?! Wat een toestanden!
|
Tjappie2
02 juli 2018 12:19
|
ASO helpt hier Froome gewoon een handje. Door de boel op scherp te zetten dwingen ze de UCI met een uitspraak te komen op korte termijn. De UCI heeft niet de mankracht om alle argumenten van kamp Froome tijdig te weerleggen. Vervolgens heeft de UCI z'n knopen geteld en gedacht: Als wij Froome schorsen maakt Sky ons vervolgens in een bodemprocedure (financieel) helemaal kapot.
Conclusie: Van de twee hoofdrolspelers van de afgelopen weken heeft Hinault wel een schorsing uitgezeten en Froome niet.
Conclusie: Van de twee hoofdrolspelers van de afgelopen weken heeft Hinault wel een schorsing uitgezeten en Froome niet.
|
Tjappie2
02 juli 2018 12:21
|
Wat je ook van de uitspraak vindt (en ik kan goed begrijpen dat veel mensen deze uitspraak teleurstellend vinden), de suggestie dat zoiets triviaals als een vies plasje het wielrennen kapot kan maken is ridicuul. Dat lukte zelfs een compleet peloton pakhazen dat bovendien de rugnummers afdeed tijdens een wedstrijd in 1998 niet eens.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:21 door Tjappie2.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:21 door Tjappie2.
|
Eazster
02 juli 2018 12:22
|
Er zijn nog maar een paar dingen zeker in dit leven! BV dat Herman Ram vanavond in nieuwsuur veschijnt.
|
lodjan
02 juli 2018 12:23
|
Hinault een schorsing uitgezeten? Help me even mijn geheugen opfrissen.
|
Arsimo
02 juli 2018 12:26
|
Ach, niet zo doemdenken. Dit hoort gewoon bij het (prof)wielrennen. In zekere zin een onderdeel van zijn (haar?) charme.
Ik had dit soort dingen ook liever niet hoor, maar ik maak me er ook niet zo druk over in de zin dat dit zo ten koste gaat het wielrennen en zo. Schandaaltjes, controverses etc horen er gewoon bij. Mensen die door dit geval zouden afhaken die hebben al veel eerder afgehaakt.
--
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:27 door Arsimo.
Ik had dit soort dingen ook liever niet hoor, maar ik maak me er ook niet zo druk over in de zin dat dit zo ten koste gaat het wielrennen en zo. Schandaaltjes, controverses etc horen er gewoon bij. Mensen die door dit geval zouden afhaken die hebben al veel eerder afgehaakt.
--
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:27 door Arsimo.
|
Eazster
02 juli 2018 12:28
|
Wat je ook van de uitspraak vindt (en ik kan goed begrijpen dat veel mensen deze uitspraak teleurstellend vinden), de suggestie dat zoiets triviaals als een vies plasje het wielrennen kapot kan maken is ridicuul. Dat lukte zelfs een compleet peloton pakhazen dat bovendien de rugnummers afdeed tijdens een wedstrijd in 1998 niet eens.
Daar ben ik het helemaal met je eens. Als je het rustig bekijkt lijkt het me niet dat Froome er overdadig beter is geworden van die pufjes. Ik zie hem zelfs graag in de Tour ,puur omdat ik erg benieuwd ben of Movistars tactiek met 3 kopmannen de norm van de beste ronderenner kunnen slopen.
Echter ik zie het wel als een absolute stap terug in de opwaartse lijn die er in het laatste Decennia is gezet tegen gebruik van verboden middelen en een schone wielersport. Het zorgt ervoor dat met alle marginail gains in het grijze territorium kan worden aangekloot en dat alle ploegen dit nu zullen blijven of gaan doen om het gat met ploegen als SKY kleiner wil maken. Tenslotte wil iedereen maximaal presteren. De onkunde van UCI om hier duidelijke regels in te scheppen maakt dat nog eens sterker.
Daar ben ik het helemaal met je eens. Als je het rustig bekijkt lijkt het me niet dat Froome er overdadig beter is geworden van die pufjes. Ik zie hem zelfs graag in de Tour ,puur omdat ik erg benieuwd ben of Movistars tactiek met 3 kopmannen de norm van de beste ronderenner kunnen slopen.
Echter ik zie het wel als een absolute stap terug in de opwaartse lijn die er in het laatste Decennia is gezet tegen gebruik van verboden middelen en een schone wielersport. Het zorgt ervoor dat met alle marginail gains in het grijze territorium kan worden aangekloot en dat alle ploegen dit nu zullen blijven of gaan doen om het gat met ploegen als SKY kleiner wil maken. Tenslotte wil iedereen maximaal presteren. De onkunde van UCI om hier duidelijke regels in te scheppen maakt dat nog eens sterker.
|
valse trage
02 juli 2018 12:34
|
|
clootje
02 juli 2018 12:34
|
In tegenstelling tot anderen denk ik dat er weinig vaag is aan de verklaring van de UCI. Blijkbaar heeft de WADA volledige toegang gekregen (unparalled access) in het Salbutamol regime van Froome, en daarin een verklaring gevonden voor de verhoogde waarde. Op basis daarvan is geconcludeerd dat er geen AAF is, wat dus betekent dat hij gewoon mag blijven racen.
Dat heeft niets te maken met klasse justitie, maar juist met zorgvuldigheid.
Dat heeft niets te maken met klasse justitie, maar juist met zorgvuldigheid.
|
valse trage
02 juli 2018 12:35
|
Eazster Schreef:
-------------------------------------------------------
> Als je het
> rustig bekijkt lijkt het me niet dat Froome er
> overdadig beter is geworden van die pufjes.
En dat bepaal jij op basis van wat?
-------------------------------------------------------
> Als je het
> rustig bekijkt lijkt het me niet dat Froome er
> overdadig beter is geworden van die pufjes.
En dat bepaal jij op basis van wat?
|
Eazster
02 juli 2018 12:38
|
Ik geef toch duidelijk aan...Lijkt mij.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:39 door Eazster.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:39 door Eazster.
|
El Chaba
02 juli 2018 12:38
|
Eens!
|
El Chaba
02 juli 2018 12:39
|
|
Tjappie2
02 juli 2018 12:41
|
lodjan Schreef:
-------------------------------------------------------
> Hinault een schorsing uitgezeten? Help me even
> mijn geheugen opfrissen.
Meneer voelde zich te groot om te pissen bij een criterium in Callac (1982). Maar je hebt gelijk. de schorsing van een maand was voorwaardelijk. De gluiperd (
) kwam er af 3300 francs boete
-------------------------------------------------------
> Hinault een schorsing uitgezeten? Help me even
> mijn geheugen opfrissen.
Meneer voelde zich te groot om te pissen bij een criterium in Callac (1982). Maar je hebt gelijk. de schorsing van een maand was voorwaardelijk. De gluiperd (
) kwam er af 3300 francs boete
|
El Chaba
02 juli 2018 12:41
|
Mooi zo!
Het recht heeft gezegevierd en niet de onderbuik..
Het recht heeft gezegevierd en niet de onderbuik..
|
Arsimo
02 juli 2018 12:42
|
Ik snap dat dit er in zekere zin staat. Maar waarom dit niet directer en concreter geformuleerd? (ja, deze vraag is retorisch).
Als het zo duidelijk en zorgvuldig is dan hadden ze dat ook zo kunnen formuleren, zou een stuk beter overkomen. Nu voelt alsof ze er maar van af willen en hoe boeit niet langer.
Als het zo duidelijk en zorgvuldig is dan hadden ze dat ook zo kunnen formuleren, zou een stuk beter overkomen. Nu voelt alsof ze er maar van af willen en hoe boeit niet langer.
|
Sjorsoll
02 juli 2018 12:46
|
Juist.
Al zegt hij zelf: "We kunnen ons nu eindelijk focussen op de Tour".
Al zegt hij zelf: "We kunnen ons nu eindelijk focussen op de Tour".
|
Horsie is back
02 juli 2018 12:55
|
Zit het wielrennen nu in een slop, een Sackgasse of een Slob?
De UCI die figureert als de VAR in het verre voebalbedevaardoord Russia.
De JWH van het leven blijft maar doordobbelen in het Down the Rabbit Hole dat het leven misschien wel is.
David Byrne en zijn twaalf apostelen schijnen daar goed te hebben gespeeld.
"Soms moet er een knoop doorgehakt worden, ook al vinden veel fanatici of ook wel fans genaamd, dat de beslissing moeilijk te verkroppen is. Ook al blijft er een zweem van willekeur omheen hangen. Een beslissing is er namelijk ook om een "ervoor en erna" te creëren. Om door te kunnen gaan met het wielerleven, juist als je iets verloren hebt."
Aldus een filosofisch angehauchte Horsie, die natuurlijk leentjebuur speelt met waarmee hij de eerste vraag afsloot.
Voor Horsie doemt al weer de volgende VAR beslissing op. Moet hij na 8 dagen deels harde training weer gehoor geven aan de roep van Aeolus om buiten te komen spelen in plaats van vandaag een dribbelpas op de plaats te maken. Want tja, de dertiger dribbelpasser par excellence heeft zichzelf met behulp van zijn teamgenoten al buitenspel gezet. Zoals Bolt als een Icarus brandend ter aarde stortte zal Froome (ooit) ook wel volgen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:57 door Horsie is back.
De UCI die figureert als de VAR in het verre voebalbedevaardoord Russia.
De JWH van het leven blijft maar doordobbelen in het Down the Rabbit Hole dat het leven misschien wel is.
David Byrne en zijn twaalf apostelen schijnen daar goed te hebben gespeeld.
"Soms moet er een knoop doorgehakt worden, ook al vinden veel fanatici of ook wel fans genaamd, dat de beslissing moeilijk te verkroppen is. Ook al blijft er een zweem van willekeur omheen hangen. Een beslissing is er namelijk ook om een "ervoor en erna" te creëren. Om door te kunnen gaan met het wielerleven, juist als je iets verloren hebt."
Aldus een filosofisch angehauchte Horsie, die natuurlijk leentjebuur speelt met waarmee hij de eerste vraag afsloot.
Voor Horsie doemt al weer de volgende VAR beslissing op. Moet hij na 8 dagen deels harde training weer gehoor geven aan de roep van Aeolus om buiten te komen spelen in plaats van vandaag een dribbelpas op de plaats te maken. Want tja, de dertiger dribbelpasser par excellence heeft zichzelf met behulp van zijn teamgenoten al buitenspel gezet. Zoals Bolt als een Icarus brandend ter aarde stortte zal Froome (ooit) ook wel volgen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 12:57 door Horsie is back.
|
Sub Culture
02 juli 2018 13:05
|
Door de collectieve antipathie voor Froome heb ik op mijn beurt weer een soort van sympathie ontwikkeld voor de man.
Zijn sterke Girozege heeft daaraan bijgedragen.
Gun het vooral de Fransen.
Zijn sterke Girozege heeft daaraan bijgedragen.
Gun het vooral de Fransen.
|
Tjappie2
02 juli 2018 13:09
|
Horsie is back Schreef:
-------------------------------------------------------
Zoals Bolt als een Icarus
> brandend ter aarde stortte zal Froome (ooit) ook
> wel volgen.
Als Froome z'n klassiekers (klassieken) kent duikt ie de Egeïsche Zee in.
-------------------------------------------------------
Zoals Bolt als een Icarus
> brandend ter aarde stortte zal Froome (ooit) ook
> wel volgen.
Als Froome z'n klassiekers (klassieken) kent duikt ie de Egeïsche Zee in.
|
Leon
02 juli 2018 13:13
|
Sjorsoll Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ja hoor... Nu heb je dus gezeik met iedereen die
> ooit nog te hoge waarden heeft met zo'n middel.
Aangezien deze uitspraak van de WADA afkomstig is, neem ik aan dat de salbutamoltests wel even op on hold gezet worden.
-------------------------------------------------------
> Ja hoor... Nu heb je dus gezeik met iedereen die
> ooit nog te hoge waarden heeft met zo'n middel.
Aangezien deze uitspraak van de WADA afkomstig is, neem ik aan dat de salbutamoltests wel even op on hold gezet worden.
|
Sjorsoll
02 juli 2018 13:15
|
Prudhomme bevestigt dat Froome mee mag doen aan de Tour, geen rechtszaak meer dus.
|
Leon
02 juli 2018 13:16
|
mooi zo!
|
veluweracer
02 juli 2018 13:58
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Toch heb ik liever dat Tom de tour wint.
Zal die toch eerst astma moeten zien te ontwikkelen of ongezuiverd water uit een Afrikaanse rivier moeten drinken. Anders gewoon geen reëele kans om een grote ronde te kunnen winnen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 13:58 door veluweracer.
-------------------------------------------------------
> Toch heb ik liever dat Tom de tour wint.
Zal die toch eerst astma moeten zien te ontwikkelen of ongezuiverd water uit een Afrikaanse rivier moeten drinken. Anders gewoon geen reëele kans om een grote ronde te kunnen winnen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 13:58 door veluweracer.
|
Tjappie2
02 juli 2018 14:20
|
|
Tjappie2
02 juli 2018 14:21
|
Hoe deed ie dat in 2017 dan?
|
veluweracer
02 juli 2018 14:28
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Hoe deed ie dat in 2017 dan?
Tsja. Dat is het grootste laatste mysterie uit de wielersport. Met welke ziekte heeft hij die overwinning weten te behalen? Is er wellicht een nieuwe ziekte ontdekt die je meer kracht en uithoudingsvermogen geeft dan astmalijder zijn of Bilharzia in je bloed hebben?
Vragen, vragen en nog eens vragen.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 14:30 door veluweracer.
-------------------------------------------------------
> Hoe deed ie dat in 2017 dan?
Tsja. Dat is het grootste laatste mysterie uit de wielersport. Met welke ziekte heeft hij die overwinning weten te behalen? Is er wellicht een nieuwe ziekte ontdekt die je meer kracht en uithoudingsvermogen geeft dan astmalijder zijn of Bilharzia in je bloed hebben?
Vragen, vragen en nog eens vragen.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 14:30 door veluweracer.
|
Tjappie2
02 juli 2018 14:35
|
Overigens dat gezeik over bilharzia (niet specifiek door jou, maar het komt nogal eens ter sprake) is van nul en generlei waarde wanneer er niet bij wordt gezegd in welk stadium de ziekte zich bij Froome bevond. In veel gevallen kan de infectie prima worden bestreden terwijl er vrijwel, maar vaker nog helemaal geen, bijeffecten zijn.
|
veluweracer
02 juli 2018 14:47
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Overigens dat gezeik over bilharzia (niet
> specifiek door jou, maar het komt nogal eens
> ter sprake) is van nul en generlei waarde wanneer
> er niet bij wordt gezegd in welk stadium de ziekte
> zich bij Froome bevond. In veel gevallen kan de
> infectie prima worden bestreden terwijl er
> vrijwel, maar vaker nog helemaal geen, bijeffecten
> zijn.
Bij Froome heeft het vooral een positief effect gehad. Maar inderdaad. Stadia, stadia en nog eens stadia.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 14:48 door veluweracer.
-------------------------------------------------------
> Overigens dat gezeik over bilharzia (niet
> specifiek door jou, maar het komt nogal eens
> ter sprake) is van nul en generlei waarde wanneer
> er niet bij wordt gezegd in welk stadium de ziekte
> zich bij Froome bevond. In veel gevallen kan de
> infectie prima worden bestreden terwijl er
> vrijwel, maar vaker nog helemaal geen, bijeffecten
> zijn.
Bij Froome heeft het vooral een positief effect gehad. Maar inderdaad. Stadia, stadia en nog eens stadia.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 14:48 door veluweracer.
|
Fcdh
02 juli 2018 15:31
|
Zo dit is ook weer achter de rug en natuurlijk geen toeval dat, nadat Aso de druk flink weet op te voeren, een dag later ineens wel een UCI uitspraak kan volgen waar men eerst bijna een jaar over moet doen....
Dat deze zaak stinkt aan alle kanten kan iedereen ruiken natuurlijk, of je er nu harder van gaat fietsen of niet, je 24/7 aan het puffen bent om deze waardes te bereiken etc. Na Wiggens met zijn attesten en nu Froome weer hetzelfde kan ik ene Matthieu vd Poel helemaal volgen met de uitspraak: schaf alle attesten af als je dat nodig hebt is je lichaam gewoon niet geschikt voor topsport.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 15:31 door Fcdh.
Dat deze zaak stinkt aan alle kanten kan iedereen ruiken natuurlijk, of je er nu harder van gaat fietsen of niet, je 24/7 aan het puffen bent om deze waardes te bereiken etc. Na Wiggens met zijn attesten en nu Froome weer hetzelfde kan ik ene Matthieu vd Poel helemaal volgen met de uitspraak: schaf alle attesten af als je dat nodig hebt is je lichaam gewoon niet geschikt voor topsport.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 15:31 door Fcdh.
|
Anony
02 juli 2018 15:31
|
|
El Chaba
02 juli 2018 15:44
|
Goede zaak. Had ook niet anders verwacht.
De ASO zou namelijk keihard op zijn bek zijn gegaan als Sky daar vervolgens een rechtszaak van zou hebben gemaakt.
De ASO zou namelijk keihard op zijn bek zijn gegaan als Sky daar vervolgens een rechtszaak van zou hebben gemaakt.
|
Curzio
02 juli 2018 15:54
|
Nee hoor, dat heeft er zelfs niks mee te maken. Het gaat erom of er een plausibele verklaring is voor de te hoge salbutamol-waarde bij normaal gebruik van het middel. Dus je hebt meer aan medische boeken dan aan juridische (sowieso, maar in dit geval ook).
|
Curzio
02 juli 2018 15:59
|
Ik vind dit ook heel vreemd. Het lijkt wel alsof men nu pas goed is onderzoeken wat de waarde van de test is die ze al jaren gebruiken. Als je een limiet instelt, dan zou je toch mogen veronderstellen dat men weet hoeveel variatie er kan zitten tussen twee bepalingen bij dezelfde gebruikte dosis en wat de overige testkarakteristieken zijn.
|
El Chaba
02 juli 2018 16:03
|
Op zich eens maar dat is natuurlijk vooral een taak van het WADA en niet van de UCI.
Overigens, wat heel veel mensen hier schijnen te vergeten: deze beslissing is in overleg met de pitbulls van de WADA genomen en die zijn echt niet gevoelig voor klassenjustitie of iets dergelijks. Je moet ook van heel goede huize komen als je hen wilt overtuigen dat je onschuldig bent.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 16:04 door El Chaba.
Overigens, wat heel veel mensen hier schijnen te vergeten: deze beslissing is in overleg met de pitbulls van de WADA genomen en die zijn echt niet gevoelig voor klassenjustitie of iets dergelijks. Je moet ook van heel goede huize komen als je hen wilt overtuigen dat je onschuldig bent.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 16:04 door El Chaba.
|
Tinuz
02 juli 2018 16:04
|
Pffrrttttt Rare gedachtekronkel. Er ligt een concrete zaak, die jij blijkbaar wegzet als enkel wat onderbuikgereutel.
|
Cecchini
02 juli 2018 16:04
|
Je mening is inmiddels nadrukkelijk bekend. Nooit in voor enige nunancering lijkt het wel.
|
Tjappie2
02 juli 2018 16:07
|
Dat er een plausibele verklaring is voor afwijkende waarden bij normaal gebruik van een geneesmiddel weet volgens mij iedereen die wel eens de bijsluiter van zn strip paracetamol heeft gelezen. Volgens mij ging het in deze zaak met name om de inschatting of het wegwuiven van de plausibele verklaring door de uci voor een rechtbank stand zou houden.
Maar goed, misschien schat ik dat verkeerd in en heb je gelijk.
Maar goed, misschien schat ik dat verkeerd in en heb je gelijk.
|
pauldob
02 juli 2018 16:12
|
Als je de berichtgeving volgt en leest had je kunnen lezen dat de UCI op 28 juni bericht van WADA heeft gekregen. Ze hebben dus in Lausanne hard gewerkt in het weekend om nu met een uitspraak te komen. zoals wel vaker heeft de ASO voor zijn beurt gepraat.
|
El Chaba
02 juli 2018 16:12
|
Nee hoor, je kan ook proberen zonder emoties naar de zaak te kijken en proberen je aan de feiten te houden. Zo heeft het WADA de zaak onderzocht en geconcludeerd dat de verdediging van Froome klopt. De UCI heeft vervolgens de bevindingen van het WADA overgenomen en besloten Froome niet te schorsen. Dat ze die beslissing versneld hebben genomen omdat de ASO nu ineens moeilijk ging doen (wellicht zelfs bewust om zo een beslissing van de UCI vóór de Tour af te dwingen) doet aan de bevindingen van het WADA niets af.
Het WADA heeft inmiddels - nogal wiedes - besloten niet in beroep te gaan tegen de beslissing van de UCI.
Zie ook: [www.wielerflits.nl]
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 16:14 door El Chaba.
Het WADA heeft inmiddels - nogal wiedes - besloten niet in beroep te gaan tegen de beslissing van de UCI.
Zie ook: [www.wielerflits.nl]
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 16:14 door El Chaba.
|
Eindhovuh
02 juli 2018 16:14
|
Dus iedere mening over hoe SKY dit proces met juridische druk haar kant op heeft gepush is alleen gebaseerd op emotie?
|
El Chaba
02 juli 2018 16:21
|
|
El Chaba
02 juli 2018 16:23
|
Wat je nu hier zegt is al van een heel andere orde dan wat Fcdh zegt. In wat jij nu zegt zal zeker een kern van waarheid zitten maar volgens mij is dat niet verboden of wel?
|
Eindhovuh
02 juli 2018 16:37
|
Niet verboden maar ik vind het wel heel ongewenst.
Hierdoor krijg je de schijn van klassenjustitie. Zeker nu nog niet duidelijk is wat nu precies het verweer is geweest.
Hierdoor krijg je de schijn van klassenjustitie. Zeker nu nog niet duidelijk is wat nu precies het verweer is geweest.
|
El Chaba
02 juli 2018 17:17
|
Alsof die van jou niet genoegzaam bekend is. Ik zoek juist wel de nuancering. Zie ook mijn reactie iets hieronder aan Fcdh en Eindhovuh..
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 17:19 door El Chaba.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 17:19 door El Chaba.
|
veluweracer
02 juli 2018 17:18
|
Eazster Schreef:
-------------------------------------------------------
> Er zijn nog maar een paar dingen zeker in dit
> leven! BV dat Herman Ram vanavond in nieuwsuur
> verschijnt.
Wat een luizenjob heeft die man.
Elk jaar voor de Tour een keer wat van je laten horen en de rest van het jaar onzichtbaar zijn.
-------------------------------------------------------
> Er zijn nog maar een paar dingen zeker in dit
> leven! BV dat Herman Ram vanavond in nieuwsuur
> verschijnt.
Wat een luizenjob heeft die man.
Elk jaar voor de Tour een keer wat van je laten horen en de rest van het jaar onzichtbaar zijn.
|
El Chaba
02 juli 2018 17:27
|
Er ligt helemaal geen zaak (meer), dat is vandaag toch duidelijk geworden?
Lees anders dit artikel eens: [www.wielerflits.nl]
wat heeft dat met "klassenjustitie" of "de zaak stinkt" zonder enig verder argument te maken..?
Lees anders dit artikel eens: [www.wielerflits.nl]
wat heeft dat met "klassenjustitie" of "de zaak stinkt" zonder enig verder argument te maken..?
|
El Chaba
02 juli 2018 17:30
|
Ik zie niet in wat 'je recht recht halen en gebruik maken van de wettelijke regels' te maken heeft met (de schijn van) klassenjustitie.
|
Orakel
02 juli 2018 17:40
|
Om Froome vrij te pleiten heeft juridisch team Sky de gemeten waarde naar onderen gecorrigeerd (om zodoende steeds dichter bij de grenswaarde te komen - om die grenswaarde vervolgens ter discussie te stellen). Een belangrijk argument is uitdroging. Dat is uiteraard een valide argument. Echter kan een topsporter bij uitdroging niet optimaal presteren en zeker niet in een explosieve punchfinale de direct concurrenten lossen. Het geeft mij te denken dat een argument als uitdroging kritiekloos geslikt wordt. Heeft er alle schijn van dat een domme aanklager wordt verslagen door een slimmer team Sky.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 17:41 door Orakel.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 17:41 door Orakel.
|
El Chaba
02 juli 2018 18:23
|
Daar heeft het juist helemaal niet alle schijn van. De aanklager van de UCI heeft zich nota bene gebaseerd op de bevindingen van het WADA. Het verleden wijst uit dat het WADA zich altijd behoorlijk hard en onverzoenlijk heeft opgesteld t.a.v. (vermeend) dopinggebruik, in ieder geval vaak harder dan de sportbonden zelf. Tevens is daar meer dan genoeg kennis in huis om een gefundeerd oordeel te kunnen vellen, dus dat zij tot een dergelijke conclusie zijn gekomen zegt echt wel wat, hoor.
|
Eindhovuh
02 juli 2018 19:10
|
Lees hier anders even hoe het Wada omging met Armstrong: [www.wielerflits.nl]
|
Massimo
02 juli 2018 19:15
|
Wanneer dat nuance is ben ik een vliegtuig. Vooringenomenheid en je gelijk proberen te benoemen dekken meer de lading.
|
Curzio
02 juli 2018 19:21
|
Klopt, je hebt het fout.
De doping-instanties hebben jarenlang gecontroleerd op deze drempelwaarde (waar altijd natuurlijk al een marge bij ingebouwd zit) en renners die er boven kwamen geschorst.
Dat Froome nu heeft aangetoond dat de drempelwaarden en/of de test niet deugt is eigenlijk ronduit schokkend.
De doping-instanties hebben jarenlang gecontroleerd op deze drempelwaarde (waar altijd natuurlijk al een marge bij ingebouwd zit) en renners die er boven kwamen geschorst.
Dat Froome nu heeft aangetoond dat de drempelwaarden en/of de test niet deugt is eigenlijk ronduit schokkend.
|
Curzio
02 juli 2018 19:24
|
Hebben ze de uitdroging ook onderbouwd? Met labwaarden?
|
Tjappie2
02 juli 2018 20:08
|
Ja, ik ben het met je eens. Ik realiseerde me even niet dat er jarenlang sporters door de bonden zijn genaaid.
In die zin is de zaak-Froome voor de sport(ers) en voor de wielersport in het bijzonder een zegen.
In die zin is de zaak-Froome voor de sport(ers) en voor de wielersport in het bijzonder een zegen.
|
Curzio
02 juli 2018 20:35
|
Maar nu draai je het volgens mij om. Het Bilharzia-verhaal moet toch als verklaring dienen waarom Froome de eerste jaren van zijn carrière weinig bijzonders presteerde en er toen ineens in die Vuelta stond. Blijkbaar was de infectie voorheen in elk geval zodanig dat zijn presteren er ernstig door belemmerd werd.
|
Orakel
02 juli 2018 20:39
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> In die zin is de zaak-Froome voor de sport(ers) en
> voor de wielersport in het bijzonder een zegen.
Ik zie het meer als een dolksteek richting iedere atleet die zijn sport schoon probeert te beoefenen.
Renners plakken aan bidonnen, rijden over de stoep, krijgen tue’s op verzoek...
Om te winnen moet je één klasse beter zijn, of minimaal net zo betrapt je vak uitoefenen.
-------------------------------------------------------
> In die zin is de zaak-Froome voor de sport(ers) en
> voor de wielersport in het bijzonder een zegen.
Ik zie het meer als een dolksteek richting iedere atleet die zijn sport schoon probeert te beoefenen.
Renners plakken aan bidonnen, rijden over de stoep, krijgen tue’s op verzoek...
Om te winnen moet je één klasse beter zijn, of minimaal net zo betrapt je vak uitoefenen.
|
Curzio
02 juli 2018 20:45
|
Hier nog wat achtergrond door de NRC. Conclusie: de dopinginstanties prutsen maar wat aan met hun tests.
|
Tjappie2
02 juli 2018 20:48
|
Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------
..
> Om te winnen moet je één klasse beter zijn, of
> minimaal net zo betrapt je vak uitoefenen.
Dit is echt een schitterende Freudiaanse verspreking. Denk dat je doortrapt bedoelde? Of was ie bewust?
-------------------------------------------------------
..
> Om te winnen moet je één klasse beter zijn, of
> minimaal net zo betrapt je vak uitoefenen.
Dit is echt een schitterende Freudiaanse verspreking. Denk dat je doortrapt bedoelde? Of was ie bewust?
|
Horsie is back
02 juli 2018 21:18
|
"De aarde is plat", zegt de bovenmeester aller dingen.
Vertel mij wat zegt Jantje, ik woon er immers zelf. Dat is wat je noemt een gefundeerd oordeel, n'est-ce pas El Chaba.
Vertel mij wat zegt Jantje, ik woon er immers zelf. Dat is wat je noemt een gefundeerd oordeel, n'est-ce pas El Chaba.
|
Tjappie2
02 juli 2018 21:22
|
Dat is overigens dat onderzoek van Heuberger/Cohen dat al eerder benoemd is. Dat lijken me nu ook geen bloedtoppers in hun vakgebied.
|
merijntje mortirolo
02 juli 2018 21:24
|
-
#uzultnooitmertenswisselen
#uzultnooitmertenswisselen
|
Curzio
02 juli 2018 21:38
|
Hier de studie zelf. Het is een simulatie-model. De nadruk die ze leggen op de 1h meting na inname begrijp ik niet goed, want bij een dopingtest zal er toch minstens 4-5 uur tussen inhalatie en test zitten (en vaak is er tussentijds ook nog geplast). In de discussie noemen ze een publicatie met 28 personen waarbij er maar ééntje boven de 1000 nanogram / ml kwam bij inhalatie van toegestane dosis 4 uur daarvoor.
|
Tjappie2
02 juli 2018 21:52
|
3-2
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 21:52 door Tjappie2.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 21:52 door Tjappie2.
|
merijntje mortirolo
02 juli 2018 21:54
|
|
Orakel
02 juli 2018 21:57
|
Ha! Het was Freud.
|
Horsie is back
02 juli 2018 21:59
|
De aardbeving in Frankrijk is intussen overtroffen door die van Ukkel.
|
Horsie is back
02 juli 2018 22:01
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Werd
> [url=http://wielerprikbord.nl/read.php?8,164573,16
> 4573#msg-164573]hier[/url] ook al besproken.
Uiteraard, maar Brommie is met vakantie of er is niet genoeg keukenzout in Rotjeknor. Soms mis je hem wel.
-------------------------------------------------------
> Werd
> [url=http://wielerprikbord.nl/read.php?8,164573,16
> 4573#msg-164573]hier[/url] ook al besproken.
Uiteraard, maar Brommie is met vakantie of er is niet genoeg keukenzout in Rotjeknor. Soms mis je hem wel.
|
Tjappie2
02 juli 2018 22:16
|
Beetje makkelijk horsie, laat die jongen erbuiten.
Ik gaf slechts aan Curzio aan dat het onderzoek al eens op het forum had gestaan.
Ik gaf slechts aan Curzio aan dat het onderzoek al eens op het forum had gestaan.
|
Tjappie2
02 juli 2018 22:18
|
Curzio Schreef:
-------------------------------------------------------
. De nadruk die ze
> leggen op de 1h meting na inname begrijp ik niet
> goed, want bij een dopingtest zal er toch minstens
> 4-5 uur tussen inhalatie en test zitten (en vaak
> is er tussentijds ook nog geplast).
Ik heb Froome wel eens vlak voor de finish met zn inhalator in de weer gezien overigens.
-------------------------------------------------------
. De nadruk die ze
> leggen op de 1h meting na inname begrijp ik niet
> goed, want bij een dopingtest zal er toch minstens
> 4-5 uur tussen inhalatie en test zitten (en vaak
> is er tussentijds ook nog geplast).
Ik heb Froome wel eens vlak voor de finish met zn inhalator in de weer gezien overigens.
|
Curzio
02 juli 2018 22:29
|
Echt? Ik heb dat nog nooit gezien, bij geen enkele renner.
|
Tjappie2
02 juli 2018 22:34
|
Ik meen me te herinneren dat ik het tijdens de giro zag (in een samenvatting van de nos). Ik wil wel even zoeken.
|
Tjappie2
02 juli 2018 22:36
|
froome
19 km voor de finish.
(overigens in de Dauphine 2014) volgens het onderschrift)
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 22:38 door Tjappie2.
19 km voor de finish.
(overigens in de Dauphine 2014) volgens het onderschrift)
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/07/2018 22:38 door Tjappie2.
|
Horsie is back
02 juli 2018 22:38
|
Tjappie2 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Beetje makkelijk horsie, laat die jongen
> erbuiten.
>
> Ik gaf slechts aan Curzio aan dat het onderzoek al
> eens op het forum had gestaan.
Ik heb me serieus een aantal keren afgevraagd, waarom mengt Bromertà zich niet in deze discussie. Hij is toch altijd graag de eerste, die een virtuele steen werpt.
Maar het is ook kenmerkend voor hem, denk ik persoonlijk. Wellicht is het ook zelfkennis, eerst tot 1000 tellen en weer hertellen bijvoorbeeld. Horsie streept ook heel wat door. Maar verder heb ik echt niks tegen hem wat niet altijd opgaat voor wat hij beweert. Andersom doet meneer wel of Horsie nog stompzinniger is dan het achterend van een rund, met excuus aan de runderen.
-------------------------------------------------------
> Beetje makkelijk horsie, laat die jongen
> erbuiten.
>
> Ik gaf slechts aan Curzio aan dat het onderzoek al
> eens op het forum had gestaan.
Ik heb me serieus een aantal keren afgevraagd, waarom mengt Bromertà zich niet in deze discussie. Hij is toch altijd graag de eerste, die een virtuele steen werpt.
Maar het is ook kenmerkend voor hem, denk ik persoonlijk. Wellicht is het ook zelfkennis, eerst tot 1000 tellen en weer hertellen bijvoorbeeld. Horsie streept ook heel wat door. Maar verder heb ik echt niks tegen hem wat niet altijd opgaat voor wat hij beweert. Andersom doet meneer wel of Horsie nog stompzinniger is dan het achterend van een rund, met excuus aan de runderen.
|
Tjappie2
02 juli 2018 22:56
|
Heel mooi!
|
Cecchini
02 juli 2018 23:35
|
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:35
|
Ik heb exact hetzelfde. Ik heb lang gehoopt dat Froome geklopt ou worden. Door de irationele antipathie vind ik het leuk als hij wint. Magistraal aantrekkelijke renner ook. Aanvallend. En menselijk feilbaar (zie bv recente Giro). Brute held.
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:37
|
Dat is voor die tijd stevig gestraft. Zoetemelk, Agostinho en tijdgenoten kregen vaak een 10-minutenstraf. Zoetemlek bleef door een straf van 10 minuten in 1979 zelfs staan op plaats 2. Zo ver lagen hij en Hinault voor op de rest.
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:38
|
Ik denk eerder dat dit voornemen al naar ASO gelekt is. En dat ASO een pre-emptive struike uitdeelde om zich Roomser dan de paus voor te doen.
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:41
|
Je stipt een terecht punt aan met die vage formuleringen. Misschien ios de formulering vaag omdat UCI voor iedereen alles poogt te zijn. Zowel de vrijdenkers als de dopingfundamentalisten te vriend houden. Niet echt positie kiezen, maar aanstippen dat door het standpunt van WADA straffen niet zinnig is.
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:44
|
Froomes verdediging bij het CAS is wel een stuk sterker geworden. Vrijspraak door WADA/UCI maakt dat er bij een uitsluiting door ASO sprake is van 'double jeopardy'. En gaat ASO iedereen uitsluiten die (volgens hen) onterecht is vrijghesproken door WADA/UCI?
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:45
|
Dit is juist de redding voor het wielrennen. Fnuikend is dat doorgeslagen anti-dopingfetisjisme.
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:47
|
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:49
|
Inderdaad. Leek mij ook een kansloze affaire. Maar nog belangrijker, na een voor ASO gunstige uitspraak van het CAS (of bv als CAS zich niet bevoegd zou verklaren), zou er zeker voor de rechter een schadevergoedingseis zijn gekomen van Sky aan ASO.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/07/2018 03:27 door Andere Peter.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/07/2018 03:27 door Andere Peter.
|
Andere Peter
03 juli 2018 02:52
|
Armstrong is dan ook nooit door methoden die het WADA ter beschikking had betrapt. Enkel de methoden van Justitie maakten die ontmaskering mogelijk. Raar om WADA te verwijten dat ze niet de bevoegdheden van Justitie hebben.
|
Andere Peter
03 juli 2018 03:30
|
Dikke kans dat ASO 48 uur geleden ook al wist dat die vrijspraak eraan zat te komen. Die hebben heus lijntjes naar UCI en WADA. Dit is vast gelekt naar ASO. Misschien wel door iemand die het ASO gunde een statement te maken. Vooruitlopend op die bekendmaking heeft ASO nog even willen tonen dat ze echt Roomser dan de paus zijn.
|
Sjorsoll
03 juli 2018 09:34
|
Heb je dat artikeltje van Eindhovuh wel gelezen? Het WADA en de UCI wisten ervan maar deden niks, terwijl ze gewoon een zaak hadden kunnen beginnen.
|
Sjorsoll
03 juli 2018 09:40
|
Dit is echt speculeren. Maar wel oké om een mogelijke andere kant te benoemen.
|
Curzio
03 juli 2018 09:50
|
Dank. Merkwaardig beeld inderdaad.
|
ton duk
03 juli 2018 09:50
|
deze vond ik zondag ook leuk van de heren NOS: Froome wist in de winter al dat hij niet in de TdF mocht starten, dus ging hij de Giro rijden...
gr
gr
|
Vlaflip76
03 juli 2018 11:17
|
Als het WADA obv dat stuk uit Leiden Froome vrijspreekt, dan kunnen we concluderen dat Froome een hond is.
De Leidse studie is nl gebaseerd op een studie in honden.
De Leidse studie is nl gebaseerd op een studie in honden.
|
Curzio
03 juli 2018 11:31
|
Als je de studie leest dan kan je zien dat het niet zo simpel is. Een diermodel heeft als basis gediend voor een simulatie-model, waarbij er onder meer literatuurgegevens over salbutamol bij de mens in het model zijn meegenomen. In de discussie worden andere studies genoemd, waaronder één onder 28 menselijke proefpersonen, over de farmacokinetiek van salbutamol, die in lijn liggen met de resultaten van de studie (dat wil zeggen, ik vind het vrij overtuigend dat er in elk geval een mogelijkheid is dat bij normaal gebruik je toch de drempelwaarde fors overschrijdt).
|
Aerts
03 juli 2018 12:08
|
Hij heeft helemaal geen salbutanol nodig voor zijn 'inspanningsastma'. Daar ontstaat mijn antipathie voor froome. Net zoals mijn antipathie voor 'belastingontwijkers' en de 'neymars' van deze wereld.
|
Andere Peter
03 juli 2018 12:15
|
Vind ik te sterk. Maar ik kan mij wel voorstellen dat hij bewust risico's ging spreiden.
|
Cecchini
03 juli 2018 12:17
|
Als je goed had opgelet had je gezien, dat ik in deze zaak niet of nauwelijks een mening heb geventileerd. Ik heb te weinig kennis van de dossiers in deze om een goed oordeel te kunnen vellen. Van mij mag Froome dan ook best starten. Doet niets af aan het feit, dat ik het vreemd blijf vinden, dat er zoveel astma patienten in de topsport acteren.
Ik volg de discussie hier over de zaak Froome natuurlijk wel, en het valt me op, dat je hier acteert of je de advocaat van Froome zelf bent. En als je de discussie maar lang genoeg gevolgd hebt, zie je dat El Chaba's mening na verloop van tijd een grijs gedraaide plaat wordt.
Ik volg de discussie hier over de zaak Froome natuurlijk wel, en het valt me op, dat je hier acteert of je de advocaat van Froome zelf bent. En als je de discussie maar lang genoeg gevolgd hebt, zie je dat El Chaba's mening na verloop van tijd een grijs gedraaide plaat wordt.
|
Horsie is back
03 juli 2018 12:31
|
De WADA communiceert net als de DAR uit de tegenpool van Rotjeknor.
Het vuil naast de vuilcontainer gooien? Dacht het niet.
Gevolg: er ligt nu weer vuil naast de container.
Uitkomstonderzoek Froome blaast regelgeving op.
Gevolg: Froome blows up in smoke.
Het vuil naast de vuilcontainer gooien? Dacht het niet.
Gevolg: er ligt nu weer vuil naast de container.
Uitkomstonderzoek Froome blaast regelgeving op.
Gevolg: Froome blows up in smoke.
|
Horsie is back
03 juli 2018 12:32
|
Sjorsoll Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dit is echt speculeren. Maar wel oké om een
> mogelijke andere kant te benoemen.
Uit de box denken, laat dat maar aan AP over. Ik zeg niet dat hij ongelijk heeft.
-------------------------------------------------------
> Dit is echt speculeren. Maar wel oké om een
> mogelijke andere kant te benoemen.
Uit de box denken, laat dat maar aan AP over. Ik zeg niet dat hij ongelijk heeft.
|
Tjappie2
03 juli 2018 13:04
|
Horsie is back Schreef:
-------------------------------------------------------
> De WADA communiceert net als de DAR uit de
> tegenpool van Rotjeknor.
> Het vuil naast de vuilcontainer gooien? Dacht het
> niet.
> Gevolg: er ligt nu weer vuil naast de container.
Wat er in het Goffertpark ligt zijn de restanten van de NEC-selectie. Doet de DAR niets aan.
-------------------------------------------------------
> De WADA communiceert net als de DAR uit de
> tegenpool van Rotjeknor.
> Het vuil naast de vuilcontainer gooien? Dacht het
> niet.
> Gevolg: er ligt nu weer vuil naast de container.
Wat er in het Goffertpark ligt zijn de restanten van de NEC-selectie. Doet de DAR niets aan.
|
Horsie is back
03 juli 2018 13:09
|
This is neither a here or there, Tjappie2.
|
Ossegal
03 juli 2018 14:46
|
Eazster Schreef:
-------------------------------------------------------
>
> Dit is toch een medisch wetenschappelijke
> conclusie die ze ook na 2 dagen hadden kunnen
> onderzoeken ,of nog beter hadden kunnen weten. Als
> dit waar is dan is het verweer van SKY niet
> moeilijk geweest en had het nooit zo lang mogen
> duren.
> Het schept een precedent voor alles en iedereen
> met een Astmapuffer en soortgelijke middelen waar
> de microdoseringen van afwijken.
Medisch wetenschappelijk, als in, er is een eventuele mogelijkheid dat, onder uitzonderlijke omstandigheden, iets niet uitgesloten is dat het plaatsvindt. Dat er extreme gevallen zijn, wil niet zeggen dat je daarom Froome maar vrij moet spreken wegens 'gebrek aan bewijs'.
Gert-Jan Teunissen beweerde ook altijd dat zijn hematrocrietwaardes bijna onnatuurlijk hoog lagen. Nu, geheid dat er een rapport te vinden is en waarschijnlijk ook wel een uitzonderlijk geval ergens in deze wereld met 7 miljard mensen, waaruit inderdaad blijkt dat mensen uit zichzelf uitzonderlijk hoge hematocrietwaardes kunnen hebben. Maar op die manier kun je vrijwel elke dopingtest in de prullenbak gooien, want dan staat positief testen gelijk aan 'gewoon heel bijzondere stofwisseling'. Misschien zag de WADA deze problemen, waarbij - ten onrechte - een soort 100%-zekerheid verlangt wordt al aankomen en wilden ze daarom het bloedpaspoort invoeren, iets wat overigens ook al te vuur en te zwaard bestreden wordt door uiteraard ploegleiders, wielrenners, en een welwillende congsi van commentatoren en journalisten, die zichzelf een schouderklopje geven vanwege hun 'kritische blik' maar die eigenlijk enkel aantonen geen gevoel te hebben voor toeval en kleine kansen, iemand als Froome test namelijk niet 'toevallig' positief terwijl de rest van de gehele godganse wielerwereld dat niet doet. En zo is het.
De UCI slaat hier een modderfiguur door in dit achterlijke circus van die walgelijke Engelse wielerkliek mee te gaan. Wie betaalt bepaalt.
Wat mij betreft weigert de WADA voortaan gewoon wielrenners op doping te controleren, op die manier raakt wielrennen z'n olympische status kwijt en hoeft ook niemand
-------------------------------------------------------
>
> Dit is toch een medisch wetenschappelijke
> conclusie die ze ook na 2 dagen hadden kunnen
> onderzoeken ,of nog beter hadden kunnen weten. Als
> dit waar is dan is het verweer van SKY niet
> moeilijk geweest en had het nooit zo lang mogen
> duren.
> Het schept een precedent voor alles en iedereen
> met een Astmapuffer en soortgelijke middelen waar
> de microdoseringen van afwijken.
Medisch wetenschappelijk, als in, er is een eventuele mogelijkheid dat, onder uitzonderlijke omstandigheden, iets niet uitgesloten is dat het plaatsvindt. Dat er extreme gevallen zijn, wil niet zeggen dat je daarom Froome maar vrij moet spreken wegens 'gebrek aan bewijs'.
Gert-Jan Teunissen beweerde ook altijd dat zijn hematrocrietwaardes bijna onnatuurlijk hoog lagen. Nu, geheid dat er een rapport te vinden is en waarschijnlijk ook wel een uitzonderlijk geval ergens in deze wereld met 7 miljard mensen, waaruit inderdaad blijkt dat mensen uit zichzelf uitzonderlijk hoge hematocrietwaardes kunnen hebben. Maar op die manier kun je vrijwel elke dopingtest in de prullenbak gooien, want dan staat positief testen gelijk aan 'gewoon heel bijzondere stofwisseling'. Misschien zag de WADA deze problemen, waarbij - ten onrechte - een soort 100%-zekerheid verlangt wordt al aankomen en wilden ze daarom het bloedpaspoort invoeren, iets wat overigens ook al te vuur en te zwaard bestreden wordt door uiteraard ploegleiders, wielrenners, en een welwillende congsi van commentatoren en journalisten, die zichzelf een schouderklopje geven vanwege hun 'kritische blik' maar die eigenlijk enkel aantonen geen gevoel te hebben voor toeval en kleine kansen, iemand als Froome test namelijk niet 'toevallig' positief terwijl de rest van de gehele godganse wielerwereld dat niet doet. En zo is het.
De UCI slaat hier een modderfiguur door in dit achterlijke circus van die walgelijke Engelse wielerkliek mee te gaan. Wie betaalt bepaalt.
Wat mij betreft weigert de WADA voortaan gewoon wielrenners op doping te controleren, op die manier raakt wielrennen z'n olympische status kwijt en hoeft ook niemand
|
Ossegal
03 juli 2018 14:51
|
El Chaba Schreef:
-------------------------------------------------------
> Daar heeft het juist helemaal niet alle schijn
> van. De aanklager van de UCI heeft zich nota bene
> gebaseerd op de bevindingen van het WADA. Het
> verleden wijst uit dat het WADA zich altijd
> behoorlijk hard en onverzoenlijk heeft opgesteld
> t.a.v. (vermeend) dopinggebruik, in ieder geval
> vaak harder dan de sportbonden zelf. Tevens is
> daar meer dan genoeg kennis in huis om een
> gefundeerd oordeel te kunnen vellen, dus dat zij
> tot een dergelijke conclusie zijn gekomen zegt
> echt wel wat, hoor.
WADA heeft gewoon aangegeven niet in beroep te gaan als er niet tot schorsing over gegaan zou zijn. Dat maakte de weg vrij voor de UCI om Froome niet te schorsen, precies wat ze wilden. Dat de WADA dat aangaf, is bijvoorbeeld omdat ze eigenlijk uberhaupt liever niet in beroep gaan - bonden zouden gewoon op moeten treden tegen dopinggeschorsten, zonder dat de WADA ze achter de broek zit. De WADA heeft níet gezegd dat de positieve plas van Froome verklaart is door andere factoren, heeft enkel aangegeven dat er eventueel factoren zouden kunnen zijn waardoor iemand een positieve plas zou kunnen afleveren die niet positief is.
-------------------------------------------------------
> Daar heeft het juist helemaal niet alle schijn
> van. De aanklager van de UCI heeft zich nota bene
> gebaseerd op de bevindingen van het WADA. Het
> verleden wijst uit dat het WADA zich altijd
> behoorlijk hard en onverzoenlijk heeft opgesteld
> t.a.v. (vermeend) dopinggebruik, in ieder geval
> vaak harder dan de sportbonden zelf. Tevens is
> daar meer dan genoeg kennis in huis om een
> gefundeerd oordeel te kunnen vellen, dus dat zij
> tot een dergelijke conclusie zijn gekomen zegt
> echt wel wat, hoor.
WADA heeft gewoon aangegeven niet in beroep te gaan als er niet tot schorsing over gegaan zou zijn. Dat maakte de weg vrij voor de UCI om Froome niet te schorsen, precies wat ze wilden. Dat de WADA dat aangaf, is bijvoorbeeld omdat ze eigenlijk uberhaupt liever niet in beroep gaan - bonden zouden gewoon op moeten treden tegen dopinggeschorsten, zonder dat de WADA ze achter de broek zit. De WADA heeft níet gezegd dat de positieve plas van Froome verklaart is door andere factoren, heeft enkel aangegeven dat er eventueel factoren zouden kunnen zijn waardoor iemand een positieve plas zou kunnen afleveren die niet positief is.
|
Ossegal
03 juli 2018 14:55
|
Ook al zo'n flauwekul interpretatie van het woord 'bewijs'. Op deze manier is werkelijk niets te bewijzen en is er nog nooit iemand positief getest in het wielerpeloton.
Lekker lijkt me dat, de werkbaarheid van iets wenselijks als dopingbestrijding ondermijnen met je eigen gekozen, van de werkelijkheid losgezongen, wereldbeeld en daarmee het systeem dat een soort brood-en-spelen-toestanden moet voorkomen vanuit je superieure, 'zuiver wetenschappelijke aanpak' onderuithalen waardoor de deur open gezet kan worden voor nog meer vroeggestorven wielrenners.
Lekker lijkt me dat, de werkbaarheid van iets wenselijks als dopingbestrijding ondermijnen met je eigen gekozen, van de werkelijkheid losgezongen, wereldbeeld en daarmee het systeem dat een soort brood-en-spelen-toestanden moet voorkomen vanuit je superieure, 'zuiver wetenschappelijke aanpak' onderuithalen waardoor de deur open gezet kan worden voor nog meer vroeggestorven wielrenners.
|
Tjappie2
03 juli 2018 15:12
|
Ossegal Schreef:
-------------------------------------------------------
> De UCI slaat hier een modderfiguur door in dit
> achterlijke circus van die walgelijke Engelse
> wielerkliek mee te gaan. Wie betaalt bepaalt.
> Wat mij betreft weigert de WADA voortaan gewoon
> wielrenners op doping te controleren, op die
> manier raakt wielrennen z'n olympische status
> kwijt en hoeft ook niemand
Nu ga je volgens mij toch een beetje voorbij aan de rol die de WADA zelf in deze zaak speelt, want:"On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome."
-------------------------------------------------------
> De UCI slaat hier een modderfiguur door in dit
> achterlijke circus van die walgelijke Engelse
> wielerkliek mee te gaan. Wie betaalt bepaalt.
> Wat mij betreft weigert de WADA voortaan gewoon
> wielrenners op doping te controleren, op die
> manier raakt wielrennen z'n olympische status
> kwijt en hoeft ook niemand
Nu ga je volgens mij toch een beetje voorbij aan de rol die de WADA zelf in deze zaak speelt, want:"On 28 June 2018, WADA informed the UCI that it would accept, based on the specific facts of the case, that Mr Froome’s sample results do not constitute an AAF. In light of WADA’s unparalleled access to information and authorship of the salbutamol regime, the UCI has decided, based on WADA’s position, to close the proceedings against Mr Froome."
|
Eindhovuh
03 juli 2018 16:07
|
|
El Chaba
03 juli 2018 16:09
|
Inderdaad, dat impliceerde ik ook al ongeveer in een eerdere post hier..
|
El Chaba
03 juli 2018 16:13
|
Totaal ander geval en vooral een totaal andere tijd. Sindsdien zijn er talloze voorbeelden geweest die het tegendeel bewijzen.
|
Eazster
03 juli 2018 18:15
|
De WADA heeft níet gezegd dat de positieve plas van Froome verklaart is door andere factoren, heeft enkel aangegeven dat er eventueel factoren zouden kunnen zijn waardoor iemand een positieve plas zou kunnen afleveren die niet positief is.
100% met je eens Ossegal. Te vaag die verklaringen allemaal ,bewijslast moet zijn: Hoe kan de hoge dosering in mijn lichaam terecht zijn gekomen met verweer van Froome zelf en niet is er de mogelijkheid dat de stof in het lichaam kan komen bij uitzonderlijke gevallen.
Daarom had er sowieso al een voorlopige schorsing moeten komen totdat SKY met een verklaring zou komen ,die dan onderzocht had moeten worden door WADA.
Zo zijn de regels dan blijkbaar niet ,maar meer duidelijke lijnen zou hoe dan ook goed zijn.
100% met je eens Ossegal. Te vaag die verklaringen allemaal ,bewijslast moet zijn: Hoe kan de hoge dosering in mijn lichaam terecht zijn gekomen met verweer van Froome zelf en niet is er de mogelijkheid dat de stof in het lichaam kan komen bij uitzonderlijke gevallen.
Daarom had er sowieso al een voorlopige schorsing moeten komen totdat SKY met een verklaring zou komen ,die dan onderzocht had moeten worden door WADA.
Zo zijn de regels dan blijkbaar niet ,maar meer duidelijke lijnen zou hoe dan ook goed zijn.
|
Eazster
03 juli 2018 18:39
|
Zoiets als dat ik met een alcohol promilage van 0,8 gepakt word en dan in plaats van te bewijzen dat ik niet dronken ben, of geen alcohol heb gedronken ik kan aantonen dat er ook alcohol blaastesten zijn die ooit foutief zijn getest en anders werken.
|
Eddy Veen
03 juli 2018 20:12
|
Dit is als ik mij niet vergis al de tweede keer dat Froome wordt vrijgesproken van een overtreding wegens (mogelijk) bijzondere omstandigheden: [nos.nl]
|
Sjorsoll
03 juli 2018 20:31
|
Met het feit dat hij niet werd bestraft voor rennen had ik totaal geen moeite. Ik herinner me wel nog dat hij en Porte in dezelfde tijd als Mollema zijn geplaatst toen, dat was onterecht, hoe oneerlijk het ook was.
|
Andere Peter
04 juli 2018 03:23
|
In het artikel staat globaal hetzelfde als wat ik zeg. Ik voeg eraan toe dat ik het raar vind WADA te verwijten dat ze niet de bevoegdheden van Justitie hebben.
Artikel met citaat Garbier:
Hij stelt dat de UCI en het WADA niet de geschikte instanties zijn voor de strijd tegen doping. “Het systeem werkt niet. Geen enkele grote dopingaffaire is onthuld door organisaties uit de sport zelf. Het is altijd de politie geweest die op iets stuitte”, weet de voormalig medisch directeur van het WADA. “En in het geval van de zaak-Armstrong kwam er pas veel informatie boven tafel dankzij een federaal onderzoek. De sportwereld kunnen we niet vertrouwen.”
AP:
Armstrong is dan ook nooit door methoden die het WADA ter beschikking had betrapt. Enkel de methoden van Justitie maakten die ontmaskering mogelijk.
Toegegeven, ik had die reactie al paraat voor ik het artikel heel vluchtig opende. Ik las het nauwelijks. Dat heb ik nu wel gedaan en ik zie geen enkjele reden mijn reactie aan te passen.
Artikel met citaat Garbier:
Hij stelt dat de UCI en het WADA niet de geschikte instanties zijn voor de strijd tegen doping. “Het systeem werkt niet. Geen enkele grote dopingaffaire is onthuld door organisaties uit de sport zelf. Het is altijd de politie geweest die op iets stuitte”, weet de voormalig medisch directeur van het WADA. “En in het geval van de zaak-Armstrong kwam er pas veel informatie boven tafel dankzij een federaal onderzoek. De sportwereld kunnen we niet vertrouwen.”
AP:
Armstrong is dan ook nooit door methoden die het WADA ter beschikking had betrapt. Enkel de methoden van Justitie maakten die ontmaskering mogelijk.
Toegegeven, ik had die reactie al paraat voor ik het artikel heel vluchtig opende. Ik las het nauwelijks. Dat heb ik nu wel gedaan en ik zie geen enkjele reden mijn reactie aan te passen.
|
Eddy Veen
04 juli 2018 10:24
|
Thijs Zonneveld legt het nog eens duidelijk uit: [twitter.com]
|
Curzio
04 juli 2018 11:24
|
Inderdaad. Waaraan moet worden toegevoegd dat als de test inderdaad zo twijfelachtig is dat allerlei omstandigheden kunnen leiden tot een overschrijding van de drempelwaarde, dit natuurlijk een gigantische weeffout is in het hele anti-dopingsysteem. In dat opzicht kan deze zaak ook winst betekenen: laten de dopingautoriteiten eerst maar eens zorgen voor deugdelijke testmethoden.
|
Horsie is back
04 juli 2018 12:59
|
Horsie kan zich een beetje voorstellen hoe de UCI zich moet voelen. Zoiets als corresponderen met Strava. Man, man.
|
pauldob
04 juli 2018 13:43
|
Of beter; laat ze zorgen voor een deugdelijke lijst zonder middelen die geen prestatie verbeterende werking hebben
|
Andere Peter
04 juli 2018 14:22
|
Eens. Ik zie geen spoor van klassejustitie.
Nee, niet iedere anti-Sky-mening is gebaseerd op emotie. Maar het is wel heel heel makkelijk appeleren aan onderbuikgevoelens om er zomaar om te roepen. In zekere zin appeleert ASO aan hetzelfde. Ik ben verrast dat kritische volgers zich zo makkelijk voor dat ASO-karretje laten spanne. Bijna in een het doorslaan om maar vooral te tonen dat zij Sky wel doorhebben. Het is allemaal wat genuanceerder.
Nee, niet iedere anti-Sky-mening is gebaseerd op emotie. Maar het is wel heel heel makkelijk appeleren aan onderbuikgevoelens om er zomaar om te roepen. In zekere zin appeleert ASO aan hetzelfde. Ik ben verrast dat kritische volgers zich zo makkelijk voor dat ASO-karretje laten spanne. Bijna in een het doorslaan om maar vooral te tonen dat zij Sky wel doorhebben. Het is allemaal wat genuanceerder.
|
Andere Peter
04 juli 2018 14:27
|
Yep. Er is echt heel veel geloof in toeval nodig om te denken dat de communicaties van ASO en UCI los van elkaar staan. Waarschijnlijker is samenhang.
We weten zeker dat UCI al een poosje het WADA-oordeel kende. Daarvan waren binnen de UCI niet 1 of 2 mensen op de hoogte, maar een hele groep. In zo'n situatie, waarbij elke wetende beseft dat er veel wetenden zijn, lekt er bijna altijd iets uit. Ze beseffen namelijk dat het lek niet opspoorbaar is. De kring was al te groot. Bronnen worden beschermd. Het is niet raar om te veronderstellen dat er binnen die UCI-wetenden (ik ken ze niet hoor) enkelen een lijntje met ASO hebben. En dat die lijntjes kort voor de Tour intensief zijn. Er hoeft er maar eentje dat individuele belang te hebben. Of dat UCI besefte dat ASO ermee in de maag zou zitten. En dat men zo het ASO-leed verzachtte.
En uiteraard onbewezen, natuurlijk is het (rationele) speculatie.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 14:30 door Andere Peter.
We weten zeker dat UCI al een poosje het WADA-oordeel kende. Daarvan waren binnen de UCI niet 1 of 2 mensen op de hoogte, maar een hele groep. In zo'n situatie, waarbij elke wetende beseft dat er veel wetenden zijn, lekt er bijna altijd iets uit. Ze beseffen namelijk dat het lek niet opspoorbaar is. De kring was al te groot. Bronnen worden beschermd. Het is niet raar om te veronderstellen dat er binnen die UCI-wetenden (ik ken ze niet hoor) enkelen een lijntje met ASO hebben. En dat die lijntjes kort voor de Tour intensief zijn. Er hoeft er maar eentje dat individuele belang te hebben. Of dat UCI besefte dat ASO ermee in de maag zou zitten. En dat men zo het ASO-leed verzachtte.
En uiteraard onbewezen, natuurlijk is het (rationele) speculatie.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 14:30 door Andere Peter.
|
Sjorsoll
04 juli 2018 14:56
|
“Armstrong werd in bescherming genomen na 2005, er vonden vergaderingen achter gesloten deuren plaats, waar alleen de directie en de president van het WADA bij waren”, zo zegt Garnier tegen het Franse radiostation Rfi.
“Het WADA had al jaren voor het USADA het onderzoek startte aan het werk kunnen gaan met de elementen die aanwezig waren, er was al veel wetenschappelijke informatie. De UCI en WADA hadden genoeg materiaal om een onderzoek te openen”, aldus Garnier, die tussen 2000 en 2010 voor het WADA actief was.
Dit stukje lijkt me juist de kern van het artikel. Lees je daar dan overheen, of neem je het gewoon niet mee omdat het niet strookt met je mening?
“Het WADA had al jaren voor het USADA het onderzoek startte aan het werk kunnen gaan met de elementen die aanwezig waren, er was al veel wetenschappelijke informatie. De UCI en WADA hadden genoeg materiaal om een onderzoek te openen”, aldus Garnier, die tussen 2000 en 2010 voor het WADA actief was.
Dit stukje lijkt me juist de kern van het artikel. Lees je daar dan overheen, of neem je het gewoon niet mee omdat het niet strookt met je mening?
|
Andere Peter
04 juli 2018 16:19
|
Het is de kern van de mening van Garnier. Kijk naar het draadje met debat Eindhoven - Chaba. In dat licht lees ik het.
Als we het WADA nu al niet meer als afdoende dopingstrijders zien, dan zijn we wel ver van huis hoor.
Wat Garnier doet vind ik ook nogal veel gevraagd. Dat WADA 15 jaar geleden al zulke extra opsporingsmethoden op Armstrong had moeten inzetten. Ik twijfel zeer of ik dat wenselijk acht. Ik wil uit die discussie blijven. Voor dit draadje vind ik het alleen vanbelang om vast te stellen dat ik dit niet genoeg vind om aan de geloofwaardigheid van het WADA in de zaak-Froome te tornen. Dat is echt (door Eindhoven) heel ver gezocht. Dan wil je eigenlijk alleen nog maar dat Froome sneuvelt. No matter what.
Als we het WADA nu al niet meer als afdoende dopingstrijders zien, dan zijn we wel ver van huis hoor.
Wat Garnier doet vind ik ook nogal veel gevraagd. Dat WADA 15 jaar geleden al zulke extra opsporingsmethoden op Armstrong had moeten inzetten. Ik twijfel zeer of ik dat wenselijk acht. Ik wil uit die discussie blijven. Voor dit draadje vind ik het alleen vanbelang om vast te stellen dat ik dit niet genoeg vind om aan de geloofwaardigheid van het WADA in de zaak-Froome te tornen. Dat is echt (door Eindhoven) heel ver gezocht. Dan wil je eigenlijk alleen nog maar dat Froome sneuvelt. No matter what.
|
Carlos Danger
04 juli 2018 16:41
|
WADA is een onderbezet, slecht gefinancierd en achterhaald vehikel van het IOC.
Financieel afhankelijk van het IOC en giften.
Totale mondiale budget van WADA is, meen ik, € 30 miljoen. Budget Team SKY, € 35 miljoen.
Doei!
Financieel afhankelijk van het IOC en giften.
Totale mondiale budget van WADA is, meen ik, € 30 miljoen. Budget Team SKY, € 35 miljoen.
Doei!
|
El Chaba
04 juli 2018 16:53
|
Ja, dat bleek wel bij het ontdekken van het Russische dopingschandaal..
Jij ook een fijne dag!
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 16:54 door El Chaba.
Jij ook een fijne dag!
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 16:54 door El Chaba.
|
Andere Peter
04 juli 2018 16:58
|
Carlos kan er nu fijntjes op komen wijzen dat het BNP van Rusland best laag is. Rusland is slechts het 12e land van de wereld. Minder dan het dubbele van Nederland. Maar toch wel iets meer budget dan WADA.
|
El Chaba
04 juli 2018 17:00
|
|
Curzio
04 juli 2018 17:16
|
Dat zou helemaal mooi zijn, maar de vraag is natuurlijk of het haalbaar is om dat voor alle stoffen goed uit te zoeken. Ik denk zelfs dat dit bijna onmogelijk is. Nog los van het gegeven dat er ook telkens nieuwe stoffen opduiken die als doping worden ingezet, en als je dat dan pas gaat verbieden als je hebt aangetoond dat het prestatiebevorderend werkt dan kan je eigenlijk je doping-controles wel afschaffen.
Op basis van werkingsprofiel kan je wel een aardig idee hebben over de kans of het prestatiebevorderend is lijkt me, bij twijfel verbieden (eigenlijk zoals het nu al is).
Op basis van werkingsprofiel kan je wel een aardig idee hebben over de kans of het prestatiebevorderend is lijkt me, bij twijfel verbieden (eigenlijk zoals het nu al is).
|
Curzio
04 juli 2018 17:17
|
Dat is toch door klokkenluiders en journalisten aan het licht gekomen, of vergis ik me?
|
El Chaba
04 juli 2018 17:23
|
Zeker, maar vervolgens wel heel goed onderzocht en in kaart gebracht door het WADA.
|
Carlos Danger
04 juli 2018 17:34
|
WADA heeft slechts de monsters onderzocht, die ze in bewaring hadden. Zonder de ARD reportage was dat nooit gebeurd.
Het is een knudde-club zonder centen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 17:37 door Carlos Danger.
Het is een knudde-club zonder centen.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 17:37 door Carlos Danger.
|
El Chaba
04 juli 2018 17:46
|
Ze hebben met een speciaal daarvoor ingerichte onderzoekscommissie o.l.v. Dick Pound jarenlang onderzoek gedaan.
[nos.nl]
Complete onzin dus wat je beweert.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 17:47 door El Chaba.
[nos.nl]
Complete onzin dus wat je beweert.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 17:47 door El Chaba.
|
Andere Peter
04 juli 2018 18:06
|
Prima stukje. Ik zie hoe dit een bijl legt aan de salbutamoltest. Ik zie niet hoe dit een bijl legt aan het hele anti-dopingsysteem. Ik zie al helemaal niet waarom WADA daar belang bij zou hebben.
|
Sjorsoll
04 juli 2018 18:24
|
El Chaba zegt dat WADA zich in het verleden behoorlijk hard heeft opgetreden tegen dopinggebruik. In dat kader is het artikel van Eindhovuh gewoon relevant.
Zelfs los van of wie dan ook twijfelt aan integeriteit of kundigheid van WADA.
Zelfs los van of wie dan ook twijfelt aan integeriteit of kundigheid van WADA.
|
Horsie is back
04 juli 2018 20:28
|
Het waren er geen 1500, maar 5 is ook mooi. SKY werpt in haar goedertierenheid de wielervolgers een paar brokken toe.
Waar gaat dit over, Horsie? Hoe ziet de catering er nu uit voor een hard days work van Froomey? Hoe belangrijk is weight mangement?
Heel belangrijk. Zou de nederlaag voor Froome in de elfde etappe (U weet het nog wel, Yates die zijn duivels ontbond en Dumoulin, die bijna kon volgen) te wijten kunnen zijn aan min of meer mislukt weight management. Erg speculatief, Horsie. Froome verloor in 4 uur toch niettemin 2,2 kg. Van 69,3 naar 67,1 kg.
Interessant is dat SKY niet prijs wil geven wat Froome in de beslissende etappe aan gewicht verloor. Vergeten natuurlijk.
In de vermogensanalyse van zijn Alleingang valt ook nu weer op, dat Froome zijn overwinning toch in de afdaling pas echt fundament gaf. Zou er toch enige waarheid zijn gelegen in de geluiden, die je later kon horen of Tom Dumoulin strategisch toch niet on top was tegen de machinerie van SKY en de zijnen?
SKY publiceert hier ook de hartfrequenties (maximaal 159 en over de hele linie toch maar weinig over 150). Goed vergelijkbaar met Mont Ventoux 2013.
Met een rustpols van gemiddeld 32 dus een bijna 5-voudige turnover (5 x 32 =160). Horsie raakt hiervan niet gauw van de kook, want zijn turnover is gemiddeld maar 2,2 (met bèta blokkers) maar in een redelijk serieuze maximaal test (waarin dus geen pauze's zitten of vertragingen, zoals bij sprintbelastingen) wordt als het dan moet de 3 wel gehaald. Omdat volgens de calculatie van Bromèrta, Horsie wel ouder dan Methusalem moet zijn is er ook nog een duidelijke leeftijdscomponent.
M.a.w. er zal geen sprake zijn van chronische incompetentie, al moet je het tweede woord hiero natuurlijk niet te snel gebruiken.
De wattages zijn ook niet bepaald torenhoog. Daarbij stelt SKY weer, dat deze wattages naar beneden bijgesteld moeten worden. Met liefst 6%.
De 16 seconden aanval op de Finestre vergden 603W. Met 6% afwaardering is dat maar 567w, dus ruim 8w/kg.
Wel zijn daarbij de trapfrequenties (koffiemolentje) erg hoog.
Waar gaat dit over, Horsie? Hoe ziet de catering er nu uit voor een hard days work van Froomey? Hoe belangrijk is weight mangement?
Heel belangrijk. Zou de nederlaag voor Froome in de elfde etappe (U weet het nog wel, Yates die zijn duivels ontbond en Dumoulin, die bijna kon volgen) te wijten kunnen zijn aan min of meer mislukt weight management. Erg speculatief, Horsie. Froome verloor in 4 uur toch niettemin 2,2 kg. Van 69,3 naar 67,1 kg.
Interessant is dat SKY niet prijs wil geven wat Froome in de beslissende etappe aan gewicht verloor. Vergeten natuurlijk.
In de vermogensanalyse van zijn Alleingang valt ook nu weer op, dat Froome zijn overwinning toch in de afdaling pas echt fundament gaf. Zou er toch enige waarheid zijn gelegen in de geluiden, die je later kon horen of Tom Dumoulin strategisch toch niet on top was tegen de machinerie van SKY en de zijnen?
SKY publiceert hier ook de hartfrequenties (maximaal 159 en over de hele linie toch maar weinig over 150). Goed vergelijkbaar met Mont Ventoux 2013.
Met een rustpols van gemiddeld 32 dus een bijna 5-voudige turnover (5 x 32 =160). Horsie raakt hiervan niet gauw van de kook, want zijn turnover is gemiddeld maar 2,2 (met bèta blokkers) maar in een redelijk serieuze maximaal test (waarin dus geen pauze's zitten of vertragingen, zoals bij sprintbelastingen) wordt als het dan moet de 3 wel gehaald. Omdat volgens de calculatie van Bromèrta, Horsie wel ouder dan Methusalem moet zijn is er ook nog een duidelijke leeftijdscomponent.
M.a.w. er zal geen sprake zijn van chronische incompetentie, al moet je het tweede woord hiero natuurlijk niet te snel gebruiken.
De wattages zijn ook niet bepaald torenhoog. Daarbij stelt SKY weer, dat deze wattages naar beneden bijgesteld moeten worden. Met liefst 6%.
De 16 seconden aanval op de Finestre vergden 603W. Met 6% afwaardering is dat maar 567w, dus ruim 8w/kg.
Wel zijn daarbij de trapfrequenties (koffiemolentje) erg hoog.
|
Andere Peter
04 juli 2018 20:43
|
Ik zeg ook niet dat het artikel niet relevant was?
Het mag er staan. Ik vind het flauw om met iets uit een ander tijdperk te komen. En ik vind ervan dat ik begrip heb voor WADA-toen. Je hoorde vaak (misschien niet hoer) de suggestie als of de val van Armstrong betekende dat de anti-dopinginstanties hem haden pakken.Maar die konden niet onder ede verhoren en strafrechtelijke deals sluiten.
Het mag er staan. Ik vind het flauw om met iets uit een ander tijdperk te komen. En ik vind ervan dat ik begrip heb voor WADA-toen. Je hoorde vaak (misschien niet hoer) de suggestie als of de val van Armstrong betekende dat de anti-dopinginstanties hem haden pakken.Maar die konden niet onder ede verhoren en strafrechtelijke deals sluiten.
|
Luijt
05 juli 2018 13:29
|
"Magistraal aantrekkelijke renner ook".
Ja, waren ze maar allemaal zo. En ook zo "bruut". Dat zou ook fijn zijn.
Ja, waren ze maar allemaal zo. En ook zo "bruut". Dat zou ook fijn zijn.
|
Eindhovuh
05 juli 2018 14:35
|
Door de antipathie irrationeel te verklaren was hij mij al kwijt.
|
Tjappie2
05 juli 2018 14:47
|
Magistraal aantrekkelijk kan je Froome m.i. moeilijk noemen. De man ontbeert charisma, zeker als je dat afzet tegen een P. Sagan, V. Nibali en T. Dumoulin. Dat ie sinds de Tour van 2017 aantrekkelijker is gaan koersen vind ik wel. De Giro was qua "guts" natuurlijk het hoogtepunt.
|
Sjorsoll
05 juli 2018 15:21
|
Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Magistraal aantrekkelijke renner ook.
Dit vind ik echt het understatement van het jaar.
-------------------------------------------------------
> Magistraal aantrekkelijke renner ook.
Dit vind ik echt het understatement van het jaar.
|
Tjappie2
05 juli 2018 16:16
|
Ik het overstatement.
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.