Anti doping - einde strict liability

Een interessante visie van Thijs Z.

Ok, draadje. Ik ga proberen de - verregaande - juridische gevolgen van de uitspraak in de zaak Froome te schetsen.
De verdediging heeft geprobeerd om de omstandigheden te reproduceren die ertoe hebben geleid dat Froome een plasje heeft ingeleverd met een te hoge salbutamolwaarde erin. Dat is niet gelukt, hoe lang ze ook de tijd hebben gehad.
Dat aantonen wás een absolute vereiste: op grond van het strict liability-beginsel moet je als sporter aantonen dat je onschuldig bent als er een verboden stof of een te hoge concentratie bij je wordt aangetroffen.
Maar het WADA is er in deze zaak van afgeweken. Ze hebben geaccepteerd dat Froome niet kan aantonen waarom hij boven de drempelwaarde zat, maar hem tóch vrijgesproken. En wel ómdat hij het niet kan aantonen. Een cirkelredenering met grote gevolgen, denk ik.
De verdediging van Froome was - bij gebrek aan bewijs - niet gericht op hem of op de omstandigheden van het geval, maar op de salbutamoltest in het algemeen. Ze hebben twijfel proberen te zaaien over de waarde ervan.
Dus ze hebben niet gezegd: dít is er er gebeurd en hierom heeft Froome een te hoge concentratie salbutamol in zijn plas.
Maar wel: dit en dit en dit en dit ZOU er misschien wel gebeurd kunnen zijn.
Door die verdediging te accepteren heeft het WADA volgens mij twee dingen gedaan:
1. De salbutamoltest kan bij het vuilnis. Er was al een aanpassing doorgevoerd (per 1 januari) om de dichtheid van de urine beter mee te wegen, maar dat is blijkbaar niet genoeg.
Froome zat ook mét die aanpassing ver boven de toegestane waarde. Als je dat accepteert zonder specifieke, duidelijke reden - dan is de test om zeep. In toekomstige zaken hoeft de sporter alleen maar naar deze zaak te wijzen.
En het opent ook de weg voor recente veroordeelden in salbutamolzaken (Ulissi, Petacchi) om schadevergoeding te eisen.
Maar het WADA heeft (2.) ook iets anders geaccepteerd in deze zaak: dat het strict liability-beginsel niet geldt. In dopingrecht (een vorm van tuchtrecht) geldt niet dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, zoals in het strafrecht.
Zodra er een dopingmiddel of een te hoge concentratie wordt aangetroffen, dan draait de bewijslast om. De sporter moet aantonen dat hij/zij onschuldig is. Klinkt oneerlijk, en dat is het misschien ook wel.
Maar vanuit beleidsoverwegingen kun je bijna niet anders. Het zou heel veel tijd en geld kosten om zaak voor zaak precies te bewijzen wat, waar en wanneer een sporter iets bewust heeft ingenomen. Dat zou het einde van antidopingbeleid betekenen.
Dus gaan ze uit van dat strict liability-beginsel. Zo kwam Contador er niet mee weg door te stellen dat clenbuterol soms voorkomt in vervuilde supplementen of vlees, maar moest hij bewijzen in wélk stukje biefstuk die zero zero zero zero zero zero zero cinco gramos dan zaten.
Dat lukte hem niet, en dus werd hij bestraft. Bij Froome gebeurt dat nu niet. Het WADA accepteert dat er MISSCHIEN iets anders gebeurd ZOU kunnen zijn dan dat hij teveel heeft gepuft of geslikt.
Salbutamoltest waardeloos, strict liability aan de kant geschoven. Daarmee sla je in feite dus de bodem uit het hele antidopingsysteem. Áls je dat doet, dan moet je hele goede redenen hebben. En dan zul je het precies moeten uitleggen.
Maar dat doen ze niet.

En daarmee is de chaos compleet.

Fok Thijs en zijn draadjes.

Simpel. WADA heeft er geen centjes voor.

Team Sky maakt Tourselectie bekend: Chris Froome en zeven advocaten
Door Jop Eikelboom en Jos Maalderink / De Speld

Team Sky heeft de de selectie voor de Tour de France bekend gemaakt. Kopman Chris Froome zal de komende drie weken worden bijgestaan door zeven advocaten.

De knechten in pak kunnen op alle terreinen uit de voeten, stelt Sky-ploegleider Dave Brailsford. “Sportadvocaten Hugh Stephenson en Samantha Stone zijn mee om Froome te ondersteunen bij lastige vragen tijdens vlakke etappes, Walter Spoon is expert in juridische kwesties in het hooggebergte en voor de kasseienetappe hebben we een letselschadeadvocaat mee. Daarmee hebben we een dichtgetimmerde strategie.”

Ook meesterknecht in de rechten Mike Morgan heeft er alle vertrouwen in dat Sky de gele trui meeneemt naar Parijs. “Het hele team heeft zich de afgelopen tijd minutieus voorbereid. Zo zijn we de afgelopen maand nog op hoogtestage geweest op de hoogste verdieping van een gerenommeerd advocatenkantoor in de Londense City. Daar hebben we uren achtereen vergezochte redenen verzonnen waarom een positieve test toch niet tot een schorsing hoeft te leiden als het niet mogelijk is de omstandigheden van de test na de wedstrijd te repliceren. Afzien! Maar ja, dat hoort nou eenmaal bij topsport.”

Kritiek dat de advocaten dit jaar nog nauwelijks wedstrijdkilometers hebben gemaakt en geen ervaring hebben met grote rondes wuift Froome van de hand: “Die jongens kunnen zich het snot voor de ogen procederen. Al mijn overwinningen van de afgelopen tijd zijn echte teamprestaties. Sterker nog: zonder mijn juristen had ik hier niet eens gereden. ”

Wout Poels heeft vandaag te horen gekregen dat hij niet mee mag naar de Tour. Als hij voor volgend jaar zijn bachelor in de rechten heeft gehaald, mag hij gewoon weer mee.

TheTimes

Hij slaat de spijker op zijn kop. Nu kan elke sporter altijd zeggen dat hij door een freak-incident opeens te hoge waarden had, wat niet 100% uitgesloten kan worden, en gaat hij vrijuit. Op deze manier wordt zelfs Riccardo Ricco veroordelen nog een lastige opgave.

Door die dubieuze attesten heeft men een precedent geschapen waarin dit soort obscure toestanden gebeuren.
Ik las zelfs ergens de suggestie dat zulke attesten goed zijn want anders zouden astma patienten (sic) niet aan topsport kunnen doen... (!)

Deze Froome-zaak benadrukt bij mij vooral de noodzaak dat alle attesten moeten worden afgeschaft, en wel direct.

Sky zal natuurlijk nooit toestaan dat de ultieme test wordt gedaan, want dan moet Froome laten zien hoe zwak hij wel niet is geweest. Froome kan zich niet vinden in de uitspraak dat zelfs de president van de verenigde staten soms toe moet staan in zijn nakie gezien te worden al neemt de huidige deze uitspraak wel erg letterlijk.
Onaanvaardbaar. Dit item kan toch wel bij het vorige topic. De anti-doping staat er toch wel slecht bij als waarschijnlijk maar 5% van alle dopinggevallen bestraft kunnen worden. Hoogstens het afschrik effect zal enigszins werken. De meest effectieve werking van doping is wel een halt toegeroepen. In de moeder aller sporten (Horsie's eerste liefde) is het allemaal heel pijnlijk duidelijk.

De Engelsen hebben trouwens een oplossing voor het soms naakt moeten staan.
Zij redeneren, als de linker bil niet weet, dat de rechter bil naakt staat is er niks aan de hand.

Horsie voelt zich nog steeds een beetje ontoerekeningsvatbaar, want de grootste fan van Froome heeft een haverzakje kwijtgespeeld. Moran.

Tinuz Schreef:
-------------------------------------------------------
> Door die dubieuze attesten heeft men een precedent
> geschapen waarin dit soort obscure toestanden
> gebeuren.

Mee eens



> Deze Froome-zaak benadrukt bij mij vooral de
> noodzaak dat alle attesten moeten worden
> afgeschaft, en wel direct.

Ik vind het zelf geen noodzaak, maar afschaffen van de attesten scheelt wel een hoop frustrerend gezeik. Afschaffen lijkt me dus prima.

Tinuz Schreef:
--------------------------------------------------
> > Door die dubieuze attesten heeft men een precedent
> > geschapen waarin dit soort obscure toestanden gebeuren.


Eens dat de medische attesten een grijs gebied creeeren waar misbruik van gemaakt wordt.
Wat mij betreft schaffen ze die attesten ook per direct af (zienswijze van o.a. Dumoulin en Tim Wellens).
Echter heb je voor salbutamol geen attest nodig, dat mag iedereen gebruiken.

Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------

> Echter heb je voor salbutamol geen attest nodig,
> dat mag iedereen gebruiken.

Verwarrend dat de een een attest lijkt te hebben voor salbutamol en de andere weer niet. In elk geval wordt er een grens getrokken bij het gebruik van salbutamol.

Volgens mij gaat Thij Z. hier wel te kort door de bocht. Strict liability bestaat nog steeds.

op het gedeelte met FAQ van de Wada-site staat gewoon m.b.t. strict liability

3. IS THERE ANY FLEXIBILITY TO TAKE INTO CONSIDERATION THE CIRCUMSTANCES OR INTENTION OF THE ATHLETE? UP
Yes, there is flexibility when a sanction is being considered.

The rule is the starting point so that, while an anti-doping rule violation occurs regardless of the athlete’s intention, there is flexibility in the sanctioning process to consider the circumstances. Zie hier
(ik heb even geen tijd de relevante artikelen erbij te zoeken, maar ga ervan uit dat dit klopt)

In hun communicatie over de zaak Froome spreekt het Wada dan ook over "based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome. Kortom, ze maken gebruik van de mogelijkheid tot flexibility in één specifieke zaak. In dit geval betekent dit dus dat Froome vanwege specifieke factoren in zijn specifieke zaak niet hoeft te voldoen aan de eis dat the Athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study, that the abnormal result was the consequence of a therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.

Kortom, de stelling dat strict liability ten einde is en dat Petacchi, Ulissi en Contador (was trouwens geen salbutamol) met verwijzing naar dit geval eerherstel kunnen krijgen is nogal overtrokken.

Het is leuk dat WADA het beginsel nog in haar charters heeft staan, maar men handelt er niet naar. En men legt bovendien niet uit waarom men er in dit geval meent te kunnen afwijken. Met "based on a number of factors that are specific to the case of Mr. Froome", kom je er in ieder geval niet. Alleen rechterlijke colleges in landen als Turkije en (binnenkort) Polen kunnen zich er met een dergelijk jantje-van-leiden van af maken.

Luijt Schreef:
-------------------------------------------------------
> Het is leuk dat WADA het beginsel nog in haar
> charters heeft staan, maar men handelt er niet
> naar. En men legt bovendien niet uit waarom men er
> in dit geval meent te kunnen afwijken. Met "based
> on a number of factors that are specific to the
> case of Mr. Froome", kom je er in ieder geval
> niet. Alleen rechterlijke colleges in landen als
> Turkije en (binnenkort) Polen kunnen zich er met
> een dergelijk jantje-van-leiden van af maken.

Op zich mee eens. Maar de enige personen die dit aanhangig kunnen maken, en mogelijk succesvol nadere informatie en uitleg kunnen eisen, op dit moment lijken me Petacchi en Ulissi aangezien die "specific factors" voor hun zaken uitzonderlijk relevant kunnen zijn.

Vraag me af of die daar zin in hebben.


Edit: er ging iets mis met het citaat. Ik wilde het middelste gedeelte quoten, nl. "
>men legt bovendien niet uit waarom men er
> in dit geval meent te kunnen afwijken. Met "based
> on a number of factors that are specific to the
> case of Mr. Froome", kom je er in ieder geval
> niet.

Daar ben ik het mee eens. In die zin dat meer info over de overwegingen gewenst is. Met het bovenste gedeelte niet per se. Volgens mij handelt men wel volgens de eigen charters, waarbij de uitzondering op basis van specifieke omstandigheden gewoon een optie is.

De vergelijking met Turkije is wat overdreven, maar een duidelijker uitleg van het hoe en wat is (ook met het oog op eventuele precedentwerking, die ik dus niet verwacht) als gezegd gewenst.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/07/2018 14:40 door Tjappie2.

Nu ik Vincent (ik bedoel natuurlijk Don McLean) weer hoor moet ik meteen (alhoewel) denken aan de dag dat de rock and roll stierf. Deze song (American Pie, tegenwoordig is het vooral de Britisch Bake OFF) verwees naar de tragische dood van Buddy Holly in een vliegtuigcrash. Horsie kijkt verbijsterd naar het scherm (okay, al die eerzame prikkers moeten natuurlijk werken), maar toch.of zijn ze allemaal naar de film Don't look back, uitgebracht door de SKY groep met als headphone lonestar Froomey, binnenkort bevallend van een tweede extraterrestial. Dus doorlopen maar, er is hier niets te zien.

Of toch maar terug naar de phrase: "Don't ask me nothing about nothing, I might tell you the truth.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 05/07/2018 13:59 door Horsie is back.

Wat valt er nog te zeggen? Voor Froome was het wellicht een dubbeltje op z'n kant. Money is only a tool. It will take you wherever you wish, but it will not replace you as the driver, gaat dan weer niet altijd op. Vraag dat maar aan Tommy Allsup.

Zoals een wijs man nooit zei:"4x rechts is ook rechtdoor"