De Tour en geloofwaardigheid

Na jaren intensief de Tour te hebben gevolgd, betrapte ik me er dit jaar op dat de interesse voor een groot deel weg is. De reden? Ik heb grote moeite met de geloofwaardigheid van het hele spektakel. Sky lijkt US Postal 2.0. Luke Rowe in de rol van George Hincapie, kasseienrenners die het peloton bergop dag in dag uit uitdunnen. Als hij dan eindelijk uit mag rusten is het niet lang meer voor er een man of 13 over is waarvan zes Sky-renners. Froome en Thomas zijn twee winnaars met vreemde prestatiecurves, van non-ronderenners tot Tourwinnaars.In de US Postal tijd had je een hele serie goede Amerikaanse klassementsrenners (Armstrong, Landis, Hamilton, Leipheimer, etc), waar zijn Amerikaanse ronderenners nu? Sky doet nu hetzelfde. Nog nooit had een Brit de Tour gewonnen, Sky komt met Wiggins, met Froome, en nu is Froome even niet goed genoeg (of niet gewenst genoeg met de hele salbutamol-affaire?) en hup, we schuiven de volgende Brit naar voren en Thomas wint de Tour..

Maar het is niet alleen Sky. Ik dacht dat het gebruikelijk was om een dag rustig in het peloton mee te peddelen nadat je een dag in de aanval was geweest. Niet voor Alaphilippe. Deze heuvelrenner is dag na dag in de aanval, onvermoeibaar, rijdt erkende klimmers uit het wiel alsof het niets is, een dagje herstel is niet meer nodig. En net als de Sky-renners komt hij okselfris over de finishlijn. Zware bergetappes lijken voor sommige renners niet te bestaan.

Wie weet ben ik te negatief, maar het is me allemaal te ongeloofwaardig, het ligt er te dik bovenop. Ik kan er haast niet meer naar kijken, ben na twee bergetappes afgehaakt met live kijken en heb me beperkt tot de korte samenvatting achteraf.

Geloofwaardigheid kan alleen een issue zijn wanneer je ooit echt in fair play geloofde. Wie de Tour van 1904 heeft gevolgd weet echter dat ook toen al renners okselfris van het station naar de finishplaats peddelden.

Helaas was ik tijdens die Tour op vakantie in Nederlands-Indië en ging mijn i-Pad kapot waardoor ik de NOS-stream niet kon zien.

Je overdrijft enorm.

Van Thomas is al veel langer zijn potentie als ronderenner bekend, hij moest alleen werken voor de ploeg en had geregeld ook tegenslag als hij wel zijn kans mocht gaan (Giro 2017 bijvoorbeeld). Nu mocht hij zich geheel op richten als plan B ivm Froome's probleem en Giro, en dat betaalde zich nu een keer wel goed uit voor Thomas.

Alaphilippe was inderaad geregeld in de aanval, maar hij is juist een schoolvoorbeeld van een topper die het niet elke dag kan. Na zowel zijn eerste als tweede etappezege ging hij inderdaad weer in de aanval maar dat was alleen voor de bergpunten en voor of in de laatste (slot)klim liet hij het meteen lopen en eindige op een kwartier of meer.

Juist de geloofwaardigheid was deze Tour beter dan vele edities hiervoor. Perfect, nee, tuurlijk niet, maar dat kan en hoort ook niet bij het profwielrennen.

Heel dubbel.

Enerzijds: Ik vertrouw Sky voor geen meter en ben het helemaal eens met de eerste alinea van jouw betoog.

Anderzijds: Als Dumoulin vijf weken na een op het nippertje misgelopen Giro hier de Tour had gewonnen, had ik het wel geloofd.

Tussen einde Giro en einde Tour zat geen 5 maar liefst 9 weken dit jaar.

Het is niet te vergelijken. Als ze tegenwoordig nog doping gebruiken is het gerommel in de marge vergeleken bij het US-postal tijdperk. Maar toen was dat gemeengoed. Bij Telekom was het echt niet minder. Het enige verschil was dat Armstrong's vals spelen gepaard ging met bedreigingen en omkoping.

Ik heb een toptour gezien. Leukste sinds jaren.

Er zijn er niet veel meer die Sky vertrouwen. Maar wat zegt dat over Tom die in de laatste twee grote rondes de enige is die in de buurt kan komen van de prestaties van Sky? En wat zegt het over Roglic en Kruiswijk, die elke etappe okselfris achter de Skytrein aansloten?

Stel dat je gelijk hebt - wat ik niet geloof - waarom noem je dan Tom Dumoulin niet? Alles wat je ongeloofwaardig noemt, geldt namelijk ook voor hem. Samen met Froome de eerste renner sinds Pantani die de Giro-Tour dubbel weet te voltooien met twee podiumplaatsen. En ook hij was in het begin van zijn carrière absoluut geen ronderenner. En onvermoeibaar bleek hij ook wat bleek uit de winst in de afsluitende tijdrit.

Maar goed ook al blijkt achteraf dat je gelijk hebt, het zal mijn plezier op voorhand niet verpesten (en achteraf ook niet trouwens), maar dat is een andere discussie.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/07/2018 17:28 door El Chaba.

Deze vergelijking gaat wel erg mank.
Ten eerste is Tom Dumoulin 27 jaar oud. Zijn eerste top-10 in een grote ronde was op zijn 24e. De giro won hij op z'n 26e. Dat is in een sportleven een eeuwigheid eerder dan je 32e.
Ten tweede zijn er geen dopingperikelen rond Dumoulin of rond Sunweb. Wel rond Sky.
En ten derde heeft Dumoulin ook zijn zwakke momenten, net als Roglic, Kruijswijk en alle anderen, terwijl Thomas ongenaakbaar was (Froome heeft de laatste twee jaar ook zwakke momenten, wat op zich goed is om te zien, vaak echter wel in het kader van een extreem hoge prestatie, zoals Tour-Vuelta dubbel, of de raid in de Giro).

Ik snap wel dat de opvolging Wiggins, Froome, Thomas (waarbij de Sky renners als het ware onderling staan te dringen om de ronde te mogen winnen) vergeleken wordt met US Postal. Zo gek is dat niet. Maar misschien heeft hun presteren juist wel te maken met een dopingluwe generatie en dan een overvloed aan geld en middelen, wie weet.

Wie er doping gebruiken en in welke mate is speculatief.

Wat Froome/Dumoulin betreft: Dumoulin had een jaar rust en reed toen 2x 3 weken op topniveau. Froome reed 4x een grote ronde op rij (groot verschil) en won er 3.

Dumoulin is heel allround en haakt overal nét aan. Heeft een iets betere tijdrit.
Froome is op momenten onverwoestbaar en degradeert dan de tegenstand (solo van 80 km bijvoorbeeld).

Roglic rijdt een ijzersterke afdaling, de dag daarna een tegenvallende tijdrit.
Kruijswijk gaat ook 80 km solo en pakt rap 6 minuten, maar levert op de slotklim en halve minuut per kilometer in.

Het aardige is dat het erg waarschijnlijk is dat zowel Sky als Sunweb het oneerlijk spelen, doch binnen (of ietsiepietsie over) de lijntjes. De ploegen doen iets beter dan andere ploegen, wat individuen als Froome, Thomas en Dumoulin op voorhand dusdanig ver voor op de rest zet, dat er geen combineren en demarreren meer aan is. Gewoon gewoon met dure of toch summier gekend en gespecialiseerde, wetenschappelijke benaderingen. Het woord 'oneerlijk' geldt hier net zo hard als bij (verboden) doping. Er wordt namelijk niet met gelijke middelen gestreden. Daarom is de zogenaamde oneerlijkheid door doping ook altijd een moeilijk te verdedigen punt, aangezien deze ook legaal te bewerkstelligen is.

Het restje argumentatieve kruimels dat de strebers in de dopinginquisitie rest is het gezondheidsprincipe. De eerste directe EPO-dode of een Salbutamol-hyperventilatie moet nog altijd vallen, terwijl België jaarlijks aan toont dat je ook heel goed zonder (extreme) doping het ene na het andere medische slachtoffer kan hebben (tenzij al die ongelukken en infarcten tot stand komen door een grandioos dopingnetwerk teneinde de versloeberde genenpoel weer wat aan te slingeren, dat kan ook).

Heb tijdens de Tour een tweet van Fuglsang voorbij zien komen waarin hij zei met Landa gesproken te hebben en dat beiden er niets van begrepen hoe weinig ze in te brengen hadden. Ze zouden dezelfde wattages als vorig jaar getrapt hebben maar tevergeefs. In de wielrennerij is dit gewoon een directe beschuldiging. Aan Sky, aan Dumoulin maar dus inderdaad ook aan Lotto-Jumbo. En of het nou echte of onechte doping betreft: na o.a. Zoetemelk, Intralipid, Rooks, Theunisse, Winnen, TVM, Vacansoleil en Rabobank zou men toch beter moeten weten dan alleen het vingertje naar de lucht te heffen.

Ach, Fuglsang stuurt een tweet rond. Interessant. Trump stuurt ook regelmatig tweets rond. Ook interessant. Maar geloofwaardig....?

Iemand die op zijn achttiende WK junioren wordt op de scratch kan een grote toekomst voorspeld worden.
Drie jaar later debuteert Geraint Thomas zelfs al in de TDF, maar wordt wel voorlaatste. De voorspelling zal toen geweest zijn: het wordt nog wel beter Geetje.
Hij doet steeds uitstapjes naar de wegwedstrijden, niet om te winnen ongetwijfeld, maar om hardheid op te doen. Die kun je op de baan immers niet opdoen, omdat de gestandaardiseerde omstandigheden weliswaar een perfect beeld kunnen geven van je prestaties aka prestatiecurve, maar niet ook de noodzakelijke hardheid. Een baanrenner gaat niet uren lang als een marmot de G-druk opzoeken.

Geraint Thomas wordt dus primair een baanrenner met de focus op de teamachtervolging samen met leuke collega Brad Wiggins, beter bekend als Wiggo. Niettemin was toen al lang de ultieme aanzet om van een gerenommeerd baanrenner een ronderenner te maken aan de gang. Brad Wiggins deed dit immers al bij de Giro van 2009. In 2012 is het dan zo ver. Brad Wiggins doet het bijkans onmogelijke, hij wordt de eerste Britse Tour de France winnaar, als baanrenner.

In 2011 hadden de insiders al de ogen uitgekeken naar de metamorfose van de slungelige Gentleman Jim op de fiets met zijn vreemde kenmerken. De witte Keniaan, waarvan de gerichten gingen, dat zijn hartslag de 147 grens niet wenste over te steken. Brommie was dit niet veel later al een flinke doorn in het oog. Froomey kon toch onmogelijk op metropolol zijn groot geworden, n'est-ce pas?

Na 2012 was het dus de beurt aan Froomey, die de Fransen een blijvende nachtmerrie zou bezorgen. Hadden die Fransen decennialang met de verkeerde japanner hun wattages berekend? Not Normal werd voortaan het meest gevleugelde Franse spreekwoord. The raid van de Mont Ventoux uit 2013, waarvan de wattages zelfs gehacked werden cirkelen nog steeds als ruimte puin door het wieler heelal. Maar zoals in de goede Horror films was het voor de insider al duidelijk wat er straks ging komen. In 2011 reed Geraint Thomas a.h.w. parallel met Bard Wiggins weer een TDF (31) in dienst van de olympische ploegentijdrit in het daaropvolgende jaar.

Na het ongelofelijke succes van Brad Wiggins (het succes vooral van de methode, waarvan pas veel later duidelijk wordt hoe dit in zijn werk is gegaan) mocht Geraint Thomas weer een TDF rijden in 2013 (140, in zes jaar dus geen plaats opgeschoven, soit). Het jaar daarop echter een heel keurige 22e plaats, definitief in de wachtkamer.

Voor de ploegenachtervolging in Rio was het voor Geraint Thomas te laat, te veel jonkies die ook wel eens willen excelleren. Voor wielerbeest Brad Wiggins werd uiteraard wel keurig een "uitzondering" gemaakt.

Voor Geraint Thomas, die in 2014 intussen de gezegende leeftijd van 28 had bereikt, begon in etappes de sprong van 22 naar 1 in 4 jaren.
Het jaar 2018, waarin Houdini Froomey ternauwernood aan de dopingzucht was ontsnapt, vielen de brokstukjes op het bord van Brailsford.
Alleen, hoe de puzzelstukje weer ordentelijk in elkaar steken?. Hé, Mr. Toad's ride over de Finestre was toch ook gelukt.

In de TDF was al vrij vlot duidelijk, dat Froomey het misschien toch niet meer ging redden (noem het maar het David Copperfield syndroom), dus werd de kaart Geraint Thomas gespeeld. Dreigde er dus weer een keizermoord zoals dit bijna in 2012 ook al was gebeurd?

Welnee joh, de witte Keniaan verliest alleen zijn geduld als hij in een neutrale jas door iemand NIET wordt herkend. Het befaamde F word viel. Game echt over.
De rest weten we. Geraint Thomas wint de TDF op zijn twee en dertigste.

Omroep Max weet ons te boeien met zijn bakwedstrijden, dus ook the British Bake-off.
SKY zou vaste deelnemer moeten worden voor die buitenaardse bakwedstrijden, dan zou ik ook nog kunnen genieten.

Wat is het nu? Doping of nagenoeg volledig gemedicaliseerde sport?

Nagekomen bericht.
Om @Arsimo van nog meer conspiray alu-hoed nonsens te voorzien.
In 2010 publiceerde de UCI (L'Equipe lekte dit uiteraard) een zogenaamde Suspicious List. Froomey was nog niet in beeld, maar Thomas wel. Hij kreeg van de UCI bovenmeesters een dikke zes.

Gelukkig waren de Fransen en de Ollanders in de landen rangschikking heel braaf en daarom mag het toch niet meer suspicious genoemd worden, dat zij (de Ollanders) weer top-of-the-bill zijn. Spreekt Horsie hier zich weer eens tegen? Neuh, niet noodzakelijkerwijs.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/08/2018 00:45 door Horsie is back.

Nog even alle tweets bekeken van Fuglsang sinds het begin van de TdF. Nergens een tweet ontdekt over wattages en contact met Landa...

Surplace op souplesse Schreef:
-------------------------------------------------------
> Er wordt namelijk niet
> met gelijke middelen gestreden. Daarom is de
> zogenaamde oneerlijkheid door doping ook altijd
> een moeilijk te verdedigen punt, aangezien deze
> ook legaal te bewerkstelligen is.


Doping is niet legaal te bewerkstelligen. Als het legaal is, is het geen doping. Dat wordt het pas als het illegaal is. De discussie over of attesten in de wielersport horen is weer een andere. Uiteindelijk mag niemand doping gebruiken.

En er wordt wél met gelijke middelen gestreden. Je kunt als renner immers alles aangrijpen om beter te worden, mits het maar geen doping of iets anders dat verboden is is (tenzij je héle goeie advocate hebt).

Wat een hoop conspiracy aluhoed nonsens staat hier toch tussen.

Thomas wint op zijn 32ste zijn eerste Tour. So what? Sastre was 33, Evans 34, Wiggins 32. Niets bijzonders dus, het komt blijkbaar meer voor.

Tuurlijk dankzij zijn ploeg ook of zelfs voornamelijk. Geld om toppers als helpers in te lijven, hard trainen, slim zijn en top medische begeleiding. Dat laatste op het randje, maar zolang het aan de regels voldoet kan iedereen het doen.

Ik ben geen Sky-fan maar geef die ploeg groot gelijk. Niemand die de tegenstanders weerhoudt om ook zo'n rijke en gulle sponsor te vinden en daarmee het maximale te bereiken. Dat is een kwaliteit die er in topprofsport ook toe doet blijkbaar.

Wielrennen is per definitie ongeloofwaardig.

Arsimo Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wat een hoop conspiracy aluhoed nonsens staat hier
> toch tussen.

Natuurlijk ga ik hier geen politiek correct antwoord schrijven. Je strooit wel erg gemakkelijk met het begrip nonsens.

> Thomas wint op zijn 32ste zijn eerste Tour. So
> what? Sastre was 33, Evans 34, Wiggins 32. Niets
> bijzonders dus, het komt blijkbaar meer voor.

Het komt blijkbaar niet in je op dat de zin gewoon een constatering herbergt.

> Tuurlijk dankzij zijn ploeg ook of zelfs
> voornamelijk. Geld om toppers als helpers in te
> lijven, hard trainen, slim zijn en top medische
> begeleiding. Dat laatste op het randje, maar
> zolang het aan de regels voldoet kan iedereen het
> doen.

Op het randje zeg je.

> Ik ben geen Sky-fan maar geef die ploeg groot
> gelijk. Niemand die de tegenstanders weerhoudt om
> ook zo'n rijke en gulle sponsor te vinden en
> daarmee het maximale te bereiken. Dat is een
> kwaliteit die er in topprofsport ook toe doet
> blijkbaar.

Seriously?

Horsie is back Schreef:
-------------------------------------------------------
> Arsimo Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wat een hoop conspiracy aluhoed nonsens staat hier toch tussen.
>
> Natuurlijk ga ik hier geen politiek correct
> antwoord schrijven. Je strooit wel erg gemakkelijk
> met het begrip nonsens.

Net zo makkelijk. Over constateringen gesproken.


> > Thomas wint op zijn 32ste zijn eerste Tour. So
> > what? Sastre was 33, Evans 34, Wiggins 32.
> > Niets bijzonders dus, het komt blijkbaar meer voor.
>
> Het komt blijkbaar niet in je op dat de zin gewoon een constatering herbergt.

Zeker wel. Dat het niets bijzonders is.

Kijk ook maar in andere topsporten. Komt geregeld voor door diverse omstandigheden dat iemand zijn (ene) topprestatie wat relatief laat in zijn carriere behaalt. Zeker bij de wat meer duursporten. Het is geen meerderheid, maar ook niets zeldzaams aan.


> > Tuurlijk dankzij zijn ploeg ook of zelfs
> > voornamelijk. Geld om toppers als helpers in te
> > lijven, hard trainen, slim zijn en top medische
> > begeleiding. Dat laatste op het randje, maar
> > zolang het aan de regels voldoet kan iedereen
> > het doen.
>
> Op het randje zeg je.

Ja. Doen trouwens zo goed als alle ploegen. Niet mis mee, zolang ze er niet overheen gaan.


> > Ik ben geen Sky-fan maar geef die ploeg groot
> > gelijk. Niemand die de tegenstanders weerhoudt
> > om ook zo'n rijke en gulle sponsor te vinden en
> > daarmee het maximale te bereiken. Dat is een
> > kwaliteit die er in topprofsport ook toe doet blijkbaar.
>
> Seriously?

Yep.

Grote bedrijven zat in de wereld. Kwestie van jezelf goed verkopen. Het gaat om profsport tenslotte. En profwielrennen is van oudsher de sport bij uitstek die zichzelf bedruipt met zichzelf en zijn sponsors verkopen. Jezelf goed verkopen is mogelijk nog belangrijker dan wie het hardst kan trappen. Wie dat niet kan accepteren moet een ander vak kiezen of een andere sport of hobby om naar te kijken.

"Gewoon gewoon met dure of toch summier gekend en gespecialiseerde, wetenschappelijke benaderingen. Het woord 'oneerlijk' geldt hier net zo hard als bij (verboden) doping. Er wordt namelijk niet met gelijke middelen gestreden. Daarom is de zogenaamde oneerlijkheid door doping ook altijd een moeilijk te verdedigen punt"


Toch een beetje prietpraat. Het gaat natuurlijk om gelijke uitgangspunten.
Wanneer jij traint en ik thuis blijf en een zak friet bestel, kan je niet beweren dat er vanwege die keuze geen sprake meer is van een level playing field.

Op zijn 23-ste al 5e in de Ronde van Zwitserland, op zijn 24-ste 3e in de Ronde van Zwitserland en 2 dagen voor het eind van de Vuelta nog in de leiderstrui, om daar uiteindelijk 6e te worden. Nee het zit je nog steeds niet erg lekker, dat hij gewoon 2e werd in de Tour, want hoe zeker was El Chaba vooraf wel niet dat Dumoulin kansloos was voor een top 10 plaats. Suggestief dan toch een opmerking over doping maken (maar wel zich wel een beetje hypocriet indekken met "ik geloof het niet ", je moet het maar durven.

Ik heb pas zin me in dit soort complottheorieën te verdiepen zodra er aanwijzingen zijn voor dopinggebruik. Daar is iets meer voor nodig dan een huilende Fuglsang die voorbij gefietst is door onze schone jongens van Duitsen bloed.

Iemands woorden verdraaien en totaal uit zijn verband rukken, je moet het maar durven. Op zoveel onzin in één reactie ga ik niet eens wegens: zinloos..

Op je 23-ste en 24-ste uitstekende resultaten behalen in Rondes van Zwitserland en Spanje, en dan zeggen " En ook hij was in het begin van zijn carrière absoluut geen ronderenner " . En dan zeggen dat ik je woorden zou hebben verdraaid. Vervelend mannetje ben je eigenlijk

Orakel Schreef:
-------------------------------------------------------
> Toch een beetje prietpraat. Het gaat natuurlijk om
> gelijke uitgangspunten.
> Wanneer jij doping neemt en ik niet, kan je niet beweren dat er vanwege
> die keuze geen sprake meer is van een level
> playing field.

Daar heb je een puntje hoor.

Verre van alle ploegen hebben de dukaten om mee te gaan in dat kennelijke level playing field. Bovendien zijn de (echt goede) specialisten op bepaalde gebieden ook niet onuitputtelijk. Wat is het wezenlijke verschil met doping? Vergelijk zo'n Sky en Sunweb nou eens met hun legertje medici, fysiologen, (sport-) diëtisten, anorexia koks, professionele masseurs, 200 bidonnen- en wieladjudanten langs de weg in bepaalde ritten, dure materiaal en kennis er over met een ploeg als Wanty:

[velofans.be]

Terwijl Froome in een aparte ruimte in de teambus op een M Line door een masseur, osteopaat en chiropractor gefêteerd wordt, terwijl een of andere chefkok geflambeerde spinaziebladeren op zijn tong drapeert loopt de kopman van Wanty een hokje met houten tafel binnen alwaar een sjekkies rokende en met een vaal Guns & Roses t-shirt over zijn buikpul kruipende vrachtwagenchauffeur wat vaseline in zijn volledige met olie besmeurde handen wrijft en olijk roept: "Bonsoir euh, Kieljomme. Ik hou het kort want Theo heeft de hutspot bijna klaar."



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 01/08/2018 11:22 door Surplace op souplesse.

Het gaat niet over een raketgeleerde waar er maar één van is, het is gewoon vrije markt. Wanneer een modaal middenmotor team als Sunweb in staat is om bepaalde expertise in te huren dan krijgen zij daar geen 'oneerlijk' voordeel mee, maar optimaliseren zij gewoon hun kansen op een eerlijke en voor iedereen toegankelijke manier.

Dat een arm team wat minder expertise in kan kopen is een feit, maar dat is geen argument om te suggereren dat er sprake is van oneerlijkheid. Om daar nog dieper in te gaan: is een arm team voor een dubbeltje geboren en wordt het nooit een kwartje? De rijke teams (niet de sponsornamen) hebben hun luxe positie allemaal vanaf nul opgebouwd.

Zou kunnen, maar eenmaal aan de top krijg je wel een zichzelf versterkend proces (van rijkdom - prestaties - meer rijkdom). Spelers die de boot hebben gemist kunnen dan niet meer zo gemakkelijk aan de top komen.

Een maximum ploegbudget lijkt me nog altijd van groot belang, ook om verdere escalatie te voorkomen.

Dat is niet hetzelfde.

Ik heb wel eens gelezen dat er in de begintijd van de moderne Olympische Beweging een stroming was die wenste dat training verboden was. Denk aan de tijd waarin de wielrenners bij de smidse tijdens de wedstrijd zelf hun fiets moesten repareren. Ook training werd gezien als een onnatuurlijke ingreep in de kwaliteiten van een lichaam. Tsja, als je gaat trainen, natuurlijk ben je dan beter. Maar dan is het geen eerlijke waardemeting van talent meer.

Het verbod op training is er uiteindelijk niet gekomen. Niet om principiële redenen, maar omdat men besefte dat een verbod niet controleerbaar is.

Misschien is het met doping niet heel veel anders.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik heb wel eens gelezen dat er in de begintijd van
> de moderne Olympische Beweging een stroming was
> die wenste dat training verboden was. Denk aan de
> tijd waarin de wielrenners bij de smidse tijdens
> de wedstrijd zelf hun fiets moesten repareren. Ook
> training werd gezien als een onnatuurlijke ingreep
> in de kwaliteiten van een lichaam. Tsja, als je
> gaat trainen, natuurlijk ben je dan beter. Maar
> dan is het geen eerlijke waardemeting van talent
> meer.
>
> Het verbod op training is er uiteindelijk niet
> gekomen. Niet om principiële redenen, maar omdat
> men besefte dat een verbod niet controleerbaar is.
>
>
> Misschien is het met doping niet heel veel anders.

Verbod op training?
In de baarmoeder wordt dan al het verschil gemaakt.

De eerste directe EPO-dode ... ... moet nog altijd vallen

Is dat waar?

Het zal wel niet volledig bewezen zijn. Maar ik vermoed dat er in de begintijd wel degelijk EPO-doden zijn gevallen. Misschien Johannes Draaijer, Bert Oosterbosch, Connie Meijer.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> De eerste directe EPO-dode ... ... moet nog
> altijd vallen
>
> Is dat waar?
>
> Het zal wel niet volledig bewezen zijn. Maar ik
> vermoed dat er in de begintijd wel degelijk
> EPO-doden zijn gevallen. Misschien Johannes
> Draaijer, Bert Oosterbosch, Connie Meijer.

Lijkt mij ook. In de Benelux zijn er destijds relatief veel hartgerelateerde sportdoden in het wielrennen om te even door welke oorzaak ook te betreuren geweest. Wellicht en dit is uiteraard heel speculatief is hiermee te verklaren, dat uitgerekend de wielerlanden Nederland en Balgiè later in het EPO tijdperk niet meer meekonden.

In BLOEDVORM, het monumentale overzichtswerk van voormalig wielerarts, P.J. Janssen, die nog niet zo lang geleden ook in opspraak kwam door met name uit de school te klappen over EPO gebruik door Leontien van Moorsel, deed dit af als fake news oorspronkelijk in gang gezet door de Neue Z ürcher Zeitung en daarna zelfs The New York Times.

Maar het bekende spreekwoord luidt ook: Het eerste wat in een oorlog sneuvelt is de waarheid.

Bij het gewichtje heffen blijken recent in Bulgarije 3 top gewichtheffers te zijn overleden tussen hun dertigste en veertigste levensjaar.