Nicki Sørensen bekent dopinggebruik

Dinsdag komen de Deense antidopingautoriteiten met een dopingrapport. Nicki Sørensen kiest voor de vlucht vooruit en geeft nu al toe dat hij gezondigd heeft. "Het gebeurde in de beginjaren van mijn carrière", zegt Sørensen, die vorig seizoen met wielerpensioen ging.

Nicki Sørensen reed zijn hele carrière voor CSC en diens opvolger Saxo(-Tinkoff). Hij schikte zich doorgaans in een knechtenrol, maar kon zelf ook af en toe schitteren. Zo won hij in 2009 een rit in de Tour en in 2005 in de Vuelta. Ook werd hij vier keer nationaal kampioen van Denemarken.

Nu geeft Sørensen toe dat hij bij die overwinningen niet altijd zuiver op de graat was. "Ik heb aan het Deense antidopingagentschap toegegeven dat ik doping heb genomen. Daar heb ik spijt van", zegt hij.

Sørensen reageert hiermee ook op de kritiek van Michael Rasmussen op het rapport. Die liet verstaan dat de autoriteiten Sørensen de hand boven het hoofd hielden.

"Ik heb zelfs niet eens anoniem getuigd", pareert Sørensen. "Ik heb dus geen deal gemaakt. Ik heb dit gedaan om mijn geweten te sussen en omdat ik de wielersport wilde helpen."

Volgens de nu 40-jarige Sørensen dateren de feiten wel "van het begin van zijn carrière". "Het was mijn eigen beslissing om het te doen." Of Sørensen na zijn bekentenis ploegleider bij Tinkoff-Saxo mag blijven, is nog niet bekend.



De Tour komt er binnenkort aan, daar zijn ineens weer allerlei dopingrapporten.. zucht

Ik word een beetje moe van al die zondaars die spijt betuigen en op hun knieën om vergiffenis vragen. Wanneer komt er eens iemand die zegt: "Ik heb gebruikt, ja, en ik zou het onder dezelfde omstandigheden weer doen als ik wist dat ik niet werd gepakt."?

Dat is wat Rasmussen volgens mij zegt in zijn boek.

Lance Armstrong? Michael Boogerd?

Ron Meijers Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik word een beetje moe van al die zondaars die
> spijt betuigen en op hun knieën om vergiffenis
> vragen. Wanneer komt er eens iemand die zegt: "Ik
> heb gebruikt, ja, en ik zou het onder dezelfde
> omstandigheden weer doen als ik wist dat ik niet
> werd gepakt."?

Eigenlijk zijn zij in dat opzicht nog veruit het eerlijkst geweest, inderdaad...

Dat klopt en morgen verschijnt het rapport van de Deense dopingsautoriteit, dus Sörensen wilde dat blijkbaar voor blijven.

Wel 'fijn' dat die rapporten altijd voor de TdF uitkomen, al is dat qua publiciteit volkomen logisch, maar voor volgers erg vervelend.

Dit zijn echt de bekentenissen waar de wielersport mee vooruit kan

Slimmerd Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat klopt en morgen verschijnt het rapport van de
> Deense dopingsautoriteit, dus Sörensen wilde dat
> blijkbaar voor blijven.
>
Was wel een foto-finish.

Bijzonder sneu voor renners die een levenslange schorsing aan hun broek hebben.

Is binnen kort de Tour weer?

Gisteren bij de uitzending van Joop Z moest het er natuurlijk ook weer over gaan.


Ik ben zelf nog altijd blij dat Boogie en co ook mee deden, anders waren er misschien wel geen nederlandse beroeps renners meer. Die gasten die nu rijden, zaten toch na die gasten tekijken en zonder dekkertje en boogie knaven en co was er niet veel aan geweest Misschien iets te kort door de bocht, maar ik zit er niet ver naast ; )

Ik wordt veel meer moe van die talrijke toppers die nooit iets hebben toegegeven.

Ik wordt. Daar word ik nu eens echt moe van.

Waarom?

Als jij te hard rijdt en een boete krijgt, is het dan extra sneu voor je als er ergens anders iemand ook te hard rijdt die niet wordt betrapt? Ik voel dat anders.

Ik denk dat fout parkeren een helderder beeld schept.

Duimpje!!!! ( al kun je zo veel dingen goed pratem, zo ben ik bijvoorbeeld Hitler wel eens dankbaar geweest voor mijn geboorte )

Nee. Maar wél als jij de doodstraf er voor krijgt en die ander vrijuit gaat.

Ja dat.

Inderdaad een betere vergelijking. Zij het iets te zwaar.

Dan nog: het is een persoonlijke taxatie wat sneu is, maar ik vind het bullshit. Een doodstraf wordt voor mij niet meer of minder sneu als een ander vrijuit gaat voor hetzelfde vergrijp maar met een andere bewijssituatie. Want dat is hier natuurlijk het geval.

Zo werkt het/je rechtsgevoel toch niet: "ok, edelachtbare, ik snap het hoor. IK krijg de zwaarste straf, maar mijn compaan die hetzelfde vergrijp pleegde, gaat vrijuit wegens een andere bewijssituatie - prima! "?

het is gewoon belachelijk nu "spijt" te hebben.
het is al lang geleden, speelt helemaal geen rol meer, was tevens in het epo tijdperk waar 2/3e aan de pot zat en al zeker de top en subtop tot achter hun oren erin zaten.
mijn mening : onzin om er mee boven te komen.... alsof hijn geweten pruttelt ? wat een grap.
het heeft geen enkele zin dit aan te kondigen.
bovendien heeft WADA en UCI veel te vaak en overduidelijk bewezen dat niet idereen gelijk behandelt word en ze met erg veel maten en gewichten wegen.

ik kan enkel zeggen aangaande renners uit het volle epo tijdperk die gebruikt hebben...
houd het voor u, want waarom jezelf beschadigen als je weet dat de grote meerderheid van het peleton destijds hetzelfde deed, en het NU GEEN ENKELE meerwaarde geeft. en de instanties met teveel verschillen werken in strafmaatregelen.

In Belgie hadden we zo'n geval, een knap staaltje "meten met gewichten, of oneerlijk bestraffen.
Filip Meihaege word gepakt op doping, besluit met onmiddelijke ingang te stoppen.... geen gevolg, niet sportief, niet via het gerecht.
Lort erop pakken ze Ben Berden, op epo, in exact dezelfde omstandigheden als eerstgenoemde.
zelfde product, niets anders... Berden krijgt 2j schorsing, het gerecht veroordeeld hem tot 50.000e boete zonder gerechtskosten (alles samen ca 90.000e)

ook Dave Bruylands loopt tegen de lamp, met epo.
2j schorsing, hij besluit te stoppen. hij word alsnog sportief veroordeeld tot een boete, en het gerecht bestraft hem met een 4000e boete.

rond eenzelfde tijd word een atletieker en een topvoetballer in Belgie gepakt op anabole steroiden (hormonendoping) de atletieer krijgt niets, enkel een 6 maanden-schorsing uit competitie.
de topvoetballer is 3 matchen out wegens "geblesseerd"... verder geen enkel gevolg.



de vraag is nu :

waarom moet je bekennen ? Sorensen is nooit betrapt, en tegelijk reed bijna iedereen nog op dat spul, al was het de laatste fase van een tijdperk.
en eerlijk gezegd , ik heb nooit geloofd in zijn prestaties, ook niet als knecht. ik heb, door de manier waarop hij rondfietse, altijd een zeer sterk vermoeden gehad dat hij heel wat meer deed dan wat vitamientjes, en vooral boven zijn theewater reed.

Misschien was andere bewijssituatie te omfloerst. Als het een onomstotelijk bewezen is en het ander niet, dan scheelt dat. Als het één verjaard is en het ander niet, dan scheelt dat.

Mon dieu.

[www.youtube.com]

Ik snap wel wat je bedoelt natuurlijk en je hebt ook wel een punt (minder natuurlijk ). Maar het gaat (Diravi) hier mijn inziens niet zozeer om de rationaliteit achter de verschillende strafmaten, maar om de subjectieve beleving van degene die voor het plegen van een identiek 'delict' een relatief zeer zware straf krijgt en ziet dat iemand anders er volledig mee wegkomt. Denk dat zoiets gevoelsmatig toch tamelijk onverteerbaar is.

mochten ze de strafmaatregel voor allen gelijktrekken zoals destijds WADA en UCI en Nationale Federaties beweerdern te gaan doen...stonden we al een heel eind verder in dat dossier dat EPO TIJDPERK noemt.
dan hadden zeer velen openlijk gepraat en ook hopend wat mee te veranderen. Dan had ook duidelijk geworden dat sommige teambazen hun renners verplichten te doperen,al dan niet samen met hun kopman de druk opvoerend.
dan had de teamstaf van vele teams er wel even anders uit gezien dan nu, waar spreken over doping - al was het lang geleden - nog steeds monddood word gemaakt. Ook Pat McQUad sprak over absolutie, maar vierendeelde elkeen die sprak..... 8 verloren jaren met die clown.

naast het verhaal van Sorensen, moet je het een beetje groter zien binnen de Deense Federatie waar men al jarenlang het hoofd van Riis wil. Nu hij van zijn voetstuk is getuimeld bij Saxo Thinkof en in een depressie belande, alsook zijn "bedrijfsrechten / teamaandeel" verkocht als gevolg daarvan.
Het is niet toevallig dat men teams doorlicht waar Riis de scepter zwaaide. Sorensen spreekt zijn spijt ui, dat is goed... maar hem zullen ze denk ik niets doen... het gaat om de man achter Sorensen destijds.
dit rapport / verhaal zal in de toekomst ongetwijfeld vervolgt worden, en het zal dan wel duidelijk worden waar het echt om te doen is.