Wielrenner van het jaar?

Peiling

Wie is de wielrenner van het jaar?

Deze peiling is verlopen. Stemmen is niet langer mogelijk.
Er zijn 87 stemmen ontvangen.

Alejandro Valverde	45		52%
Alexander Kristoff	1		1%
Peter Sagan	22		25%
Christopher Froome	6		7%
Alberto Contador	1		1%
Fabio Aru	2		2%
John Degenkolb	10		11%

---

Wie is voor jullie de wielrenner van het jaar?

Sagan

Valverde van het hele jaar.
Overal vooraan rijdend, vaak podium en dan ook nog even de Waalse Pijl en Luik Bastenaken Luik winnen, plus etappes in Catalonië, de Vuelta (+puntentrui) en podium Tour!
In zijn eentje een mooiere erelijst dan heel het Nederlandse smaldeel bij elkaar.

Hebben (een beter (jaar)palmares dan...) Sagan, Kristoff, Degenkolb, Aru, Contador en Froome ook, dus dat was alvast een ijzersterk argument.

Heb weinig gezien maar van wat ik zag, bevond ik Valverde maar weinig vooraan tot een kilometer of 1 van het einde. Zijn derde plek in de Tour is er vooral een van zelfoverschatting en verering. Hij zelf en hij alleen had het sleuteltje voor in elk geval een spannende Tour in handen maar twee voor de prijs van niks was belangrijker.

Luik, leuk ja, bijna mooier als de zege van Gerrans vorig jaar. De Waalse Pijl is geen koers maar een gedrocht van een schede. Voor de rest? Niet gezien, maar volgens mij viel er ook weinig te zien. Een regelmaatssergant zonder enige creativiteit of gogme zijn carriere echt wat te verheven. Loser van het jaar, mocht mijn mening enigszins tellen.

Heb voor Degenkolb gekozen maar Sagan had ook gekund.

Valverde, zonder discussie.

Welk argument? Ik constateer slechts iets.

Maar fijn dat jij de waalse pijl een gedrocht vindt, LBL stelt ookal niets voor en Valverde is een loser.
Mooi weet ik ook dat jouw reacties hier alleen maar bedoelt zijn om te trollen.
Zonde.

Valverde, over het hele jaar gemeten de beste, al komt Aru met zijn prestaties in Giro en Vuelta wat mij betreft aardig in de buurt. Het meest genoten heb ik dan weer van Sagan. Heerlijk om hem in California en de Tour in vrijwel iedere etappe een prominente rol te zien spelen.

Highlander op een oud Chimera2007 beestje dan toch zeker.

Lastig.

Normaal gesproken is het een vrij makkelijke vraag, maar dit jaar zijn vele renners die een grote stap hebben gemaakt in het winnen van grote koersen (Kristoff, Degenkolb, Aru, Sagan) of zich als de top all rounder (opnieuw) hebben getoond (Valverde) of terug zin in het winnen de van de belangrijkste prijs van het jaar (Froome). De enige die ik het rijtje wat minder vind thuishoren is Contador - tuurlijk 98% van het peloton geeft een jaar of meer van zijn leven voor zijn uitslagen dit jaar maar voor Contador is het toch slechts zo-zo op zijn best.

Ik ga dan voor Froome, maar met banddikte op de anderen.

Helemaal mee eens.
De rankings wijzen m.i. objectief de beste renner aan.
De vraag welke renner het meeste kijkgenot bood is een heel andere. Dat is vooral een subjectieve kwestie. Maar de kans dat Sagan hier de meeste stemmen voor zou halen lijkt me wel groot.

Ik ga toch echt op de man stemmen die dit jaar bijna het zegerecord brak, liet zien compleet te zijn en ook zonder massasprints kan winnen, goed was in het voor- en najaar en als een faire renner overkomt.

André Greipel?

Moeilijke keuze.... Als je het over een geheel jaar bekijkt lijkt me Valverde (helaas) wel de renner van het jaar.
Je komt niet van die man af.

Waarom helaas? Zijn besmette verleden, het feit dat hij al jaren aan de top staat, of gewoon geen fan van hem?

Een combinatie van, denk ik.
Altijd weer die Valverde... Ach ja, c'est la vie.

Mmm, als ik nu iemand aan moest wijzen die niet fair overkomt in het huidige peloton......

Vertel?

Prikdude is hier niet aan het trollen, maar geeft zijn mening in zijn eigen woorden.

Ik ben het met hem eens. De overwinningen van Valverde zijn voor mij ook nou net de koersen die ik niet meer op mijn netvlies kan halen.
Maar hij staat wel eerste in alle puntenranglijstjes! Dus, renner van het jaar? Nee. Zie Prikdude voor uitleg.

Valt me op dat Peter Sagan zoveel stemmen heeft gekregen.
Een hele knappe Tour gereden, echter zonder etappezege, een zeer zwak bezette Ronde van California gewonnen en op fabuleuze wijze wereldkampioen geworden maar afgezien van wat etappezeges in relatief zwak bezette koersen her en der, was het dat dan wel.
Toch ook opzichtig gefaald in de voorjaarsklassiekers waar hij geen enkele maal echt uitzicht had op de zege en zelfs een paar keer behoorlijk door de mand viel in de finale. Vind ik echt veel te mager om als wielrenner van het jaar gekozen te worden.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 19/10/2015 21:45 door El Chaba.

Aru, topgast. Meest aantrekkelijke coureur onder de klasbakken. Pinot ook een favoriet van me maar niet genoeg idd om de allerbeste te zijn natuurlijk.

Je zegt het, of fabuleuze wijze wereldkampioen geworden, een heerlijke Tour gereden, and last but not least de renner met het meeste charisma van alle wielrenners (op Dumoulin na dan hè)

Genoeg besproken, de peletonsboef van de 10's. Wie er nu niet aan wil zal hopelijk later leren.

In relatieve zin was Valverde een beetje de Kenny van Hummel van afgelopen Tour de France.

Tranen die een beetje doen denken aan de hysterische huilbui van Merckx na diens hypothetische zege in Parijs-Tours.

Ineens heel goed, katusha, Noor, geen enkel fatsoenlijk argument dus...

Tom Dumoulin en Macej Paterski
gr

Lief, aardig en meeste charisma laat ik niet meetellen bij de beoordeling van wielrenner van het jaar, ik kijk puur en alleen naar de prestaties. Jij en kennelijk ook anderen laten dat wel meespelen, maar dat kan hoor. Hanteren we kennelijk een andere definitie.

Ik heb op Froome gestemd (nee, niet omdat het een Afrikaan is). Het is close tussen de genomineerden, maar hij heeft toch grootste en belangrijkste wedstrijd gewonnen (en nog wel wat daarbij). Valverde heeft wel een goed jaar gehad en was heel regelmatig, maar naast LBL geen echte grote overwinning, dan deden Degenkolb en Kristoff het beter. Over regelmaet gesproken: ik mis Greg de Grote bij de genomineerden, anders had ik natuurlijk wel op hem gestemd. We mogen niet vergeten dat we nog vele koersen aan zijn palmares moeten toevoegen zoals San Sebastian en Paris-Tours, en als ie niet naar huis moest voor de bevalling van zijn vrouw (of van zijn baby?) dan had ie natuurlijk ook de Tour gewonnen!

Met z'n drietjes op het hoogste treetje: Peter, Tom en Alberto uiteraard. Een Giro om van te smullen, een compliment aan Tom om in te lijsten. En het goede nieuws is dat Contador waarschijnlijk niet stopt na 2016. Peter, vanwege zijn onverbeterlijke reeks met tweede plaatsen, die hij magistraal verzilvert ( nou ja, verguld dan) tijdens het WK en een monoloog waar erkende exegesisten (geen woord, maar goed) nu nog het hoofd over buigen. Tom, ja, die heeft heel "puntmuts NL" (slaat nergens op maar inclusief Limburg e.o. ) op de stoel gekluisterd in de maand augustus, was twee weken heer en meester, maar ging zo triomfantelijk op de knieën zonder een enkel excuus dat ik de winnaar al vergeten ben. Zo verliezen alleen de aller grootsten.

Daarna schijnen die jongens en meisjes op de baan het ook heel goed gedaan te hebben, maar ik was er niet bij, want mentaal op, al die rondje, poe hé. Sorry, Frans.
Kortom, het was een prachtig wielerjaar. En als je denkt dat er een streep onder staat, komt er nog een konnichiwa na de mosterd.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------

>
> Daarna schijnen die jongens en meisjes op de baan
> het ook heel goed gedaan te hebben, maar ik was er
> niet bij, want mentaal op, al die rondje, poe hé.
> Sorry, Frans.

Even voelde ik me weer een baby van vier maanden, die precies weet waar hij gekieteld wordt. Current Biology.

Valverde won toch ook de Waalse Pijl en een Vuelta-etappe?

Dat is toch peanuts in vergelijking met een grote ronde, WK of monument?

Inderdaad, als hij nou bij Astana had gereden...

over het hele seizoen :

Valverde
Van Avermaet
Sagan.

in die volgorde. De eerste 2 waren er het hele jaar door vooraan in bijna alles wat ze reden. Valverde was zowieso de succesvolste... Sagan de populairste

Valverde is een geroutineerde renner en iedere vorm van routine begint op een gegeven moment tegen te staan: dat zal ook wel een factor van belang zijn om de Spanjool niet te kiezen als wielrenner van het jaar.

Opvallend (doch voorzien) signaal richting de ontwikkeling / beleving van de sport is dat de drie grote ronde winnaars nog geen 15 procent van alle stemmen op weten te rapen.

Degenkolb die als enige twee grote monumenten pakt (WP reken ik niet mee) gaf voor mij de doorslag, met Aru als mooie tweede.
Ex dopers mot ik niet, ongeloofwaardiger dus krijgen van mij nooit een stem/krediet.

Groet

Brieske Schreef:
-------------------------------------------------------

> Ex dopers mot ik niet, ongeloofwaardiger dus
> krijgen van mij nooit een stem/krediet.
>
> Groet


oei... daar gaat de meerderheid van je oude favorieten ......

Valverde is verdacht geweest, maar nooit is er bewijs geweest dat het ook zo was,ook niet in de Fuentes zaak waar de UCI niks kon waarmaken maar toch strafte zoals iemand waar he tzwart op wit is bewezen..... en hij is geen alleenstaand geval.
tot dan blijft het voordeel van de twijfel.
Daarnaast hangt een zweem van wraakactie rond de bestraffing van Valverde, omdat deze te vaak negatief uitsprak over Mcquad (ja die incompetente slome corrupte Ier die allerlei zaakjes opzetten voor zijn zoon in wielermillieu-organisatie, en qua standpunt sneller draaide als de wind)
Daarnaast lag een deel van het probleem bij de Spaanse overheid en sportfederaties, die amper een dopingbeleid hadden. Dat maakte dat een bepaalde tijd veel Spanjaarden elders problemen hadden. De Fuentes zaak stamt ook uit die tijd.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/10/2015 13:29 door cyclingfreakske.

Valverde is wel degelijk gestraft op basis van bewijs. De Italiaanse autoriteiten gebruikten een tijdens de Tour van 2008 genomen bloedmonster van Valverde om dat te vergelijken met een in Spanje bij Operacion Puerto ontdekte bloedzak waarin sporen van epo werden aangetroffen. De Italianen constateerden op basis van het dna-materiaal dat het bloed uit zak nummer 18 overeenkwam met dat van de renner. Het CAS hanteerde dezelfde conclusies als de Italianen.

Het enige (formele) verweer van Valverde was dat die Fuentes bloedzak onrechtmatig verkregen was door de Italianen maar dat is dus ongegrond verklaard.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/10/2015 13:35 door El Chaba.

en 2008 was ook de tijd dat in Spanje heel veel kon. De Spaanse Justitie heeft in de Feuntes zaak bijna alles aan de kant gezet tegen Feuntes omdat er geen dopingbeleid was in Spanje. voor wat er na 2010 nog voorviel werd hij veroordeeld tot het in gevaar brengen van de gezondheid...en de kous was af.
Voor Spanje was de zaak van inbreuken VOOR 2010 ook afgesloten.
De UCI en Italiaanse federatie en het Italiaans Olympisch comite legden zich daar niet bij neer.

gezien de zak inderdaad onrechtmatig verkregen was (stalen van zak 18 zijn letterlijk naar Italie gesmokkelt - wat een criminele activiteit is en een zwaar misdrijf)
Dat maakt dat men normaal niet kon bestraffen omdat de Sportfederaties zowel eigen regels als Federale wetgevingen overtreden.
De inbreuken die zij begingen waren veel zwaarder dan een spuitje epo... daardoor blijft de straf van Valverde niet gegrond en onjuist.
De Spaanse federatie heeft nooit bewijs gezien ,buiten een simpele fax.
de Spaansje Justitie niet mee kon lachen, ook niet de Spaanse wielerfederatie.


op dat vlak hebben die federaties -IOC, UCI, WADA, en Italiaans Olypisch comite en wielerfederatie zichzelf te schande gemaakt en zich bezondigd aan criminale zaken, waar als een atleet zich vergrijpt aan middelen en word gepakt moet hij bloeden, als een fraudeur word gepakt moet hij bloeden, als de heren in hun ivoren toren duidelijk een misdrijf en illegale activiteit hebben begaan en zaken onrechtmatig verkrijgen.... gaat de atleet of burger nog steeds bloeden en de rest drinkt champagne.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/10/2015 14:10 door cyclingfreakske.

Het feit dat het formele verweer van Valverde terzijde werd geschoven, daar zet ik ook mijn vraagtekens bij. Een normale (straf)rechtbank zou dat waarschijnlijk nooit gedaan hebben.

Maar jouw opmerking dat Valverde alleen maar verdacht was en er tegen hem geen bewijs was, klopt ook niet.

ja... maar als federatie wil je iedereen binnen de lijnen houden en moet je geloofwaardig zijn.
Hoe kun je criminele zaken goedspreken en je bewijs daarop baseren en straffen ?
De straf is ook sportief gezien ongegrond. Ook al omdat het dossier in Spanje volledig afgesloten was op dat moment.

In Belgie heeft de KBWB ook zo een stoot willen uithalen, waar ze uiteindelijk zelf beschadigd zijn uitgekomen.
de basis ? een sportarts van de Bond die een praktijk van een collega wilde breken en zijn collega-vriendjes bondprocureur en voorzitter uitspeelde.
Naast zijn werk voor de KBWB, werkte diezelfde arts ook in een prof. team en mocht intussen ook oprotten.... eigen schuld...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 22/10/2015 14:24 door cyclingfreakske.