UCI eist levenslange schorsing en 50.000 euro boete voor Femke Van den Driessche

bron : het nieuwsblad

Veldrijdster Femke Van den Driessche kijkt aan tegen een levenslange schorsing nadat in haar fiets een motortje werd ­gevonden. De procureur eist ook een schadevergoeding van om en bij 50.000 euro. Een ongezien zware eis. Volgende week moet Femke (19) in het Zwitserse Aigle bij de Internationale Wielerbond (UCI) proberen te redden wat er te redden valt. “We willen een eerlijke kans, geen schijnproces”, zegt haar advocaat.

De ­ouders van Femke zeiden gisteren geen aanstoot meer te nemen aan wat er allemaal over hun dochter gezegd wordt. En dat ze zich willen en zullen verantwoorden, “weliswaar met een bang hartje”. De procureur eist immers een levenslange schorsing. Geen twee jaar, zoals gebruikelijk bij ‘normale’ dopingzaken, of de maximaal voorziene vier jaar, maar onverbiddelijk levenslang. Het lijkt er sterk op dat de UCI een voorbeeld wil stellen. Bovendien riskeert ze een megaboete van om en bij 50.000 euro.

“Heel zware vordering”

“We hadden verwacht dat de eis meer zou zijn dan de minimale eis van zes maanden schorsing. Maar levenslang is wel heel extreem”, reageert haar advocaat Kristof De Saedeleer. Hij en Johnny Maeschalck trekken volgende week samen naar Zwitserland om haar te verdedigen. “Wetende dat je voor epo maximaal vier jaar schorsing kan krijgen, is dit toch een heel zware vordering. Zeker voor een eerste inbreuk.” Een resem mensen uit haar entourage zullen ook moeten getuigen

"Een of ander apparaat is zeker aan vervanging toe", zou de nastiest of the nastiest kunnen twitteren.

Persoonlijk zie ik toch liever dat zo'n brontekst begeleidt wordt door de mening van de opener van het topic. Wel wat kaal zo.

Maarja dan moet in de begeleidende tekst iets staan als dat het in de genen zit van het Belgische volk om vals te spelen en dat ze daarom ook zo goed presteren t.o.v. grotere landen (althans qua inwonersaantal en oppervlakte). Maar voor dat generaliseren hebben we hier al andere prikkers.

Ik vind beide onderdelen van de straf te hoog. Ik pleit voor een jaar schorsing en een boete van 5.000 euro. Het meisje en haar familie zullen niet rijk zijn. En elk mens verdient een tweede kans. Ze leverde haar concurrentie een gemene, vuile streek. Zeker. Ze moet gestraft worden. Maar de straf moet wel menselijk zijn. Dus geen al te straffe straf.

Sehnsucht Schreef:
-------------------------------------------------------
> Persoonlijk zie ik toch liever dat zo'n brontekst
> begeleidt wordt door de mening van de opener van
> het topic. Wel wat kaal zo.

Sehnsucht in de huid van Brieske. Mooi.

"Het lijkt er sterk op dat de UCI een voorbeeld wil stellen", is wat mij betreft wat mild uitgedrukt.

Belachelijk!

Geldboete voor een 19 jarige lijkt me helemaal niet de bedoeling. Zo'n kind staat dan zo achter in haar verdere leven. Prijzen- en startgeld terug betalen als boete en niet hoger lijkt me voldoende. 2 jaar schorsing lijkt me zeker op z'n plaats.

Op zich met je eens dat iedereen een tweede kans verdient, zeker een meisje dat onder zware druk van haar omgeving lijkt te hebben gehandeld. Maar 1 jaar schorsing zou ik wel aan de erg lichte kant vinden en het te verleidelijk maken voor nieuwe motormuizen om de gok te wagen. Denk daarom dat de UCI wel een duidelijk signaal moet afgeven ter afschrikking. Jaartje of drie, vier schorsing lijkt me een mooie synthese van beide uitgangspunten.

Wat dacht je van

'De heksenjacht en afgunst tegen de dominante wielernatie die België is reikt zelfs tot in de diepste krochten van de UCI-kantoren'

Brute helden hoor daar bij de UCI, maarre...... waarom niet de doodstraf?

Ja, de doodstraf. Maar dan wel in wielerstijl. Niet op de elektrische stoel en zeker niet op de elektrische fauteuil maar op de elektrische fiets.
En dan de spanning opvoeren.

2 keer levenslang. 1 keer is te weinig.

Natuurlijk verdient iedereen een tweede kans maar dan gewoon oin een ander vak. Een jeugdwerker die zijn handjes niet uit broekjes kon houden krijgt toch ook geen tweede kans in dat werkgebied?
Bij de Aldi hadden ze nog een vacature open voor cassiere. prima tweede kans



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07/03/2016 19:23 door Sticky Bottle.

Derde persoon enkelvoud, stam + 'd'..? Is dat nieuw?

Afgezien daarvan, pedofilie met een 'normaal' vergrijp vergelijken getuigt van een zeldzame stupiditeit. Pedofilie is een geaardheid en niet te veranderen, dus volkomen logisch dat mensen na een dergelijk zedendelict niet meer met kinderen mogen werken. Daarvan is hier echter totaal geen sprake.
En bovendien, na een 'gewoon' dopingvergrijp krijg je toch ook niet meteen 'levenslang'?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07/03/2016 18:12 door El Chaba.

Een renner die aan de EPO io.i.d heeft gezeten.. wat mij betreft einde carriere. Tweede kans, prima. Misschien als schoenverkoper, accountant of wat voor andere baan buiten de sport.

Als je bij brandweer,politie,defensie betrapt wordt op drugs wordt je oneervol ontslagen en kom je in dat vakgebied nooit meer aan de slag. Zouden ze in de sport ook moeten doen.

Pedofilie was misschien niet het beste voorbeeld maar je begreep de strekking dondersgoed

Heftige eis voor zo'n jong meisje. Lijkt duidelijk dat de Uci haar als makkelijk voorbeeld wil stellen.
Echter is een motortje wat mij betreft wel een extreme overtreding die keihard moet worden aangepakt. 4 jaar plus boete ter hoogte prijsengeld lijkt mij prima.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07/03/2016 20:20 door Eindhovuh.

Een elektrische fiets, hoe toepasselijk.........., maar die had ze toch al........



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07/03/2016 21:53 door lodjan.

Van mij mag de eis best iets meer dan twee jaar zijn. Het is aan haar om te laten zien dat ze geen valsspeler pur sang is. Van wat ik begrepen heb is vooral haar familie het schuim der aarde, misschien heeft zij er zelf niet zo gek veel over te zeggen hebben gehad. Ik zeg pleeggezin, het liefst eentje waar ze haar een beetje ABN kunnen leren spreken.

50.000 euro lijkt me alleen wel een beetje teveel van het goede voor iemand uit een marginaal categorietje. Zo'n boete mag wel enigszins in verhouding staan tot de prestige van de wedstrijd waarin het vergrijp zich voordeed. Of is het voor dat abominabele koeterteringwaalsvlaamsch wat er uit haar camion kwam?

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Van mij mag de eis best iets meer dan twee jaar
> zijn. Het is aan haar om te laten zien dat ze geen
> valsspeler pur sang is. Van wat ik begrepen
> heb is vooral haar familie het schuim der aarde,
> misschien heeft zij er zelf niet zo gek veel over
> te zeggen hebben gehad. Ik zeg pleeggezin, het
> liefst eentje waar ze haar een beetje ABN kunnen
> leren spreken.
>
> 50.000 euro lijkt me alleen wel een beetje teveel
> van het goede voor iemand uit een marginaal
> categorietje. Zo'n boete mag wel enigszins in
> verhouding staan tot de prestige van de wedstrijd
> waarin het vergrijp zich voordeed. Of is het voor
> dat abominabele koeterteringwaalsvlaamsch
> wat er uit haar camion kwam?

De eerste plaats had haar zegge en schrijve € 3667 prijzengeld opgeleverd. Nu zelfs niks.
Een boete kan natuurlijk niet in verhouding staan tot de financiële status van de overtreder.
Anders zou Maria Sharapova best een boete van € 1.000.000 kunnen betalen.

Lijkt me juist een prima plan. En dat is normaal gesproken ook zo bij de UCI, wat in het geval van een maximale schorsing een boete tot 70 procent van het (UCI-aangemelde) salaris betekent. Een levenslange schorsing is er al zwaar over (dan zou ze namelijk nooit meer haar hobby kunnen uitoefenen in competitief verband; zelfs niet als er over 40 jaar een categorie ondersteund koersen voor bejaarden zou bestaan) maar een geldboete van 50.000 euro is voor een 19-jarige buiten alle realiteit...

70% van ongeveer 25 miljoen dollar is het lieve sommetje van 17,5 miljoen dollar.

Ik ben het wel met je eens, dat naar draagkracht vaak een prima beginsel is.

Evident is langzamerhand wel, dat de moderne topsport behoorlijk ziek is.
Nierpatiënten zijn er naar het schijnt steeds minder of het zou moeten zijn een beetje nierpatiënt, hartpatiënten des te meer (meldonium epidemie) en ook veel auto-immuun lijders (schildklier), asthma lijders. Als je niet iets hebt dan tel je niet meer mee als topsporter. Die ene ziekte zal ik niet vernoemen, want dan stoor ik Broeder in zijn slaap.

Fred voelt zich steeds meer topsporter, want ga maar na: gewezen hartfaalpatiënt (eigen woorden), gewezen auto-immuun lijder (ziekte van Graves).
Voor laatstgenoemde ziekte blijft het levenslang thyrax als vervangend schildklierhormoon slikken.

Maar eerlijk gezegd voel ik me beter dan in jaren. Het zal wel een placebo effect zijn.
Sommigen op dit forum zullen ook nog wel willen denken in mentale issues...

Nee, de maatschappij is gezond.

Terecht maar ik pleit onschuldig voor Maria Sjarapova
gr

Fredje Schreef:
-------------------------------------------------------

> Een boete kan natuurlijk niet in verhouding staan
> tot de financiële status van de overtreder.
> Anders zou Maria Sharapova best een boete van €
> 1.000.000 kunnen betalen.

Soms, zeg maar vaak, vraag ik me weleens af of jij een beetje mee bent met de realiteit.

Dat meiske mag best bij mij in huis hoor.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/03/2016 10:13 door Clavan.

voor Sehnsucht :

mijn mening is dat de straf buiten alle proporties is, totaal van de pot gerukt.
De UCI wil laten zien dat ze het menen, alhoewel met een gewone strafmaatregel de boodschap even duidelijk overgekomen.
Intussen is die al lang aangekomen in elk peleton. dit is vijgen na Pasen.
De eis is niet realistisch, het is nu spierballen rollen.

bv Paolini...die zaak zijn ze nog steeds niet uit over de maatregel... terwijl hij al die jaren bakken vol geld heeft verdient.
Een belofte word gepakt van 22 jaar, verdient al aardig geld, en valt op een straf van een paar honder euros en 2j schorsing.
FVDD is een meisje van 19j die volgens omstaanders en experts die de zaak hebben geanaliseerd, of echt onwetend was en is gebruikt door papa en entourage, of minstens onder druk is gezet door hen. .
Bovendien is het vrouwenwielrennen vooral armoede. slechts enkele verdienen een normaal loon (zoals u in een fabriek gaat werken nb) de rest is krabben.....
echter word FVDD hier letterlijk haar toekomst - ook eentje dat niets met wielrennen heeft te maken - ontzegt en meteen met schulden opgezadelt.
dat kan en mag nooit de bedoeling zijn van een sportieve strafmaatregel.

Juridisch zit de UCI met een gigantisch probleem,
fouten zijn gemaakt waarvan een ontbevoegde inbeslagname als hoofdprijs en waar nu de hele zaak op steunt en voor elke rechtbank strand als brandhout.
Er is een bekentenis van een derde dat de fiets gekocht was na vorig cross seizoen en zijn eigendom is. (waar of niet dat maakt op dat moment niets meer uit), wat neerkomt op beslagname van iemand anders zijn materiaal, zelfs in onbevoegde omstandigheden.
Beslagname kan enkel door erkend bevoegden met vergunningsnummer etc..en onder bepaalde voorwaarden.
Bovendien zou voor een normale rechtbank de zaak zo al geseponeerd worden, gezien zijn niet op heterdaad is betrapt bij het gebruik van de fiets.
(die is nb kort na de start al weggehaald door de UCI na een tip)

Net daarom wil de UCI de zaak niet in Belgie laten voorkomen maar enkel in Zwitserland. (land van de atlete en de plaats waar het voorval zich voordeed is normaal ook bevoeg maar word genegeerd)
Mocht dat in Nederland gebeurd zijn, dan was een Nederlandse rechtbank bevoegd om het aan te vechten.
WADA is doodstil en de nationale bond lijkt zich wat teruggetrokken hebben, meer rationeler dan emotioneel reagerend.
Toch wil de UCI nu spierballen rollen, Ze hebben in het verleden al vaker zaken die ze verloren waren genegeerd en doen dus gewoon hun zit, gezien TAS een pot nat is met de UCI. Dus denken ze op hetzelfde liedje verder te gaan.



problemen :

GEEN TOEGANGSYSTEEM materiaalzone :
Bovendien worden er vaker op crossen fouten gemaakt door UCI en commisarissen KBWB aan de toegang van materiaalzone mbt controles die maar zeer sporadisch zijn, en daar eigenlijk zowat iedereen binnen kan met een paar rubberen botten aan.
: het is een zootje dat nooit is veranderd en schreeuwt om een aanpak.waar enkel gelegimiteerde personen mogen komen. (dmv badge etc...)
In de MTB was er reeds in de jaren 90 een erg streng controlesysteem van toepassing op de fietsen en materiaal voor en na een race - zeker internationale UCI races... in het veldrijden zie ik dat maar zelden.


Ook zeer typerend voor zo'n situatie is dit .........is er ook een ENORM verschil in aanpak tussen de categorieen uitkomend voor Belgie.
-Je kan stellen dat vooral de KBWB hier grove fouten maakte : voor elke andere reeks uitkomend voor de nationale ploeg hebben ze een geselecteerd entourage (mechaniekers n verzorgers etc..) en daar kan niemand anders tussen. Bij de dames is het trek uw plan en doe maar op., los het zelf op ook al komen ze voor de nationale ploeg uit. Hier kijkt de KBWBW helemaal niet naar om, ze geven enkel wat kleding.
maw : de KWBW blijft hier zeer duidelijk in gebreke, wat mistoestanden natuurlijk bevorderd.

de realiteit :
Elke partij zou zich nog wel kunnen vinden in een matige strafmaatregel, ook de advokaat J. M. die FVDD vertegenwoordigd, liet dat uitschijnen. Ook al zou ze onschuldig zijn (wat voorlopig niet echt duidelijk is) Echter zal men altijd de zaak naar de vuilbak verwijzen vanwege de onbevoegde beslagname.
daarom blijft de UCI enkel in Zwitserland met die zaak. Tussen de lijntjes door liet hij verstaan in een interview dat de UCI bewuust de zaak enkel in Zwitserland wil voeren en de rechtsgeldigheid en juridische eigenschappen gaat negeren.


het komt erop neer dat een strafmaatregel in proportie moet zijn. dat is hier totaal niet het geval.
Profrenners met grote naam en faam hebben vaak jarenlang de boel bedonderd en letterlijk bakken geld verdiend, Verder verdienen ze nog altijd geld eraan naast roem en eer ondanks de bekentenissen, (denk aan Virenque en ASO, die zelf hun sterke uitspraken vergeten waren bij de 100e Tour voorstelling)


een 19 jarige vrouwelijke en wel degelijk talentrijke wielrenster die letterlijk een geen normaal minimumloon verdiend, financieel afhangt van de familie en alles nog moet beginnen, word hier dan opgezadeld met een eis van 50.000e boete en levenslange schorsing. En een toekomst naast het wielrennen ontzegt word.
Zoals al vermeld :
een sportieve strafmaatregel kan en mag normaal niet leiden tot het ontzeggen van een toekomst in het normale leven.

De UCI wil op hun oude elan verder en zelf alle regels met de voeten treden, om alsnog hun slag thuis te halen.
de vraag is : wie rijd er met een motor, de UCI die zwaar overdrijft, of de beschuldigde ?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/03/2016 12:04 door cyclingfreakske.

Wat ik nog wel zou willen weten (of gemist heb):
Zijn de maten van de fiets (framehoogte etc) en kliksysteem van die vriend gelijk aan die van FVDD en hoe stond de fiets afgesteld qua maten? Of is die vriend toevallen net even groot?

Die vriend is heel stil, zegt FVDD niet dat hij precies even lang is?

cire Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wat ik nog wel zou willen weten (of gemist heb):
> Zijn de maten van de fiets (framehoogte etc) en
> kliksysteem van die vriend gelijk aan die van FVDD
> en hoe stond de fiets afgesteld qua maten? Of is
> die vriend toevallen net even groot?

ze verschilt niet veel, helaas heef tde UCI het nagelaten de maten op te nemen van de stuur en zadelstand.
dat had ook heel wat discussiepunten uitgesloten.
ze zijn puur op de teamfiets verdergegaan die al een paar jaar hetzelfde is.
Ook iets waar oa Paul Herrygers en Wuyts hoopten dat de UCI zo slim was van de fiets op te meten om de discussie over wel/ niet begruik (of willen gebruiken) uit te sluiten.
Mocht men dat wel hebben gedaan en de stuur-zaldelstand is identiek aan haar andere crossfietsen - ook die waar ze op dat moment mee reed en pech kreeg -, was er geen disussie meer mogelijk. Dan had ze minstens de intentie gehad deze fiets te gaan gebruiken, wat direct in botsing is met het wazige UCI reglement van mechanische doping.
Echter is het reglement een zeef (laatst weer bijgestelt) ..... ze was niet echt conform en vrij onduidelijk aangaande mechanische doping.
beetje onbegrijpelijk, als je weet dat de motoortjes er wel wat jaartjes zijn en ze met zekerheid weten dat het in diverse categorieen en wedstrijden word gebruikt - al jaren.
Men had dan wel een sportieve schorsing (2j maximaal) kunnen opleggen zonder geldboete. verder houd het op.

ze enige reden waarom ze NOOIT die controle hebben uitgvoerd is, omdat ze dan in aanraking kwamen wet de wetgeving aangaande beslagnames en het recht tot bevoegde controles op dit soort materie waarop men een strafamaatregel kan toepassen.
maw : juridisch stonden ze nergens, en er is niks veranderd buiten het feit dat ze een wazige reglementering hebben verzonnen mbt mechanische doping.
ze weten dat zeer goed, daarom willen ze enkel in Zwitserland pleiten voor TAS. (die in hun zakken zit)



4 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/03/2016 12:37 door cyclingfreakske.

een paar cm in beenlegte verschil en armen is er zeker, en dat zie je altijd in de zaldelstand.
mocht de UCI hebben opgemeten ter plaatse en vergeleken met de fiets waarmee ze pech had, was elke andere discussie uitgesloten.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/03/2016 12:39 door cyclingfreakske.

Belg zijn is ook niet te veranderen

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Fredje Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Een boete kan natuurlijk niet in verhouding staan
> > tot de financiële status van de overtreder.
> > Anders zou Maria Sharapova best een boete van
> € 1.000.000 kunnen betalen.
>
> Soms, zeg maar vaak, vraag ik me weleens af of jij een beetje mee bent met de realiteit.

Aha, spooky action at a distance. Someone's thinking he has really found me.
Hoeveel ben ik je schuldig voor dit on-line oordeel, shrink? Fifty cents?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 08/03/2016 13:36 door Velodroom.

Carlos Danger Schreef:
-------------------------------------------------------
> Nee, de maatschappij is gezond.

De klemtoon is hier wel heel erg belangrijk.

Ietsje meer, we rekenen hier niet naar financiële status.

Wat een woordenbrij weer. De VDDDDDD'sens hadden, in een ongetwijfeld goed doorkookte maar weinig doordachte poging het vege lijf te redden, reeds de stap naar voren gezet door wereldkundig te maken dat de macabere vriend toevallig precies even groot was. Super handig, want dan hoef je er na overname niets meer aan te doen (op het afmonteren met een motor na natuurlijk)...

Verder heb ik het gevoel dat freakske mijn nieuwe droomteam gaat worden. Er komt een tijd dat ik weer ga dichten...

Droomteam, Marije H. en Gijsje: ik mis ze enorm, gelukkig maken cyclingfreakske, Luuc H. en Sehnsucht heel wat goed.

Stel je voor dat een rechter bij ieder misdrijf een extra hoge straf zou opleggen om een voorbeeld te stellen. Dat slaat nergens op, dat de eerste dan een extra hoge straf krijgt dan diegene die volgen, puur om de rest af te schrikken, maar niet in verhouding tot het delict dat begaan is. Ik hoop dat de UCI zelf op hun vingers getikt gaat worden wanneer van den Driessche en co. in beroep gaan bij een civiele rechter.

Zoals anderen al aangaven, slaat een geldboete van 50.000 euro nergens op. Enige wat op zijn plaats is, is een geldboete die in verhouding staat tot het prijzengeld en neven-inkomsten (sponsoring etc) die zij verdient heeft. Alsof een extra hoge geldboete nog enige functie heeft, alsof een levenslange schorsing niet al genoeg straf is. Dan kan je als 19-jarige die een nieuwe beroeps-carriere moet gaan zoeken, beginnen met een enkeltje schuldhulpverlening. De UCI vindt het schijnbaar nodig om iemands leven te ruïneren.

Het lijkt er op alsof de UCI zelf nog geregeerd wordt door een slecht karma. Dat ze eerst jarenlang de ogen dichtknepen voor een sport die totaal verziekt werd door doping en nu precies andersom de realiteit compleet uit het oog zijn verloren.

Een levenslange schorsing vind ik ook overdreven, zeker voor een 19-jarige. Ik denk dat tussen de 2 a 4 jaar wel afdoende was geweest. Maar ik blijf die geldboete erger vinden, want daar ruïneer je meer mee dan alleen iemands leven, en daarmee laat de UCI zien elke maat van menselijkheid kwijt te zijn.

cyclingfreakske Schreef:
-------------------------------------------------------

>
> Net daarom wil de UCI de zaak niet in Belgie laten
> voorkomen maar enkel in Zwitserland. (land van de
> atlete en de plaats waar het voorval zich voordeed
> is normaal ook bevoeg maar word genegeerd)
> Mocht dat in Nederland gebeurd zijn, dan was een
> Nederlandse rechtbank bevoegd om het aan te
> vechten.
> WADA is doodstil en de nationale bond lijkt zich
> wat teruggetrokken hebben, meer rationeler dan
> emotioneel reagerend.
> Toch wil de UCI nu spierballen rollen, Ze hebben
> in het verleden al vaker zaken die ze verloren
> waren genegeerd en doen dus gewoon hun zit, gezien
> TAS een pot nat is met de UCI. Dus denken ze op
> hetzelfde liedje verder te gaan.
>

Bedankt voor al je heldere informatie. Ik hoop dat de UCI hier hard mee op zijn bek gaat. Ik vond het vanaf het eerste moment al oer-dom van de UCI. Dat ze niet die fiets in de gaten hielden tot einde wedstrijd voor inbeslagname, om te kijken of ze haar op heterdaad konden betrappen. Dat ze zo dom waren om niet de maten precies op te meten, om discussie over wiens fiets het is, te vermijden. En dat ze vervolgens een fiets in beslag nemen waartoe ze helemaal niet gerechtigd zijn. Tja, hoe dom kun je zijn...

Is het mogelijk dat van den Driessche na een veroordeling in Zwitserland in beroep kan gaan bij een civiele rechter? En kan zij dat in België doen?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 09/03/2016 11:59 door Miquel1983.

-------------------------------------------------------
> cyclingfreakske Schreef:
> --------------------------------------------------

".....> > Toch wil de UCI nu spierballen rollen, Ze
> hebben
> > in het verleden al vaker zaken die ze verloren
> > waren genegeerd en doen dus gewoon hun zit,
> gezien
> > TAS een pot nat is met de UCI. Dus denken ze op
> > hetzelfde liedje verder te gaan....
> "
>Miquel1983 Schreef:

> Bedankt voor al je heldere informatie"...enz." .

Hoeveel parkietjes moet je stelen voor zo'n boete?

ja, dat kan.
maar in het verleden is datzelfde ook al gebeurd met andere atleten die een schorsing aanvochten en de UCI geen ontegensprekelijk bewijs tegen had (bv het B-staal bleek "plots" spoorloos , onbruikbaar,.. etc...), toch gingen ze ondanks het vonnis in het voordeel van de atleet verder op hun eigen elan, zelfs hun eigen regels aan hun laars lappend, idem TAS deed het al in het voordeel van de UCI.

het is dus zeer waarschijnlijk dat de UCI en TAS vooral gaan vonissen op bepaalde vooroordelen ipv staalhard bewijs en gebruik op heterdaad.
ook zeer toevallig hebben ze vrij recent, na het incident het reglement aangaande mechanische doping al aangepast. Het gaat over inhoudelijke wijzigingen, omdat het reglement eerst nog waziger was dan de fog boven Londen en Shangai.
De reden is dat bij eerste bevindingen van de advokaten en buitenstaande experts die de zaak analyseerden, er al meteen brandhout van maakten en vooral duiden op de wel erg wazige richtlijnen die vooral erg breed interpreteerbaar waren in de toepassing ervan.

Ik denk dat de UCI hoe dan ook hun zinnetje wil doen.
als atleet kan je bij zulke zware veroordeling wel overgaan tot het niet betalen van de boete.
de boete oplegging is geen verplichte zaak daar het een eis is van een sportfederatie en geen justitie apparaat of wat anders. de regels hier zijn totaal anders vanwege het statuut.
In dat geval kan je geen vergunning meer bekomen vooraleer je betaald, maar hey... ze eisen levenslang dus in dat geval, de boom is met de boete, je mag toch niet meer rijden.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10/03/2016 11:29 door cyclingfreakske.

Het is niet zo moeilijk, JW. Soms worden parkieten gestolen om beter Nederlands te leren.

....
Als papa VDD de zoon meeneemt om een paar dure vogeltjes te stelen, dan weet je dat die praktijken al jaren bezig zijn en hij ze al langer mee op rooftocht neemt. Dat was maar 1 zaak dat in beeld kwam via internet... niet eens het topje van de berg.
zulke vader is gewoonweg uitschot en zonder scrupules, , en niet onmogelijk dat er druk of manipulatie naar zijn dochter toe is. Velen vinden dat het toch een factor is die mee in rekening moet worden gebracht bij een strafmaatregel.

Het zou zeker mee in rekening moeten genomen worden. een boete van 1 a 2j schorsing en bv 250 a 500e lijkt me dan veel normaler.
de boodschap is al lang aangekomen in het peleton, de UCI gaat hier ook niets meer mee winnen buiten eigen ego strelen en vooral eigen geloofwaardigheid verliezen bij de wielerwereld en de liefhebbers ervan.
je kan straffen en iedereen tevreden stellen, of je kan straffen en alles waar je naartoe wil ondermijnen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10/03/2016 11:48 door cyclingfreakske.

..mailtje sturen naar de vader, die kan je dat tot het detail doorgeven

misschien mag hij de UCI in parkietjes betalen



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10/03/2016 12:03 door cyclingfreakske.

Gelukkig dat zo'n idiote boete dan ieder geval geen rechtsgeldigheid heeft. Femke van den Driessche zal eerst wel een depressie krijgen wanneer ze inderdaad levenslang geschorst zou worden, maar dan kan ze daarna in ieder geval een ander leven opbouwen zonder een gigantische schuld. Maar het blijft triest dat ze haar niet een straf van 2 tot maximaal 4 jaar geven. Ik vind het veel erger wanneer iemand op zijn 27e de Tour de France wint met een berg doping in zijn bloed dan wanneer iemand zich op zijn 19e vergrijpt aan een fietsmotortje.

Overigens denk ik niet dat je zo'n sterke conclusies kunt trekken over de vader van Femke, simpelweg omdat het allemaal vooroordelen en veronderstellingen zijn. Je weet alleen dat hij een keer winkeldiefstal heeft gepleegd. Verder weet je niets over die man.

vraag :
als je kinderen hebt, neem je ze mee voor diefstallen te plegen, of wil je ze daar zo veel mogelijk van weghouden terwijl je op pad gaat ?
want 1 van deze 2 zegt alles over de instelling en mentaliteit.

Hij valt heel zeker onder het eerste, Ik had na dat filmpje in het nieuws weleens de reactie van mama VDD willen zien.