Van Den Driessche 6 jaar van de fiets

De internationale wielerunie heeft de Belgische veldrijdster Femke Van den Driessche voor zes jaar geschorst. De schoring gaat met terugwerkende kracht in vanaf 11 oktober 2015. Al haar uitslagen sinds die dag worden geschrapt. Ook krijgt ze een boete van 20.000 Zwitserse frank.

Tijdens de WK veldrijden eind januari in het Belgische Zolder werd er in de fiets van Van den Driessche een motortje aangetroffen. De Belgische heeft zelf altijd ontkend dat het om haar fiets ging, ze claimt dat de fiets van een vriend was.

Vorige maand maakte Van den Driessche bekend te stoppen als veldrijdster.

[nos.nl]

Ik vraag me af of ze die boete echt zal moeten betalen. Ik zie een burgerrechter dat nog wel van tafel vegen. Aangezien ze al gestopt is met koersen heeft de UCI ook geen pressiemiddel meer.

Persoonlijk vind ik de schorsing te lang. Mechanische doping moet hetzelfde bestraft worden als andere doping. Voorts vind ik de boete buitenproportioneel voor een kleinverdienster als Femke vd D. De UCI overdrijft schromelijk met zijn straf.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/04/2016 14:53 door Frederik D..

Frederik D. Schreef:
-------------------------------------------------------
> Persoonlijk vind ik de schorsing te lang.
> Mechanische doping moet hetzelfde bestraft worden
> als andere doping. Voorts vind ik de boete
> buitenproportioneel voor een kleinverdienster als
> Femke vd D. De UCI overdrijft schromelijk met zijn
> straf.


Inderdaad gelijktrekken, andere doping moet ook minimaal 6 jaar zijn



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/04/2016 16:05 door Sticky Bottle.

Waarom zou je op een motor rijden in hemelsnaam even zwaar moeten straffen als doping? Je wil toch niet alle overtredingen gelijkstellen, mag ik hopen?

Het is een meisje he... Dus het is de schuld van haar vader. Zij is vooral slachtoffer en moet geholpen worden en een lintje krijgen.

Snorfietser Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ik vraag me af of ze die boete echt zal moeten
> betalen. Ik zie een burgerrechter dat nog wel van
> tafel vegen. Aangezien ze al gestopt is met
> koersen heeft de UCI ook geen pressiemiddel meer.


verplicht ? neen.
omdat de boete opgelegd is door een sportfederatie, en geen enkele binding heeft met een apparaat van justitie/overheid.
als ze weigert te betalen, kunnen ze daar niets aan doen. Een zaak aanspannen bij een burgerrechtbank IN BELGIE zou wel kunnen, maar de UCI heeft om te beginnen zeer grove fouten gemaakt, zodat ze onmiddelijk zelf tegen een schadeclaim kunnen oplopen door de advokaar die VDD vertegenwoordigd.

wat betekent dat dan sportief ?
ze heeft dus 6j schorsing....daarna mag ze weer starten, OP VOORWAARDE DAT DE BOETE IS BETAALD !
is dat niet het geval, kan men haar weigeren opnieuw te starten, zolang de boete niet is voldaan aan de sportfederatie.


kort gesteld :
de beste beslissing is degene die ze al had genomen. de boete is totaal buiten proportie, de UCI heeft enorme fouten gemaaakt (de beslagname van de fiets is catastrofaal voor een rechtbank en zou zelfs als diefstal worden gezien)....

de UCI toont zich opnieuw van haar slechtste kant, een amateurwielrenster die 20.000e boete krijgt terwijl cokesnuivende profs en zwaarverdiendende meldonium topatleten erg minimaal of zelfs met een opstekend vingertje ervan af komen en vrijspraak krijgen, omdat ze het ook niet wisten zoals FVDD het niet wist van haar motoortje.
F** the UCI zou ik zeggen.

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Waarom zou je op een motor rijden in hemelsnaam
> even zwaar moeten straffen als doping? Je wil toch
> niet alle overtredingen gelijkstellen, mag ik
> hopen?

gekke gedachte ja, het zou het strafrecht wel overzichtelijk maken, dronken op de fiets of een dubbele moord, gewoon 6 jaar de cel in, altijd ...

Aan MarcoV

Moord en openbare zatlapperij lijken mij geen equivalente misdrijven. Maar medicinale en mechanische doping lijken mij wel equivalent. En zelfs evident equivalent.

Overigens respecteer ik jouw mening en ik lees gaarne waarom mechanische doping kwalijker is dan medicinale doping. Mijn mening tel ik zo bij als andermans mening redelijker is.

Begin anders eens uit te leggen wat op een brommer rijden te maken heeft met doping? Jij kan 'mechanische doping' misschien een kekke vondst vinden, ik zie het verband totaal niet. Klinkt meer als een slechte mop voor mij.

Wat ben je toch een gekkie. In belgie luisteren ze wss ook nog naar jou of niet?

.... zwakjes...... naar jou luisteren ze zeker niet



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/04/2016 18:01 door cyclingfreakske.

Wat ik dan wel weer min of meer vergelijkbaar vind aan op een brommer rijden is autohangen. Gek genoeg is dat de normaalste zaak van de wereld. Als we daarvoor gaan schorsen zou menig sprinter tot in het einde der tijden geschorst zijn.

Ik deel je gevoel. De wielermaatschappij is natuurlijk nog zoekende in dit issue. Ik taxeer het op irrationeel, omdat veel andere overtredingen veel lichter gestraft worden. Het wraakgevoel lijkt vooralsnog de overhand te hebben op het rechtvaardigheidsgevoel. Dat zal nog wel normaliseren, denk ik.

Ik zie geen reden om zwaarder te straffen dan in de dopingregels gebruikelijk.

Beiden zijn oneerlijke en kunstmatige ingrepen van buiten het lichaam die een eerlijke waardemeting onmogelijk maken.

Daarmee zeg ik niet dat het hetzelfde is. Maar de verbinding is evident.

Op zich wel eens, top op zekere hoogte vergelijkbaar. Maar het is toch wat anders of je onrechtmatig naar het peloton teruggebracht wordt, of onrechtmatig daarvan weg gaat rijden richting de overwinning met een motor in je zadel. Daarnaast is een bepaalde mate van autohangen natuurlijk gewoon toegestaan, je fiets een beetje opvoeren niet. Maakt het wat lastiger om voor het eerste keihard te straffen. Het schuurt voor mij wat meer tegen wangedrag aan dan tegen echt vals spelen, tenzij je het natuurlijk te opvallend doet, zeg maar à la Nibali of Démare.

Maar van mij mogen ze best wat strenger zijn. Bidon langer dan vijf seconden vasthouden, hup de wedstrijd uit. Meerdere renners betrapt, ploeg een maand schorsen. Renner doet het meerdere keren binnen een jaar, drie maanden langs de kant.

Doping buiten het lichaam? Of je hebt pertinent ongelijk, of je maakt het heel filosofisch. Van doping ga je zelf harder fietsen (of harder trainen en daardoor harder fietsen). Van een motor ga je sneller vooruit zonder dat het met fietsen te maken heeft.

Je zou kunnen zeggen dat er een verschil is in voorbedachte rade.

Toch vind ik dat niet terecht. Vanuit de renner bezien is het een begrijpelijke emotie om zonder voorbedachte rade aan de auto te gaan hangen. Maar de auto van de ploegleider, die rijdt daar in zo'n geval 100% met voorbedachte rade.

Jij maakt het filosofisch. Natuurlijk gaat je lichaam van doping beter presteren (harder fietsen), maar probleem is dat dit gebeurt door een niet lichaamseigen ingreep waarvan we hebben afgesproken dat deze niet is toegestaan.

Tuurlijk is er een groot verschil, met name vwb voorbedachte rade inderdaad.

Maar zo'n demare is een goed voorbeeld. Dat vindt iedereen normaal en dat is toch een beetje gek. Als hij valt en hij stapt op een motor om terug te komen en daarna weer op z'n eigen fiets dan vinden we het niet normaal. Zelfs Lefevere heeft er niet over gejankt.

Tot zo ver lees ik geen goede redenen waarom mechanische doping echt heel veel erger is dan medicinale doping.

Wat betreft de geldboete ben ik van mening dat die inkomens- en vermogensafhankelijk moet zijn. Femke vd D komt uit een familie die niet over rijkdommen beschikt en zijzelf is niet rijk geworden van dat marginale veldrijden.

Straffen moeten redelijk zijn. Beschaafd strafrecht is gebaseerd op het redelijkheidsbeginsel, althans in theorie. Voor het Europese Hof zou Femke vd D een goede zaak hebben.

Femke vd D heeft geen goede advocaat. Blijkbaar heeft ze te weinig uitstraling dat een goede advocaat zijn hulp tegen een redelijk prijsje aanbiedt.

Overigens vind ik dat ook haar directe begeleiding gestraft dient te worden.

Al met al een schandelijke zaak van de UCI.

De UCI laat zijn spierballen zien over de rug van Femke vd D. Flink, hoor. Maar niet heus.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/04/2016 19:06 door Frederik D..

verplicht ? neen.
omdat de boete opgelegd is door een sportfederatie, en geen enkele binding heeft met een apparaat van justitie/overheid.
als ze weigert te betalen, kunnen ze daar niets aan doen. Een zaak aanspannen bij een burgerrechtbank IN BELGIE zou wel kunnen, maar de UCI heeft om te beginnen zeer grove fouten gemaakt, zodat ze onmiddelijk zelf tegen een schadeclaim kunnen oplopen door de advokaar die VDD vertegenwoordigd.

Complete onzin.

Grotendeels eens.

Grotendeels eens. Ze is een makkelijk slachtoffer om een voorbeeld te stellen. Symboolrechtspraak.

Heeft iemand een paar voorbeelden van andere renners die bij een eerste overtreding dezelfde straf kregen? Wat moet je daarvoor zoal doen?

Boetes zijn nu eenmaal vaak niet inkomensafhankelijk. Dat jij dat vindt heeft eerder met jouw politieke voorkeur te maken. De uci is nu eenmaal niet onafhankelijk. Als jij op je werk iets uitvreet zal je baas misschien ook wel een buiten proportionele straf geven. Dat kun je dan aanvechten bij de civiele rechter. Die kan zich dan buigen over de vraag of de straf redelijk is. Gezien de schade die de wielersport is berokkend kan ik me zo voorstellen dat ze vinden dat de uci redelijk mild is geweest.

Het Europees hof houdt zich überhaupt niet bezig met zaken tegen particuliere instanties dus daar zal ze niet terecht komen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/04/2016 20:21 door Rudy t..

Dat niet toegestane is toch juist hetgeen dat doping van een pot vitaminen scheidt? Als je op jouw manier door wil gaan kan je alles wel niet-lichaamseigen ingreep noemen. Ook een boterham met pindakaas komt van buiten je lichaam. En die boterham heeft echt geen zak meer met een motortje te maken, maar je gaat er wel harder van fietsen. Om maar even duidelijk te zijn: dat niet-lichaamseigen is kul, en de verbinding die je legt dus ook.

Ben benieuwd naar de strafmaat wanneer de eerste gedoopte renner wordt gepakt met een motortje in zijn fiets.

Ik heb mezelf moreel uitgehold bij Oprah. Ik ben een nobody in de sportgeschiedenis.
Maar ik was beter dan de elektromotor. Vat het op hoe je wil. Peter Winnen column.

Hieruit spreekt vooral het dédain over de bedrieger, die zich van zulke middelen bedient.

In de atletiek mag je ook niet je eigen discus of kogel meenemen. Nog wel je schoenen, maar die moeten natuurlijk wel aan bepaalde eigenschappen voldoen.
Beroemde affaire met borstelschoenen South Lake Tahoe 1968.

Dus zo heel vreemd is mechanische doping niet.
Het is puur bedrog, zoals een kortere weg nemen dat ook is, terwijl een betere bocht nemen en dus ook een kortere weg afleggen wel weer Spartaans toegestaan is.

Omdat mechanische doping althans formeel nog nooit is vastgesteld, is het vooral door veel mist omgeven.
De mens, die denkt, dat doping met tevens hard trainen minder erg is, zet zichzelf natuurlijk op het verkeerde spoor.
Het brein is daar buitengewoon gewiekst in.

Dus gelijktrekken. Vier jaar maximaal en het had ook wat minder kunnen zijn gezien het feit, dat de fiets niet is gebruikt.

Poels wierp de handschoen(en) in het hoenderhok, kwam, zag en overklaste het ganse verkleumde slagveld. Hij liet gisteren bij Tan aan tafel weten dat ze elektrisch (battery) verwarmd werden. Die handschoenen hè. Toch maar goed dat er geen infraroodcamera's dit hebben opgevangen, althans niet dat mij bekend is. Men zou toch gaan denken dat er motortjes bij Poels in het kromme stuur aanwezig zouden zijn ... Trouwens, mag je je lichaam eigenlijk wel via een externe energiebron verwarmen? En afkoelen? Wat zegt het dopingreglement hier over? We staan immers ook nog eens aan de vooravond van het exo-skelet, ik bedoel maar. In de zwemsport is er een maximum gesteld aan de dikte van de kleding. Zolang er gerookt wordt, zit men niet zonder brandstof. Over energie gesproken. Dat elektrisch schakelen zit me ook al een tijdje dwars. Contador weigert pertinent, en terecht. Want op de letter beschouwd is ook hier weer sprake van mechanische doping. De ketting wordt namelijk niet op eigen kracht naar een ander kransje gelegd. Foute boel dus. Moet je eens uitrekenen hoeveel Joule dat scheelt na een hele dag intensief schakelen. Het kan net een banddikte schelen, want die zuur aangevreten ATP's ben je zomaar kwijt aan het oude vertrouwde spierhandwerk, waar ander een druk op een knoppie volstaat.

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> Poels wierp de handschoen(en) in het hoenderhok,
> kwam, zag en overklaste het ganse verkleumde
> slagveld. Hij liet gisteren bij Tan aan tafel
> weten dat ze elektrisch (battery) verwarmd werden.
> Die handschoenen hè. Toch maar goed dat er geen
> infraroodcamera's dit hebben opgevangen, althans
> niet dat mij bekend is. Men zou toch gaan denken
> dat er motortjes bij Poels in het kromme stuur
> aanwezig zouden zijn ... Trouwens, mag je je
> lichaam eigenlijk wel via een externe energiebron
> verwarmen? En afkoelen? Wat zegt het
> dopingreglement hier over? We staan immers ook nog
> eens aan de vooravond van het exo-skelet, ik
> bedoel maar. In de zwemsport is er een maximum
> gesteld aan de dikte van de kleding. Zolang er
> gerookt wordt, zit men niet zonder brandstof. Over
> energie gesproken. Dat elektrisch schakelen zit me
> ook al een tijdje dwars. Contador weigert
> pertinent, en terecht. Want op de letter beschouwd
> is ook hier weer sprake van mechanische doping. De
> ketting wordt namelijk niet op eigen kracht naar
> een ander kransje gelegd. Foute boel dus. Moet je
> eens uitrekenen hoeveel Joule dat scheelt na een
> hele dag intensief schakelen. Het kan net een
> banddikte schelen, want die zuur aangevreten ATP's
> ben je zomaar kwijt aan het oude vertrouwde
> spierhandwerk, waar ander een druk op een knoppie
> volstaat.
>

Dus jij wilt terug naar het schakelen van heeeeel vroeger, naar de ratelende pignonnen of beter kettingen?
Toen ik pas begon met wielrennen, reed ik maar het grootst mogelijk, dan had ik geen last van het schakelen.
"Ze zeggen, dat je er sterk van wordt" hoor ik nu iemand in mijn oor fluisteren. Als het maar geen tinnitus is.
En dan heb je het er niet over, dat de ketting zelf al enkele wattjes kan opleveren of juist niet in de vergelijking.
Apropos banddikte. 23mm of 20mm, dat scheelt toch ook weer.

Afkoelen. Dat is toch het domein van Wim Hof, tegenwoordig adviseur en mentor WUR pogingen?. Je verwacht het niet, hè, Walnoot?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/04/2016 22:14 door Velodroom.

Vroeger moest je afstappen en je achterwiel omdraaien.

Ik zie nu pas op de NOS website, dat de schorsing al op 11 oktober 2015 ingaat, terwijl het WK toch echt in 2016 is gehouden.
Impliceert dit dan, dat de UCI bewijs heeft of denkt dat te hebben, dat Femke in die beruchte UCI Koppenberg cross ook al vals heeft gespeeld?
Is het dan niet plausibel, dat de UCI op het WK gewoon haar kans heeft afgewacht?
En is dat dan de reden, waarom er niet meteen gewisseld is of was de UCI haar te vlug af.
Oeff, in de beste Britse detectivetraditie, maar Inspector Lewis en zijn kompaan zijn toch al lang op vakantie?

Over enkele jaren ongetwijfeld bij de KRO.

Scherp !

Is Lance Armstrong ondertussen ook al kaalgeplukt? Heeft hij uberhaupt een boete gehad? Daar hoor je namelijk niks meer van.

Een klein aantal schikkingen zijn getroffen en rechtszaken lopen nog.
De justitiële molens in de VS malen zeer langzaam, Armstrong hoeft zich de rest van zijn leven niet te vervelen.
Onlangs boekte hij zelfs nog een bescheiden succesje:

[www.usatoday.com]

In filosofische zin natuurlijk wel degelijk van ander allooi. Deontologisch is het reguliere dopingreglement een normatieve beperking, maar wel een die in zekere zin arbitrair is en niet de essentie van het rijden (of beter winnen, want dat is het doel) van een wielerkoers raakt. Neemt niet weg dat het gebruiken van bepaalde stoffen verboden is, en daardoor maakt dat je een spelregel overtreedt. Het rijden met een motortje, daarentegen, maakt dat je in totaal de verkeerde sport verzeild bent geraakt. Net zoals het afsnijden van het parcours (dat je nou net moet aflegggen) niets met het rijden van een wielerkoers te maken heeft.

Reguliere dopingovertredingen zijn in die zin overtredingen binnen het kader van de wielersport. Als je met een motor rijdt of op creatieve wijze van A naar B reist, ben je feitelijk met iets anders bezig...

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> In filosofische zin natuurlijk wel degelijk van
> ander allooi. Deontologisch is het reguliere
> dopingreglement een normatieve beperking, maar wel
> een die in zekere zin arbitrair is en niet de
> essentie van het rijden (of beter winnen, want dat
> is het doel) van een wielerkoers raakt. Neemt niet
> weg dat het gebruiken van bepaalde stoffen
> verboden is, en daardoor maakt dat je een
> spelregel overtreedt. Het rijden met een motortje,
> daarentegen, maakt dat je in totaal de verkeerde
> sport verzeild bent geraakt. Net zoals het
> afsnijden van het parcours (dat je nou net moet
> aflegggen) niets met het rijden van een
> wielerkoers te maken heeft.
>
> Reguliere dopingovertredingen zijn in die zin
> overtredingen binnen het kader van de wielersport.
> Als je met een motor rijdt of op creatieve wijze
> van A naar B reist, ben je feitelijk met iets
> anders bezig...

Je betoogt in feite, dat mechanische doping de kern van de wielersport harder raakt dan reguliere doping, filosofisch bezien vooral.
Reacties op mechanische doping gedaan door wielrenners ademen ook bijna altijd die sfeer, net zoals Peter Winnen in zijn column dat Armstrong zo laat zeggen.

Of met het zelfde, maar op een andere manier
De eerste motor(tjes) werd(en) al in 1904 geïntroduceerd. De nrs 1 t/m 4 van het AK bleken achteraf delen van het parcours
met de trein te hebben afgelegd.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/04/2016 01:49 door Carlos Danger.

Aan de auto hangen staat dichtbij het motortje, maar dat is ook normatief. Een paar seconden is okee. Ik snap wat je bedoelt, maar het onderscheid is vager dan je doet voorkomen. De achterliggende reden van dopingnormen is de aanname dat we zeker weten dat er bij een X-hoeveelheid sprake is van bewust vals spel. Net zo bewust als een motortje plaatsen.

Da's waar. Lichaamseigen is geen goede letterlijke term.

Voor alle hulpmiddelen geldt dat dit type discussies geweest is. Dat er een glijdende schaal is.

In de begintijd van de Olympische beweging was er sprake van het verbieden van training. Die discussie liep nog wel tot in de jaren 1920. De gedachte was: training is oneerlijk. Het hindert de rauwe waardemeting van talent. We hebben het over 100% amateurs. Daarmee is fulltime trainen al lastig te rijmen. En het is niet faior als de ene meer traint dan de ander. De discussie ebde weg doordat niemand wist hoe het verbod op training moest worden gecontroleerd.

In een smidse moest de renner zelf de fiets laten repareren, dat hoorde tóen bij de sport. Auto's mee laten rijden met hulpmateriaal vond men toen ondenkbare sportverzieking.

Ploegsamenwerking mocht meen ik ook niet altijd. En combines tussen de ploegen mogen nog steeds niet.

In de moderne tijd kennen we de oortjesdicussie. Ook zijn er strenge regels voor aerodynamische hulpmiddelen. Je kunt dat motortje zien als een heviger vorm van inbreuk , maar als hetzelfde soort vernieuwing.

Hoe is het eigenlijk afgelopen met al die andere ex-dopeurs die in de afgelopen jaren 'een jaarsalaris' moesten betalen na de definitieve uitspraak van hun schorsing? Ik kan me niet voorstellen dat die hoge boete in alle gevallen betaald is.

Zes jaar schorsing. Twintigduizend Zwitserse francs boete. Haar Belgische titel, haar Europese titel en haar prijzengeld moet ze inleveren. En verder moet ze de proceskosten betalen. Dat is de straf die de Belgische veldrijdster Femke Van Den Driessche gisteren kreeg opgelegd van de Internationale wielerbond UCI vanwege mechanische fraude op het WK veldrijden voor beloftevrouwen in Zolder.

Femke Van Den Driessche. © belga.

Dat de straf zó zwaar is tart de beginselen van rechtvaardigheid en gelijkheid. Ter vergelijking: voor het gebruik van epo, bloedzakken of anabole steroïden staat een straf van vier jaar.
Thijs Zonneveld

© photo news.

© belga.
Volgens het persbericht dat de UCI uitstuurde werd er in een van de fietsen van Van Den Driessche een Vivax-motortje gevonden, een apparaatje dat wordt geïnstalleerd in de zitbuis en voor zo'n 200 Watt aan vermogen kan opwekken. Het knopje voor de besturing was verborgen onder het stuurlint.

Dát Van Den Driessche gestraft zou worden voor het motortje in haar fiets was al maanden duidelijk: alleen de aanwezigheid van een fiets met motortje bij een wedstrijd is al voldoende voor een sanctie. Maar dat de straf zó zwaar is tart de beginselen van rechtvaardigheid en gelijkheid. Ter vergelijking: voor het gebruik van epo, bloedzakken of anabole steroïden staat een straf van vier jaar. Voor salbutamol of maskerende middelen zoals vochtdrijvers twee jaar. En wat is nu, juridisch gezien, eigenlijk het verschil tussen mechanische doping en lichamelijke doping?

De hoogte van de strafmaat voor Van Den Driessche is niet los te zien van de recente commotie over het gebruik van motortjes in het wielrennen. Er is de afgelopen maanden van alles geroepen en geschreeuwd over mechanische doping. Concreet bewijs is er niet of nauwelijks, maar wantrouwen en argwaan des te meer. Verschillende media - zoals het Franse Stade 2 vorige week - uitten claims en beschuldigingen die ze niet konden hardmaken. De nuance en de realiteitszin waren soms ver te zoeken. Zo riep Patrick Lefevre (de manager van Quick Step die ooit grootgebruiker Richard Virenque een tweede kans gaf) dat Van Den Driessche nooit meer zou mogen fietsen.

Met de zesjarige straf (wat in de praktijk neerkomt op een levenslange schorsing) voor Van Den Driessche heeft de UCI een voorbeeld willen stellen. In de eerste tuchtzaak voor mechanische doping wilde ze een signaal afgeven: kijk ons eens optreden tegen die motortjes. In het persbericht wordt dan ook meerdere malen benadrukt hoe effectief de controles van de UCI zijn - iets wat door meerdere partijen sterk wordt betwijfeld.

Het maakt de zaak des te treuriger. De UCI heeft de afgelopen jaren meer dan genoeg kansen gehad om straffen uit te spreken als voorbeeldfunctie. Maar er rijden nog altijd legio grote, rijke ploegen rond in het profpeloton met een eindeloze lijst van dopinggevallen. En ondanks de roep om meer controles op mechanische fraude checkt de UCI slechts zeer sporadisch bij grote koersen.

Op het hoogste niveau een voorbeeld stellen, dat durft de UCI niet. In plaats daarvan wordt een meisje van 19 zwaar gestraft.

Wát een helden.

-----------------------

Artikel AD


Een visie die ik onderschrijf.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/04/2016 15:46 door Frederik D..

Vind je het dan ook relevant dat het een 19 jarig meisje is? Ik heb namelijk het idee dat Zonneveld een hele andere mening zou hebben als een 28 jarige Italiaan betrapt zou zijn.

Wat is juridisch het verschil tussen op een motor rijden en doping gebruiken vraagt Thijs zich af. Tjonge jonge, wat is de overeenkomst vraag ik me af. Dat is hetzelfde als vragen wat het verschil is tussen diefstal en geweldpleging, twee compleet verschillende vergrijpen.

Die Femke is al gestopt. Een schorsing is dus geen straf, laat staan een zware. Ze komt hier mee weg zonder gestraft te worden (en dat gun ik haar, en natuurlijk is ze al gestraft door de situatie waarin ze zit), dus die stemmingmakerij lijkt me wat overdreven. Ik denk dat zij heel blij mag zijn dat ze niet strafrechtelijk vervolgd wordt.

Tuurlijk moet de uci een statement maken. Als zij er met drie maanden vanaf komt rijdt binnen notime het hele Belgische elite zc peloton op een brommer.

Als dit een pleidooi is voor zwaardere straffen voor doping dan sluit ik me daar helemaal bij aan overigens.

Aan de auto hangen is in die zin dan ook altijd fout, in elk geval fouter dan het nemen van een stof op een lijst. Dat het eerste oogluikend (in sommige gevallen, voor een bepaalde tijd tot op bepaalde hoogte) wordt toegestaan is, heeft te maken met een verwrongen 'rechtvaardigheidsgevoel' (het herstellen van pech, de status quo). Bij een sprinter die op die manier echter volledig onrechtvaardig terugkomt, na regulier uit de wielen te zijn gereden, en kan winnen vervalt die vergoelijking plots. Bij een renner die hangend aan een motor een koers wint, is het evident geen wielerkoers meer. Voor de verborgen snorfietser geldt hetzelfde: het heeft niets met een wielerkoers te maken en kan op zijn best een eigen sport worden. Wat je echter wel en niet in je mik mag flikkeren, raakt die essentie nooit (en is bovendien constant aan verandering onderhevig). In die zin is de bionisch zelf opgevoerde mens een problematischer discussie. Wat met motorische benen?

Goede vraag. Enige wat ik op dit vlak ooit 'concreet' meegekregen heb, is dat Contador ooit geschikt heeft met de UCI (moest in zijn geval toen gestandaardiseerd oorspronkelijk een paar miljoen betalen, wat apart aanhangig was bij het CAS)....

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------
> Aan de auto hangen is in die zin dan ook altijd
> fout, in elk geval fouter dan het nemen van een
> stof op een lijst. Dat het eerste oogluikend (in
> sommige gevallen, voor een bepaalde tijd tot op
> bepaalde hoogte) wordt toegestaan is, heeft te
> maken met een verwrongen 'rechtvaardigheidsgevoel'
> (het herstellen van pech, de status quo). Bij een
> sprinter die op die manier echter volledig
> onrechtvaardig terugkomt, na regulier uit de
> wielen te zijn gereden, en kan winnen vervalt die
> vergoelijking plots. Bij een renner die hangend
> aan een motor een koers wint, is het evident geen
> wielerkoers meer. Voor de verborgen snorfietser
> geldt hetzelfde: het heeft niets met een
> wielerkoers te maken en kan op zijn best een eigen
> sport worden. Wat je echter wel en niet in je mik
> mag flikkeren, raakt die essentie nooit (en is
> bovendien constant aan verandering onderhevig). In
> die zin is de bionisch zelf opgevoerde mens een
> problematischer discussie. Wat met motorische
> benen?


"Steve Austin, a man barely alive. Gentlemen, we can rebuild him. We have the technology.
We have the cabability to make the world's first bionic cyclist. Steve Austin will be that cyclist.
Better than he was before.
Better. Stronger. Faster."

2j schorsing en 1000e boete had ze wel doorstaan, en dat was betaalbaar voor een amateurwielrenster.
De les was even hard aangekomen voor iedereen.

Ik ben wel eens benieuwd wa ter met die goedverdienende profs gaat gebeuren die oa in de Strada Biance letterlijk betrapt zijn in de koers door weliswaar onderzoekjournalisten en professionelere apparatuur dan het taletje van de UCI.
Er zijn zowieso 2 Movistar renners bij.
De UCI liet al wel verstaan niet de intentie te hebben ze ook aan te pakken... ze zouden "het bekijken"... doei.....

In het wielrennen zijn ze toch allemaal katholiek?

Goozzer Schreef:
-------------------------------------------------------

> Wat met motorische benen?

Dat probleem heeft de IAAF toch al lang. Het begon vooral met Pistorius, maar die struikelde uiteindelijk over hele andere zaken.
En tegenwoordig is het vaak de Duitse verspringer Rehm, die het nieuws haalt.

Meer toekomst zie ik in de zelfrijdende fiets, die bovendien niet kan omvallen, altijd in evenwicht blijft.
Het prikkerbord kan blijven.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Da's waar. Lichaamseigen is geen goede letterlijke
> term.
>
> Voor alle hulpmiddelen geldt dat dit type
> discussies geweest is. Dat er een glijdende schaal
> is.
>
> In de begintijd van de Olympische beweging was er
> sprake van het verbieden van training. Die
> discussie liep nog wel tot in de jaren 1920. De
> gedachte was: training is oneerlijk. Het hindert
> de rauwe waardemeting van talent. We hebben het
> over 100% amateurs. Daarmee is fulltime trainen al
> lastig te rijmen. En het is niet faior als de ene
> meer traint dan de ander. De discussie ebde weg
> doordat niemand wist hoe het verbod op training
> moest worden gecontroleerd.
>
> In een smidse moest de renner zelf de fiets laten
> repareren, dat hoorde tóen bij de sport. Auto's
> mee laten rijden met hulpmateriaal vond men toen
> ondenkbare sportverzieking.
>
> Ploegsamenwerking mocht meen ik ook niet altijd.
> En combines tussen de ploegen mogen nog steeds
> niet.
>
> In de moderne tijd kennen we de oortjesdicussie.
> Ook zijn er strenge regels voor aerodynamische
> hulpmiddelen. Je kunt dat motortje zien als een
> heviger vorm van inbreuk , maar als hetzelfde
> soort vernieuwing.

Ik zou het aanbrengen van een achteruitspiegeltje aan willen stippen als de hoogste vorm van vernieuwing.
Vrij naar Bert Wagendorp. En ik maar denken, dat hij het serieus bedoelde, goeddoeme.
I'm younger than that now, mag ik nu wel zeggen, toch?

Enige underdog-aantrekkingskracht heeft Femke natuurlijk wel. Geen grote advocaat erachter. Veld. Vrouw. Jong. En zelfs daar nog in de marge. Leuk dat je denkt dat de verdedigers hiervoor vallen. Ik denk juist dat de straf door het vrouw-zijn en het marginale zwaarder is geworden. Ze is een makkelijk slachtoffer om een voorbeeld te stellen.

Ik ga niet mee met je taxatie dat er sprake is van nauwelijks straf omdat ze al gestopt is. Zo werkt het niet. Ik denk dat ze het liefst weer zou fietsen. De kans op comeback en eerherstel wordt haar ontnomen.

En de Belgische bond laat dat meisje in de steek.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Enige underdog-aantrekkingskracht heeft Femke
> natuurlijk wel. Geen grote advocaat erachter.
> Veld. Vrouw. Jong. En zelfs daar nog in de marge.
> Leuk dat je denkt dat de verdedigers hiervoor
> vallen. Ik denk juist dat de straf door het
> vrouw-zijn en het marginale zwaarder is geworden.
> Ze is een makkelijk slachtoffer om een voorbeeld
> te stellen.
>
> Ik ga niet mee met je taxatie dat er sprake is van
> nauwelijks straf omdat ze al gestopt is. Zo werkt
> het niet. Ik denk dat ze het liefst weer zou
> fietsen. De kans op comeback en eerherstel wordt
> haar ontnomen.


Voeg er ook maar aan toe dat ze voor de meeste goed "raakbaar" is.

Dat er zware straffen worden uitgedeeld, vind ik niet meer dan terecht. Iemand probeert de zaak te bedonderen, ten koste van rensters die dag in, dag uit hard trainen en het spel wel eerlijk willen spelen. Daar kun je niet zwaar genoeg tegen straffen. Zo'n hoge boete vind ik wel overdreven. Niet meer koersen, lijkt me straf genoeg voor deze dame.

Geen grote advocaat erachter zegt hem.

[www.hln.be]

Zelfde kerel die Greg Van Olvarit vrij kreeg. Is al een keer of 80 gemeld hier. Geen kleine jongen.

Voor mij zeer wezenlijk verschil tussen de 'oude' doping en 'motortjesdoping' is dat je de oude doping (hoe oneerlijk natuurlijk ook indien de concurrentie zich niet evenzeer ervan bedient) als een soort superbenzine kunt zien, waarbij de coureur zelf nog altijd de motor is. Zijn lichaam moet het werk blijven doen. Met een ingebouwde motor is daar geen sprake meer van - het werk wordt door het motortje overgenomen. Dat maakt het voor mij tot een duidelijk ernstiger vorm van bedrog die mijns inziens dan ook zwaarder bestraft dient te worden. Hoe veel zwaarder is een tweede.

Beide vormen zijn echter gelijk bedoeld; nl. het verleggen van de limiet van de coureur, enerzijds fysiek dmv doping, anderzijds mechanisch dmv een accu/motor. Ik zie daar niet teveel verschil in.
Dopingzaken slepen soms jarenlang, dit 'gevalletje' Vandendriessche is in een paar maanden afgehaspeld. Duidelijk een voorbeeld van
klassenjustitie..

Dopingzaken slepen lang omdat ploegen en renners in beroep gaan. Femke lacht stiekem in d'r vuistje omdat ze goed weg komt. Dat heeft helemaal niks met klassenjustitie te maken.

'Goed weg komt"?????????

OK, er is een advocaat. Maar wat doet hij? Wat wil hij gaan doen?

Zelf denk ik dat Femke VdD schuldig is. Dat moet, denk ik, niet ontkend worden. Maar de hoogte van de straf behoort wel aangevochten te worden.

Dat roep je nu voor de zoveelste keer, dat de hoogte van de straf aangevochten moet worden. Met als enige argument dat rijden met een motortje gelijkwaardig is aan het gebruik van dope. Dat is op vrijwel alle aspecten niet het geval, zoals hierboven vaak genoeg beargumenteerd is. In mijn ogen is de straf helemaal niet zwaar.

En het meissie heeft zelf eerder al aangegeven dat ze de straf niet zou aanvechten (omdat ze natuurlijk overduidelijk schuldig is, zo erg dat je er zelfs in Vlaanderen niet mee wegkomt), dus dat gaat niet gebeuren. En dat ligt alleen aan haar keuze, niet aan de bond, de advocaat of wat dan ook.

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dat roep je nu voor de zoveelste keer, dat de
> hoogte van de straf aangevochten moet worden. Met
> als enige argument dat rijden met een motortje
> gelijkwaardig is aan het gebruik van dope. Dat is
> op vrijwel alle aspecten niet het geval, zoals
> hierboven vaak genoeg beargumenteerd is. In mijn
> ogen is de straf helemaal niet zwaar.
>
> En het meissie heeft zelf eerder al aangegeven dat
> ze de straf niet zou aanvechten (omdat ze
> natuurlijk overduidelijk schuldig is, zo erg dat
> je er zelfs in Vlaanderen niet mee wegkomt), dus
> dat gaat niet gebeuren. En dat ligt alleen aan
> haar keuze, niet aan de bond, de advocaat of wat
> dan ook.


Een veel te makkelijke redenatie.
Was het ganse leven maar zo éénduidig.

Aan Walnoot

Mechanische doping is mijns inziens even erg als medicinale doping. Vals spelen is vals spelen. En voorts meen ik dat Femke VdD een tweede kans moet krijgen. En ja, ik vind ook dat ze gestraft moet worden. Ze heeft immers vals gespeeld. Maar wel een straf evenredig als die van medicinale doping gebruikers.

Maar ik vind het prima als je er anders over denkt.

Vals spelen is niet vals spelen. In motor in je fiets is op zo ongeveer alle fronten wat anders dan een duwtje van de ploegleider, zoals boven enkele tientallen keren gemeld (lees je mee?). En moet derhalve anders bestraft worden. Daar kan je het volgens mij heel moeilijk mee oneens zijn. Dat is nou justitie, de straf en de overtreding volgens hun ernst aan elkaar relateren.

Prima als jij vindt dat het doping even erg is als een gemotoriseerd voertuig onder je kont hebben, maar je levert er geen enkel argument voor en dus is het totaal niet overtuigend.

Ah daar is die, de ultieme dooddoener, het meisje verdient een tweede kans. Het meisje is 25 als de schorsing voorbij is, die kan nog zeker 15 jaar mee dan.

Dat de vergrijpen verschillend zijn is wmb evident. Dat ze even zwaar bestraft moeten worden kan ik me best in vinden. Het verschil komt met name door de totstandkoming van de straf. Opgelegd door de uci. Daar staat beroep tegen open, leve de rechtsstaat. Dat ze van dat recht geen gebruik maakt kun je de uci moeilijk verwijten. Als iemand bij jou inbreekt en jij mag een straf bepalen zal die hoger zijn dan de straf die een rechter oplegt vermoed ik zo. Bij Boogerd zag je hetzelfde. Daar vond ik de straf wel buiten proportioneel. Ook hij koos er echter voor om niet in beroep te gaan en dan is de kous af. De uci keurt als het ware zijn eigen vlees. Dat ze hoog inzetten is volkomen logisch. Van een rechtsgang is in dut stadium überhaupt nog geen sprake. Een advocaat zal d'r ook niet geholpen hebben, als ze al gehoord is. Daar gaat Zonneveld ook erg makkelijk aan voorbij. Als het aan de uci zou liggen zou doping ook zwaarder bestraft worden. Maar godzijdank ligt dat niet aan de uci, nogmaals , hup rechtsstaat.

Ik ben trouwens op zoek naar een akkefietje waarbij een Rabo renner in een tijdrit aan de auto hing. Dat vind ik ook een lage vorm van vals spelen. De reactie toen was: gegokt maar verloren. Weet iemand dat nog

Ik vind tenslotte de modegrill dat daders ineens allemaal slachtoffers zijn een beetje misplaatst.

Waarom te makkelijk?

De hoogte van de straf moet aangevochten worden is gewoon onzin. Er is maar 1 iemand die dat bepaalt en dat is de dader. Als die dat niet doet moet er helemaal niks aangevochten worden.

Het feit dat de dader niet in beroep gaat is op geen enkele manier een argument alsof de strafmaat juist zou zijn. Dat is een grove misvatting die bij meerdere prikkers in de redenatie doorsijpelt.

De motieven van één individuele dader om wel of niet in beroep te gaan kunnen heel individueel zijn en hebben niet per se met rechtvaardigheid te maken. Denk bv eens aan juridische kosten. Ook qua media-aandacht is een beroep voor een individu niet aantrekkelijk. En mentaal moet je er ook maar zin in hebben om zo'n achterhoedegevecht jarenlang te blijven voeren.

Zou ik haar advocaat zijn, dan zou ik haar ook adviseren om het vizier op de toekomst te richten. Dat is op geen enkele manier uit te leggen als een mening over de juistheid van de strafmaat vanuit het oogpunt van dit individu. En het is al helemáál niet uit te leggen als een mening over de juistheid van de strafmaat vanuit het oogpunt van de wielerbranche.

Er is bovendien sprake van precedentwerking. Dat maakt al helemáál dat deze ene individuele afweging geen rol mag spelen. Waar Femke mee akkoord gaat is de facto een uitgangspunt bij een volgende bestraffing.

De aanklager heeft de juridische èn morele verplichting om een rechtvaardige straf te eisen. Dat is iets anders dan het maximaal haalbare te eisen. Datzelfde geldt uiteraard voor de rechtsprekende instantie.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/04/2016 17:59 door Andere Peter.

Maar wij zijn het helemaal eens Peter. Jammer dat je altijd zo kort van stof bent. Wat de uci hier doet is nmm vergelijkbaar met de aanklacht van een openbaar ministerie. Het om eist heel vaak meer straf dan de rechter geeft. Een eis moet inderdaad rechtvaardig zijn, gebaseerd op jurisprudentie van gelijke gevallen en in overeenstemming met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Gezien het feit dat er geen vergelijkbare gevallen zijn en het feit dat dit voor de uci gewoon een hele belangrijke zaak is omdat de kernwaarden van de sport worden geraakt is deze eis zeker gerechtvaardigd. Het om zou in een dergelijk geval ook met een forse eis komen, met het risico dat de rechter daar wat vanaf doet. Maar de toets is uiteindelijk aan de rechter. Als Femke haar straf niet wil laten toetsen dan zij het zo. Dat daar andere redenen aan ten grondslag liggen dan dat ze het eens is met de straf is heel aannemelijk (kosten bv). Dat was bij Boogerd namelijk ook het geval. Volgens mij had die er gewoon geen zin in. Consequentie daarvan is wel dat de straf staat. En precedentwerking zou ik niet zo bang voor zijn als er geen onafhankelijke toets is.

Okee, dat wist ik niet. Doet hij dat pro deo?

Er blijven natuurlijk nog genoeg redenen over om haar als underdog te bestempelen. En als gemakkelijk slachtoffer om een voorbeeld te stellen.

Rudy t. Schreef:
-------------------------------------------------------
> Maar wij zijn het helemaal eens Peter. Jammer dat
> je altijd zo kort van stof bent. Wat de uci hier
> doet is nmm vergelijkbaar met de aanklacht van een
> openbaar ministerie. Het om eist heel vaak meer
> straf dan de rechter geeft. Een eis moet inderdaad
> rechtvaardig zijn, gebaseerd op jurisprudentie van
> gelijke gevallen en in overeenstemming met
> algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Gezien
> het feit dat er geen vergelijkbare gevallen zijn
> en het feit dat dit voor de uci gewoon een hele
> belangrijke zaak is omdat de kernwaarden van de
> sport worden geraakt is deze eis zeker
> gerechtvaardigd. Het om zou in een dergelijk geval
> ook met een forse eis komen, met het risico dat de
> rechter daar wat vanaf doet. Maar de toets is
> uiteindelijk aan de rechter. Als Femke haar straf
> niet wil laten toetsen dan zij het zo. Dat daar
> andere redenen aan ten grondslag liggen dan dat ze
> het eens is met de straf is heel aannemelijk
> (kosten bv). Dat was bij Boogerd namelijk ook het
> geval. Volgens mij had die er gewoon geen zin in.
> Consequentie daarvan is wel dat de straf staat. En
> precedentwerking zou ik niet zo bang voor zijn als
> er geen onafhankelijke toets is.


Je haalt hier twee vormen van rechtspraak volledig door elkander en gooit alles op één hoop.
De schorsing van Vandendriessche is geen (OM-)eis , maar een uitspraak van de UCI Disciplinary Commision.

Wat de uci hier doet is nmm vergelijkbaar met de aanklacht van een openbaar ministerie.
Copy paste

Als je t niet wil lezen moet je ook niet reageren. Geloof me, ik ken het verschil.

Edit: je raakt wel mooi de kern van mijn betoog. Beide zijn namelijk geen vormen van rechtspraak.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/04/2016 20:22 door Rudy t..

Lees en leer:

[www.uci.ch]

Wat zou daar staan dan? Dit is gewoon de uitspraak.

The UCI Disciplinary Commission is the body in charge of imposing sanctions for breaches of the UCI Regulations. Its members are appointed by the UCI Management Committee.

Die commissie is gewoon een uci orgaan met leden benoemd door de uci.

Rudy t. Schreef:
-------------------------------------------------------
> Maar wij zijn het helemaal eens Peter. Jammer dat
> je altijd zo kort van stof bent. Wat de uci hier
> doet is nmm vergelijkbaar met de aanklacht van een
> openbaar ministerie. Het om eist heel vaak meer
> straf dan de rechter geeft. Een eis moet inderdaad
> rechtvaardig zijn, gebaseerd op jurisprudentie van
> gelijke gevallen en in overeenstemming met
> algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Gezien
> het feit dat er geen vergelijkbare gevallen zijn
> en het feit dat dit voor de uci gewoon een hele
> belangrijke zaak is omdat de kernwaarden van de
> sport worden geraakt is deze eis zeker
> gerechtvaardigd. Het om zou in een dergelijk geval
> ook met een forse eis komen, met het risico dat de
> rechter daar wat vanaf doet. Maar de toets is
> uiteindelijk aan de rechter. Als Femke haar straf
> niet wil laten toetsen dan zij het zo. Dat daar
> andere redenen aan ten grondslag liggen dan dat ze
> het eens is met de straf is heel aannemelijk
> (kosten bv). Dat was bij Boogerd namelijk ook het
> geval. Volgens mij had die er gewoon geen zin in.
> Consequentie daarvan is wel dat de straf staat. En
> precedentwerking zou ik niet zo bang voor zijn als
> er geen onafhankelijke toets is.


je haalt 2 zaken door elkaar.
verder had Boogerd er ook geen zin in omdat hij heel goed wist dat dat het enkel erger ging maken.... er waren namelijk al heel wat bewijzen/verklaringen tegen hem en het team uit die periode. EN vooral het allerbelangrijkste : hij had zijn carriere al zo goed als helemaal gehad.
totaal niet vergelijkbaar met FVDD, die amper aan het begin van haar leven staat en een carrierestart pas binnen 2-j ging zijn, als ze bleef bevestigen. (nu ja..carriere, de dames verdienen zelfs het geld niet van een fabrieksarbeider)
er viel niks te winnen, alleen veel te verliezen. De UCI heeft in dit geval een zachte aanpak gedaan, als je dat vergelijkt met Rasmussen?

de redenen om haar verdediging niet te nemen zijn :
1) de advokaat behandelde al vaker zaken voor de UCI en kent de werkwijze van hun. In deze zaak achtte hij de UCI vooringenomen omdat ze gewoon een voorbeeld willen stellen. Daarnaast weet hij al uit ervaring dat UCI eventueel de zaak doorverwijst naar TAS, die ze op hun hand hebben en gewoon 1 pot nat is. TAS heeft ook geen nekel echt juridisch kader zoals de burgelijke en gerechtelijke strafzaken bindend zijn.

2) de voorspraak van de advokaat en de kosten waren zo hoog voor de verplaatsing etc van het hele gezelschap, dat het gewoon niet betaalbaar is en was.
Thuis kijken ze ook tegen schuldeisers aan van papa zijn overkop zijnde firma.

3) De UCI zowieso weigerde de zaak te gaan verdedigen voor de Belgische rechtbank. Normaal heeft men dat recht de zaak aan te vechten in het land van herkomst en organisatie
FVDD's advokaat wilde dit voor de burgelijke aanvechten en brandhout van maken gezien de talloze fouten van de UCI, de manier waarop ze te werk gingen en FVDD niet op heterdaad is betrapt bij het gebruiken va ndat toestel.
In Belgie heef tenkel een vrederechter of rechter de bevoegdheid een bevelschrift uit te vaardigen voor beslagname, in uitzonderlijke gevallen een agent ter plaatse. maw : altijd door justitie of iemand aangesteld (deurwaarder met politie) Alle andere vormen zijn diefstal.

Verder deed e UCI alsof ze de KBWB betrokken in het dossier. De realiteit is dat daar niks van aan is en de KBWB liever zijn vingers niet verbrand aan dit dossier, ingeval het voor de rechtbank komt.
FVDD's advokaat zou voor elke burgelijke rechtbank fluitend winnen, waarop de UCI zelf op een flinke kater loopt (boete rechtbank etc)

Ze is hoe dan ook al hard gestraft. De zaak en de manier waarop de UCI al met voorspraak ageerde,de kosten van de verplaatsing en de UCI die alle rechten negeerd om de zaak in Belgie burgelijk aan te pakken, deden haar stoppen.
zoals ik al zei : 2j en een accepteerbare boete zou ze aanvaarden, of ze nu wel of niet schuldig is. (wetend da tde UCI "altijd gelijk" heeft)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/04/2016 00:32 door cyclingfreakske.

vergelijkbaar maar totaal niet met dezelfde bindende kracht als bij justitie. totaal 2 verschillende zaken.
vergelijkbaar is als..als.....

even verduidleijken wat de scheiding betreft :
de UCI is een sportfederatie die enkel sportieve sancties kan opleggen. Een atleet die stopt kan niet verplicht worden die boetes te betalen.
Daartegen staat dat hij/zij nooit opnieuw kan starten vooraleer de sportieve sanctie voldaan is, maw de boete betaald.

Indien Jusitie zich buigt over een dopingzaak, bv dossier inzake hormonen, zal de UCI etc geen recht hebben tot het verplichten van boetebetaling aan hunzelf... dat is een scheiding tussen een federaal justitieapparaat en een sportfederatie. In dit vb zal justitie de atleet aanpakken voor het schenden van de hormonenwetgeving. Thats it.

heel wat mensen vergissen zich in die materie en hebben zoiets dat een straf van een sportfederatie hetzelfde is als dat van justitie... onwetendheid en gewoonweg niet goed geinformeerd. De sportfederaties moeten deels het hebben van de onwetendheid van zijn rechten als atleet en is deels pure improvisatie en manipulatie. Ik vrees dat ook jij de 2 een beetje door elkaar haalt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/04/2016 00:59 door cyclingfreakske.

De UCI heeft de weg naar burgerrechter geblokkeerd, zoals vele andere sportbonden dit doen. Beroep halen (nou ja) kan je bij de CAS en verder blijft het dichtgetimmerd. Een burgerrechter zal eventueel verzoek ontvankelijk verklaren en terugverwijzen naar tuchtcollege van UCI en de CAS. Alleen bij zwaar letsel en een aangifte kan de burgerrechter een rol spelen(voorbeeld De Sloovere/Lozano), maar die gaat dan weer niet over duur van schorsingen of andere aan de sport gerelateerde sancties.

Precies, en het cas is een onafhankelijk tribunaal. Dat is ook eigenlijk mijn punt, ik vind het verwijt aan de uci onterecht omdat zij nmm volledig in hun recht staan hoog in te zetten.

Verder vind ik dus dat Femke wel heel goed weg komt. De uci had ook aangifte kunnen doen voor oplichting/fraude. Dan was het een strafrechtelijk onderzoek geworden en was ze veel verder van huis. Al is dat dan weer wel een bijltje waar de familie meer mee gehakt heeft.

Ik vrees dat jij de begrippen "vergelijkbaar zijn" en "exact hetzelfde zijn" hier een beetje door elkaar haalt.

Is er bewijs tegen Boogerd? Het is je misschien ontgaan maar Boogerd heeft alles bekend. Hij zou zeker een goeie zaak hebben omdat epo in die jaren gemeengoed was en omdat hij uit eigen wil bekend heeft. Daarnaast zijn heel veel anderen wel weg gekomen met hetzelfde vergrijp. Kemna, Zabel vaughters, hincapie etc. Die lijst is oneindig, sommige gevallen zijn verjaard, maar veel ook niet. Dan heb je in ieder geval juridische argumenten die pleiten voor strafvermindering. Het gelijkheidsbeginsel bijvoorbeeld. Iets waar een jurist toch wel zwaar aan tilt, misschien zegt het je iets.

Jij beweert toch niet serieus dat de uci fouten heeft gemaakt omdat ze niet op heterdaad betrapt is? Alsof dat nodig is voor een procedure. Er is bewijsmateriaal en dat wordt gewogen voor het bepalen van de strafmaat. Dat die voor een burger rechter of het cas lager uit kan vallen zou best kunnen, maar ik zou toch niet zo stellig zijn als ik jou was.

Tja en dat jij het cas niet onpartijdig vindt, het zij zo....

Ethisch gezien is het oneigenlijk gebruik van medicijnen, die ontwikkeld zijn om de zieke mens te ondersteunen, louter en alleen om winstbejag, sportief imago en fysieke grenzen op te krikken, een groter vergrijp dan een vervoersmiddel voorzien van een motortje.

Bovendien wordt het langdurig effect van doping schromelijk onderschat.

Femke heeft geen fiets gestolen noch een motortje, haar vader daarentegen staat dan weer wel bekend als de parkietjesdief. Van mij mag Femke over een jaartje weer lekker door de modder fietsen; ook in wedstrijdverband.

ja, dat was er tegen Boogerd. Gezien dat het een gerechtelijk onderzoek was, en tevens ook op vraag van CONI, was geheimhouding verplicht tot alles werd afgerond.
Zijn naam kwam te vaak voor in een dossier dat ook door speurders werd onderzocht in het buitenland. Bij die bepaalde professor en universiteit (Oostenrijk) stonden nogal wat namen bekend. Daardoor zag Boogerd de bui hangen en hij besloot zelf dan maar de kat aan de bel te hangen..... Boogerd is een sympatieke kerel en lag zeer goed bij het peleton en de juristen, door zijn sponatineit en collegiale omgang. Dat en bekennen deed hem er goed vanaf komen.
het was de speurder ook niet te doen om Boogerd maar wel het hele netwerk oprollen, waar vele topsporters uit allerlei sporten als klant waren.
Dit dossier was maar een zijvertakking van een veel groter onderzoek vanuit Italie.

jij droomt ...realiteit is ver weg....

een gerechtelijk apparaat gaat nooit een strafprocedure opstarten naar een fietsen met een motoortje aan boord.
Zolang daar geen verbod op staat, gebeurd er nul komma nul. Die hebben wel wat anders te doen dan zich bezig te houden met fantasie.

We weten dat het OM hier geen rol speelde. Waar het om gaat is dat zelfs het OM de verplichting heeft om rechtvaardige straffen te eisen. Niet het maximaal haalbare. Dat geldt in bijna alle rechtssystemen. Laat stáán dat de rechtsprekende instantie die verlichting heeft.

Bedoel je een oormotje?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/04/2016 00:48 door Carlos Danger.