Het 'Leicester' van de Giro

Leicester City is kampioen van Engeland. De kans daarop werd vóór het seizoen begon door de bookmakers ingeschat op zo'n 5000:1, waardoor gokkers die zelfs maar een paar pond op Leicester inzetten, zich nu rijk mogen rekenen. Naarmate het einde van het seizoen naderde, deden gokkantoren gokkers lucratieve voorstellen om hun 'bet' af te kopen.

Goed. Voor de komende Giro d'Italia heeft geen enkele renner zulke 'odds'. Alhoewel ... Als je bij bet365 een euro inzet op Navardauskas, ben je de potentiële winnaar van 3000 euro.

De vraag naar wie à la Leicester deze Giro kan verrassen, is tegenstrijdig. Immers, het verrassingsaspect verdwijnt zodra iemand wordt genoemd als min of meer serieuze kanshebber. En een renner als pak 'm beet Hesjedal (125 euro terug voor elke euro inzet in het beste geval) kun je als ex-winnaar toch moeilijk in dezelfde categorie als Leicester scharen.

Mijn vraag aan u: wie heeft de potentie uit te groeien tot het Leicester van deze Giro? Op welke 'totaal kansloze' zou u een eurootje durven inzetten?

NB Ik gok zelf niet en dit topic dient puur ter vermaeck en niet ter leering.

Rein Taaramäe.

Brambilla

Pirazzi die samen met de la Cruz een half uur krijgt, die gaan het samen uitmaken.

Tientje op Betancur.

Igor Anton die plots weer zijn topniveau van weleer haalt

In de Giro wil nog wel eens een onbekende Zuid-Amerikaan plotseling opstaan. Type Rujano / Perez Cuapio. Wie dat deze Giro zou moeten zijn weet ik niet (maar dat is ook de verrassing!)

De Russen, er start in ieder geval een flink regiment voor de benodigde extra steun.

Ik hoop heimelijk op Mera.

Primož Roglic wordt de man van de Giro.

Rigoberto Uran

maar die zal de overwinning in de laatste etappe wel verkopen aan Nibali

Daniel Martinez

Wellens en Formolo.

Fuglsang kan het geklooi van Astana en het gefaal van Nibali niet langer aanzien en pleegt in etappe 13 een coup met behulp van de Belgische Lotto's. Meteen zijn laatste koers voor Astana.

Je zou Leicester City ook de Oscar Pereiro Sio van de Premier League kunnen noemen.

Dan zou Leicester het kampioenschap hebben moeten winnen nadat de feitelijke nummer één was gediskwalificeerd, niet?

Het is nooit helemaal te vergelijken natuurlijk, maar ik bedoel qua verrassing. En het feit dat het een competitie over een langere tijd betreft (21 etappes / 38 speelronden). Dan is zo'n grote verrassing nog vele malen onwaarschijnlijker dan bij kortlopende competities (wielerklassiekers / bekertoernooien in het voetbal).

Firsanov

Tanel Kangert !

Ik verwacht dat Nibali toch liever de tour rijdt en deze gast is compleet en in vorm, doorbraaktijd !

Danilo di Luca

Niemand. Stop het vermaak, terug naar de realiteit.

Groet

Peraud

Sebastian Henao, Peraud, Roglic

Pereiro was gewoon al 2x 10 in de Tour de jaren daarvoor, niet echt vergelijkbaar qua verrassingsniveau. Dat was eerder iets zoals wanneer Tottenham kampioen was geworden (ipv van City, Chelsea, Arsenal, Liverpool, United).

Zou Leicester dan eerder vergelijken met wanneer Froome de Vuelta gewonnen zou hebben ipv Cobo (al was dat ook al een enorme verrassing) of pakweg Amador vorig jaar de Giro.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/05/2016 15:07 door El Mik.

Ron Meijers Schreef:
-------------------------------------------------------
> NB Ik gok zelf niet en dit topic dient puur ter
> vermaeck en niet ter leering.

Het volgen van topsport dient altijd 'ter vermaek' en kan vanaf de 'zijlijn' nooit een serieuze zaak zijn.

P.S. Leicester voetjebal kampioen maar ik heb toch meer genoten van de WK Mark Selby , ook uit Leicester

Niets staat in deze verhouding. Iets onmogelijks als Cavendish die de Tour wint staat bij dezelfde Britse bookmakers op 3000/1. Dus nog een stuk waarschijnlijker dan de 5000/1 van Leicester City. Overigens las ik vandaag nog een verklaring van een grote bookmaker dat die 5000/1 géén miscalculatie is geweest, maar een redelijke kansenverhouding. Het systeem garandeert tenslotte (dachten we) dat de rijkste clubs bovenaan eindigen. Zelfs voor de Premier League van volgend jaar wordt het waarschijnlijker geacht dat Leicester degradeert dan dat ze titel prolongeren. Ik zie geen mogelijke equivalent in het wielrennen. Nog onwaarschijnlijker dan Cavendish wint de Tour. Je moet dan denken aan: een gestopte renner maakt comeback en wint de Tour/Giro.

Leuk vind ik wel de vraag: welk moment uit de wielerhistorie komt het dichtst bij een Leicestertje?

- Walkowiak wint de Tour?
- Pereiro Sio wint de Tour?
- Ottenbros wereldkampioen?
- de eerste WK-titel van Freire?
- Gwiazdowski wint Zürich?
- etc



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/05/2016 22:59 door Andere Peter.

Sowieso geen eendagswedstrijden. Daar is ieders kans altijd groter dan 1 op 5000. Ik zou ook idd denken aan Walkowiak, Pereiro Sio, misschien de Vuelta van Horner.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Niets staat in deze verhouding. Iets onmogelijks
> als Cavendish die de Tour wint staat bij dezelfde
> Britse bookmakers op 3000/1. Dus nog een stuk
> waarschijnlijker dan de 5000/1 van Leicester City.

Slecht nieuws voor de Leicester City supporters. Ze moeten nu minimaal 5000 jaren wachten op een volgend kampioenschap.
De Cav supporters hebben wat meer hoop in hun leven.
De Louis van Gaal Supporters komen er nog het beste van af. Louitje will never be sacked.

Bookmakers hebben uiteraard hun eigen getallenleer.
De kans van Cavendish is altijd 1 op het aantal deelnemers. Niet meer en niet minder. Maar het gaat hier natuurlijk niet over het gooien van dobbelstenen.
De uitkomst van een Tour de France wordt niet maar door één variabele bepaald.

Ik wijs nog maar eens een keer naar Het Onwaarschijnlijkheidsprincipe, oftewel waarom toeval, wonderen en zeldzame gebeurtenissen iedere dag voorkomen.
Van de hand van hoe kan het anders David HAND.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 00:16 door Velodroom.

De wet van Borel: gebeurtenissen die voldoende onwaarschijnlijk zijn, zijn onmogelijk.
Hiermee wordt niet letterlijk onmogelijk bedoeld, maar wel bezien op de menselijke schaal.
De bekendste illustratie hiervan is de aap, die na lang genoeg typen uiteindelijk Shakespeare schrijft.

De vraag is natuurlijk of hier ook statistici in de zaal zitten.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 00:23 door Velodroom.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
>
> Leuk vind ik wel de vraag: welk moment uit de
> wielerhistorie komt het dichtst bij een
> Leicestertje?
>
> - Walkowiak wint de Tour?
> - Pereiro Sio wint de Tour?
> - Ottenbros wereldkampioen?
> - de eerste WK-titel van Freire?
> - Gwiazdowski wint Zürich?
> - etc

Lucien Aimar wint Tour 1966
Cees Bal wint RVV 1974

Ook niet overboord toch, met dat Leicester City. Wel 82 miljoen pond geïnvesteerd na vorig seizoen.
Tuurlijk minder dan de grote vier (hoewel Arsenal?), maar er zijn er die het voor minder doen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 01:03 door Carlos Danger.

Het ging mij erom dat ik jullie antwoorden niet ging gebruiken voor een gokje! Kortom, ik wilde er geen lering uit trekken.

De leeftijd van het heelal is ongeveer 13,8 miljard jaar = 1.38*10^10 jaar. Een aap kan vanaf dan 7.25*10^16 toetsen hebben aangeslagen, bij 100 aangeslagen toetsen per minuut. De kans dat de eerste 20 letters van Shakespeare in de juiste volgorde worden getypt is 1 op 26^20 = 2*10^28. 276 miljard apen die sinds de oerknal random op een typemachine met 26 toetsen,100 toetsen per minuut raken, zouden nu dus ongeveer 1 keer de eerste twintig letters in de juiste volgorde hebben getypt.

Matthew Hayman natuurlijk....

Door de bank genomen verdienen bookmakers veel geld met dit soort onrealistische weddenschappen. Het lijkt heel interessant: als je nu een euro inzet bij Unibet op tourwinst van Tim Wellens krijg je er 401 terug. De praktijk leert dat de kans nog vele malen kleiner is dan de 1 op 400. Ik ken de exacte cijfers niet, maar ik gok dat van alle weddenschappen waar 1 op 100 voor betaald wordt, nog niet 1 op de 500 uitkomen. Bookmakers maken gebruik van het onvermogen van mensen om heel kleine kansen in te kunnen schatten.

Dus eigenlijk was de kans dat Leicester de Premier League won nog veel kleiner dan 1 op 5000. Of de bookmakers hebben Leicester totaal verkeer ingeschat.

Nu lijden veel bookmakers waarschijnlijk behoorlijk verlies. Maar volgend jaar gaan er natuurlijk enorm veel mensen op een complete underdog inzetten.

Ik las trouwens dat de weddenschap dat Elvis levend wordt aangetroffen, werkend bij een fish en chips tent in Macclesfield, 1 op 2000 oplevert. Dat is dus nog realistischer.

Las dat Katusha hem uit wil gaan spelen als tweede kopman. In dat geval kan hij inderdaad best wel eens verassen (vind hem altijd heel wisselvallig in zijn uitslagen). Echter heb ik toch het idee dat hij in de praktijk vol aan de bak mag voor een hele sterke Zakarin, dan zal het lastig worden om zelf nog hele hoge ogen te gooien.

Super Grover Schreef:
-------------------------------------------------------
> De leeftijd van het heelal is ongeveer 13,8
> miljard jaar = 1.38*10^10 jaar. Een aap kan vanaf
> dan 7.25*10^16 toetsen hebben aangeslagen, bij 100
> aangeslagen toetsen per minuut. De kans dat de
> eerste 20 letters van Shakespeare in de juiste
> volgorde worden getypt is 1 op 26^20 = 2*10^28.
> 276 miljard apen die sinds de oerknal random op
> een typemachine met 26 toetsen,100 toetsen per
> minuut raken, zouden nu dus ongeveer 1 keer de
> eerste twintig letters in de juiste volgorde
> hebben getypt.



Dit vind ik oprecht één van de mooiste bijdrages aan het prikbord ooit.

Zakarin was vorig jaar ook niks bijzonders in de Giro (ja, paar keer in de lange vlucht en zo een rit gewonnen, maar dat was ook geen bergrit) nadat hij Romandië zelfs won toen, moet het nog maar zien hoor.

Meneer 60% Schreef:
-------------------------------------------------------
> Nu lijden veel bookmakers waarschijnlijk
> behoorlijk verlies. Maar volgend jaar gaan er
> natuurlijk enorm veel mensen op een complete
> underdog inzetten.

Denk je dat, dat meer dan 1 op de 5.000 ponden ingezet is om Leicester bij de bookies? Vraag ik me serieus af. Daarnaast is het natuurlijk helemaal niet het geval dat de bookies de odds aanpassen aan de kans dat iets daadwerkelijk gaat gebeuren, dat speelt slechts in de achtergrond een rol. De bookies passen hun odds aan op het gokgedrag van de gebruikers, ze richten zich op zoveel mogelijk omzet hebben zonder te grote risico's te lopen. Als veel mensen op een bepaalde club/renner gokken, gaan de odds daarvan dus omlaag om dat risico te spreiden, andersom, als niemand op een bepaalde club gokt (Leicester), gaan de odds sky-high. Bij Wellens zijn er blijkbaar genoeg idioten die om hem gokken met deze odds al, terwijl de kans dat hij de Tour gaat winnen objectief natuurlijk veel minder dan een kwart procent is. Gelukkig voor de bookies lopen er genoeg marginalen van het kaliber Quarantanove/Soos rond, en zijn er daarvan nog een aantal die hun geld graag kwijt willen.

Toen lag zijn piek duidelijk in Romandië. Nu piekt hij echt naar de Giro.

Zoals ik al zei, ik moet het nog maar zien.

En pieken tja, hij had dit jaar gewoon betere tegenstand in Romandië (en alsnog was hij bergop in principe de beste), lijkt mij niet zo duidelijk die anders gelegde piek.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 11:55 door El Mik.

"Dus eigenlijk was de kans dat Leicester de Premier League won nog veel kleiner dan 1 op 5000. Of de bookmakers hebben Leicester totaal verkeer ingeschat."

De kans dat zoiets gebeurd is natuurlijk niet objectief vast te stellen.
Ik denk wel dat de toevals/geluks factor in sport erg wordt onderschat, dus 1 op 5000 voor een voetbalploeg lijkt me op voorhand een nogal hoge quotering (in 5000 seizoenen spelen met die ploeg wordt je slechts 1x kampioen).

Meneer 60% Schreef:
-------------------------------------------------------
> Super Grover Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > De leeftijd van het heelal is ongeveer 13,8 miljard jaar = 1.38*10^10 jaar.
>> Een aap kan vanaf dan 7.25*10^16 toetsen hebben aangeslagen, bij 100 aangeslagen toetsen per minuut.
>> De kans dat de eerste 20 letters van Shakespeare in de juiste volgorde worden getypt is 1 op 26^20 = 2*10^28. 276 miljard apen die sinds de oerknal random op
> > een typemachine met 26 toetsen,100 toetsen per minuut raken, zouden nu dus ongeveer 1 keer de eerste twintig letters in de juiste volgorde hebben getypt.
>
>
>
> Dit vind ik oprecht één van de mooiste bijdrages aan het prikbord ooit.

Superlatieven zijn hier, vind ik, nu niet direct op zijn plaats. Dat iemand de oproep van Fred beantwoordt is wel weer tof. Hmmm.
Los van het feit, dat de leeftijd van de aap, laat staan die van het toetsenbord, hiermee wel heel erg optimistisch wordt bepaald, is het natuurlijk niet zo, dat voor een toetsenbord zittend elke toets evenveel kans maakt te worden beroerd. Het is geen symmetrische dobbelsteen. Er zullen eerder eindeloos dezelfde patronen terugkeren, die de kans op het meesterwerk verkleinen. En Shakespeare had uiteraard ook nog geen toetsenbord.
Ik weet niet hoe groot het oeuvre van Shakespeare is uitgedrukt in woorden, maar 20 stuks is wel een schijntje.
Zullen we het er maar op houden, dat het onmogelijk is.

Als je overigens te maken hebt met schier eindeloze teksten kun je er ook gemakkelijk bepaalde terugkerende patronen in vinden.

The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable...

Ze hadden die 82 miljoen beter kunnen inzetten op hun eigen titel.

Dan hadden ze een leuks ploegje kunnen samen stellen.

Greg die een tourrit wint

Firsanov / Betancur

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Meneer 60% Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nu lijden veel bookmakers waarschijnlijk
> > behoorlijk verlies. Maar volgend jaar gaan er
> > natuurlijk enorm veel mensen op een complete
> > underdog inzetten.
>
> Denk je dat, dat meer dan 1 op de 5.000 ponden
> ingezet is om Leicester bij de bookies? Vraag ik
> me serieus af.

Ik las verhalen van bookmakers die halverwege het seizoen al met gokkers in gesprek gingen om hen tussentijds uit te betalen om te voorkomen dat ze een probleem zouden hebben bij een kampioenschap van Leicester. Zal misschien vooral gaan om bookies in de regio Leicester.

En je hebt verder gelijk: die 'koersen' worden natuurlijk bepaald door het gedrag van de gokkers. Dan moet je zeggen dat alle gokkers gezamenlijk Leicester hebben onderschat. Of de kans was gewoon echt 1 op 5000.

Dat halverwege in gesprek gaan is ook gewoon risicomanagement. Leicester stond er toen goed voor, kans op winst van de bet was reëel, en dus probeert zo'n bookie het risico dat hij grote bedragen moet uitbetalen te verminderen. Een beetje zoals dat spelletje met de koffers, Deal or no Deal. Daar krijg je na elke twee koffers een aanbod, maar dat ligt structureel lager dan de verwachtingswaarde. Toch pakken heel veel mensen zo'n aanbod, en dat scheelt de bank veel geld. Als iedereen doorspeelt pakt een groot deel vrijwel niets, maar een ander deel pakt heel veel geld. Dat wil de bank/bookie op zo'n moment liever niet.

Mocht Wellens met nog twee bergritten te gaan in de Tour 1ste staan en jij hebt een flink bedrag op hem gezet, is de kans ook best aanwezig dat je zo'n bod krijgt. De bank zal dat bod zo proberen op te stellen dat een bepaald percentage het aan gaat nemen. Dat percentage hangt af van hoeveel ze uit moeten gaan betalen als Wellens wint ten opzichte van wat ze uit moeten betalen als iemand anders wint.

-



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 22:15 door Andere Peter.

Het is een rare suggestie dat Leicester City 82 miljoen pond zou hebben geïnvesteerd in één seizoen. Vardy en Mahrez kostten bij elkaar nog geen 2 miljoen pond en die waren er al.

De totale jaarbegroting was misschien 82 miljoen. Maar daar zitten ook de kosten voor het stadion in. En het toiletpapier. En de hotelkosten. En alle andere kosten. En de belastingen. En de salarissen van administratiepersoneel en de wasvrouw. En de spelerssalarissen. Die laatste zou je kunnen meerekenen als investering, al is het meer gangbaar om naar de transfersommen te kijken. Die waren echt een fractie van dat bedrag. Strikt genomen klopt het dus wel dat Leicester 82 miljoen ''investeerde'' omdat er door die begroting 82 miljoen méér werd uitgegeven dan wanneer de club zichzelf in juli 2015 zou hebben opgeheven. Maar wanneer we het in zo'n continu bedrijf hebben over investeren bedoelen we vaak de extra investeringen bovenop de vaste kosten.

Deze grafiek geeft wat perspectief.

[www.economist.com]



3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 21:48 door Andere Peter.

Die 5000/1 is natuurlijk geen echte kansberekening, maar een afgeleide. Het is gewoon vrije markt (maar niet geheel vrij natuurlijk). Vraag en aanbod bepalen de prijs. Als er een beweging op gang komt met de overtuiging dat Gesink de Tour wint, die leidt tot de bereidheid om daar grote kapitalen op in te zetten, dan zullen Gesinks odds fors verlaagd worden. De door de markt ingeschatte waarschijnlijkheid neemt dan toe. De kans dat Gesink wint neemt echter niet toe door die grove inzetten.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 21:32 door Andere Peter.

Kijk hier maar eens naar.

[fivethirtyeight.com]

Sinds de Premier League in het midden van de Jaren Negentig een enorme kapitaalvlucht nam, is de top-4, top-6 min of meer versteend. Het systeem, dat veel kapitalistischer is dan bv de NBA of de NFL (lees maar waarom), garandeert dat de rijkste clubs maximaal voordeel hebben van hun rijkdom. Op die manier is in de Prfemier League die toevalsfactor waar jij het over hebt enorm verkleind. En Leicester steeg niet vanaf plaats 8 ofzo die top-4 voorzichtig binnen, maar in enkele jaren van buiten de top-40 naar 1.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/05/2016 22:05 door Andere Peter.

Horner wint vuelta natuurlijk, koekoek!

Bereken de kans dat door toeval een genenpakket ontstaat dat exact gelijk is aan het genenpakket van Fransje. Toch denkt Fransje dat ie bestaat, al noemt ie zichzelf Fredje, Horsie of weet ik niet wat. Gek hè?

De kans is groot dat je deze beredenering niet helemaal, of helemaal niet, kan volgen. Dus, een ander voorbeeld. Ik heb zojuist 1 miljoen keer met een dobbelsteen gegooid. Als ik van tevoren berekend zou hebben hoe groot de kans is dat ik deze reeks zou gaan gooien dan was de kans daarop onwaarschijnlijk klein geweest. Toch heb ik zojuist het bijna onmogelijke gedaan en bewezen. Misschien moet Fransje even wennen aan het idee dat toeval bestaat, en niets met statistiek te maken heeft?

In algemene zin is dat natuurlijk wel waar, maar ik denk nog steeds niet dat 1 op de 5000 seizoenen een reële inschatting is voor de kans op een kampioenschap voor een willekeurige ploeg in een competitie met 20 (?) teams.

Het onderschatten van de factor geluk bij het waarderen van spelers, waardoor bepaalde dure investeringen min of meer zinloos zijn, is mooi toegelicht in het boek Moneyball van Michael Lewis (naar aanleiding van de Athletics die met een drie keer zo klein budget even goed presteerden als de Yankees).

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------
> Bereken de kans dat door toeval een genenpakket
> ontstaat dat exact gelijk is aan het genenpakket
> van Fransje. Toch denkt Fransje dat ie bestaat, al
> noemt ie zichzelf Fredje, Horsie of weet ik niet
> wat. Gek hè?


Voor degenen, die niet weten waar dat Fred vandaan komt (Fredje of Fransje wordt bijna altijd alleen door anderen gebruikt).
Ik schreef ooit voor Wielerrevue over de toenmalige ontwikkelingen omtrent het WUR, onder het motto Mens of Machine.
In 2015 schreef WR weer over de nieuwe WUR verwikkelingen en citeerde mij, maar wel onder de naam Fred in plaats van Frans.
Direct na de publicatie in 1994 dacht ik, werd ik aangeschreven met Fred in plaats van Frans. Uiteraard heb ik dit willen laten corrigeren, maar op de een of andere wijze is dat bij Wielerrevue toen niet gelukt. Dus de nieuwe schrijver in 2015 schreef dus weer doodleuk Fred.
Voor de complotdenkers onder ons, ik ben ook geen familie van de legendarische oud-voetbaltrainer van Feyenoord.
Wie "of weet ik niet wat" is probeer ik nog te achterhalen.

Ik noem mezelf ook geen Horsie, want dat is uiteraard een door mij gecreëerd fabeldier, dat niettemin altijd exact in overdrachtelijke zin dan, cause a horse is a horse of cause, 1 pk presteert, oftewel één paardekracht, oorspronkelijk was dit 736Watt.

> De kans is groot dat je deze beredenering niet
> helemaal, of helemaal niet, kan volgen. Dus, een
> ander voorbeeld. Ik heb zojuist 1 miljoen keer met
> een dobbelsteen gegooid. Als ik van tevoren
> berekend zou hebben hoe groot de kans is dat ik
> deze reeks zou gaan gooien dan was de kans daarop
> onwaarschijnlijk klein geweest. Toch heb ik
> zojuist het bijna onmogelijke gedaan en bewezen.
> Misschien moet Fransje even wennen aan het idee
> dat toeval bestaat, en niets met statistiek te
> maken heeft?

Inderdaad niet te volgen in relatie zeker met wat ik heb geschreven.

Dichter bij huis. I'm watching Dr. Phil and he says, the best predictor of future behavior is looking at past behavior.
Met dédain over anderen schrijven is wat gemakkelijker als je dit al wat vaker hebt gedaan.

Omdat toevallige gebeurtenissen niet te voorspellen zijn, is er een opvallende denksprong nodig voor het idee dat ze een regelmaat van hoger niveau zouden kunnen hebben. Het is een belangrijke conceptuele vooruitgang te onderkennen, dat er, hoewel bij elk afzonderlijke muntworp volstrekt onbekend is of het kruis of munt wordt, toch bij ongeveer 500 van de 1000 worpen kruis of munt wordt gegooid. Dat inzicht staat op één lijn met de denksprong die heeft geleid tot het begrip zwaartekracht als universeel werkende kracht tussen objecten.

Aldus midden op blz. 61 van het boek Het onwaarschijnlijkheidsprincipe. Geheel "per toeval" opengeslagen.

Niks bijzonders ? Alles aan Zakarin en zijn manier van koersen is ronduit bijzonder.

Achteraf blijkt het toeval een beduidend mindere rol te hebben gespeeld dan velen denken.
Leicester is volgens BBC sport het SKY van het huidige rondewielrennen. Je verwacht het niet, hè.

Je zou ook kunnen zeggen dat de salarissen (in ieder geval op de korte termijn, zonder bonussen (die kunnen worden gedekt met de inkomsten die je genereert met de gebeurtenis waarom je de bonus uitreikt)) vaste kosten zijn.

Als je dan kijkt naar de investeringen (en een extra laagje op het velletje toiletpapier niet meeneemt) kom je uit bij de transferbalans. Bij slechts 6 clubs (waaronder 2 promovendi(Watford en Bournemouth) is die negatiever dan bij Leicester.

[www.transfermarkt.de]

De transferbalans neemt de waarde van de spelers die je al hebt niet mee, de marktwaarde van je elftal wel, daar staat Leicester 12e:

[www.transfermarkt.nl]

Na het sluiten van de transferperiode aan het begin van dit seizoen stonden ze 17e:

[www.transfermarkt.nl]