Welkom!
» Log in
» Registreer een nieuw account
Paul Kimmage moet aan Hein Verbruggen wegens laster 11.000 euro betalen
Gepost door avhhsc
|
avhhsc
28 mei 2016 19:16
|
Paul Kimmage moet aan Hein Verbruggen
wegens laster 12.000 Zwitserse francs,
bijna 11.000 euro,betalen.De journalist
en oud-renner heeft meermaals beweerd
dat Verbruggen als UCI-preses weet had
van fraude bij dopingcontroles,onder
meer door Lance Armstrong.
Verbruggen heeft dit altijd ontkend en
daagde Kimmage in 2011 in Zwitserland
voor de rechter.Aan de slepende zaak is
nu voorlopig een einde gekomen,zo heeft
Kimmage zelf bekendgemaakt.
Een eerder onderzoek in opdracht van de
internationale wielerbond bracht ook
geen bewijs voor Kimmages bewering dat
Verbruggen zevenvoudig Tour de France-
winnaar Amstrong heeft beschermd.
bron NOS teletekst
ik heb persoonlijk nooit geloofd dat de UCI in het armstrong complot zat.
dit bewijst het.
wegens laster 12.000 Zwitserse francs,
bijna 11.000 euro,betalen.De journalist
en oud-renner heeft meermaals beweerd
dat Verbruggen als UCI-preses weet had
van fraude bij dopingcontroles,onder
meer door Lance Armstrong.
Verbruggen heeft dit altijd ontkend en
daagde Kimmage in 2011 in Zwitserland
voor de rechter.Aan de slepende zaak is
nu voorlopig een einde gekomen,zo heeft
Kimmage zelf bekendgemaakt.
Een eerder onderzoek in opdracht van de
internationale wielerbond bracht ook
geen bewijs voor Kimmages bewering dat
Verbruggen zevenvoudig Tour de France-
winnaar Amstrong heeft beschermd.
bron NOS teletekst
ik heb persoonlijk nooit geloofd dat de UCI in het armstrong complot zat.
dit bewijst het.
|
Linkebal
28 mei 2016 19:28
|
Dit bewijst alleen dat Kimmage zijn beweringen juridisch niet hard kan maken, dat is totaal iets anders.
|
avhhsc
28 mei 2016 20:44
|
als je naar het gerecht gaat voor smaad dan ben je wel heel zeker.
|
Ben
28 mei 2016 20:53
|
Zo zeker was Armstrong ook wel, over zn onschuld dan.
|
Andere Peter
28 mei 2016 21:11
|
Nonsens. De lat voor smaad en laster ligt heel wat hoger. dan alleen maar: is wel/.niet 100% juridisch bewezen. Als het juridisch bewezen zou zijn, dan zou Verbruggen veroordeeld zijn en dan bedoel ik niet voor smaad.
Kimmage heeft de aantijgingen journalistiek ook nooit kunnen bewijzen, zelfs niet aannemelijk kunnen maken. Ook tegen Armstrong deed hij veel onbewezen beschuldigingen. Dat deze uiteindelijk toch waar bleken te zijn doet er niets aan af dat het over het algemeen journalistiek broddelwerk was (disclaimer: ik heb natuurlijk lang niet ales gelezen).
Kimmage heeft de aantijgingen journalistiek ook nooit kunnen bewijzen, zelfs niet aannemelijk kunnen maken. Ook tegen Armstrong deed hij veel onbewezen beschuldigingen. Dat deze uiteindelijk toch waar bleken te zijn doet er niets aan af dat het over het algemeen journalistiek broddelwerk was (disclaimer: ik heb natuurlijk lang niet ales gelezen).
|
Andere Peter
28 mei 2016 21:12
|
Oh ja? Spande Armstrong dan ook een bodemprocedure wegens smaad aan tegen Kimmage?
|
Walnoot
28 mei 2016 21:19
|
Dan ben je heel zeker dat degene die je besmeurd heeft geen poot heeft om op te staan. Hoeft helemaal niets te zeggen over je eigen schuld of onschuld. Verder oneens met AP, zonder te lezen wat hij zegt. Sinds wanneer is hij weer onder zijn steen vandaan gekropen, begon hier net gezellig te worden...
|
Andere Peter
28 mei 2016 21:26
|
Eens met Walnoot.
|
El Chaba
28 mei 2016 21:59
|
Ben juist blij dat hij er weer is, tenminste iemand die weet wat de kunst van debatteren inhoudt (waarmee ik overigens niet beweer dat jij dat niet weet, integendeel).
|
cyclingfreakske
29 mei 2016 00:21
|
neen...die begon een boetedoening en charme offensieg bij Oprah Winfrey.
en iedereen weeral hapte. mission part one accomplished denkt die Texaan.
en iedereen weeral hapte. mission part one accomplished denkt die Texaan.
|
Snorfietser
29 mei 2016 12:31
|
Voelt een beetje als de strijd tussen Armstrong en Walsh. Ik geloof wel in de betrokkenheid van de UCI, echter is het gewoon dom om iets te publiceren als je geen bewijs hebt.
|
cyclingfreakske
29 mei 2016 12:37
|
er is altijd die grote vraag geweest..waarom gaf Armstrong als actief renner zoveel geld aan de UCI voor een zogenaamde anti dopingcampagne op poten te zetten ? En wel exact in de nasleep van die ene zogenaamde positieve test ?
veel mensen in het wereldje vragen zich dat vandaag nog steeds af of weten meer, maar zwijgen vooral.
Belangenvermenging ? in deze vorm zeer zeker.
Walsh kan dat bewijzen ?
Het probleem is dat Walsh alles baseert op de verhalen, aanwijzingen en mogelijk getuigenissen van mensen in en buiten dat wereldje, maar echt concrete bewijzen op papier ontbreken, en daar wringt het schoentje dus voor Walsh.
dat gaat Walsh geld kosten.
Verbruggen is geen achterlijke... als er idd wat aan de hand is, wasl die wel zo slim zijn naam nergens onder kritieke documenten te zetten.
Ik vraag me af wanneer er een onderzoek komt naar Pat Mcquaid, die vaak zijn zoon naar voor bracht in bepaalde organisaties, verdacht word van geld versluizen etc... een hypocriete Ierse eikel die vooral ruzie maakte met de rest en het wielrennen ook veel schade berokkende.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 12:50 door cyclingfreakske.
veel mensen in het wereldje vragen zich dat vandaag nog steeds af of weten meer, maar zwijgen vooral.
Belangenvermenging ? in deze vorm zeer zeker.
Walsh kan dat bewijzen ?
Het probleem is dat Walsh alles baseert op de verhalen, aanwijzingen en mogelijk getuigenissen van mensen in en buiten dat wereldje, maar echt concrete bewijzen op papier ontbreken, en daar wringt het schoentje dus voor Walsh.
dat gaat Walsh geld kosten.
Verbruggen is geen achterlijke... als er idd wat aan de hand is, wasl die wel zo slim zijn naam nergens onder kritieke documenten te zetten.
Ik vraag me af wanneer er een onderzoek komt naar Pat Mcquaid, die vaak zijn zoon naar voor bracht in bepaalde organisaties, verdacht word van geld versluizen etc... een hypocriete Ierse eikel die vooral ruzie maakte met de rest en het wielrennen ook veel schade berokkende.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 12:50 door cyclingfreakske.
|
Frederik D.
29 mei 2016 14:42
|
Naast echte corruptie bestaat er zoiets als mentale corruptie. Die laatste vorm van corruptie valt moeilijk aan te tonen maar bestaat mijns inziens wel. Het is een kwestie van mentaliteit, van cultuur. De andere kant opkijken, meehuilen met de wolven in het bos, te aardig zijn jegens bepaalde personen en dergelijke. Mijns inziens valt Verbruggen geen echte corruptie te verwijten. Eenvoudig gezegd, die man is niet achterlijk. Maar mentale corruptie? Was hij misschien toch Armstrong net iets teveel ter wille? Liet hij zich net iets teveel door Armstrong inpalmen? Had hij niet iets strenger jegens Armstrong moeten zijn en meer afstand moeten bewaren?
|
cyclingfreakske
29 mei 2016 15:10
|
mogelijk te weinig afstand en te vriendschappelijk.
de situatie heeft idd een Sepp Blatter gehalte.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 15:10 door cyclingfreakske.
de situatie heeft idd een Sepp Blatter gehalte.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 15:10 door cyclingfreakske.
|
Andere Peter
29 mei 2016 15:11
|
Ik vind dat je zo nog steeds de verwijten aan Verbruggen onbewezen maximaliseert, Maar als Kimmage het zo zou hebben gezegd, dan zou hij niet zijn veroordeeld.
|
Walnoot
29 mei 2016 15:14
|
Als je kijkt hoe groot het wielrennen nu mondiaal is en dat vergelijkt me de pre-Amrstrong periode, is dat echt een enorm verschil. En mijns inziens is dat voor een groot deel aan Armstrong en de machinerie om hem heen te danken. Je kan en kon hem haten zoveel als je wil, uitstraling kan je den Lance niet ontzeggen. Om maar wat te noemen, een keertje bij Oprah op de bank gaan zitten janken heeft waarschijnlijk miljoenen mensen op het fenomeen wielrennen gewezen. Dat bobo's van type-Verbruggen dan wat coulanter is met Armstrong is volgens mij volkomen logisch. Zo'n uithangbord voor je sport wil je graag te vriend houden - de UCI is toch vooral bezig met het bestaan van de sport zelf.
Nu terugkijkend vind ik persoonlijk overigens dat Verbruggen het best prima heeft gedaan. Echt transparant was het allemaal niet, maar de man deed wel zijn best om het imago van het wielrennen op te poetsen. Tien keer liever een beetje rommelen in de achterkamers dan van die zogenaamde beschermengelen die zero-tolerance voor staan en elk overtredinkje van de regels groot in het nieuws willen brengen.
In het geval trol Q. deze post steunt (Hein was tenslotte een semi-Limburger): ik ben het niet met Q eens.
Nu terugkijkend vind ik persoonlijk overigens dat Verbruggen het best prima heeft gedaan. Echt transparant was het allemaal niet, maar de man deed wel zijn best om het imago van het wielrennen op te poetsen. Tien keer liever een beetje rommelen in de achterkamers dan van die zogenaamde beschermengelen die zero-tolerance voor staan en elk overtredinkje van de regels groot in het nieuws willen brengen.
In het geval trol Q. deze post steunt (Hein was tenslotte een semi-Limburger): ik ben het niet met Q eens.
|
merijntje mortirolo
29 mei 2016 15:45
|
Die laatste opmerking doet me hardop lachen. 
In principe geheel met je eens, behalve wat betreft de uitstraling van Lance: ik noemde hem toen plastic face of robot en zal dat altijd blijven doen. Amerikaanse bravoure is niet hetzelfde als uitstraling.
Vreselijke vent, die ik wel eeuwig dankbaar ben, omdattie mij op het oude prikbord, we spreken zo een 14 jaar terug, heerlijke ruzies opleverde met PietvZ en consorten... Tot aan doodsbedreigingen toe (niet van Piet, overigens).
Fietsen konnie wel, dat geef ik toe. (Lance dan hè, Piet niet, geloof ik).
In principe geheel met je eens, behalve wat betreft de uitstraling van Lance: ik noemde hem toen plastic face of robot en zal dat altijd blijven doen. Amerikaanse bravoure is niet hetzelfde als uitstraling.
Vreselijke vent, die ik wel eeuwig dankbaar ben, omdattie mij op het oude prikbord, we spreken zo een 14 jaar terug, heerlijke ruzies opleverde met PietvZ en consorten... Tot aan doodsbedreigingen toe (niet van Piet, overigens).
Fietsen konnie wel, dat geef ik toe. (Lance dan hè, Piet niet, geloof ik).
|
cyclingfreakske
29 mei 2016 15:56
|
Armstrong gaf zeker op het Amerikaanse continent, de wielersport een stevige boost. Ook nu nog word hij in de USA door een sterke minderheid gehaat, en door de rest als een vechter gezien.
Want als je kanker hebt gehad... ben je ondanks de maffia praktijken naar andere mensen toe, nog steeds een held. (om de kortzichtigheid van de massa weer te geven)
Want als je kanker hebt gehad... ben je ondanks de maffia praktijken naar andere mensen toe, nog steeds een held. (om de kortzichtigheid van de massa weer te geven)
|
Frederik D.
29 mei 2016 15:59
|
Aan Andere Peter
Ik neem aan dat je laatste bericht ook aan mij is gericht. In elk geval reageer ik nu op jouw laatste bericht tot nu toe in deze draad.
Zeer bedankt voor je commentaar.
Ik opperde slechts de mogelijkheid van mentale corruptie. Ik heb voorlopig te weinig zicht op de kwestie om het één en ander naar behoren te onderbouwen. Ik weet niet van de hoeden en hun randen.
Er zijn uiteraard gradaties van mentale corruptie.
Vr. gr.
Ik neem aan dat je laatste bericht ook aan mij is gericht. In elk geval reageer ik nu op jouw laatste bericht tot nu toe in deze draad.
Zeer bedankt voor je commentaar.
Ik opperde slechts de mogelijkheid van mentale corruptie. Ik heb voorlopig te weinig zicht op de kwestie om het één en ander naar behoren te onderbouwen. Ik weet niet van de hoeden en hun randen.
Er zijn uiteraard gradaties van mentale corruptie.
Vr. gr.
|
Walnoot
29 mei 2016 17:09
|
Piet had dan weer other kwaliteiten, God hebbe zijn ziel...
|
El Chaba
29 mei 2016 21:37
|
Helemaal eens, zonder de uitzondering die MM maakt.
(maar ja, die snapt wel meer niet)
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 21:37 door El Chaba.
(maar ja, die snapt wel meer niet)
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 21:37 door El Chaba.
|
El Chaba
29 mei 2016 21:44
|
Tja, wat is kortzichtig? In mijn ogen is het kortzichtig om mensen zwart wit te beoordelen, dus zowel de mensen die hem onvoorwaardelijk een held vinden als wel de mensen die volledig afbranden zijn dat.
En 'maffiapraktijken' is ook wat overdreven. Voorzover ik weet is er niemand door hem - of in opdracht van hem - afgeknald. Hij zat op een gegeven moment tot zijn oren in een fraudezaak door middel van dopinggebruik en heeft vervolgens heel veel gedaan (maar dus niet alles) om ervoor te zorgen dat dat niet aan het licht kwam. Zou ik zeer waarschijnlijk ook gedaan hebben..
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 21:44 door El Chaba.
En 'maffiapraktijken' is ook wat overdreven. Voorzover ik weet is er niemand door hem - of in opdracht van hem - afgeknald. Hij zat op een gegeven moment tot zijn oren in een fraudezaak door middel van dopinggebruik en heeft vervolgens heel veel gedaan (maar dus niet alles) om ervoor te zorgen dat dat niet aan het licht kwam. Zou ik zeer waarschijnlijk ook gedaan hebben..
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 21:44 door El Chaba.
|
cyclingfreakske
29 mei 2016 21:52
|
hij heeft diverse carriere stukgemaakt. Hij heeft ook politieke vrienden ingeschakelt om Andrieu Frankie en zijn vrouw, en een paar andere Ex ploegmaats de mond te doen snoeren. Ook bedreigingen aan he tadres van bovengenoemdn hun ouders waren hem niet vreemd, als drukmiddel.
Ervoor zorgen dat ze telkens opnieuw en opnieuw zonder werk vielen...
dat zijn gewoon malafide praktijken die in een crimineel kader vallen, dat heeft geen bal te maken met de sport zelf.
Daar is dat dopinggebruik zelf niets tegen, omdat hij daar enkel zichzelf mee kan beschadigen, niet andermans leven.
Ook Lemond werd belaagd door de vriendjes van de Boss, omdat hij de kritiek niet schuwde en intussen ook al meer wist.
Hij is hoe dan ook een topatleet geweest en anders ook wel de Tour won, maar als mens is het gewoonweg uitschot.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 22:12 door cyclingfreakske.
Ervoor zorgen dat ze telkens opnieuw en opnieuw zonder werk vielen...
dat zijn gewoon malafide praktijken die in een crimineel kader vallen, dat heeft geen bal te maken met de sport zelf.
Daar is dat dopinggebruik zelf niets tegen, omdat hij daar enkel zichzelf mee kan beschadigen, niet andermans leven.
Ook Lemond werd belaagd door de vriendjes van de Boss, omdat hij de kritiek niet schuwde en intussen ook al meer wist.
Hij is hoe dan ook een topatleet geweest en anders ook wel de Tour won, maar als mens is het gewoonweg uitschot.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/05/2016 22:12 door cyclingfreakske.
|
Frederik D.
29 mei 2016 23:46
|
Aan cyckingfreakske
Je beschuldigingen jegens Armstrong gaan nogal ver. Zou je die beschuldigingen kunnen onderbouwen?
Overigens vond en vind ik Armstrong ook nogal onsympathiek, hardvochtig en achterbaks. Ik ben op zich geneigd je gelijk te geven. Maar ik mag daarnaast niet te veel naar mijn onderbuik luisteren.
Vriendelijke groet
Je beschuldigingen jegens Armstrong gaan nogal ver. Zou je die beschuldigingen kunnen onderbouwen?
Overigens vond en vind ik Armstrong ook nogal onsympathiek, hardvochtig en achterbaks. Ik ben op zich geneigd je gelijk te geven. Maar ik mag daarnaast niet te veel naar mijn onderbuik luisteren.
Vriendelijke groet
|
Carlos Danger
30 mei 2016 00:10
|
Who the f#ck is Andrieu Frankie?
|
Walnoot
30 mei 2016 09:27
|
CF heeft een sms uit de buik van het peloton gehad, dat weet je toch...
|
Luijt
30 mei 2016 09:53
|
Kimmage wordt hier volkomen ten onrechte weggezet als de Jan Roos van het wielrennen. Zonder luizen in de pels als hij zouden er nog heel wat gele truitjes in verkeerde handen zijn....
|
Luijt
30 mei 2016 09:57
|
En met "hier" bedoel ik "hier op dit forum". Aan oordelen over rechterlijke procedures als deze zonder van alle ins and outs op de hoogte te zijn zal ik me niet wagen.
|
Walnoot
30 mei 2016 10:35
|
Als Nibali geschorst was geweest voor dope, waren de laatste twee etappes van de Giro een stuk saaier geweest, zo is het ook (en als er een niet-Nederlander bovenaan had gestaan waren we daar allemaal blij mee geweest). Heb de luizen niet echt nodig.
|
Luijt
30 mei 2016 14:08
|
Gelukkig voor jou is het overgrote deel van het journaille in te delen in categorie Smeetsiaanse Ja Knikkertjes
|
Andere Peter
30 mei 2016 16:38
|
Als die jaknikkertjkes zich aan feiten en procedures houden, dan verkies ik die verre boven luizen die voor smaad veroordeeld worden. Ik heb trouwens geen idee wie hier wie wegzet. Kimmage is door een rechter veroordeeld. Niet door prikkers. Smeetsiaanse jaknikkertjes zijn door jou weggezet.
|
Luijt
30 mei 2016 16:50
|
Feiten, procedures, bewijzen, aannemelijk maken, druk zetten, anderen de maat nemen......
|
Walnoot
30 mei 2016 17:51
|
Ben meer van het type De Cauwer, je mag ze best flikken maar dan moet je het wel slim doen. Niet op de manier van Femke, Demare, Santambrogio of Greg, om maar wat te noemen.
|
Luijt
30 mei 2016 19:44
|
O ja, dat type is er ook nog. Het type pak me dan als je kan, je kan me toch niet krijgen.
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers mogen berichten plaatsen in dit forum.