Schorsing Simon Yates

De UCI heeft Simon Yates dan toch geschorst voor zijn positieve dopingplas. Met terugwerkende kracht een schorsing van vier maanden, dus vanaf 12 juli mag hij weer koersen. De Tour kan hij dus wegstrepen van zijn kalender.

Lijkt mij een goede straf, een arts die vergeet een vrijstelling te vragen lijkt me geen vrijbrief om stoffen in je lichaam te hebben die daar niet horen.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Dat is nog eens doorpakken.

Ik vind het geen goede straf, en de halfbakken strafmaat van 4 maanden illustreert dat.

Volgens mij zijn dopingregels ervoor bedoeld om een renner te kunnen veroordelen die bewust vals wil spelen door middel van prestatiebevorderende stoffen.
Als men er van overtuigd is dat dit in dit geval niet aan de orde is omdat een arts een administratieve onnauwkeurigheid heeft begaan, dan zie ik geen reden om daarvoor een renner aan de kant te houden, of het nu 4 dagen, 4 maanden of 4 jaar is.
Als zoiets vaker gebeurt kan je natuurlijk wel nadenken over het systeem van ploegartsen en het afgeven van attesten e.d., maar dan moet je volgens mij dus het systeem tegen het licht houden en de zwaktes daarin niet afwentelen op de renners.

belachelijke beoordeling van de UCI... die 4 maanden zetten ze er gewoon blijkt dat Yates niet heeft gelogen.
Toch willen een voorbeeld stellen door een straf te geven die eigenlijk ook niet in hun reglement staat, niet eens bestaat. er staat namelijk dat een renner 2j krijgt, en indien het tegendeel is bewezen deze vrijgesproken word van alle blaam.
de UCI had de ploeg een boete moeten geven, en niet de renner erover aan pakken.

je kan kort stellen dat de UCI vooral bezig is met hun eigen imago, ipv dat van de sport.

Eens, hij heeft bewust gepakt, of hij heeft niet bewust gepakt. Schors hem dus 4 jaar, of helemaal niet.

Daarbij is het ook wel erg convenient dat hij net de Tour moet missen, lekker hypocriet.

Zoals gewoonlijk praat je weer eens onzin. Buiten het feit dat je hedentendage maximale straffen hebt per soort vergrijp, kan een straf alleen helemaal worden kwijtgescholden als er sprake is van 'no fault or negligence' - een vrij zware toets. In het geval van Yates geldt dat hij sowieso zélf verantwoordelijk was voor zijn administratieve nalatigheid, bijvoorbeeld. In het geval van specified substances geldt dan vervolgens dat, als er (zoals in dit geval) sprake is van 'no significant fault or negligence' de straf kan worden verlaagd tot minimaal een reprimande en geen schorsing en maximaal twee jaar (zie onder). In dit specifieke geval heeft de UCI om haar moverende redenen besloten het op deze manier te doen, waarbij ze dus volledig in haar recht staat...

Reduction of the Period of Ineligibility based on No Significant Fault or Negligence

10.5.1 Reduction of Sanctions for Specified Substances or Contaminated Products
for Violations of Article 2.1, 2.2 or 2.6.

10.5.1.1 Specified Substances

Where the anti-doping rule violation involves a Specified Substance,
and the Rider or other Person can establish No Significant Fault or
Negligence, then the period of Ineligibility shall be, at a minimum, a
reprimand and no period of Ineligibility, and at a maximum, two years
of Ineligibility, depending on the Rider’s or other Person’s degree of
Fault



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/06/2016 23:16 door Goozzer.

de regel staat er , maar er staat geen tijd van schorsing bij.
als je verder kijkt bij de productlijst, valt corticoiden zowieso onder de noemer van 2j bij schuld.

Daarnaast hebben ze het mooi laten staan zoals hij was : de renner heeft altijd schuld, ook al is de schuld van nalatigheid bij een ander en treft hijzelf geen schuld.
Moet je weten dat er al meer dan 10j verandering in deze regel gevraagd word door oa de MPCC, dat in dat geval van onschuld niet de renner maar diegene die nalatig was te straffen.
mooi niet.... toch lekker makkelijk een rennertje te straffen..die zijn reeds schuldig van de moment ze hun vergunning aanvragen. Dat is de mentaliteit.


de ploeg heeft bekend zelf nalatig te zijn geweest, de betrokken arts bevestigd dit ook
voor de UCI commisie zou naar verluid ook bevestigd zijn dat Yates tot 2x toe achter het attest vroeg, maar de arts in kwestie het vergat op te maken..
Natuurlijk is er in het verleden al vaak een stom verhaaltje aan vastgehangen. Toch werd daar telkens de spons overgehaald als dat attest binnen x aantal tijd alsnog werd afgeleverd. Nu gaat men ondanks alles dwarsliggen.
Toch zet de UCI bij de bevraging alle bewijslast ten voordele van Yates opzij (zoals in andere dossiers ook al is gebeurd, en jaren later toch vrijspraak komt - nadat de carriere al helemaal kapotgemaakt is)
Je kan dan niet van enige rechtspraak spreken, wel van eigen imago in stand houden.

Natuulrijk moet ze misbruik straffen, maar als duidelijk blijt dat het een schuldgeval van een ander betreft en niet de renner, moet er eindelijk eens de ander gestraft worden (bv x aantal wedstrijden of periode de specifieke ploegarts niet in competitie laten werken + boete)
Dat is iets wat een ander hier ook al liet uischijnen in de reactie.
of je bent zelf schuldig en boet, of niet en je krijgt niks, wel die de oorzaak ervan was.


je kan het vergelijken met een rechter die een gevangene vrijspreekt maar toch 2j de cel in moet omdat justitie geen gezichtsverlies wil.
het principe is hetzelfde waarmee de UCI heeft gehandeld.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 17/06/2016 23:59 door cyclingfreakske.

Een hoop veronderstellingen, maar ik kan er geen touw aan vastknopen. De ploeg was nalatig, maar Yates is zélf verantwoordelijk voor zijn administratie. Hij moet weten wat hij in zijn lichaam heeft, wanneer zijn TUE's vernieuwd moeten worden en wat er op het formulier staat als hij geplast heeft. De UCI heeft het verweer van de ploeg daarbij, gezien het accepteren van 'no significant fault or negligence', dus juist niet opzij geschoven, maar een gulden middenweg gekozen. In de ogen van sommigen wellicht te fors, in de ogen van anderen wellicht te soft. Ik vind het persoonlijk ook niet mals, gezien de feiten, maar het pakt op zich nog best behapbaar uit op deze manier. Nog een paar weken aan de kant, wijzer geworden, en er kan een streep onder...

wetende dat de UCI toch doordrijft ongeacht wat er weerlegt word, kan je inderdaad stellen dat 4 maanden "een geluk" is.....
Blijft wel dat het principe waarmee gehandeld word, toch vele vragen blijft oproepen waarom in zulke gevallen van duidelijke schuldbekentenis vanuit de staf van de ploeg, toch nog de renner het mag uitzweten.

Het "tandarts" gevalletje, een verdacht plasje dat zogenaamd "onbruikbaar" werd na "verkeerd bewaren", zijn naam in een onderzoek naar een Italiaans epo arts, was heel andere koek... toch kreeg hij de zegen van de UCI.
Misschien moest Yates ook eerst een paar rondes winnen....

Kan je een andere sport noemen waar het ook zo gaat?

Een streep onder, dat betwijfel ik. Wint Simon Yates over drie jaar de Vuelta dan zal je vast geregeld horen dat hij een 'dopingschorsing' heeft uitgezeten in het verleden enz. enz. Nog afgezien van de mentale klap is voor de mens achter de renner. Ik vind de regels zoals je die hierboven uiteenzet echt buiten alle proporties. Begint een beetje te lijken op de war on drugs, die ook meer slachtoffers eist dan het probleem waartegen men strijdt.

cyclingfreakske Schreef:

> Het "tandarts" gevalletje, een verdacht plasje dat
> zogenaamd "onbruikbaar" werd na "verkeerd
> bewaren", zijn naam in een onderzoek naar een
> Italiaans epo arts, was heel andere koek... toch
> kreeg hij de zegen van de UCI.
> Misschien moest Yates ook eerst een paar rondes
> winnen....

Mee eens, dat meten met twee maten is een belangrijk deel van het doping-probleem in de(ze) sport.

Ik kan me nog een doofpotgevalletje cortisonen bipszalf herinneren waarna alle ellende begon.

Wie astma heeft mag geen dopinggerelateerde middelen nemen! Fout van de dokter of niet: twee jaar aan de kant met die gast.

Dat loopt wel los. Alsof je dat van bv rui Costa ooit nog hoort.

Kun je uitleggen waarom dat ertoe zou doen?

Eens met je taxaties.

Aanvullend: ik vind dat in dit soort gevallen de werkgever (de ploeg dus) nog te makkelijk wegkomt. Als op mijn werkvloer een werknemer een wet overtreedt waarbij de werkgever aantoonbaar nalatig was, dan volgt er zeker een sanctie voor de werkgever. Ik ben ervan overtuigd dat directe sancties voor werkgevers bij (dopinggerelateerde) overtredingen van werknemers zouden leiden tot:
- minder nalatigheid bij de ploegen
- betere interne controles

Omdat dopingregels in alle sporten hetzelfde doel hebben, namelijk het voorkomen van vals spelen, niks meer, niks minder. Als je je eigen sport meer regels gaat opleggen, absurde regels waarin renners verantwoordelijkheid dragen voor of een ploegarts wel of niet de juiste papieren invult, dan ben je dat doel compleet uit het oog aan het verliezen. Dit soort overtredingen is een uiting van de reinheidsfacade van het wielrennen waar jij altijd zo tegen ageert.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/06/2016 13:21 door Curzio.

Is gewoon WADA-standaard, dus gaat in alle ter zake doende sporten op min of meer dezelfde manier. Verder is het juist fijn dat de mogelijkheid tot flexibel straffen er is, omdat je dan gewicht kunt toekennen aan eventueel ontlastende omstandigheden (zoals in deze zaak).

Lastig altijd natuurlijk. Wanneer ben je echt nalatig? Ironisch genoeg waarschijnlijk nu juist omdat men eventueel gedonder wil voorkomen, en zicht wil houden op de TUE's die de renners hebben (in plaats van renners die shoppen bij externe artsen, waarbij de ploeg het overzicht kwijt is). Afgezien van juridische onmogelijkheden in zekere zin vergelijkbaar met een transportbedrijf dat iemand in dienst heeft die de rijbewijzen van de chauffeurs verlengd, omdat ze het anders zelf misschien vergeten en er dus een probleem ontstaat. Nu heeft die persoon juist een chauffeur over het hoofd gezien, en is diens rijbewijs vergeten te verlengen. Zeer vervelend, maar die chauffeur is natuurlijk wel zelf verantwoordelijk voor zijn geldige rijbewijs. Het feit dat het bedrijf gedonder met ongeldige rijbewijzen juist wilde voorkomen, omdat dat hen schaadt, en er dus pro-actief mee aan de slag ging, maar daar niet in slaagt. Is dat dan echte nalatigheid? Vooral heel vervelend, denk ik...

Bromertà Schreef:
-------------------------------------------------------

>
> Wie astma heeft mag geen dopinggerelateerde
> middelen nemen! Fout van de dokter of niet: twee
> jaar aan de kant met die gast.

Jou reactie is exact de reactie van de riooljournalist.... slechts komend van 1 richting, denkend in 1 richting, kijkend in een richting.
en doet vermoeden dat je niet eens het verschil weet tussen de verschillende behandelingen (inhalatie, zalf smeren, injectie) en daardoor alles op 1 lijn trekt.

het zijn lang niet allemaal voordelen. (een gebruiker zonder allergie heeft er zelfs geen enkel voordeel aan, en geniet vooral placebo effect)

bijwerkingen :

Griep (formule afhankelijk)
Infectie van de bovenste luchtwegen
Gewrichtspijn (=artralgie)
Heesheid
Huidreacties, allergische
aantasting longen en bott (langdurig gebruik).
Hoofdpijn
Keel irritatie
Misselijkheid
Schimmelinfectie in neus- en keelholte
Spierkramp
Spierpijn (= myalgie)
Verhoogde hartslag (formule afhankelijk...

de werking van corticoiden inhalators is lokaal, zoals zalfjes, en is niet identiek aan corticoides inspuitingen die tevens door de veel hogere dosis wel voordeel kunnen geven.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 18/06/2016 20:39 door cyclingfreakske.

Zoals wellicht bekend, ben ik zeker geen voorstander van zware straffen en vind ik ook dat het belangrijkste doel - het voorkomen van vals spelen - te allen tijde voorop moet staan maar in casu vind ik dat er juist is gehandeld. Helemaal niet straffen zou namelijk een slechtere optie zijn omdat daar een te grote precedentwerking vanuit zou gaan.

Het doel is in alle sporten hetzelfde. Maar de omstandigheden zijn niet in elke sport hetzelfde. Het wielrennen heeft een eigen verantwoordelijkheid om de eigen tent schoon te houden. Tevens mag je van goed georganiseerde profploegen verwachten dat dit type nalatigheid niet plaatsvindt.

In jouw voorbeeld mag zo'n bedrijf van mij best een boete krijgen.

Als een (goede) renner op non-actief wordt gesteld is dat natuurlijk niet alleen vervelend voor de renner zelf maar ook nadelig voor de ploeg als zodanig.

Als er bewezen is dat Yates niet bewust de middelen gebruikt om harder te fietsen en het een fout is van de ploegarts.
Dan lijkt me maar 1 straf het meest logische, effective en moreel gezien het juiste.
Straf de ploeg voor de incompetentie van de arts. Renner straffen heeft geen nut. De arts straffen lijkt me het beste door het via de ploeg te spelen. Hierdoor staat de arts ook meer onder controle van de ploeg.

Maar van mij mogen die Yates's sowieso wel geschorst worden omdat ze bij zo'n kutploeg als orica rijden. Maar dit geheel terzijde.

Aerts Schreef:
-------------------------------------------------------
> Maar van mij mogen die Yates's sowieso wel
> geschorst worden omdat ze bij zo'n kutploeg als
> orica rijden. Maar dit geheel terzijde.


als ze daar renners voor gaan schorsen, staat 3/4e van het hele profrennergebeuren aan de kant.
Dus ook LTJ mag aan de kant neem ik aan volgens jou manier van denken.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/06/2016 15:16 door cyclingfreakske.

Curzio Schreef:
-------------------------------------------------------
> Omdat dopingregels in alle sporten hetzelfde doel
> hebben, namelijk het voorkomen van vals spelen,
> niks meer, niks minder. Als je je eigen sport meer
> regels gaat opleggen, absurde regels waarin
> renners verantwoordelijkheid dragen voor of een
> ploegarts wel of niet de juiste papieren invult,
> dan ben je dat doel compleet uit het oog aan het
> verliezen. Dit soort overtredingen is een uiting
> van de reinheidsfacade van het wielrennen waar jij
> altijd zo tegen ageert.


Exact , maar vals spelen zonder je collega's daarbij te blesseren is juist wat deze saaie sport nog enigszins leuk maakt om te volgen.
Daarom zware sancties voor de nu vaak onbestrafte kamikaze acties in massasprints en de absurde dopingregels ruim versoepelen.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 20/06/2016 15:28 door Quarantanove.