Lizzie Armitstead ontloopt dopingschorsing

Armitstead avoids Rio ban after winning UK Anti-Doping Court case
by Anne-Marije Rook

August 2, 2016

When Lizzie Armitstead didn’t line up for the past two Women’s WorldTour events in July, it didn’t seem to surprise anyone. She’s stated many times that her complete focus this summer would be on her preparations for the Olympic road race coming up on Sunday. But today we learned that the world champion was in fact suspended due to several missed doping tests, and faced a ban that would have her miss out on Rio as well as racing in general for the next four years.

UK’s Daily Mail today broke the news that Armitstead was charged last month by the UK Anti-Doping (UKAD) for missing three doping tests in a 12-month period and was facing a four-year ban including the Rio Olympics.


The so called ‘whereabouts’ doping rule requires athletes to provide their whereabouts at all times so they are available for out-of-competition testing at any time and without advanced notice.

UKAD cites that Armitstead failed to provide accurate information regarding her whereabouts on three separate occasions, dating back to August 20, 2015. The other two whereabouts failures were committed on, October 5, 2015 and June 9, 2016.

Armitstead was suspended on July 11 pending disciplinary action, hence missing any races in the build-up to the Olympics.

Armitstead and a legal team funded by British Cycling went up against UKAD at the Court of Arbitration for Sport (CAS) on July 21 and successfully had the first of the three failures removed from her record, due to an error on the doping officer’s part.

Armitstead’s legal team did not dispute the other two missed attempts but explained that one was an administrative error and the most recent incident was due to an emergency change of plans due to a serious illness within her family.

CAS ruled that there was no negligence on Armitstead’s part and the charge and suspension were dropped, allowing Armistead to race in Rio on Sunday.

It’s both remarkable and concerning that Armitstead’s three-week suspension was kept completely hidden from the media. We will keep you informed as this story develops.

Reactie Lizzie: [www.cyclingnews.com]

Tja, storm in een glas water dus. Waarom de fuck zouden ze trouwens controleren in oktober, neem aan dat Armitstead toen lekker aan het strand zat ofzo, in ieder geval niet in training was. Het enige opmerkelijke aan dit verhaal is inderdaad dat ze een voorlopige schorsing had die niet bekend was. Zou in het mannenwielrennen niet snel meer geeuren volgens mij.

Ze mist 3 testen. Waarbij ze er 1 kan afdoen als een procedure fout? Ben benieuwd hoe men gereageerd had als het Zakarin, Nibali of Valverde was geweest.

Voor mij is het in ieder geval redelijk helder. Lizzy is er klaar voor.

Waarom gaat ze pas in beroep tegen de 1e gemiste dopingtest na bijna een jaar?

Niks aan de hand mensen: wat de dokter deed voor de Brit S. Yates doet "het team" voor de naar "marginal gains" hunkerende Lizzy. Drie foutjes op rij, waarvan één afgewimpeld wordt als procedurefoutje bedankt en de andere twee in de notoire doorpot belanden. Uiteraard zijn die Spelen zo schoon als het kind voor, na of mét het badwater.

Als ze Armitsova had geheten had ze kunnen inpakken.

En bij BoelsCT gewoon koud melden dat ze niet start in LaCourse wegens voorbereiding op Rio

Na Froome wordt nu Armitstead weer gered door de Britse lobbydruk....jammer dit
gr

Of Radmössen ...

Wat ik me trouwens afvraag, hoe vaak missen renners onaangekondigde dopingcontroles? Hoeveel mannen/vrouwen lopen er rond met een of twee gemiste tests? Lijkt me wel enigszins relevant voordat we hier mensen door de mangel gaan halen. Overigens ben ik persoonlijk van mening dat dit een totaal onvergelijkbaar geval is met Yates, die duidelijk uit de pot met grijze middeltjes aan het snoepen was. Waarmee ik niet wil zeggen dat L.A. dat niet doet -- ik neem aan van wel -- maar er een beetje nalatig in zijn is een tweede.

Quote
Walnoot
Waarmee ik niet wil zeggen dat L.A. dat niet doet

Die andere L.A. in elk geval wel.

op nos.nl een reactie van Boels:



Elizabeth Armitstead, wereldkampioene wielrennen op de weg, is ruim een maand geschorst geweest. Opvallend: niemand wist ervan. Behalve haar ploeg en de Britse dopingautoriteit UKAD.

"Waarom zouden we onrust creëren?", reageert de woordvoerder van haar werkgever, de Nederlandse wielerploeg Boels-Dolmans. "We waren bezig met het aanvechten van haar schorsing."

Wat er gebeurde: sinds augustus 2015 kreeg Armitstead drie keer een vinkje achter haar naam; ze miste drie gemiste onaangekondigde dopingcontroles. En dan volgt automatisch een schorsing. "We hoorden eind juni van de schorsing."



'De dopingcontroleur legitimeerde zich niet'

Naar nu blijkt: het eerste vinkje uit augustus 2015 bleek onterecht. "De dopingcontroleur vroeg bij de receptie van ons hotel in Zweden waar Lizzie was. Maar hij legitimeerde zich niet. Dus heeft de receptie haar kamernummer niet gegeven. Hij probeerde haar vervolgens te bellen, maar ze lag te slapen. Daarop is hij onverrichter zake weer weggegaan."

Vanwege bovenstaande procedurefout van de Britse dopingautoriteit, zo oordeelt het sporttribunaal CAS, is de schorsing nu van de baan. Over de andere twee gemiste controles zegt haar ploeg dit: "Eén controle miste ze vanwege een noodgeval in haar familie. Ze was vergeten om haar whereabouts aan te passen. De andere gemiste controle wil ze ook nog aanvechten, want de UKAD heeft nog een administratieve fout begaan, maar daar wacht ze nog even mee. Ze bereidt zich eerst voor op de Spelen."

Zes zeges in 2016

Tot haar schorsing won Armitstead zes wedstrijden, onder meer Omloop Het Nieuwsblad, Strade Bianche en Ronde van Vlaanderen. Of het niet gek is dat de vrouw in vorm, nota bene wereldkampioene, geschorst is en dat niemand er vanaf weet? "Die vraag moet je aan het UKAD stellen. Maar ik denk dat zij ook wel inzagen dat er een fout gemaakt was", aldus de woordvoerder van Boels-Dolmans.

Armitstead miste ondertussen twee WorldTour-wedstrijden: afgelopen zondag Ride London en op 24 juli La Course in Parijs. "Die laatste was sowieso al onzeker of ze die zou rijden, vanwege de risico's op valpartijen." En tijdens een eerdere WorldTour-koers, de Giro Rosa, stapte ze tussentijds op 8 juli af. Volgens het persbericht destijds van Boels-Dolmans was dat vanwege ziekte. De ploeg wist op dat moment dus al van haar drie gemiste controles en haar schorsing.

Zondag 7 augustus

Zondag rijdt Armitstead op de Spelen van Rio de wegrace, waarin ze vier jaar geleden in Londen zilver won achter Marianne Vos.

Hoezo met 2 maten meten.. slaat nergens op dit..

Yates kwam ook al goed weg. Gelukkig gebruiken Britten geen doping, so nothing to see here, move along.

“Time is an ocean, but it ends at the british shore“, zong ik vroeger wel eens blasfemisch.

Wat laat op. En goeddoeme op nos.nl: Whereabout is Thin Lizzy sitting on a fence to escape the bulldogs?
Zouden ze dit ook plaatsen op dat wielermannenbastion? Vast wel. En ja hoor. En the Lord of the Rings is nu wel erg lang bezig zijn ringen op te hangen.

Steeds vaker en sneller komen tegenwoordig allerlei feiten (waar, onwaar, uit context, verdraaid, wat niet) aan de oppervlakte.
Bij ene Armstrong duurde het nog heel lang voordat interesse getoond werd.
Maar ook steeds vaker zal deze nieuwe openheid leiden tot hele en halve onwaarheden.
Kort na elkaar dus Genzebe en Lizzie.
En Dafne Schippers dan? Och, daarvan werd alleen maar gezegd, dat die net teveel acme had om een schoon lijf te kunnen hebben.
Wat zong die bard ook alweer (mijn enige aberratie, folks)? ....you will find out, when you reach the top, you’re on the bottom.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/08/2016 15:21 door Velodroom.

Wie beticht je van partijdigheid dan? Het CAS?

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wie beticht je van partijdigheid dan? Het CAS?

Gefundenes Fressen.
L.A. is the first Russian to be cleared by CAS.

Voor de geschiedschrijving.
Gefundenes Fressen verwees hier naar de Franse keuken.
Verstrooide Fred dacht bij L.A. aan iemand anders dan aan L.A.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/08/2016 18:53 door Velodroom.

ton duk Schreef:
-------------------------------------------------------
> Na Froome wordt nu Armitstead weer gered door de
> Britse lobbydruk....jammer dit
> gr

Huh, was Froome ook betrapt? Heb ik wat gemist?

Inigo Schreef:
-------------------------------------------------------
> Hoezo met 2 maten meten.. slaat nergens op dit..


Inmiddels zijn er zoveel maten, dat je de tel kwijt raakt.

Jij zit ook weer aan de LSD?

Walnoot Schreef:
-------------------------------------------------------
> Jij zit ook weer aan de LSD?

All Along the Watch Tower is toch wel een puik stuk muziek experience.

Sterven in je eigen kots is dan weer minder, en lijkt me qua experience eerder vergelijkbaar met het lezen van jouw teksten.

Riejoo. Het zal de boeken ingaan als de 'Schandalische Spelen'.

Wat een onzin allemaal. Als je gewoon naar de feiten kijkt kom je er achter dat ze er waarschijnlijk niets aan kan doen.

1e gemiste test. Dopingcontroleur heeft zich nooit gemeld bij Armistead omdat deze zijn legitimatie was vergeten. Lijkt me beter om de dopingcontroleur te schorsen en je diep te schamen als controle instantie dat je hier een gemiste test voor geeft.

2e gemiste test. Deze wereldkampioen wordt wekelijks getest door verschillende instanties. Dan kan het zijn als er een familie'drama' is dat je niet als eerste denkt laat ik mijn whereabouts invullen.

3e gemiste test; Wordt aangevochten want net als de eerste gemiste test niet de fout zijn van Armistead.

Dus storm in een glas water en beetje zielig van alle journalisten die hier het mes voor trekken!!!

De reactie van ukad: [www.ukad.org.uk]

Ook een aantal sporters heeft al verbolgen gereageerd. Je kunt blijkbaar makkelijk zelf last-minute wijzigingen in je whereabouts per SMS of met eem app doorgeven. Wanneer je al twee controles hebt gemist, zorg je er toch voor dat dat niet meer gebeurt. Tenzij je iets te verbergen hebt natuurlijk. Pas na de derde gemiste controle is men op zoek gegaan naar procedure fouten en heeft men de eerste aangevochten. Daar had ze zich goed verborgen in een hotel, de receptie opdracht gegeven om haar niet te storen en de telefoon niet opgenomen toen ze werd gebeld. Voor iemand die wordt geacht mee te werken aan controles een bedenkelijke gang van zaken.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/08/2016 18:15 door arki.

Naast het feit dat dat UKAD zijn zaakjes niet op orde had en het dus geheel terecht is dat de schorsing van de baan is, vind ik persoonlijk ook dat elke gewonnen zaak tegen de whereabouts een morele overwinning voor de mensheid is. Vind het nog steeds bijzonder raar dat wielrenners beter in de gaten gehouden worden dan bijvoorbeeld notoire voetbalhooligans, die maar eens per week (tijdens de wedstrijd) de plicht hebben om te laten weten waar ze zijn. Het is nog net niet dat het veroordeelde zware criminelen (of potentiële terroristen) zijn met een enkelband, maar het systeem van de whereabouts komt er wel in de buurt.

lijkt me een gevecht van ik heb gelijk - neen, ik heb gelijk - te worden...

UKAD reageert nu wel zo met vontrole nr 3, maar lijkt me toch geen overtuigende uitleg.
Lijkt me meer weghebben van een poging om iets recht te trekken.....
j
e kan maar pas echt tot die conclussie komen dat ze zich verstopte, als ze ook daadwerkelijk op de plaats word gezien en tracht te onwijken.
Hier gaan ze uit op de verklaring van de receptionist die gewoon verklaart dat ze daar een kamer heeft. Meer niet.
ze weet niets van wat ze doet, waar naartoe ze is, wanneer terug...niets. En als ze trainen is, kan ze in de kamer geen telefoon opnemen van uit de receptie.

voor een controleur met ego is dat vaak al genoeg om te besluiten dat er weerspanningheid is, terwijl de atleet pas binnen enkele uren terug is en zonder probleem de controle kan ondergaan. Neen... als ze geen zin hebben, en de UCI dringt niet aan om later op de dag toch nog te controleren, vegen ze meestal huin voeten eraan en schuiven ze het in de atleet zijn schoenen.
In het verleden is dat zeer vaak gebeurd, en werd het achter gesloten deuren ook rechtgetrokken. Soms was dat een heel gedoe.

omdat het vrouwenwielrennen is, .... lijkt me het plausibel dat daarom er geen aandacht rond was.
Tot nu... de OS vlakbij.... het lijkt een beetje weg te hebben van een beschadigingsoperatie.

Ik dacht dat je goed ingevoerd was in deze materie. In het whereabouts systeem moet je op vaste zelf gekozen tijden beschikbaar zijn. In haar geval tussen zes en zeven uur in de ochtend. Dan is ze echt niet aan het trainen, in het artikel staat dat ze nog sliep.

lodjan Schreef:

> Ik dacht dat je goed ingevoerd was in deze
> materie. In het whereabouts systeem moet je op
> vaste zelf gekozen tijden beschikbaar zijn. In
> haar geval tussen zes en zeven uur in de ochtend.
> Dan is ze echt niet aan het trainen, in het
> artikel staat dat ze nog sliep.


als dit idd klopt, blijft het nog woord tegen woord.
bovendien verklaart een controleur die zich niet kenbaar maakt, dat ze lag te slapen. ... maar is dat dan zo wel het geval ? blijkt alvast niet (zie onderaan)
klopt zijn uitleg wel,... als je je al niet kenbaar maakt, lijkt me de rest ook wel verzonnnen om eigen fouten weg te steken, net als bij controle nr 1.

"'De dopingcontroleur legitimeerde zich niet'

Naar nu blijkt: het eerste vinkje uit augustus 2015 bleek onterecht. "De dopingcontroleur vroeg bij de receptie van ons hotel in Zweden waar Lizzie was. Maar hij legitimeerde zich niet. Dus heeft de receptie haar kamernummer niet gegeven. Hij probeerde haar vervolgens te bellen, maar ze lag te slapen. Daarop is hij onverrichter zake weer weggegaan."


Overigens is de volgorde van de gemiste controles lichtjes anders :
◾The first came at a World Cup event in Sweden on 20 August, 2015.
◾The second was an administrative failure by her on 5 October
◾And the third was a missed test on 9 June this year following "an emergency change of plans due to a serious illness within her family".

die laatste waar alles om te doen is, lijkt dus niet te kloppen met "de vaststelling" van de "controleur"



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/08/2016 19:33 door cyclingfreakske.

Mevrouw besluit pas nadat haar OS-deelname onzeker wordt een van de drie controles aan te vechten:
'Lizzie Armitstead did not challenge missed drugs test until Rio place threatened'

*



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 02/08/2016 19:47 door Clavan.

Ik weet niet waar ik moet beginnen.

Halverwege?

Het gaat om de eerste die ze aanvecht.

Misschien moet je je eerst even inlezen voordat je reageert.

"There ain't nothing more powerful than the odor of mendacity"

Leve de naïviteit

Link

Nicole Cooke denkt er zo over.

idd...
en toch is daar een gelijklopend element ivm de situatie, waarbij de controleur zich niet wil legitimeren aan de hotelreceptie.
als de controleur beweert dat ze sliep, lijkt me dat een sterk gelijkende situatie op degene die oa Froome heeft meegemaakt met zijn team in een of ander hotel, waar het beleid was geen klanten wakker te maken als hun dat niet was gevraagd. tijd = 7.00u... om 8.30u komen de heren beneden en worden ze op de hoogte gesteld door de receptionist.
Voor deze situatie is ze dan ook vrijgesproken door CAS..

blijft over : de "situatie met familie"... en de andere gemiste controle. dit moet uitgeklaart worden. als er idd een dringende familiale situatie was, blijft de andere nog een probleem.
UKAD doe talsof ze er nog 3 open heeft, toch heeft CAS , gezien de bewijzen etc, de zaak nietig verklaart.
dan zij het geen 3 maar 2 gemisten. UKAD lijkt de beslissing van CAS aan de kant te schuiven / negeren,.... nu ja....

het lijkt er sterk op dat er mogelijk toch wat scheelt, maar gezien ze voor 1 gemiste is vrijgesproken en je er 3 moet hebben voor een schorsing, kunnen ze haar juridisch gezien niet van de Spelen houden.
voorlopig blijft het dus bekvechten, tenzij CAS haar beslissing herziet.

Froome heeft die gemiste controle gewoon geaccepteerd als zijn fout. Hij is verantwoordelijk en hij heeft er van geleerd: voortaan informeert ie het hotel proactief dat ie gecontroleerd kan worden.

Ukas schuift niets aan de kant. Ze wil gewoon eerst de argumenten van CAS horen.

Het lijkt er sterk op dat je het Engels onvoldoende beheerst. Geeft niet, maar gebruik die Engelstalige artikelen dan niet als bron van je kletskoek.

Het whereabout systeem ken ik heel zeker. Weet wel dat het niet zo perfect werkt als ze beweren. er duiken nogal eens problemen op met de aanmelding etc...

Dat ze direct naar CAS gestapt is, zal wel een beslissing zijn van haar advokaat. reden : de normale procedure is lang, zeer onzeker en dan eindig je alsnog bij CAS. tenslotte is hun beslissing doorslaggevend in dit soort dossiers.

En UKAD, denk je dat ze geen copy hebben ontvangen van het dossier dat bij hen voorlag ?
de bewijslast, de motivatie en de beslissing staan er allemaal in.
neen.. omdat UKAD gepasseerd is en ze direct naar CAS is gestapt, willen ze eens een andere vorm van verklaring, "argumenten"... terwijl de beslissing in zo'n dossier goed gemotiveerd is..

de vraag van "argumenten door CAS"...... dat is zoals trachten een beslissing van een rechter te herroepen, terwijl je naar de uitgang van de zaal word begeleid.

een familiaal drama is makkelijk aantoonbaar, via medische atest en / of overlijdingsakte. ent zal zonder probleem aanvaard worden.
goed dat men die uitleg niet zomaar pikt, we hoorden het al vaker (oa Rasmussen), bewijs is nodig.
Ik verwacht wel dat haar een lange procedureslag wacht, alleen al omdat ze UKAD is gepasseerd voor die ene vrijspraak. Ego's tellen ook in zo'n dossiers.
de uci weet daar alles over.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 03/08/2016 12:46 door cyclingfreakske.

Reactie van Armitstead

Blablablabla. Same shit different cyclist.

Da's makkelijk, vast geen letter ervan gelezen?

Dit zaakje stinkt.

Gelukkig is ze wel lekker, dus fijn dat ze erbij is in Rio.

Nee tuurlijk niet. Hoeveel brieven zijn er ondertussen niet geweest? Het klopt van geen kant. 3 strikes is out!


Rasmussen miste er maar 2.

cyclingfreakske Schreef:
-------------------------------------------------------
>
> En UKAD, denk je dat ze geen copy hebben
> ontvangen van het dossier dat bij hen voorlag
> ?
> de bewijslast, de motivatie en de beslissing staan
> er allemaal in.


Ze zeggen de motivatie nog niet ontvangen te hebben.

Ik vond de reactie van Deignan echt onder de gordel.
Die vergelijkt appels met peren.
Erg jammer.

... doe toch maar is de moeite om het te lezen.
ik denk dat ze heel duidelijk is in de 3 opgelegde 'strikes'.
deze verklaring is wel zeer zeker in overleg met een raadsman, ze spreekt van een dramatische gebeurtenis in de familie en wenst er niet publiek mee uit te pakken... als het klopt zal het ook wel iets serieus zijn, en niet "mijn broer brak zijn grote teen" of dergelijke......
Daarnaast is UJAD toch niet zo netjes omgesprongen met de zaak, en eerst bekend men schuld aan ee nfoutgelopen controle door de controleur, later doen ze alsof dat nooit is gebeurd en komen met een bijzondereenzijdig persbericht naar buiten. UJAD speelt het ook nie tzo zuiver, en helemaal niet volgens te volgen controle procedures.

zoals iemand zei... dit zaakje stinkt,.... de vraag is, langs welke kant het hardst ? UKAD of de atleet ?

en wat die brieven betreft :
het is duidelijk dat Lizzie in zulke gevallen altijd beroep doet op een raadsman (lees de verklaring), deze brief is zeer duidelijk welbedacht en in overleg gebeurd om eventueel ook in de afhandeling van de zaak te gaan gebruiken. UKAD zal ook met bewijs moeten komen van foutloze procedures lijkt me...

Nee doe ik niet. Iemand die 3 testen mist heeft zijn of haar geloofwaardigheid verloren. Hoe en wat doet er niet meer toe, het zijn excuses. Altijd weer excuses

mja.. maar he treglement zegt ook dat als de atleet kan aantonen dat het niet volgens procedire was, of andere zaken zorgden voor het niet uitvoeren van de controle en ze kunnen dat aantonen... dat ze dan ook op weerlegging van bewijslat worden beoordeeld en indien bewezen, vrijgesproken.

zit jij ook graag 2j in de gevengenis op basis van uw buurman zijn fanasieeen, terwijl jij toch aantoont dat het helemaal zo niet was...??

dus volgens jou, als er bv een sterfgeval tussenkomt, de controle niet doorgaat, je de dringende reden ook bewijst.... blijf je altijd schuldig ? dat is pas onzin.

Ik woon op een hoek en de ene buurman die ik heb is altijd bij zn vriendin.

Als ik twee doping testen gemist heb zou ik er toch zeker van zijn dat dat geen 3e keer gebeurd. Wat voor reden dan ook, dat hoort nou eenmaal bij je werk.

Daarbij. Het zal wel heel erg toevallig zijn dat ze slechts bij deze 3 keer niet op de afgesproken plek was / beschikbaar was.

cyclingfreakske Schreef:
-------------------------------------------------------
> ... "mijn broer brak zijn
> grote teen"


Nee, het ging om de hond van haar ex, die tijdens vakantie bij haar buurman van de trap was gevallen.

En..., iedere brief/verklaring, die begint met "I'm writing this statement in my own words" , kan direct door de versnipperaar.

Ach. Iedereen schiet toch in de beschermmodus als het je 'liefje' aangaat.
Zo heb ik ook iemand een klap verkocht die mijn vrouw een slet noemde. Wat het wel wat lastig maakte is dat ze nog met hem getrouwd was en bij mij thuis was.

LOL

Dat verhaal met die Whereabouts doet me denken aan Michael Rasmussen. Die maakte er toen ook in eerste instantie maar wat moois van. Die ging toen in een interview met de Deense krant Ekstra Bladet roepen dat hij zich niet aan zijn whereabouts heeft gehouden om zijn vrouw op een verkeerd spoor te zetten. Hoewel hij het niet letterlijk wil gezegd hebben, pleegde hij dus waarschijnlijk overspel. Rasmussen riep toen dat hij zijn vrouw wilde doen geloven dat hij in de voorbereiding op de Tour in Mexico verbleef. “Op dat moment was hij echter in Italië. Maar niet in zijn eigen huis”, aldus Rasmussen, die toen uiteraard verder geen details kwijt wilde. “privé is privé. Al kan ik wel zeggen dat verbazend veel renners na hun carrière scheiden. Hoewel de nasleep van die zaak logischerwijs een zware beproeving was voor het gezin Rasmussen, is het bij Rasmussen voor hem gelukkig niet zo ver gekomen. Achteraf gezien, nu vele jaren bleek het een groot nepverhaal te zijn en bleek Rasmussen een ordinaire pakhaas te zijn.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04/08/2016 14:37 door Jacco Banaan.

@Jacco Banaan.

Den Eddy reed 1 op 3 dus gelijk aan het getal van tegenwoordige scheidingen.
Maar bij wielrenners is dat intussen 2 op 3, begrijp ik, Jacco?

Och, we denken allemaal wel eens wat.

Clavan Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ach. Iedereen schiet toch in de beschermmodus als
> het je 'liefje' aangaat.
> Zo heb ik ook iemand een klap verkocht die mijn
> vrouw een slet noemde. Wat het wel wat lastig
> maakte is dat ze nog met hem getrouwd was en bij
> mij thuis was.


ze had dus ook haar whereabouts niet ingevuld en betrapt

En wat heeft de shecret pro te melden?

[cyclingtips.com]