Auteursrecht van geplaatste artikelen

Beste prikkers,

Afgelopen weekend ontving ik een mail/brief van Reed Business BV met daarin het verzoek om een artikel over Tom Dumoulin dat op dit prikbord geplaatst was z.s.m. te verwijderen. Het artikel was in z'n geheel geciteerd en diende direct verwijderd te worden om verdere juridische stappen te voorkomen.
Uiteraard was ik verrast door deze sommatie, mede omdat ik me nooit echt in de regels verdiept had, maar als forumbeheerder ben ik verantwoordelijk voor content die bezoekers plaatsen. Daarom lijkt het me verstandig om de regels voor het plaatsen van content nog eens te verduidelijken.

Volgens de wet is het zo dat content op internet vrij gedeeld mag worden als deze al openbaar op internet verschenen is. Bijvoorbeeld: een artikel uit de Volkskrant dat vrij via de website van de Volkskrant beschikbaar is, mag hier in z'n geheel worden geplaatst mits de bronvermelding juist is. Echter, als het gaat om content die alleen beschikbaar is voor een beperkte groep mensen (bijvoorbeeld lezers die betaalde artikelen lezen via Blendle) dan telt het niet als openbaar en mag de content niet worden overgenomen. Dit betrof ook het artikel over Tom Dumoulin.

Uiteraard wil ik jullie absoluut niet verhinderen om content te plaatsen, maar denk altijd even na als het om content gaat die niet voor iedereen beschikbaar is. Ik kan zoals eerder gezegd niet ieder bericht controleren. Mocht je vermoeden dat een bepaald topic niet aan deze richtlijnen voldoet, aarzel dan niet om de rapporteer-knop te gebruiken.

Met vriendelijke groet,
Spaak

Mijn god wat een sneu gedoe zeg. Oude media.

Spaak, ik kom je wel opzoeken hoor, als je vast zit

Ok, dus ik moet alle teksten die op Blendle staan in eigen woorden overtypen, fijn, dan doe ik dat toch

En terecht. Journalisten hebben ook vaak een gezin die ze moeten voeden en dat is al moeilijk zat in de gierige Nederlandse cultuur die vooral alles gratis wil hebben

En wat als een tekst van Blendle niet goed is afgeschermd, een ander de tekst heeft gekopieerd en op zijn eigen website heeft gezet en je dat toevallig tegenkomt... dat vervolgens hier op het forum post? Dan is er toch sprake van het kip en het ei verhaal?

Als je een gestolen fiets koopt, ben je ook strafbaar als heler. Zelfs als je niet wist dat de fiets gestolen was.
Teksten kan je meestal via Google heel makkelijk controleren en dus de bron vinden. Bij twijfel, niet kopieren!



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/08/2016 10:47 door Sticky Bottle.

Als we nou afspreken dat we in ieder artikel groot de volgende woorden, JETSE BOL, JE MOEDER, KETONEN en BISTASIMMESJORRE zetten, dan is er m.i geen sprake meer van rechtstreeks quoten.

Groet

Nee.

Blendle? Is dat niet die (ex-)werelduurrecord houder?

Blendle?
Die kansloze floeper met ze bretels, hoe die gast ook alweer?
Joris ofzo...

Spaak, ik stuur je wel een taart met een vijl erin.

Blendle is van die Nerd van de DWDD. Alexander Klöpping

We kunnen ook zelf artikelen gaan schrijven, wees creatief!

Nee hoor, niet altijd. Als je een fiets koopt van een particulier en je weet niet dat de fiets gestolen is, gaat het erom of je objectief gezien zou kunnen weten of de fiets gestolen was. M.a.w. als jou een mooie fiets voor een tientje wordt aangeboden, had je kunnen en dus moeten weten dat de fiets gestolen was. Krijg je 'm echter voor pak 'm beet 200 euro aangeboden, valt jou niets te verwijten en ben je niet strafbaar.
In casu hangt het er dus vanaf in hoeverre dhr. Banaan objectief gezien zou kunnen weten dat het bij de tekst om een tekst gaat die is gekopieerd uit een beschermde (betaalde) omgeving.

En als je een fiets koopt bij een officiële dealer dan hoef jij niet te gaan uitzoeken of de fiets gestolen is.

Vertaling: soms wordt een betaald artikel gratis aangeboden. Je hebt sites waar je een maximum aantal artikelen waar je normaal voor zou moeten betalen per dag gratis mag lezen.

Copyright is veel strikter dan heling. Het is erg makkelijker om online misbruik van iemands eigendom te maken. Daarom word je altijd geacht ben je verplicht te weten waar jou informatie vandaan komt en/of te weten wie de schrijver is voordat je het plaats, zodat je weet of de informatie vrij beschikbaar is of niet. Zelfs wanneer het vrij beschikbaar is, is het altijd nodig een bron te vermelden zodat duidelijk is dat het niet je eigen werk is. In tegenstelling tot het kopen van gestolen producten is online informatie/tekst vrij eenvoudig te verifiëren.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/08/2016 13:48 door Super Grover.

Formeel terecht, maar ook wel wat flauw.

Gedurende de geschiedenis van het prikbord zijn de klassieke media (kranten, tv, radio) ook hier geregeld gratis komen shoppen naar informatie, inzichten en inspiratie rond het wielrennen.

Mogen ze wel beetje rekening mee houden, of zijn ze het al weer vergeten? Of realiseren ze zich dat niet eens?



NB: ooit had ik met een aantal vrienden een website over een heel ander onderwerp waar wij toevallig veel meer van wisten dan de reguliere media. Toen dat onderwerp ineens enorm veel aandacht op het wereldtoneel trok kwamen ze bij ons uitgebreid shoppen, maar toen maakten we meteen een deal met ANP en andere Nederlandse persburo's dat wij hun berichten over dat onderwerp gratis mochten overnemen voor de eerstvolgende twee jaar. Daarna hadden ze ons niet meer nodig want spijkerden ze zich redelijk bij. Hoewel, in de breedte is het nog steeds niet erg best blijkt vandaag de dag.

Het betreffende onderwerp was Oekraine, en bovenstaande speelde in 2003, 2004 en 2005 rond de zogenaamde Oranje-revolutie aldaar. De Nederlandse media wist echt niet wat ze moesten zeggen en schrijven toen, ze snapten er geen moer van. Sindsdien is relatief recent dat land om vele redenen (weer) veel in het nieuws (geweest) [EK-2012, Euromaidan, Krim, Donbass, MH17, referendum], nu weten en begrijpen ze veel meer, maar echt best is het nog steeds niet als ik zo vrij mag zijn, op enkele uitzonderingen na.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/08/2016 13:55 door Arsimo.

zulke betaalportalen moeten zelf ook beter verifieeren wat de kranten gratis publiceren op internet.
Bovendien zijn de kranten niet zo happig in Belgie op Blendle, en hebben zelf een eigen portaal opgezet (topics)

altijd knap als ze gaan verwijzen naar betaalartikels en de auteurswet, maar wat gaan ze doen als blijkt dat het artikel elders gratis volledig leesbaar is en zij verifieerwerk achterwege lieten ?

en zoals Arsimo zegt gaan ze vaker dan je verwacht de mosterd stelen op diverse media, en ook via facebook - waar het nieuws vaker sneller is dan het hun gaat bereiken. maar dat telt niet zeggen ze dan.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/08/2016 20:07 door cyclingfreakske.

Ik snap het wel, als je het artikel hier leest dan zul je er op hun website niet meer voor betalen. Hetgeen mij wel stoort is dat men direct begint over juridische stappen. Een vriendelijk en onderbouwd (waarom je niet wilt dat een tekst wordt overgenomen) had er waarschijnlijk ook voor gezorgd dat we wat voorzichtiger worden met het kopiëren van teksten en had wellicht nog wat prikkers naar de website getrokken. Nu komen ze toch wat verbitterd over.

Niets beters te doen bij dit beursgenoteerd bedrijf dan kleinschalige fora te pesten? REL(A)X.

Duidelijk en goed signaal, Spaak. Voor je eigen gemoedsrust is het misschien handig om ergens een disclaimer te plaatsen. Een tekst in de sfeer van dat je er alles aan doet om te zorgen dat op deze site de regels van copyright worden geëerbiedigd, maar dat wanneer rechthebbenden menen dat een topic de regels schendt, zij zich kunnen richten tot spaak@email.nl.

Het is wel goed dat copyright goed beschermd is. Het is geen vetpot. Die verdienmodellen staan nogal onder druk. Indien een artikel slechts voor betalende bezoekers toegankelijk is moet je dus volstaan met bv een passage te citeren en de bron vermelden. Dat is niet zoveel gevraagd.

Het staat al in de huisregels.
Maar misschien niet duidelijk genoeg.

Andere Peter Schreef:
-------------------------------------------------------
> Duidelijk en goed signaal, Spaak. Voor je eigen
> gemoedsrust is het misschien handig om ergens een
> disclaimer te plaatsen. Een tekst in de sfeer van
> dat je er alles aan doet om te zorgen dat op deze
> site de regels van copyright worden geëerbiedigd,
> maar dat wanneer rechthebbenden menen dat een
> topic de regels schendt, zij zich kunnen richten
> tot spaak@email.nl.
>
> Het is wel goed dat copyright goed beschermd is.
> Het is geen vetpot. Die verdienmodellen staan
> nogal onder druk. Indien een artikel slechts voor
> betalende bezoekers toegankelijk is moet je dus
> volstaan met bv een passage te citeren en de bron
> vermelden. Dat is niet zoveel gevraagd.

Jaarinkomen 2015 CEO RELX, Erik Engström : € 8,1 miljoen. Nee, zeker geen vetpot.

P.S.: Excuus, bron FD.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30/08/2016 09:49 door Carlos Danger.

Elke keer zijn er minder banen bij de klassieke schrijvende media (kranten, tijdschriften). Ook voor bekende nieuwswebsites wordt het steeds lastiger om alles te blijven doen vanwege financieen - ook die gaan dure functies schrappen, zoals nu.nl met hun nujij.nl. [lees: waar mensenwerk voor nodig is en die niet voldoende gedekt wordt door advertenties]

Goed verkopen [op welke manier dan ook] en beschermen van hun content is van levensbelang. Alleen zouden ze daarin wel eerlijker en tegelijk creatiever in kunnen zijn. Juist om content te kunnen leveren die boven de grote massa uitsteekt zou je als commerciele media slimme deals moeten sluiten met niche groeperingen die over bepaalde onderwerpen veel weten en nieuwe/alternatieve inzichten genereren. Slimmer dan die tegen je in het harnas te jaren door zeuren over een tekstje die toevallig in hun kringetje wordt verspreid.

Een vetpot of niet, dat maakt geen verschil. Het is simpelweg stelen. Door de eenvoudige toegankelijkheid en relatieve anonimiteit is het internet gegroeid naar een medium waar alles van iedereen lijkt te zijn, maar dat is dus niet zo.

Een wetenschapper die vergeet een bron te vermelden bij een tabel in zijn artikel zal worden geschorst, omdat het lijkt alsof hij die data heeft verzameld. Degene die daar wel een paar jaar aan gewerkt heeft is daar de dupe van.

Als ik tegen een betaalmuur aanloop probeer ik ook de titel van het artikel te googelen. Verbazingwekkend vaak is het artikel wel ergens te vinden, vrijwel altijd op een forum. Niet zo gek dus dat de eigenaar van een artikel wil voorkomen dat zijn eigendom op een openbaar forum verschijnt. Vergelijk een bezoek aan het internet met een bezoek aan museum:

Situatie 1:
Je bezoekt een museum.
Je bezoekt het internet.

Je ziet een mooi schilderij, daarnaast staat de naam van de kunstenaar vermeld.
Je leest een interessant artikel op een website, bovenaan staat de naam van de schrijver.

Je maakt een foto van het schilderij, maar besluit de naam van de schilder niet op de foto te zetten.
Je kopieert de tekst, maar je neemt bewust de naam van de schrijver niet over.

Vanaf nu laat je aan iedereen de foto van het schilderij zien en verteld dat het jou resultaat is na een schilder workshop.
Je plakt de tekst hier op het prikbord en iedereen denk dat jij het hebt geschreven.

Situatie 2
Je bezoekt een museum.
Je bezoekt het internet.

In het museum is een expositie waarvoor je extra geld moet betalen.
Je betaald om de nieuwste krantenartikelen online te bekijken

Ondanks dat je geen foto's mag maken in de expositie hal, maak jij een foto van een net gepresenteerd kunstwerk.
Je kopieert de tekst van een krantenartikel achter de betaalmuur.

Vanaf nu laat je aan iedereen die het wil de foto van het kunstwerk zien zodat niemand meer hoeft te betalen voor de expositie en de kunstenaar en het museum verdienen niks.
Je plakt het artikel hier op het prikbord en de schrijver en de krant verdienen niks.

Dit gebeurt regelmatig en het museum gaat failliet waardoor jij niet meer regelmatig dit museum kan bezoeken.
Dit gebeurt regelmatig, de leuke stukjes waar je dagelijks van genoot zijn er niet meer.

Klöpping is geen nerd, maar een slimme entrepreneur.

helemaal mee eens Super Grover maar de gemiddelde lurker op fora zal het helaas een worst wezen

Super Grover Schreef:
-------------------------------------------------------
> Een vetpot of niet, dat maakt geen verschil. Het
> is simpelweg stelen. Door de eenvoudige
> toegankelijkheid en relatieve anonimiteit is het
> internet gegroeid naar een medium waar alles van
> iedereen lijkt te zijn, maar dat is dus niet zo.
>
> Een wetenschapper die vergeet een bron te
> vermelden bij een tabel in zijn artikel zal worden
> geschorst, omdat het lijkt alsof hij die data
> heeft verzameld. Degene die daar wel een paar jaar
> aan gewerkt heeft is daar de dupe van.
>
> Als ik tegen een betaalmuur aanloop probeer ik ook
> de titel van het artikel te googelen.
> Verbazingwekkend vaak is het artikel wel ergens te
> vinden, vrijwel altijd op een forum. Niet zo gek
> dus dat de eigenaar van een artikel wil voorkomen
> dat zijn eigendom op een openbaar forum
> verschijnt. Vergelijk een bezoek aan het internet
> met een bezoek aan museum:
>
> Situatie 1:
> Je bezoekt een museum.
> Je bezoekt het internet.
>
> Je ziet een mooi schilderij, daarnaast staat de
> naam van de kunstenaar vermeld.
> Je leest een interessant artikel op een
> website, bovenaan staat de naam van de
> schrijver.
>
> Je maakt een foto van het schilderij, maar besluit
> de naam van de schilder niet op de foto te
> zetten.
> Je kopieert de tekst, maar je neemt bewust de
> naam van de schrijver niet over.
>
> Vanaf nu laat je aan iedereen de foto van het
> schilderij zien en verteld dat het jou resultaat
> is na een schilder workshop.
> Je plakt de tekst hier op het prikbord en
> iedereen denk dat jij het hebt geschreven.
>
> Situatie 2
> Je bezoekt een museum.
> Je bezoekt het internet.
>
> In het museum is een expositie waarvoor je extra
> geld moet betalen.
> Je betaald om de nieuwste krantenartikelen
> online te bekijken
>
> Ondanks dat je geen foto's mag maken in de
> expositie hal, maak jij een foto van een net
> gepresenteerd kunstwerk.
> Je kopieert de tekst van een krantenartikel
> achter de betaalmuur.
>
> Vanaf nu laat je aan iedereen die het wil de foto
> van het kunstwerk zien zodat niemand meer hoeft te
> betalen voor de expositie en de kunstenaar en het
> museum verdienen niks.
> Je plakt het artikel hier op het prikbord en de
> schrijver en de krant verdienen niks.
>
> Dit gebeurt regelmatig en het museum gaat failliet
> waardoor jij niet meer regelmatig dit museum kan
> bezoeken.
> Dit gebeurt regelmatig, de leuke stukjes waar
> je dagelijks van genoot zijn er niet meer.


Ingelijst moralisme.

Tijd voor een ander inkomstenmodel dus. Pogingen om technologische ontwikkelen proberen te stoppen zijn over het algemeen ongeveer net zo effectief als Robert Gesink over de afgelopen paar seizoenen.

Pff, wat heeft het salaris van de CEO van een conglomeraat dat opereert als a multinational information and analytics company, operating in four market segments: scientific, technical and medical, risk and business information, legal and exhibitions te maken met het verdienmodel van nieuwsmedia?

Het is alsof ik zeg dat werken in Italië voor veel schillenboeren geen vetpot is en jij aan komt zetten met Berlusconi, die een paar honderd bedrijven bezit waaronder eentje waar een schillenboer voor werkt.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/08/2016 01:14 door Andere Peter.

Maar zeg je dat ook?

Eens met de essentie van wat je zegt. 'Geen vetpot' haalde ik aan als tegenwerping tegen het toontje alsof er iets mis zou zijn met een groot bedrijf dat opkomst voor de marges in zijn verdienmodel. Die marges zijn tamelijk schamel.

Tsja, tegen diefstal zijn, dat is ook ingelijst moralisme. En een barbaar vindt het al ingelijst moralisme als je moord wil verbieden.

Zoals bij Apple in Ierland b.v..

Eens dat je de techniek niet moet willen stoppen (ik geef het argument zelf vaak bij de 'oortjes').

Maar wie heeft het over het willen stoppen van technologische ontwikkeling? Dat claimt toch niemand? De techniek wordt net zo goed gebruikt om voor de rechthebbenden op te komen.

Hier een aardig bedrijfje: Turn it in. Hebben een zoekprogramma dat internationaal plagiaat in werkstukken opspoort. Docenten maken er gebruik van om fraude van studenten op te sporen.

[turnitin.com]

een andere mogelijkheid met zo'n artikels die onder een betaaldienst vallen, is gewoon de link plaatsen.
en vind je datzelfde toch elders GRATIS... gewoon de link plaatsen.

dan kunnen ze ook niet afkomen met copywright schending omdat
1 ) enkel een verwijzing staat (link) en de lezer beslist te willen betalen of niet
2) hetzelfde artikel ook elders gratis staat op een andere officieele media-krant / internet, kunnen ze ook niet lastig doen omdat je enkel de link geeft.

dan ligt de verantwoordelijkheid volledig bij henzelf en kan men geen forum etc gaan lastigvallen.

Carlos Danger Schreef:
-------------------------------------------------------
> Zoals bij Apple in Ierland b.v..

...dat zo blijkt aan btw fraude doet omdat het al 0.05% belastingen moet betalen. Eruopa wil de achterstallige gelden ontvangen , maar de Amerikaanse politiek spant zich voor de kar van Apple.

Leuk bedacht maar zo werkt het dus niet.

Jawel, zo werkt het wel.

Een link plaatsen mag in principe altijd. Sterker nog, dat vinden dergelijk mediabedrijven alleen maar prettig want als mensen op die link klikken en ze willen het lezen moeten ze betalen en/of naar de reclame kijken op die site van de artikeleigenaar.

Zolang je maar geen teksten kopieert en geen links plaatst naar plekken waaralsnog het artikel illegaal staat.

Dat is feitelijk wat cyclingfreakske zegt.

ah nee ?
LINK : het gaat NIET om vermenigvuldiging; delen of opslaan van het artikel.... enkel de verwijzing ervan - in dit geval, naar hun eigen website met artikel.
geen wet die dat verbied.

De letterlijke publicatie hier (copy) was dat wel. en vandaar ook hun opmerking..

NUV :
autiersrecht

Mag ik links maken naar websites?


Het linken naar websites en het ‘embedden’ van bijvoorbeeld filmpjes wordt in de Europese rechtspraak in principe niet gezien als ‘openbaarmaking’ van een werk. Daardoor is geen toestemming noodzakelijk om een link te maken.

Als een hyperlink verwijst naar een pagina met illegale inhoud, dan kan het faciliteren van deze inbreuken door links te maken wel onrechtmatig zijn.


Overigens zegt het Europees Hof hetzelfde over de copwright betreffende links...
niet strafbaar, uitgezonderd dat de hyperlinks downloads bevatten die beschermde werken openstellen voor deling, vermenigvuldiging, ...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/08/2016 16:41 door cyclingfreakske.

cyclingfreakske Schreef:
-------------------------------------------------------
> Carlos Danger Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Zoals bij Apple in Ierland b.v..
>
> ...dat zo blijkt aan btw fraude doet omdat het al
> 0.05% belastingen moet betalen. Eruopa wil de
> achterstallige gelden ontvangen , maar de
> Amerikaanse politiek spant zich voor de kar van
> Apple.


0,005%

Punt 1) is vanzelfsprekend maar ik bedoel dat jouw punt twee een loos punt is. Dat komt normaal normaal gesproken nooit voor.

dat is wat ik eerder ook al bedoelde...enkel een link naar een te lezen artikel. niets meer dan dat, beantwoord aan punt 1.
Punt 2 is niet uitgesloten en kan voorvallen (ook al gebeurd) dan is een LINK, en enkel een link naar het gratis idem artikel van andere media, volledig legaal.

Gebruik van fotos ligt anders, maar zolang het geen commercieele toepassing betreft (bv reklame campagne, tentoonstellingen) gaat men zelden op de vingers tikken.

ik denk dat we elkaar wel begrijpen.
Auteursrecht is idd een kluwen op sommige vlakken (geschreven, digitaal, dataopslag en naburig recht... niet altijd evident) en elk heeft deels een eigen karakter en regelgeving met de nodige complexiteiten. vooral dataopslag en gebruik is een gekkenhuis met veel poortjes.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/08/2016 19:02 door cyclingfreakske.

Lijkt me in het belang van iedere forumlezer en -prikker om Spaak hier uit de wind te houden. Een enkel bedrijf zet daadwerkelijk een claim door en dan ligt je forumsite er voor je het weet uit. En @Zorro daar helpt geen vijl bij (ook niet verpakt in een taart).
Prima toch om niet de complete content te plaatsen maar ons alleen te beperken tot links of korte citaten?

Bovendien acht ik de wijsheid van alle prikkers hier bij elkaar (mijzelf uiteraard niet meegerekend) vele malen hoger dan die van het complete conglomeraat aan wielerjournalisten, dus veel interessants zullen die links of citaten dan wel niet bevatten

Wat betreft de gemaakte vergelijking met fietsendiefstal annex heling betreft: je kunt eenvoudig online controleren of een aangeboden fiets landelijk als gestolen geregistreerd staat. Voer merk en frame- of chipnummer in op de betreffende site van de RDW en je krijgt binnen één tel uitsluitsel.
Geeft minder zekerheid dan het checken van de bron van webcontent, maar laat wel zien dat je er veel aan hebt gedaan om diefstal en heling te voorkomen